Черненко Алевтина Викторовна

дело № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко А. В. к Государственному учреждению – отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.В. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование требований указав, что 8 февраля 2022 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением пенсионного органа № 495 от 15 июня 2022 г. определено, что на 8 февраля 2022 г. специальный стаж составляет 23 года 1 мес. 16 дней при общем страховом стаже 29 лет 28 дней. Решением пенсионного органа исключены следующие периоды: отпуска по уходу за детьми общей продолжительностью 2 года 8 мес.; отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью 75 дн.; работа во время ремонта детского сада с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. общей продолжительностью 23 дн.; региональные праздники с 2002 г. по 2021 г. общей продолжительностью 53 дн.; учебный отпуск с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г. общей продолжительностью 10 дн. Общая продолжительность исключенных периодов составляет 3 года 1 мес. 11 дн., тогда как разница между общим страховым и специальным стажами, указанными в решении, составляет 5 лет 11 мес. 12 дн. Общая продолжительность учтенных периодов совпадает с записями в трудовой книжке и составляет 26 лет 11 мес. 29 дн. В справках, представленных дошкольными учреждениями, указаны периоды, которые не засчитываются в специальный стаж: отпуск по уходу за ребенком с 4 августа 1997 г. по 4 января 1999 г. продолжительностью 1 год 4 мес. 28 дн.; отпуск по уходу за ребенком с 26 ноября 2003 г. по 27 февраля 2005 г. продолжительностью 1 год 3 мес. 2 дн.; учебный отпуск с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г. продолжительно...

...стью 10 дн.; региональные праздники продолжительностью 23 дн. с 28 июля 2014 г. по 11 октября 2021 г.; ремонт детского сада с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. продолжительностью 5 дн., отпуска без сохранения заработной платы с 3 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г., с 16 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г. продолжительностью 1 мес. 13 дн. Продолжительность исключенных периодов составляет 2 г. 9 мес. 22 дн., то есть на 2 мес. 20 дн. меньше периодов, указанных в решении пенсионного органа. Законно обоснованным можно признать исключение из подсчета специального стажа только 2 года 9 мес. 13 дн.: отпуска по уходу за детьми (2 г. 8 мес.) и отпуска без сохранения заработной платы (1 мес. 13 дн.). Исключение из специального стажа региональных праздников, дней нахождения учреждения на ремонте, а также время нахождения работника на обучении противоречит трудовому законодательству. При исключении из учтенных пенсионным органом 26 лет 11 мес. 29 дн. специального стажа законно обоснованных периодов продолжительностью 2 года 9 мес. 13 дн., истец считает, что ее специальный стаж на дату обращения в пенсионный орган 8 февраля 2022 г. составил 24 года 2 мес. 16 дн. Необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж выработан 22 ноября 2022 г.

Черненко А.В. с учетом уточнений просит признать незаконным решение ответчика № 495 от 15 июня 2022 г. в части определения продолжительности педагогического стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент подачи заявления 8 февраля 2022 г.; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- региональные праздничные дни (53 дня): 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г., 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 октября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 13 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 21 сентября 2009 г., 12 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 7 ноября 2011 г., 28 июля 2014 г., 6 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 1 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 мая 2021 г., 11 октября 2021 г.;

- учебный отпуск (10 дн.) с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г.;

- время нахождения на ремонте образовательных учреждений (23 дн.) с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.;

- периоды, неправомерно указанные, как отпуск без сохранения заработной платы, и исключенные без указания причин (1 мес. 2 дн.) с 25-26 октября 2000 г., 5 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г.;

обязать ответчика определить дату выработки необходимого 25-летнего специального стажа 22 ноября 2022 г.

Определением суда произведена замена ответчика ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на Государственное учреждение – отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец Черненеко А.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.39 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением об отказе в установлении пенсии № 495 от 15 июня 2022 г. Черненко А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от 8 февраля 2022 г.

Оспариваемым решением установлена продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 23 года 1 мес. 16 дней; также заявителю рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости при выработке специального стажа работы продолжительностью не менее 25 лет с учетом сроков установленных в приложении № 7 ФЗ № 400 или по достижению возраста, установленного ст.8 ФЗ № 400 в 60 лет.

При этом ответчиком не были включены в педагогический, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы истца:

- с 4 августа 1997 г. по 4 января 1999 г., с 26 ноября 2003 г. по 27 февраля 2005 г. – отпуск по уходу за ребенком – не предусмотрен Правилами № 516 от 11 июля 2002 г.;

- с 25 октября 2000 г. по 26 октября 2000 г., с 3 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г., с 15 октября 2012 г. по 31 октября 2012 г., с 16 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г. – отпуск без сохранения заработной платы – не предусмотрен Правилами № 516 от 11 июля 2002 г.;

- с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г. – учебный отпуск – не предусмотрен Правилами № 516 от 11 июля 2002 г.;

- с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. – ремонт детского сада - не предусмотрен Правилами № 516 от 11 июля 2002 г.;

- 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г., 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 октября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 13 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 21 сентября 2009 г., 12 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 7 ноября 2011 г., 28 июля 2014 г., 6 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 1 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 мая 2021 г., 11 октября 2021 г. – региональные праздники - не предусмотрен Правилами № 516 от 11 июля 2002 г.

Дополнительным решением ответчика № 495/Д от 17 ноября 2022 г. в периоды работы, включаемые в педагогический стаж дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включен период работы истца в качестве музыкального руководителя МАДОУ «Детский сад № 61» с 6 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г., в связи с чем, стаж на соответствующих видах работ установлен 23 года 2 мес. 16 дн.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Черненко А.В. осуществляла следующую трудовую деятельность:

- с 5 июля 1993 г. по 17 января 2003 г. в МАДОУ «Детский сад № 93» в должности музыкального руководителя с полной педагогической нагрузкой;

- с 25 января 2003 г. по 15 сентября 2006 г. в МАДОУ «Детский сад № 6» в должности музыкального руководитель с полной педагогической нагрузкой;

- с 18 сентября 2006 г. по 29 сентября 2006 г. в МАДОУ «Детский сад № 76» в должности музыкального руководителя с полной педагогической нагрузкой

- с 30 сентября 2006 г. по 15 октября 2012 г. в МАДОУ «Детский сад № 85» в должности музыкального руководителя, с 3 ноября 2018 г. по настоящее время в должности музыкального руководителя по совместительству на 0,75 ставки;

- в МАДОУ «Детский сад № 51» в должности музыкального руководителя с 1 февраля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. с неполной нагрузкой 0,5 ставки по совместительству с нагрузкой 12 часов в неделю; с 1 октября 2011 г. по 30 июня 2012 г. с неполной нагрузкой 0,75 ставки по совместительству с нагрузкой 18 часов в неделю; с 1 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г. с неполной нагрузкой 0,5 ставки по совместительству с нагрузкой 12 часов в неделю;

- в МАДОУ «Детский сад № 61» в должности музыкального руководителя с полной нагрузкой с 15 мая 2014 г. по настоящее время;

- с 18 апреля 2016 г. по 19 июля 2017 г. в МАДОУ «Детский сад № 86» в должности музыкального руководителя по совместительству с нагрузкой 0,5 (12) часов в неделю;

- с 23 ноября 2015 г. по 26 февраля 2016 г. в МАДОУ «Детский сад № 58» в должности музыкального руководителя по совместительству с нагрузкой 0,75 ставки в неделю.

В период трудовой деятельности истца в МАДОУ «Детский сад № 85» в должности музыкального руководителя имел место период нахождения истца в учебном отпуске с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г.

Приказом МДОУ «Детский сад № 85» в должности музыкального руководителя № 277 от 3 декабря 2007 г. Черненко А.В. предоставлен оплачиваемый ученический отпуск с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г. продолжительностью 8 рабочих дней в связи с учебой на курсах повышения квалификации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка (ст. 187 ТК РФ), так как действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 ТК РФ).

Направление истца для прохождения курсов повышения квалификации было вызвано необходимостью профессиональной переподготовки и оформлено приказом работодателя, при этом, за истцом в спорные периоды сохранялись как место работы и должность, так и средняя заработная плата, страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование работодателями производились ежемесячно (данный факт представителем пенсионного органа не оспаривался).

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При таких обстоятельствах, период нахождения истца в учебном отпуске с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г. подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку истец в спорный период в течение полного рабочего дня находилась на курсах повышения квалификации, прослушала курсы обучения, по итогам обучения ей было выдано удостоверение, за период нахождения в учебном отпуске получала заработную плату, для отдельных категорий работников, в том числе и для работников, осуществляющих педагогическую деятельность, повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения профессиональных должностных обязанностей.

Истцом также заявлено требование о включении в специальный стаж время нахождения на ремонте образовательных учреждений с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Приказом МКУ «Отдел образования» администрации ГО г.Стерлитамак № 633 от 17 мая 2019 г. о приостановлении деятельности ДОУ № 61, в связи с проведением ремонтных работ и подготовкой дошкольного образовательного учреждения к новому 2019-2020 учебному году, МАДОУ «Детский сад № 61» рекомендовано на период выполнения ремонтных работ функционирование дошкольного учреждения приостановить с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Приказом МАДОУ «Детский сад № 61» № 91-ОС от 13 июня 2019 г. о приостановлении деятельности ДОУ постановлено приостановить функционирование дошкольного учреждения с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. в соответствии пункта 17.11. СанПин 2.4.13049-13 от 28 августа 2015 г. … Специалисту по охране труда Коноваловой Т.И. провести инструктаж с сотрудниками на время проведения ремонтных работ. Заместителю заведующего Лепешкиной Т.В. подготовить инвентарь для проведения ремонтных работ.

Приказом МАДОУ «Детский сад № 61» № 116 от 16 июля 2021 г., в связи с проведением текущего ремонта кровли, приостановлено функционирование МАДОУ «Детский сад № 61» с 19 июля 2021 г. по 19 августа 2021 г. с сохранением средней заработной платы фактически работающих сотрудников.

Приказом МАДОУ «Детский сад № 61» № 122 от 13 августа 2021 г., в связи с проведением ремонтных работ и подготовкой дошкольного образовательного учреждения к новому 2021-2022 учебному году, приостановлено функционирование дошкольного образовательного учреждения на период с 20 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. с сохранением средней заработной платы фактически работающих сотрудников.

Согласно справке МАДОУ «Детский сад № 61» № 121 от 9 декабря 2022 г. Черненко А.В. в 2019 г. во время ремонта детского сада с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. работала без воспитанников; в 2021 г. во время ремонта детского сада с 19 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд приходит к выводу о включении в стаж истца указанных периодов нахождения воспитательного учреждения на ремонте, исходя из того, что п. 5.1, 5.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", исходил из того, что периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. В указанные периоды учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе. Аналогичные положения содержатся в последующем Приказе Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Таким образом, указанные периоды работы являются рабочим временем педагогических работников при сохранении заработной платы.

Выполнение педагогами иной работы, предусмотренной квалификационной характеристикой, - воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и т.п., относится к педагогической деятельности, в том числе и в целях досрочного пенсионного обеспечения. Выполнение другой части педагогической работы осуществляется в течение рабочего времени. Организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением относится к педагогической деятельности, периоды выполнения такой работы подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку периоды нахождения воспитательного учреждения на ремонте являются рабочим временем для педагогических работников, суд приходит к выводу о необоснованном отказе включить такие периоды в специальный стаж истца.

Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов санитарных дней, карантинов, периода нахождения на ремонте, при том, что в данные периоды работником осуществлялась педагогическая деятельность, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, работодателем осуществлялись отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

Относительно искового требования о включении в специальный стаж истца периода с 25 октября 2000 г. по 26 октября 2000 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Согласно справке МАДОУ «Детский сад № 93» за время трудовой деятельности истца в данном учреждении имеет место период нахождения Черненко А.В. в отпуске без сохранения заработной платы с 25 октября 2000 г. по 26 октября 2000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Учитывая, что в период с 25 октября 2000 г. по 26 октября 2000 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается материалами дела и истцом фактически не оспаривалось, то ответчиком обоснованно данный период не включен в период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истцом также заявлено требование о включении в специальный стаж периода с 5 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г.

Вместе с тем, установлено, что 5 июля 2016 г. являлся региональным праздником, а именно постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26 октября 2015 г. № 452 нерабочим праздничным днем в 2016 г. объявлен 5 июля – Ураза-байрам. Более того, истцом указанный день также заявлен в требовании о включении в специальный стаж региональных праздников, в связи с чем, 5 июля 2016 г. следует рассматривать как нерабочий праздничный день, установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан.

Вместе с тем, требование истца о включении периода с 6 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г. в специальный стаж не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительным решением пенсионного органа № 495/Д от 17 ноября 2022 г. в периоды работы, включаемые в педагогический стаж дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включен период работы истца в качестве музыкального руководителя МАДОУ «Детский сад № 61» с 6 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г.

Относительно исковых требований о включении в специальный стаж региональных праздников суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты "б", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Федерального закона по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 г. № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» в Республике Башкортостан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики; Ураза-байрам; Курбан-байрам, приходившиеся на перечисленные выше спорные даты.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приведенных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нерабочих праздничных дней, в том числе установленных в субъектах Российской Федерации, равно как и выходных дней, не является основанием для исключения данных периодов из стажа на соответствующих видах работ.

Учитывая вышеизложенное, периоды работы истца в нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан, а именно: 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г., 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 октября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 13 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 21 сентября 2009 г., 12 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 7 ноября 2011 г., 28 июля 2014 г., 6 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 1 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 мая 2021 г., 11 октября 2021 г. всего 53 дня подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии.

Истец считает, что 25 лет педагогического стажа она выработала по состоянию на 22 ноября 2022 г., в связи с чем просит обязать ответчика определить дату выработки необходимого специального стажа – 22 ноября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из ч. 2 данной статьи, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, назначение и выплата лицу пенсии носит заявительный характер.

Из оспариваемого решения об отказе в установлении пенсии № 495 от 15 июня 2022 г. следует, что с соответствующим заявлением Черненко А.В. обратилась в пенсионный орган 8 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что у суда не имеется правовых оснований для установления даты определения права Черненко А.В. на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 22 ноября 2022 г., поскольку в силу приведенных выше положений закона назначение пенсии носит заявительный характер, а оценка пенсионных прав заявителя производится пенсионным органом по состоянию на дату подачи соответствующего заявления, то есть в настоящем случае пенсионным органом произведены исчисления педагогического стажа истца за периоды работы по 7 февраля 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черненко А. В. к Государственному учреждению – отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15 июня 2022 г. № 495 в части не включения в стаж Черненко А. В., дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в учебном отпуске, региональных праздников, периодов нахождения дошкольного образовательного учреждения на ремонте.

Обязать Государственное учреждение – отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан засчитать в специальный стаж Черненко А. В., дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

- региональные праздничные дни: 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г., 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 октября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 13 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 21 сентября 2009 г., 12 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 7 ноября 2011 г., 28 июля 2014 г., 6 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 1 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 мая 2021 г., 11 октября 2021 г.;

- учебный отпуск с 3 декабря 2007 г. по 12 декабря 2007 г.;

- время нахождения дошкольного образовательного учреждения на ремонте с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.

В удовлетворении остальных исковых требований Черненко А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2-4765/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием ответчика Черненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Черненко А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Черненко А.В., в котором просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе<данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты<данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты> комиссию за обслуживание счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Черненко А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Черненко А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вн...

...осит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Черненко А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что с задолженностью указанной в исковом заявлении не согласна, проценты рассчитаны неверно, неустойка завышена. До ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносила ежемесячные платежи, после того, как потеряла работу, возникли материальные затруднения. В настоящее время она не работает, получает алименты от ФИО4, другого дохода не имеет.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Черненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 3 года, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в <данные изъяты> руб.

Статья 811 п. 2 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, согласно п. 2. 1. общих условий предоставления персонального кредита, что подтверждается открытием ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, надлежащим образом не исполнил, тем самым, допустил образование задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 6 853 руб. 62 коп. до 1 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение счета.

Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.

Таким образом, требование ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии с ответчика в размере <данные изъяты>. за обслуживание счета удовлетворению не подлежит.

Согласно справке по счету от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. комиссия за обслуживание счета. За период с июнь по ДД.ММ.ГГГГ. Черненко А.В. внесено <данные изъяты>. в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана необоснованно комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты>. (в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Черненко А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с учетом выплаченных процентов в размере <данные изъяты>. и комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.), в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Черненко А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения иска ОАО «<данные изъяты> к Черненко А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-6556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 370 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 112 242 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 101 рубль 55 копеек, пени по просроченному основному долгу – 6 960 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам – 8067 рублей 09 копеек, расторгнуть кредитный договор №ф от 12.01.2012г., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной полшины в размере 4167 рублей 42 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на срок на 48 месяцев с уплатой 0,10% в день, ответчик обязался возвратить полученную сумму. Ответчик обязательства по договору не выполнил, возврат денежных средств систематически не производит.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительст...

...ва ФИО2 суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривается, что возврат кредита и уплата процентов на него производилась ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 112 242 рубля 27 копеек, процентов в размере 21 101 рубль 55 копеек.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф банк ежемесячно вправе начислять пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованным взыскать пени по просроченному основному долгу – 6 960 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам – 8067 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 148 370 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 112 242 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 101 рубль 55 копеек, пени по просроченному основному долгу – 6 960 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам – 8067 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 12.01.2012г., заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной полшины в размере 4167 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-6742/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Черненко Алевтине Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Черненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что № года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (полное наименование истца) и Черненко А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 275 000 рублей сроком на 34 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 903 рубля 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 903 рубля 24 копейки, в том числе: 216 035 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 55 868 рублей 04 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Также просит взыскать с ответчи...

...ка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 03 копейки.

В судебное заседание ПАО КБ «Восточный» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Савина Е.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черненко А.В. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 275 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи не производит.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 903 рубля 24 копейки, в том числе: 216 035 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 55 868 рублей 04 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Черненко А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Черненко Алевтине Викторовне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Черненко Алевтины Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 903 рубля 24 копейки, в том числе: 216 035 рублей 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 55 868 рублей 04 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Черненко Алевтины Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Стерлитамакский городской суд.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>