Черненко Ирина Алесандровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. № 2-454/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-4051а/2023

48RS0001-01-2022-006195-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Миловановой Анжелики Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

«Отказать Миловановой Анжелике Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Клементьева Сергея Леонидовича к Миловановой Анжелике Владимировне, ООО «МАКС» о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Клементьева С.Л. к ООО «МАКС», Миловановой А.В. о взыскании денежных средств.

13 июня 2023 г. ответчик Милованова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ее представитель Бутов Р.А. находился на длительном лечении в связи с обострением хронического заболевания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Милованова А.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

Показать ещё

...ии частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства причины его пропуска неуважительными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 г. о взыскании с ООО «МАКС», Миловановой А.В. денежных средств в пользу Клементьева С.Л. изготовлено 16 февраля 2023 г. Таким образом, последним днем для обжалования решения является 17 марта 2023 г.

Мотивированное решение получено Миловановой А.В. лично 27 февраля 2023 г. (л.д. 218 том 1). Таким образом, информация о сроках и порядке обжалования была ответчику известна.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 13 июня 2023 г. (л.д. 45 том 2).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты получения копии решения суда по день подачи апелляционной жалобы имелось достаточно времени, в течение которого ответчик имела реальную возможность составить апелляционную жалобу и направить её в суд, либо воспользоваться помощью другого представителя в случае болезни Бутова Р.А. Доказательств отсутствия возможности получения юридической помощи материалы дела не содержат.

В то же время приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе доводы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, выразившихся в длительном лечении представителя Бутова Р.А. в связи с обострением хронического заболевания, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку само по себе нахождение на длительном лечении представителя, а не самого ответчика не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Миловановой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2 – 454\2023

УИД:48RS0001-01-2022-006195-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клементьева Сергея Леонидовича к ООО «МАКС», Миловановой Анжелике Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «МАКС», Миловановой А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 01.08.2019 года между ним (арендодатель) и ООО «МАКС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора арендодатель передал арендатору по акту приёма – передачи недвижимое имущество – помещение № № площадью 423.8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежащее ему на праве собственности. Милованова А.В. является единственным учредителем ООО «МАКС» и его директором. Она выступила поручителем ООО «МАКС» в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив 01.08.2019 года договор поручительства. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчики за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 года был изменен размер арендной платы, установлена оплата в размере 170000 руб. в месяц. Кроме того, дополнительным соглашением установлена задолженность по состоянию на 01.08.2022 года за период с апреля по июль 2022 года в размере 600000 руб. Арендатор обязался погасить задолженность ежемесячно по 50000 руб. Свои обязательства ответчик не исполняет. Просит взыскать задолженность п...

Показать ещё

...о арендным платежам в размере 1 110 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 7945 руб. 61 коп. со взысканием неустойки в размере 0.1 % за каждый день неуплаты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

09.01.2023 года представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 1 500 000 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части возмещение ущерба и просили взыскать 1 240 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не возражает против урегулирования данного спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, что Клементьев С.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.ст. 608-609 ГК РФ).

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 01.08.2019 года между Клементьевым С.Л. (арендодатель) и ООО «МАКС» (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. 01.08.2019 года нежилое помещение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, дом 2 помещение 1, было передано истцом ООО «МАКС» в хорошем состоянии. Договор был зарегистрирован ФГИС 06.09.2019 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 150000 руб. Арендная плата начинает начисляться с 01.08.2019 года. Коммунальные услуги, в том числе платежи в фонд капитального ремонта Липецкой области в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно. Первый платеж осуществляется в течение 5 рабочих ней со дня подписания договора (п.3.3).

Арендная плата перечисляется в срок до 5 числа месяца, за который вносится арендная плата. Обязанность считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2).

01.08.2022 года между Клементьевым С.Л. и ООО «МАКС» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлена арендная плата в размере 170000 руб. в месяц (п.3.1). Согласно п. 3.2 арендная плата за август и сентябрь 2022 года в размере 340000 руб. перечисляется в размере по 28300 руб. 33 коп. ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, начиная с 01.10.2022 года и до 01.09.2023 года, за октябрь и последующие месяцы – ежемесячно в срок до 1 числа отчетного месяца.

Пунктом 3.6 Договора установлена по состоянию на 01.08.2022 года задолженность в размере 600000 руб. за период аренды с 01.04.2022 года по 01.07.2022 года включительно, указанная задолженность погашается равными платежами (по 50000 руб.) ежемесячно до 01.09.2023 года.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.1 % в день от суммы неисполненных в срок обязательств (п.5.8).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

01.08.2022 года между Клементьевым С.Л. и Миловановой А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель – Милованова А.В. обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «МАКС» его обязательств по договору аренды от 01.08.2019 года с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2019 года, 13.11.2019 года, 01.08.2022 года. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем (п.2.1).

Поскольку обязательства по договору аренды не исполнялись, 16.10.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 1 110 000 руб., оплатить неустойку согласно п. 5.8 договора аренды (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представила никаких доказательств, как в опровержение наличия самой задолженности, так и её размера.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора с учетом дополнительных соглашений и составляет 1 110 000 руб. (за период с апреля по июнь 2022 года 600000 руб., август – октябрь 2022 года 170000 х 3 месяца = 510000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика в письменных возражениях на то, что ООО «МАКС» в марте 2022 года отказался от исполнения указанного договора путём направления Клементьеву С.Л. письменного уведомления, суд не принимает, как не основанные на каких-либо доказательствах и выдвинутые с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателю, не менее чем за 60 календарных дней до такого расторжения. При этом, арендная плата начисляется до даты передачи помещения арендодателю по акту возврата помещения.

Ответчиком не представлено письменное уведомление о расторжении договора, на которое она ссылается в письменных возражениях, а также не представлен акт возврата арендованного помещения. Таким образом, доказательства досрочного расторжения договора аренды не представлены. Суду представлены дополнительные соглашения, подписанные Миловановой А.В. после марта 2022 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерения расторгнуть договор аренды.

Ссылка ответчика на проведенные неотделимые улучшения на сумму более 3 500 000 руб., которые она произвела за счет собственных средств, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные требования о возмещении понесенных расходов. Требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлены.

В претензии от 15.10.2022 года истец установил срок возврата арендованного имущества в срок до 31.10.2022 года и выплатить неустойку. Требования истца в части выплаты неустойки не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором (дополнительным соглашением) стороны предусмотрели неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств в день.

Следовательно, на 09.02.2023 года размер подлежащей взысканию неустойки составит: 1 110 000 руб. х 0.1 % х 132 дня = 145200 руб., что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец представил расчет неустойки по день подачи искового заявления, судом произведен расчет на день вынесения решения. С 10.02.2023 года неустойка в размере 0.1% подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств – уплаты задолженности по арендной плате.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что по истечение срока действия договора аренды или в случае досрочного прекращения договора арендатор за свой счёт удаляет принадлежащее ему оборудование, в течение 14 дней с момента предъявления письменной претензии за свой счёт приводит помещение в надлежащее состояние и устраняет, в случае необходимости, все недостатки, причем помещение не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт помещения за счет собственных средств или компенсировать расходы арендодателя, в случае, когда арендодатель произвел текущий ремонт помещения за свой счёт.

Согласно п.2.3.11 Договора, если помещению в результате виновных действий или бездействия арендатора будет нанесен ущерб, то арендатор в течение 14 дней с момента предъявления письменной претензии восстанавливает его своими силами (приводит его в прежнее состояние), за счёт своих средств, и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Истцом представлено экспертное заключение № 01-114\22. Из данного заключения следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Зегеля дом 2 помещение № 1 имеются повреждения внутренней отделки и инженерных коммуникаций, образовавшиеся в результате действий третьих лиц. Стоимость ремонта внутренней отделки помещения составит 1 240 382 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу ненадлежащим содержание арендованного помещения. Заключение составлено экспертом ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» Севодиным И.В., который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы экспертом. Экспертом проводился осмотр помещения, подробно описаны повреждения внутренней отделки, составлен расчет стоимости ремонта. Заключение мотивировано, расчет основан на данных осмотра помещения.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно требований истца, заключения ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро», было предоставлено время для их подготовки. Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение представленного Клементьевым С.Л. заключения. Основания для сомнения в объективности и достоверности заключения у суда не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1 240 382 руб.

Согласно Договору от 26.12.2022 года, счёту на оплату услуг и чеку за проведение осмотра и экспертного исследования Клементьевым С.Л. было оплачено 40000 руб. ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро». Указанные расходы являлись необходимыми, понесены для оценки раз-мера причиненного ущерба и подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств: по оплате арендных и иных платежей в порядке и сроки согласно договору аренды и дополнительных соглашений к нему, уплате неустойки, штрафов и пени согласно договору аренды, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды.

Следовательно, с ООО «МАКС» и Миловановой А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 1 110 000 руб., неустойка в размере 145200 руб. по состоянию на 09.02.2023 года и в размере 0.1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 1 240 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., а всего 2 535 582 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13789 руб. 73 коп., понесенные при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в сумме 7087 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МАКС» (ИНН 4824097284), Миловановой Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Клементьева Сергея Леонидовича, № года рождения (паспорт серия №) денежные средства в размере 2 535 582 руб., неустойку от суммы 1110000 руб. в размере 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 года, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13789 руб. 73 коп., государственную пошлину в бюджет государства в сумме 7087 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 16.02.2023 года

Свернуть