Черненко Константин Николаевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2123/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барковского К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

По приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года Черненко К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор в отношении Черненко К.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Черненко К.Н., в его защиту адвоката Барковского К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черненко К.Н. осужден за покушение на убийство другого человека. Преступле...

Показать ещё

...ние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барковский К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н., оспаривая законность приговора и апелляционного определения указывает на обоснование судом приговора в отношении подзащитного недопустимыми доказательствами, в частности показаниями Черненко, данных в ходе предварительного следствия в отсутствии адвоката по соглашению ФИО25 которые фактически являются самооговором, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без понятых, заключением судебно-медицинского эксперта № отношении потерпевшего ФИО8, которое не отвечает требованиям закона. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Указывает на неустранимые противоречия в доказательствах стороны обвинения и на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии. Нарушение права на защиту Черненко выразилось в недопущении следователем ФИО26 к участию в допросе Черненко адвоката по соглашению ФИО27 не приобщение к материалам дела заключения комиссии Адвокатской палаты <адрес> по обращению адвоката ФИО28 и пояснения адвоката ФИО29, данного в рамках дисциплинарного производства; не принятии органом следствия процессуальных решений по факту «незаконного сговора» между следователем ФИО30 и адвокатом ФИО31 в целях фальсификации доказательств по делу в отношении Черненко. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как судья ФИО33 ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании Черненко меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием суждений о наличии события преступления, обоснованности выводов причастности подзащитного к данному преступлению. Отвод судье необоснованно оставлен без удовлетворения. Несправедливость приговора и нескрываемый обвинительный уклон судьи также свидетельствует о нарушении права Черненко на защиту. Текст приговора суда был составлен заранее, так как судья находилась в совещательной комнате незначительный период времени, секретарем не был своевременно изготовлен протокол судебного заседания. Суд сослался в приговоре на неисследованное доказательство - протокол проверки показаний Черненко на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не обеспечен принцип равенства сторон. Судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Черненко за примирением сторон. Судом без достаточных к тому оснований оглашены показания многочисленных свидетелей и потерпевшего, несмотря на наличие противоречий в их показаниях. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, которым в связи с противоречивостью, нельзя доверять. При назначении наказания подзащитному, судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО32. Суд без достаточных на то оснований установил наличие в действиях Черненко отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения, однако уклонился от оценки состояния опьянения самого потерпевшего, которое могло способствовать совершению преступления. Судом не учтено, что преступление совершено Черненко при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Иного стороной обвинения не доказано, а позиция стороны защиты не опровергнута. Судом апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела свелось к формальной процедуре без фактического изучения обстоятельств дела, а также материалов уголовного дела. Просит об отмене судебных актов в отношении Черненко и возвращении данного уголовного дела прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барковского К.И. исполняющий обязанности прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о причастности и виновности Черненко К.Н. в покушении на убийство ФИО8 сослался на показания самого потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Черненко употреблял спиртные напитки в жилище последнего. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Далее события не помнит, очнулся в больнице;

показания осужденного Черненко К.Н., данных им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО21, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел конфликт, затем обоюдная драка, (кто первым начал не помнит). В ходе борьбы с ФИО34 последний упал. Опасаясь физического превосходства ФИО35 он взял со стола ножницы и нанес ими два удара в спину потерпевшего. Затем взял газовый ключ, которым нанес ФИО36 один удар в область затылка справа. Поскольку ФИО37 не терял сознание, то он сначала одним ножом нанес ему несколько ударов в область спины, от ударов нож остался в теле потерпевшего. Продолжая испытывать неприязнь к потерпевшему, желая причинения ему смерти, он вторым ножом нанес потерпевшему несколько ударов в область спины. Затем он нанес еще несколько ударов ФИО38 третьим ножом в область спины. В какой-то момент в жилище вошла жена потерпевшего - ФИО10, которая закричала: <данные изъяты> после чего он остановился. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Судом приведены показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, разыскивая мужа, она зашла к соседу Черненко К.Н. Подойдя к его дому и услышав крики о помощи, она вошла в дом, где в коридоре увидела мужа, лежащего на полу. Из спины мужа торчало два ножа, голова мужа была в крови. Черненко находился сверху на ФИО39, в руках у него был нож. Она закричала: <данные изъяты> Черненко ответил: «<данные изъяты> Она позвонила дочери, попросила вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Через 10 минут прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Ранее у мужа конфликтов с Черненко не было;

иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, заключение судебно-медицинского эксперта от 11 августа 2023 года № 859, согласно которому у ФИО8 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом незадолго до поступления пострадавшего в стационар, являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого, двусторонний гематоракс, являются опасными для жизни повреждениями, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Помимо этого, обнаружены колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2), справа (8), которые не являются опасными для жизни человека, они повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета(ов) незадолго до поступления в стационар; заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на клинках трех ножей и ножницах обнаружены кровь человека, которая вероятно (99,9%), произошла от потерпевшего ФИО8 и другие исследованные судом доказательства.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, Черненко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножницами, тремя ножами и металлическим рычажным (водопроводным) ключом с целью причинения смерти ФИО40 нанес ему последовательно не менее 15 ударов по голове и телу, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома височной кости справа, судбдуральной гематомы, а также пять проникающих коло-резаных ранений задней поверхности груди слева и справа с повреждением 7, 8 ребер справа, ткани правого легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также 10 колото-резаных ран на задней поверхности груди слева и справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако умысел на убийство ФИО8 Черненко не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены супругой потерпевшего ФИО10, воспрепятствовавшей дальнейшим действиям Черненко, направленным на убийство ФИО8, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Мотивируя выводы относительно наличия у Черненко прямого умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции учитывал количество, локализацию телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего, орудия преступления, использование при его совершении колото-режущих предметов (ножи, ножницы), а также металлического водопроводного ключа, имеющих высокие поражающие свойства, последствия примененного насилия к потерпевшему в виде причинения ему ЗЧМТ и пяти проникающих колото-резаных ран с повреждением внутренних органов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Установив, таким образом, фактические обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Черненко К.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, суды мотивированно не усмотрели, не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Данных о том, что в момент нанесения со стороны осужденного колото-резаных ранений, причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему имелись реальные угрозы жизни и здоровья осужденного Черненко со стороны потерпевшего, судом не установлено. В процессе распития спиртных напитков между ними в ходе конфликта произошла обоюдная драка, а уже в ходе драки Черненко, испытывая неприязненные отношения к ФИО41, последовательно вооружившись ножницами, металлическим ключом и тремя ножами, в целях причинения смерти ФИО42 нанес ему поочередно не менее 15 ударов указанными предметами по голове и телу, в том числе в заднюю поверхность груди (в спину). Данные выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, основаны не только на признательных показаниях Черненко, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении СМЭ, как в отношении потерпевшего, так и в отношении осужденного Черненко, у которого были обнаружены кровоподтеки на конечностях и ссадина в области живота. Вместе с тем каких-либо колото-резаных ран и телесных повреждений, указывающих на применение в отношении Черненко ножей или иных предметов, судом не установлено. Версия осужденного о том, что ФИО45 первым напал на него, нанеся удар ножом в живот, появилась у Черненко значительно позже после задержания. Однако данные показания осужденного о нападении ФИО43 на него с ножом судом признаны надуманными и недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Судом в приговоре приведены мотивы признания достоверными одних доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО10, и основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств, были проверены судом, вместе с тем оснований для признания показаний осужденного Черненко К.Н., данных в им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по назначению ФИО21 несостоятельны.

Так, согласно материалам уголовного дела, следователь ФИО20, учитывая, что Черненко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), с которым необходимо произвести неотложные следственные действия, в порядке ст. 51 УПК РФ назначил ему адвоката из числа адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты> Для производства следственных действий прибыл адвокат ФИО21, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием которого и были произведены вышеуказанные следственные действия. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участников, в том числе от Черненко по их окончании не поступило <данные изъяты>

Доводы адвоката ФИО7 о том, что следователь нарушил права Черненко на защиту, так как не допустил к участию в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО22 также несостоятельны, поскольку ходатайство о допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого вместе с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатом ФИО22 представлено следователю только ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента указанный адвокат был допущен к участию в данном уголовном деле и, соответственно, к участию в следственных действиях с обвиняемым Черненко <данные изъяты>

Данными действиями следователя, нарушений права Черненко на защиту не допущено. Ссылка адвоката ФИО44 на заключение комиссии адвокатской палаты <адрес>, усмотревшей в действиях следователя нарушения требований уголовно-процессуального закона, не может являться обоснованной, так как указанная комиссия адвокатов не уполномочена в силу Закона РФ «Об адвокатуре» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации давать правовую оценку действиям следователя в рамках производства по уголовному делу.

Утверждения адвоката ФИО7 об имевшем месте преступном сговоре следователя ФИО20 и адвоката ФИО21 в целях фальсификации доказательств в отношении Черненко, о его самооговоре, голословны, надуманны, ничем не подтверждены, в связи с чем у органа предварительного следствия и суда не было оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта №, в отношении потерпевшего ФИО8, которое вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не содержит сведений о понятых и проводился в ночное время, однако данное следственное действие в силу ч. 3 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ допускается без участия понятых и в ночное время, в случаях не терпящих отлагательства и с использованием технических средств.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний Черненко К.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, так как он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам жалобы, данный протокол был исследован судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката о признании всех вышеперечисленных доказательств недопустимыми нельзя признать состоятельными.

Не усматривается и нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и рассмотрения данного уголовного дела судьей ФИО23 Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы сторонам условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Участие судьи ФИО23 в рассмотрении на досудебной стадии ходатайства следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) Черненко К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является обстоятельством в силу ст. 63 УПК РФ, препятствующим судье в рассмотрении данного уголовного дела по существу. Постановление не содержит выводов судьи относительно доказанности вины Черненко в преступлении, в совершении которого он обвинялся, и правильности квалификации его действий. Нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты в силу положений ст. 298 УПК РФ председательствующим также не допущено.

При назначении Черненко К.Н. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), которое надлежащим образом мотивировано, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Черненко К.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Барковского К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Черненко К.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть

Судья Степанова И.В. дело №22-703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Кирсановой Л.В.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Черненко К.Н. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Барковского К.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Черненко К.Н. – адвоката Барковского К.И. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

Черненко К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выступление осужденного Черненко К.Н. и его защитника – адвоката Барковского К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, принять новое решение, к...

Показать ещё

...валифицировать действия Черненко К.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; позицию прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черненко К.Н. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17.05.2023, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Черненко К.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черненко К.Н. – адвокат Барковский К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов. В жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции в обоснование приговора положил недопустимые доказательства, проигнорировал доказательства стороны защиты, проигнорировал неустранимые противоречия в доказательствах стороны обвинения, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, оставил без внимания нарушения, допущенные на досудебной стадии, в ходе судебного разбирательства, суд принял сторону обвинения, постановил несправедливый приговор, незаконным составом, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, и аморальное поведение и противоправность поведения потерпевшего, не учтено, что преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, судом необоснованно при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения. Судом при определении наказания не учтены добровольные действия Черненко К.Н. в области благотворительности и внесении им значительных сумм с целью помощи детской организации и организации по оказанию помощи бездомным животным.

В жалобе адвоката указано, что на момент постановления приговора судом первой инстанции, протокол судебного заседания изготовлен не был, что является, по его мнению, существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, адвокат указал, что судья Степанова И.В. на стадии предварительного расследования рассматривала материал об избрании в отношении осужденного Черненко К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием в постановлении суждений, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде по существу тем же составом суда.

Протокол проверки показаний на месте государственным обвинителем с согласия председательствующего судьи оглашался кратко.

Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на стадии предварительного расследования, удовлетворено ходатайство адвоката Сафагалеева Р.Р. о приобщении к материалам уголовного дела документов подтверждающих выплату потерпевшему денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет возмещения физического, морального и материального вреда и заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако следователем не принято решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1

Судом первой инстанции необоснованно были оглашены и положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. Судом проигнорировано, что потерпевший ФИО12 и свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО14 в судебном заседании не допрашивались, а на стадии предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

Адвокат указывает, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Черненко К.Н. на защиту, а именно Черненко К.Н. следователем был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Азарян С.Р., в то время как у Черненко К.Н. было заключено абонентское соглашение с адвокатами коллегии «АРМАДА» в том числе: Мазуровым, Сафаргалеевым и Барковским. Согласно указанному соглашению адвокаты МОКА «АРМАДА» представляют интересы и защищают Черненко К.Н. во всех видах судопроизводств с начала апреля 2023 года. Таким образом, адвокат Азарян С.Р. был назначен незаконно, осуществлял защиту формально, строго в интересах стороны обвинения.

При допросе Черненко К.Н. в качестве обвиняемого, последний заявил о фальсификации материалов уголовного дела следователем Исаевым А.К. и о привлечении к уголовной ответственности адвоката Азарян С.Р., потерпевшего Потерпевший №1, однако следователем не выполнены требования ст. 144-145 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела и направлении их по подследственности для проведения проверки.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Черненко Л.Н., которая со слов Черненко К.Н. сообщила о коррупционной направленности следователя Исаева А.К. и адвоката Азарян С.Р. Также указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, а также суд не проверил доводы защиты о незаконном бездействии следственного органа, которое ранее обжаловалось защитой в порядке ст.125 УПК РФ.

Защитник ставит под сомнение выводы заключений судебных экспертиз по делу, указывая, что качество и недостаточная информативность проведенных судебных экспертиз явились препятствием и были недостаточными для вынесения справедливого, обоснованного и законного приговора.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у Черненко К.Н. телесных повреждений, а также тому, что он не признан потерпевшим, не смотря на наличие его заявлений о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший №1

В жалобе адвокат ссылается на отсутствие у Черненко К.Н. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что судом неверно квалифицированы действия Черненко К.Н., поскольку он защищался от незаконных и преступных действий Потерпевший №1

Защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 года (т.1 л.д.47-52) является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре не принимали участие понятые, чем нарушена ст.170 УПК РФ, изъятые ножи не относятся к предметам с места преступления. Также защитник оспаривает протокол осмотра данных ножей и изъятой маски от 17.08.2023 (т.1 л.д. 187-191).

Из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, полученным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: протоколу явки с повинной Черненко К.Н. (т. 3 л.д. 122-123), протоколу задержания Черненко К.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-133), протоколу допроса Черненко К.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 125-129, 160-163), протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 136-152).

Не учтено судом первой инстанции, что Черненко К.Н. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а также то, что на него было оказано давление.

Также в своей жалобе защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства никакие вещественные доказательства стороной обвинения суду не предоставлялись и не демонстрировались.

На основании изложенного адвокат Барковский К.И. просит признать незаконными и недопустимыми доказательствами: заключение судебно – медицинского эксперта № 475 от 15.08.2023 (т.1 л.д.210-211) выполненного в отношении Черненко К.Н.; заключение судебно – медицинского эксперта № 859 от 11.08.2023 (т.1 л.д.222-224); протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол осмотра предметов от 17.08.2023 (т.1 л.д.187-191); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 17.08.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол явки с повинной Черненко К.Н. (т.2 л.д.122-123); протокол допроса Черненко К.К. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.125-129); протокол допроса Черненко К.К. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.160-163); протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.136-152); постановление следователя Исаева о частичном удовлетворении ходатайства защитника Мазурова П.В. (т.2 л.д.170);

признать приговор незаконным, вынести новый приговор, признать Черненко К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барковского К.И., помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачев С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Черненко К.Н. наказание справедливым. Просит приговор в отношении Черненко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черненко К.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного Черненко К.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина Черненко К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17.05.2023 он находился у Черненко К.Н., который уже был пьян, совместно распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножами, а также ударил его в область головы, чем, именно, он не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым момент она, находясь на территории домовладения Черненко К.Н. услышала голос мужа - Потерпевший №1: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помоги», забежала внутрь дома, где, пройдя в прихожую, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, у него в спине торчало два ножа, также его голова была вся в крови. При этом Черненко К.Н. находился сверху на Потерпевший №1, у Черненко К.Н. в руке был нож. Черненко К.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей известно, что ранее к Черненко К.Н. приходил его сосед Свидетель №7, видел Черненко К.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, держащего в руке нож;

показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №4, согласно которым он прибыл в адрес 18.05.2023, где при входе в домовладение слева на полу, на левом боку лежал Потерпевший №1, из спины торчало два ножа, левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых также имелись пятна вещества бурого цвета. Все указанные предметы упакованы и изъяты с места происшествия. В помещении имелись следы борьбы, Черненко К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласно которым 17.05.2023 в адресе они увидели Потерпевший №1, лежащим на полу, всего окровавленного, у которого из спины торчало две рукоятки кухонных ножей, рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, вблизи головы Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 17.05.2023 в утреннее время суток он заходил к Черненко К.Н. домой, Они договаривались, чтобы он поставил ему дверь дома. Однако, когда он вошел к нему в дом, то увидел Черненко К.Н. в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках. Позже ему стало известно, что 17.05.2023 Черненко К.Н. нанес множественные колото-резанные раны Потерпевший №1 в ходе конфликта, который произошел между ними (Том № 1 л.д.123-126),

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым сотрудники полиции с ее участием проводили в доме осмотр места происшествия, на полу в прихожей была лужа крови, также лежали нож, ножницы, на которых были следы крови, и металлический разводной ключ. Против осмотра места происшествия в доме никто не возражал. Она общалась с Черненко К.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей сообщил, что Потерпевший №1 пришел к нему в гости, выпивали самогон, потом между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 начал бить его первым, он сначала оборонялся, затем уже перехватил инициативу и потерял над собой контроль, в результате чего неоднократно нанес удары ножом, ножницами и разводным ключом Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 17.05.2023 в доме увидел Потерпевший №1, лежащим на полу, он был весь в крови, из спины торчало две рукоятки кухонных ножей, рядом с ним лежали еще один кухонный нож и ножницы в крови, рядом с головой Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ. Черненко К.Н. находился в доме в другой комнате, подошел к ним, посмотрел на Потерпевший №1 и сказал такую фразу: «А, хотел убить - убил», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым при входе в домовладение на полу слева от входа на левом боку лежал мужчина Потерпевший №1, у которого из спины было видно два ножа, под ним была целая лужа вещества темно-бурого цвета, у его левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором также имелись пятна вещества бурого цвета, а правее от входа в домовладение лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. На лезвии данного ножа имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Все перечисленные выше предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия в индивидуальные картонные коробки, в доме имелись следы борьбы. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний или дополнений к порядку и ходу проведения следственного действия. В 02 часа 40 минут 18.05.2023 начато проведение осмотра места происшествия в отделении реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе, где у санитарки Свидетель №15 изъяты: футболка серо-голубого цвета, снятая с Потерпевший №1, и два кухонных ножа, извлеченных из его спины. Указанные предметы были ней соответствующим образом упакованы и изъяты;

а также показаниями иных приведенных в приговоре свидетелей.

Также виновность Черненко К.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрено частное домовладение, изъяты кухонный нож, ножницы, 4 рюмки, разводной металлический ключ, надлежаще упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому осмотрено отделение реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе Ростовской области, изъяты футболка серо-голубого цвета, два кухонных ножа, надлежаще упакованы;

протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты: штаны, принадлежащие обвиняемому Черненко К.Н., надлежаще упакованы;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №475 от 15.08.2023, согласно выводам которой у Черненко К.Н. зафиксированы телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом(-ми), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №859 от 11.08.2023, согласно выводам которой у ФИО21 зафиксированы в том числе и телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинены действием колюще-режущего предмета(-тов) незадолго до момента поступления в стационар;

заключением эксперта-экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 268-2023 от 3.08.2023, согласно выводам которой на клинках трех ножей, представленных на исследование обнаружена кровь человека, исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1, расчетная условная вероятность того, что эти следы крови, действительно, произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на клинках трех ножей с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить происхождение крови от него и от иного лица;

заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 269-2023 от 3.08.2023, согласно выводам которой на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, представленных на исследование обнаружена кровь человека, исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО38 H.B. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить их происхождение от него;

заключением эксперта №771 от 30.08.2023, согласно выводам которого на изъятой футболке Потерпевший №1, обнаружены 11 сквозных повреждений, являются колото-резанными и образованы по направлению от внешней стороны футболки к внутренней, оставлены не ножницами, предоставленными на исследование. Колото-резанные повреждения №3, №6, №8 на футболке Потерпевший №1, могли быть образованы клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4, или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №l, №4, №5, №11, могли быть образованы клинком ножа, извлеченного из упаковки №3 или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие;

протоколом явки с повинной Черненко К.Н. от 18.05.2023, согласно которому Черненко К.Н. сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножами и иными предметами с целью убийства.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4О., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13О., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО22, ФИО16 заключения экспертов и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, были вынесены судом на обсуждение сторон, при этом возражений от участников процесса, в том числе осужденного Черненко К.Н. и его защитника по соглашению - не поступило, каких-либо процессуальных препятствий для оглашения показаний у суда не имелось.

Позиция адвоката о том, что государственный обвинитель оглашал протокол проверки показаний на месте кратко и не привел его полное содержания с согласия председательствующего судьи, - не может быть оценена как существенное нарушение закона, свидетельствующее о незаконности судебного приговора. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона государственный обвинитель не ограничен в порядке представления суду доказательств и представляет доказательства обвинения в том виде, который не искажает их существа и ясен для понимания и оценки судом и участниками процесса. При этом сторона защиты на лишена возможности как равноправный участник судебного разбирательства также участвовать в исследовании доказательств и изучать их содержание в рамках судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом по делу: заключение эксперта № 475 от 15.08.2023 года (т.1 л.д.210-212), заключение эксперта № 859 от 11.08.2023 года (т.1 л.д.222-224), заключение эксперта № 268-2023 от 03.08.2023 года (т. 2 л.д. 5-31), заключение эксперта № 269-2023 от 03.08.2023 года (т. 2 л.д. 39-58), заключение эксперта № 270-2023 (т. 2 л.д. 66-83), заключение эксперта № 770 от 24.08.2023 года (т. 2 л.д. 92-95), заключение эксперта № 771 от 30.08.2023 года (т. 2 л.д. 105-114) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной Черненко К.Н. (т.2 л.д.122-123), протоколов допроса Черненко К.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.125-129, 160-163), протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.136-152), протокола задержания Черненко К.Н. в порядке ст.91 УПК РФ (т.2 л.д.130-133), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.08.2023 (т.1 л.д.47-52).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, с участием защитника, соблюдением прав Черненко К.Н.

Показания осужденного Черненко К.Н., данные на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил органам следствия обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также воспроизвел свои действия при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Черненко К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, подписаны всеми участвующими лицами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания Черненко К.Н. на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных сотрудников и следственных органов, при условии проведения незаконного дознания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Черненко К.Н. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Порядок задержания Черненко К.Н. соблюден, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям стст. 91-92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.08.2023, соответствует критериям, предъявляемым п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, как по форме, так и по своему содержанию не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол осмотра предметов от 17.08.2023 (т.1 л.д.187-191) получены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы следственных действий соответствуют нормам ст. 166, 180 УПК РФ, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным стст.164, 166, 177 УПК РФ.

В соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черненко К.Н., в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется.

Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении Черненко К.Н. незаконным составом суда, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям. Решение, принимаемое судьей Цимлянского районного суда Ростовской области Степановой И.В. при рассмотрении материала связанного с судебным контролем процессуальных действий органов предварительного расследования по уголовному делу в отношении Черненко К.Н., не содержит выводов о его виновности, либо по иным вопросам, подлежащим разрешению в итоговом судебном решении по делу, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела судьей Степановой И.В. не имелось.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушении права на защиту осужденного Черненко К.Н. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г.Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Исаева А.К. от 18.05.2023 года Черненко К.Н. назначен адвокат Азарян С.Р. Из описательно – мотивировочной части указанного постановления следует, что каких-либо сведений о заключении Черненко К.Н. соглашения с иными защитниками не поступало, о чем органу предварительного следствия также не было сообщено самим Черненко К.Н. При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из следственных и процессуальных действий не содержит замечаний Черненко К.Н. относительно недоверия адвокату Азаряну С.Р., противоречия позиций Черненко К.Н. и его защитника, отказа от его услуг и иных сведений, свидетельствующих о несогласии обвиняемого с действиями его адвоката.

Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом Азарян С.Р. оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неэффективности защиты указанным адвокатом и о нарушении им своих профессиональных обязанностей как защитника, не могут быть признаны обоснованными. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту Черненко К.Н. было обеспечено, и, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Позиция адвоката о том, что адвокат Азарян С.Р. привлечен в ответственности за действия, связанные с осуществлением защиты Черненко К.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассматриваться как доказывающие факты по данному делу, так как не несут в себе преюдициального значения, при этом фактов нарушения с его стороны судебной коллегии никем из участников процесса не представлено.

Доводы обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о фактически внепроцессуальных договоренностях адвоката Азаряна С.Р. и следователя противоречат материалам дела и носят характер домыслов.

При этом вопреки позиции защиты судебная коллегия не усматривает оснований для оценки постановления следователя Исаева А.К. о частичном удовлетворении ходатайства защитника Мазурова П.В. (т.2 л.д.170) с точки зрения его незаконности, так рассмотрение ходатайства следователем соответствует требованиям стст. 120-122 УПК РФ, выводы следователя понятны и не противоречат требованиям закона. Оснований полагать, что следователь нарушил право на защиту в данном случае - не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановленный приговор в отношении Черненко К.Н. является незаконным, ввиду того, что протокол судебного заседании на момент постановления приговора не был готов не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. По смыслу закона судебное заседание завершается объявлением принятого судом решения, то есть днем провозглашения приговора и с указанного момента начитает исчисляться указанный срок.

Давая оценку доводам защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что как стороной обвинения, так и стороной защиты соответствующего ходатайства об исследовании вещественных доказательств заявлено не было, соответственно судом первой инстанции решение по указанному вопросу не принималось ввиду отсутствия ходатайства участников процесса.

Доводы защитника о том, что следователем не принято решение по заявлению осужденного Черненко К.Н. о совершенных в отношении него преступлениях потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Азарян С.Р. не имеют существенного значения, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного Черненко К.Н., не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией доводы о нарушении права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия оценены и признаны необоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты у суда не имелось оснований для выделения материалов в отношении следователя, по мнению защиты, совершившего противоправные действия при расследовании уголовного дела, так как указанные выводы защитника объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, являются надуманными, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Также никоим образом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения довод стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования следователь не рассмотрел заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черненко К.Н. в связи с примирением сторон. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в то время как Черненко К.Н. обвинялся в совершении неоконченного особо тяжкого преступления, что исключает саму процедуру прекращения уголовного дела, а равно и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного Черненко К.Н. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения и орудия преступления, нанесение не менее 15 ударов 3 ножами и ножницами в область жизненно важных органов (область туловища), а также не менее 1 удара металлическим ключом в область головы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Черненко К.Н. не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны, так как при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении осужденного действий реально представлявших собой опасность для его жизни и здоровья, которые предшествовали причинению потерпевшему телесных повреждений со стороны Черненко К.Н.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание Черненко К.Н. обстоятельства, надлежаще учитывалось при назначении ему справедливого и соразмерного наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Черненко К.Н., суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние Черненко К.Н. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2956 от 27.06.2023, в связи с чем, Черненко К.Н. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного. Кроме того из заключения комиссии экспертов следует, что Черненко К.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего нормальную динамику аффективных реакций. Поведение Черненко К.Н. было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения и квалифицируется как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 233-236).

Судебной коллегией оценивалась и позиция осужденного, приведенная суду 2 инстанции, о том, что адвокат в прениях сторон не давал ему надлежаще выступить, что привело к нарушению права на защиту, однако данные выводы также не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, являются надуманными. Содержание протокола судебного заседания в целом свидетельствует о надлежащем осуществлении защиты подсудимого со стороны его защитника, при этом на стадии судебных прений также не усматривается ограничения подсудимого Черненко К.Н. в его процессуальном праве, он полно и всесторонне довел свою позицию до суда, данная позиция не расходилась с позицией его защитника, право на защиту было соблюдено надлежащим образом.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве данных о личности Черненко К.Н. суд учел, что он имеет высшее образование, служил в органах полиции, имеет ведомственные и федеральные награды, почетное звание «Ветеран труда», пенсионер МВД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. При этом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных и федеральных наград.

Вопреки позиции защиты обстоятельством, отягчающим наказание Черненко К.Н., суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого Черненко К.Н., так и показаниями свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе исследуемых событий, с учетом характера степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Судебная коллегия учитывает, что именно данное состояние опьянения, о котором указывают практически все свидетели по делу, снизило эмоциональный и волевой контроль осужденного Черненко К.Н. за своими действиями во время конфликта с потерпевшим и привело к совершению преступления, явилось фактически катализатором его совершения. Более того, правильно установленные судом обстоятельства согласуется с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черненко К.Н., явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, являются необоснованными.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства, не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Черненко К.Н., оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Барковского К.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении Черненко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барковского К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Беляева Н.М. № 22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцева И.О. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года, которым

Черненко КН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, окончательно – к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части, касающейся вопросов разрешения гражданского иска, адвоката Кондырева Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черненко К.Н. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должнос...

Показать ещё

...тных обязанностей.

Преступления совершены на территории с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и ставится вопрос об отмене приговора в части не разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывается, что при наличии в уголовном деле искового заявления потерпевшей ВОВ постановлений о признании ее и Черненко К.Н., соответственно, гражданскими истцом и ответчиком, суд указанные документы не исследовал, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о гражданском иске, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не разрешил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Черненко К.Н. полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Черненко К.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учёл все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие наград и участие в боевых действиях.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, а также по их совокупности, судом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия потерпевшей ВОВ предъявлен гражданский иск к Черненко К.Н. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.103), по существу которого решение судом при постановлении обвинительного приговора действительно принято не было.

Однако данное обстоятельство также не влечет отмену приговора, учитывая, что гражданский иск не имел правового значения для квалификации действий содеянного Черненко К.Н., не входил в объем предъявленного осужденному обвинения, а вытекал из последствий причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Вместе с тем, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшей – гражданского истца ВОВ полагает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изменение приговора в этой части не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку не связано с вопросами доказанности вины, квалификации деяний, определением вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года в отношении Черненко КН изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать за гражданским истцом ВОВ право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

№ 2-346/2024

11RS0020-01-2024-000414-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Климушевой Ю.А.,

с уведомлением: истца Виткович О.В., ответчика Черненко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 27 марта 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Виткович О. В. к Черненко К. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виткович О.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Черненко К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Виткович О.В. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Черненко К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Климушеву Ю.А., полагавшую удовлетворить иск о компенсации морального вреда, размер, которого должен быть определен в сумме 30000 рублей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ...

Показать ещё

...вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.12.2023 г. Черненко К.Н. признан винновым и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к штрафу в размере 40000 рублей.

Согласно выводов проведенной в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 22/289-23/270-23 по медицинским документам потерпевшей Виткович О.В. следует, что у Виткович О.В. обнаружен кровоподтек ........, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Так же при проведении СМЭ установлено, что на момент обращения за медицинской помощью у Виткович О.В. обнаружена ссадина ............, которая могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с неровной контактной поверхностью. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ответчика Черненко К.Н. в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2023 г., Виткович О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истцу Виткович О.В., ответчик Черненко К.Н. причинил не только телесные повреждения, но и физические, и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

03.08.2023 г. Черненко К.Н. был доставлен в ОМВД России по Усть-Вымскому району, где находилась Виткович О.В., которая проходила службу в присвоенной форме одежды в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Вымскому району.

В названном помещении, Черненко К.Н. реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к представителю власти, грубо нарушая правила поведения, принятые в обществе, публично высказал слова оскорбления в адрес сотрудника полиции Виткович О.В. в присутствии посторонних граждан, унижая тем самым честь и достоинство находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Виткович О.В. в присутствии третьих лиц, а также применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая заявленные требования, истца Виткович О.В., суд учитывает положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что установленные приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.12.2023 г. обстоятельства совершения ответчиком Черненко К.Н. противоправных действий, применение насилия в отношении истца Виткович О.В., высказывание в отношении Виткович О.В. оскорблений - доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что Черненко К.Н. в отношении Виткович О.В. совершено преступление, в результате которого Виткович О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по ст. 319 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также, учитывая виновные действия Черненко К.Н., которые были направлены на причинение вреда потерпевшей Виткович О.В., и как должностному лицу, осуществляющим возложенные на нее обязанности.

Заявленный истцом Виткович О.В. размер 50000 рублей, суд находит чрезмерным, не отвечающим критерию соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. По мнению суда, определенная сумма 30000 рублей, соответствует цели достижения баланса интересов сторон.

Кроме этого, суд так же учитывает материальное положение ответчика Черненко К.Н., который согласно приговора суда постоянного заработка не имеет, страдает хроническими заболеваниями, является участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика Черненко К.Н. в пользу истца Виткович О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), способствует восстановлению прав истца Виткович О.В., отвечает балансу интересов сторон и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Черненко К.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Черненко К.Н. надлежит взыскать судебные расходы в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Черненко К. Н. в пользу Виткович О. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Черненко К. Н. в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-272/2021 (2-20/2020)

91RS0001-01-2019-001218-82

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Кветкина Н.В.

Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Черненко Константина Николаевича в лице представителя Прошина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Коровину Вячеславу Евгеньевичу, третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Машков Александр Михайлович, генеральный директор Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гальперин Геннадий Аронович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 11 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2019 года Черненко К.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Коровину В.Е., в котором с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 27 883,00 рубля, неустойку в размере 106148,65 рублей за период, начиная с 13.03.2017 г. по 14.08.2017 г., финансовую санкцию в размере 30 800,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2017 г. по 13.08.2017 г., моральный вред в размере 5 000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 750,00 рублей, расходы на оплату юридических ...

Показать ещё

...услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 710,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Коровина В.Е. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 39380,00 рублей; госпошлину в размере 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2016 г. в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Черненко К.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС. Истец в данном происшествии признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшему. Указывает, что в установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №. 30.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. 16.02.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» почтой подано заявление на осуществление страховой выплаты, 20.02.2017 г. указанное почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах». Также истцом была организована независимая экспертиза, о чем ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно извещен, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017 г., 20.02.2017 г. ответчик получил указанное почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей, в виде оплаты почтовых услуг. 05.05.2017 года истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 76 800 ролей 00 копеек. Стоимость экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек. Первая досудебная претензия направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017 года, 16.05.2017 года ответчик получил почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей в виде оплаты почтовых услуг. Вторая досудебная претензия направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2017 года, 07.08.2018 года ответчик получил почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей в виде оплаты почтовых услуг. 14.08.2017 года ответчик произвел две выплаты: первую - в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты независимой экспертизы проведенной «Бюро Оценки», вторую - в сумме 42 100 рублей 00 копеек в счет оплаты страхового возмещения. Истец считает, что ответчик в добровольном порядке не доплатил 27 833 рублей 00 копеек (68 483 (размер ущерба установленный экспертом) – 40 600 (42100 сумма выплаченная ответчиком - 1500 нотариальные услуги) = 27883) в счет оплаты страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в размере 684 руб. 83 коп. ((восстановительный ремонт) * 1%) за каждый день просрочки, с учетом праздничного нерабочего дня 8-го марта период начисления неустойки начинается с 13.03.2017 года по 14.08.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения), 155 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила: 684 руб. 83 коп. * 155 дней = 106 148 руб. 65 коп. Сумма финансовой санкции согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13.03.2017 года по 13.08.2017 года (154 дн.) составила: 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб. * 154 дн. = 30 800 руб. Также истец указывает, что с Коровина В.Е., с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение вреда в размере 39 380 рублей исходя из расчета (107 863 рубля (ремонт без учета износа по дополнительной судебной экспертизе) - 68 483(полная сумма страхового возмещения подлежащая выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (ремонт с учетом износа по первой судебной экспертизе)), а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПА СК «Росгосстрах» в пользу Черненко К.Н. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 20 985,00 руб., неустойка за период с 14.03.2017 г. по 14.08.2017 в размере 105 463,82 руб., штраф в размере 10492 руб., финансовая санкция в размере 30 600,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., расходы на почтовое отправление в размере 750,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 710,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400,00 рублей.

В остальной части иска Черненко К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

С Коровина В.Е. в пользу Черненко К.Н. взыскана разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 39 380, 00 рублей, государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 19 000,00 руб.

С Черненко К.Н. в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 1000,00 руб.

С Коровина В.Е. в пользу ООО «Крымэкспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000,00 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4370, 18 руб., с Коровина В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 981,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимых доказательств. Кроме того, судом необоснованно были взысканы расходы за проведенную экспертизу, неустойку, штраф, финансовую санкцию, моральный вред. Не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканные с ответчика судебные расходы, а также штрафные санкции превышают разумные пределы.

Заслушав судью-докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Коровина В.Е., а также пояснение Машков А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Коровину В.Е. сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования Черненко К.Н., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

С выводами суда относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовых санкций, штрафа, неустойки, морального вреда и иных расходов в пользу истца судебная коллегия соглашается частично.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черненко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коровина В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Черненко К.Н. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС. Истец в данном происшествии признан пострадавшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 г., водитель Коровин В.Е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФоАП, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.; в отношении водителя Черненко В.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Коровина В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №) выданного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь: Машков А.М. - владелец транспортного средства; срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № проведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от 30.01.2017 г., с указанием характера повреждений.

16.02.2017 г. Черненко В.К. направил ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением заявление о получении страхового возмещения, что подтверждается приложенными к материалам дела - копией заявки на сбор EMS - Почта России, описью вложения в письмо №EP022286075RU.

Указанная почтовая корреспонденция также содержала уведомление о прибытии представителя ПАО СК «Росгосстрах» для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, который состоится 10.03.2017 г.

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EP022286075RU, 20 февраля 2017 г.

Однако в установленный законом срок - 14.03.2017 г., страховщик не произвел страховую выплату.

10.03.2017г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был организован осмотр данного транспортного средства, на котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10 марта 2017 г., экспертом-техником ФИО21. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был установлен ряд повреждений.

05.05.2017г. истец обратился к ИП «Шипаев» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (договор от 05 мая 2017 г. №136/2017).

Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № (дата составления — 05 мая 2017 г.), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник — Черненко К.Н., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 76 800,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №136/2017 г. от 05.05.2017 г., оплачено ИП Шипаев А.А. 10 000,00 руб. во исполнение договора от 05 мая 2017 г. №136/2017.

15.05.2017 г. истцом, в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием страхователя о выплате суммы по восстановительному ремонту, расходов по оплате услуг оценки, финансовой санкции и неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ЕР050298180RU, претензия получена 16 мая 2017 г.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 16.05.2017 г. № 19682 (по делу №) сообщил о непредоставлении банковских реквизитов получателя ПAO СК «Росгосстрах», в связи с чем отсутствует возможность для осуществления страховой выплаты по делу №.

Однако информация, содержащаяся в ответе страховщика, противоречит описи вложения письма EP022286075RU, которым было направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, 02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием страхователя о выплате суммы по восстановительному ремонту, расходов по оплате услуг оценки, финансовой санкции и неустойки.

Согласно отчету об отслеживании потового отправления с почтовым идентификатором EP042237073RU, претензия получена 07 августа 2017 г.

В ответ на направленную претензию адресат ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Указал, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 10.03.2017 г., предоставленной независимой экспертизе 136/2017 от 05.05.2017 г., не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному событию. Было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика №№ и акте осмотра представленной независимой экспертизы 136/2017 от 05.05.2017 г. не идентичен.

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017 г., составленному экспертом-техником ФИО13 (АО «ТЕХЭКСПРО») по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и предоставленному ответчиком в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа и округления) составили 40 600 руб.

Согласно платежному поручению № 000632 от 14.08.2017 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 10 000,00 руб. (назначение платежа — по страховому акту № от 11.08.2017 г.).

Согласно платежному поручению № 000630 от 14.08.2017 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 42 100,00 руб. (назначение платежа— но страховому акту № от 11.08.2017 г.).

Согласно акту о страховом случае № от 11.08.2017 г., выплата по платежному поручению № 000630 от 14.08.2017 г. составляет: стоимость восстановительного ремонта — 40 600,00 руб. и расходы потерпевшего по составлению нотариальной доверенности №№ от 24.01.2017 г. - 1500,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 11.08.2017 г., выплата по платежному поручению № 000632 от 14.08.2017 г. составляет: стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., определенной на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Авангард» (эксперт ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от 31.10.2014 № №, регистрационный номер №) № от 05.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа - 68 483,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования Черненко К.Н. в части взыскания невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 20 985,00 руб. суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Экспертная компания Авангард», в размере 68 483,00 руб. за вычетом ранее выплаченной ответчиком стоимость восстановительного ремонта 40 600,00 руб. и 10% от суммы установленной экспертом в соответствии п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. (68483-40600-6848=20985).

При этом принимая во внимание размер восстановительного ремонта, установленный ООО «Экспертная компания Авангард», суд первой инстанции посчитал, что экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, в связи чем полагал возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда относительно расчетов эксперта ООО «Экспертная компания Авангард», так как они сделаны с нарушением действующего законодательство, в связи с чем не могут являться основанием для определения суммы страхового возмещения.

Так эксперт, рассчитывая сумму восстановительного ремонта транспортного средства, не применил информационные базы данных (далее - справочники), указанные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), а также в Федеральном Законе РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неверно рассчитал и скорректировал стоимости нормо-часа работ, а также курс валют.

По результатам назначенной Верховным Судом Республики Крым повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 20.12.2016 г., без учета эксплуатационного износа составляет 63 296 руб. 86 коп., с учетом эксплуатационного износа 48 944 руб. 17 коп.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебный эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы экспертной работы с 2002 года, соответствующие дипломы эксперта о профессиональной переподготовке, свидетельство на производства автотовароведческих экспертиз, а также включен в государственный реестр экспертов-техников, что отражено в выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Принимая во внимание стоимости восстановительного ремонта, установленную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», судебная коллегия полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит снижению до 8 344 рублей 17 коп. (48944 руб. 17 коп - 40 600 руб. = 8344 руб. 17 коп).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определен новый размер страховой выплаты, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.03.2017 года по 14.08.2017 г. также подлежит изменению из расчета задолженности 48 944 руб. 17 коп * 154 дня * 1% = 75 373 рубля 76 копеек.

При этом, поскольку страховщик заявил о снижении размера неустойки в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 75 373 рубля 76 копеек до 20 000 рублей, так как данный размер отвечает балансу интересов, как истца, так и ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 172 рублей (50% от 8344 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что на обращение представителя истца о страховом возмещении, поступившее в адрес ответчика 20 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года направлен ответ об отказе в данной выплате, что подтверждается копией ответа на имя Прошина С.А. о невозможности произвести страховую выплату ввиду не предоставления заявителем сведений о банковских реквизитах, реестром почтовых отправлений, а также общедоступными сведениями, размещенными на сайте Почты России (почтовый идентификатор 40097508153947).

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении, и оснований для взыскании финансовой санкции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая указанный размер достаточным, отвечающим требованиям разумности, справедливости, обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании расходов на почтовые затраты, связанные с перепиской со страховой компанией, расходы на нотариальное оформление доверенности также являются правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дело, представленным доказательствам затрат на нах.

Отвечает требованиям разумности и справедливости определенная судом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату правовых услуг представителя. При этом судом обоснованно приняты во внимание как представленные доказательства несения указанных расходов, размер удовлетворённых требований, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, подлежат изменению размеры взысканных судом первой инстанции расходы на проведения экспертиз. Распределяя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в указанной части, суд исходил из принципа пропорциональности расходов размеру удовлетворённых требований. Поскольку судебной коллегией решение суда в части исковых требований Черненко К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» изменено, его исковые требования удовлетворены в меньшем объеме, то взысканию в пользу экспертных учреждений с Черненко К.Н. подлежит по 14000 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» по 6000 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 11 июня 2020 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции.

Исковые требования Черненко Константина Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черненко Константина Николаевича страховое возмещение в сумме 8 344 рубля, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 4 177 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» с Черненко Константина Николаевича - 14000 рублей, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 6000 рублей, взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с Черненко Константина Николаевича - 14000 рублей, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1220 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова

Свернуть

УИД: 11RS 0<Номер>-19

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Коник Д.Ф.,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

подсудимого Черненко К.Н.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Черненко К. Н., , не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Черненко К.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11:50 Черненко К.Н. был доставлен в ОМВД Р. по <Адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

Находясь <Дата> между 19:15-19:40 в коридоре первого этажа около камеры административно задержанных <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>, расположенном в <Адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно с целью применения насилия, схватил оперативного дежурного ОМВД Р. по <Адрес>у Потерпевший №1 левой рукой за лицо и шею, а правой за плечо, резко оттолкнул её в сторону. Указанные умышленные действия совершил в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей оперативного дежурного ОМВД. В ответ на то, что Потерпевший №1 высказала Черненко К.Н. неоднократные законные требования зайти в камеру административно задержанных, отказалась вывести его покурить. В результате действий Черненко К.Н. Потерпевший №1 упала, ударившись об пол спиной и левым локтем. Своими действиями Черненко К.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде к...

Показать ещё

...ровоподтека левого локтевого сустава с переходом на левую треть предплечья, ссадину в области локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью. Черненко К.Н. осознавал, что Потерпевший №1 является в соответствии с ФЗ «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Потерпевший №1 была одета в форменную одежду сотрудника полиции, назначена на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД Р. по <Адрес> приказом начальника ОМВД Р. по <Адрес>у <Номер> л/с от <Дата>, находилась согласно постовой ведомости с 08:30 <Дата> до 08:30 <Дата> на службе.

Он же <Дата> между 19:15-19:40 в коридоре первого этажа около камеры административно задержанных <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>у, расположенном в <Адрес>а Республики Коми, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, публично, в присутствии посторонних граждан Жукова Ю.Ю. и Павленко С.В., умышленно, с целью открыто унизить честь, достоинство сотрудников полиции, высказал в адрес оперативного дежурного Потерпевший №3 и оперуполномоченного ОУР Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Указанные действия совершил, при применении к нему Потерпевший №3 и Потерпевший №2 физической силы, непосредственно после того, как он толкнул Потерпевший №1 При этом Черненко К.Н. осознавал, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются в соответствии с ФЗ «О полиции» представителями власти, выполняют свои должностные обязанности. Потерпевший №3 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, назначен на должность оперативного дежурного ОМВД Р. по <Адрес>у приказом начальника ОМВД Р. по <Адрес>у <Номер> л/с от <Дата>, находился согласно постовой ведомости с 08:30 <Дата> до 08:30 <Дата> на службе. Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>у приказом начальника ОМВД Р. по <Адрес>у <Номер> л/с от <Дата>, находился согласно постовой ведомости с 08:30 <Дата> до 08:30 <Дата> на службе.

Подсудимый Черненко К.Н. в судебном заседании в присутствии адвоката Панюковой К.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе, требования ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации с адвокатом. Пояснил, что перед тем, как его доставили в полицию он выпил 1 бутылку коньяка 0,5 л. Если был бы трезв, такого бы не совершил. В суде заявил, что извиняется перед потерпевшими.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без них, в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Коник Д.Ф., защитник подсудимого Панюкова К.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Черненко К.Н. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Черненко К.Н заявило своевременно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после обсуждения данной позиции с адвокатом. Существо предъявленного обвинения подсудимому ясно, он с ним полностью согласен.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для рассмотрения дела без судебного разбирательства. В общем порядке.

Действия подсудимого Черненко К.Н. суд квалифицирует по факту применения насилия к оперативному дежурному ОМВД про <Адрес>у как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия по факту оскорблений сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, ст.319УК РФ – умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает извинения в адрес потерпевших, высказанные в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, их фактические обстоятельства, сведения о личности виного. Именно употребление алкоголя оказало негативное влияние на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями, способствовало формированию преступного умысла, несдержанности, проявлению агрессии. В судебном заседании Черненко К.Н. признал, выпил бутылку крепкого спиртного перед доставлением его в полицию, на момент совершения преступлений состояние опьянения прошло не полностью, будучи трезвым, не совершил бы такого.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Черненко К.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении наказания в виде штрафа.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства преступлений, суд считает назначить окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

Исковых заявлений потерпевшими в адрес Усть-Вымского районного суда о возмещении вреда, причиненного преступлениями, не направлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере , согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, представленные ОМВД Р. по <Адрес>у, согласно п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черненко К. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ - штраф 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей),

по ст. 319 УК РФ - штраф 10000 рублей (десять тысяч рублей).

На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний – штраф в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам УФК по Республике Коми (СУ СК Р. по Республике Коми) Отделение- НБ Республики Коми Б. Р. КПП 110101001, ОКТМО 87701000, БИК 018702501, Кор. счет 401028<Номер>, расчетный счет 03<Номер>, код бюджетной классификации 41<Номер>, наименование платежа <Номер> уголовный штраф, назначенный Черненко К. Н., паспорт Черненко К.Н. серия 87 14 <Номер>, выдан <Дата> Отделением УФМС Р. по Республике Коми в <Адрес>, код подразделения 110-019.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в сумме в ходе предварительного следствия возместить за счет возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Усть-Вымский районный суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), может быть обжалован, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, он, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной, инстанции, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Приговор может быть обжалован в случае пропуска указанного срока кассационного обжалования в кассационном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ,

Председательствующий – Н.М.Беляева

Копия верна: судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

Свернуть

Уголовное дело № 1-128/2021

(12302600012000036)

УИД: 61RS0059-01-2023-000509-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачева С.В.,

подсудимого Черненко К.Н. и его защитника Барковского К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черненко Константина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Черненко Константин Николаевич совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Черненко Константин Николаевич 17.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в помещении дома по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртного, используя в качестве мотива – личные неприязненные отношения к последнему, внезапно возникшие на фоне произошедшего между ними конфликта, с целью совершения убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя последовательно и целенаправленно, используя в качестве оружия приисканные им на месте преступления ножницы, металлический ключ рычажный (водопроводный), 3 ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к категории холодного оружия, с силой, стремясь нанести смертельные телесные повреждения и причинить смерть потерпевшему, умышленно нанес не менее 15 ударов указанными 3 ножами и ножницами в область расположения жизненно-важных органов (область туловища), а также нанес не менее 1 удара вышеуказанным металлическим ключом рычажным (водопроводным) в область расположения жизненно-важных органов (область головы), причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травм...

Показать ещё

...а, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями. В момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2) и справа (8), которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Однако, Черненко К.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Потерпевший №1, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия Черненко К.Н., полагавшего, что в результате причиненных им ранений Потерпевший №1 смерть последнего неизбежна. И он не довел свой преступный умысел до конца, были пресечены супругой Потерпевший №1 – Свидетель №4, прибежавшей на крики о помощи Потерпевший №1 и воспрепятствовавшей дальнейшим умышленным действиям, направленным на убийство последнего, а также поскольку потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками ГБУ РО «ЦРБ» Цимлянского района своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Черненко К.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Черненко К.Н. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ от 18.05.2023, согласно которым его физическое и психическое состояние нормальное. Предоставленный ему защитник в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ его устраивает. Он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает один с 2020 года. В настоящее время он нигде не работает, <данные изъяты>. Так, 17.05.2023 около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его сосед Потерпевший №1. Они с ним сели за кухонный стол, находящийся около крыльца дома, стали распивать спиртные напитки самогон в количестве одного литра. Около 20 часов 00 минут они зашли в домовладение в прихожую, где продолжили распивать спиртные напитки около двух литров самогона в течение двух часов. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт на почве того, что Потерпевший №1 ранее, как и он, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>. Он сообщил Потерпевший №1, что дослужился до пенсии <данные изъяты>. После чего между ним и Потерпевший №1 около 22 часов 00 минут в ходе словесного конфликта, произошедшего из-за личной неприязни друг к другу, произошла драка. Кто, именно, начал первый, он не помнит. В ходе борьбы с Потерпевший №1, тот упал на пол. При этом поза его была такая, что тот лежал на левом боку, а он находился сверху него полулежа. В связи, с тем, что Потерпевший №1 физически сильнее его, и он понимал, что тот может нанести ему телесные повреждения, он дотянулся до кухонного стола, находящегося в прихожей, и взял в правую руку ножницы, лежащие на столе. После чего он нанес ими один удар в область спины Потерпевший №1. После того, как он нанес Потерпевший №1 один удар ножницами в область спины, тот находился в сознании. В этот момент он увидел, что неподалеку от него на полу около входной двери лежал газовый ключ. Он взял его в правую руку и нанес Потерпевший №1 один удар в область головы в область затылка справа. После этого он увидел, что Потерпевший №1 находился в сознании. Он решил, что этого удара недостаточно для того, чтобы Потерпевший №1 потерял сознание, поэтому он снова дотянулся до кухонного стола и взял нож, которым нанес Потерпевший №1 два и более раз ударов в область спины. При этом нож он держал в правой руке. После нанесенных им ударов Потерпевший №1 все еще был в сознании, испытывая личную неприязнь Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, желая его лишить жизни, он снова дотянулся до кухонного стола и взял второй нож, лежащий на столе. После чего находясь в положении полулежа сверху Потерпевший №1, он нанес ему еще два и более ударов ножом в область спины. При этом первый нож, которым он наносил ему телесные повреждения остался торчать в спине Потерпевший №1. В ходе нанесения ему ударов ножом, тот выпал у него из руки. Тогда он взял со стола третий нож и, находясь сверху Потерпевший №1, также стал наносить ему два и более ударов в область спины. В какой-то момент в указанное домовладение пришла жена Потерпевший №1 по имени Свидетель №4, которая увидела, что он находился сверху Потерпевший №1 и у него в правой руке был нож. Потерпевший №1 лежал на полу весь в крови. Она закричала и сказала ему: «ты что натворил». Он ей ответил: «он первый начал». Далее, Свидетель №4 выбежала из дома, а он в тот момент отошел от Потерпевший №1. При этом нож остался торчать в спине Потерпевший №1. Через 15 минут к домовладению прибыли сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь. После чего сотрудники скорой медицинской помощи оказали необходимую медицинскую помощь Потерпевший №1 и госпитализировали его в больницу. Он совместно с сотрудниками полиции направился в Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Он осознавал, что мог причинить смерть Потерпевший №1, причиняя множественные колото-резанные ранения 17.05.2023 в домовладении по адресу: <адрес>. Он с Потерпевший №1 в доме находились одни, кроме них никого не было. В тот момент, когда он наносил ему ранения он находился в возбужденном состоянии из-за произошедшего конфликта, поэтому он желал его смерти. Однако, хочет добавить, что в настоящее время он полностью раскаивается в содеянном, а, именно, в том, что хотел лишить жизни Потерпевший №1, искренне сожалеет, вину признает (Том №2 л.д.125-129),

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого Черненко К.Н. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ от 6.09.2023 о том, что он не согласен с квалификацией, поскольку умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было. В настоящее время он готов дать показания, так как уже может описать почти все события, произошедшие с Потерпевший №1 17.05.2023 года. Потерпевший №1 он знает давно. У него с ним отношения не сложились, так как они являются разного рода людьми. У них разное мировоззрение и абсолютно разные приоритеты в жизни. Потерпевший №1 является человеком ему не подходящим для дружбы, так как он считает, что у него низменные и меркантильные интересы. Потерпевший №1 агрессивный и обидчивый, давно злоупотребляет спиртными напитками. Вовремя, когда тот находится в опьянении, тот не редко проявляет агрессию к окружающим. Например, <данные изъяты>, а Потерпевший №1, наоборот, <данные изъяты>. Эта его позиция была решающей в их отношениях, поэтому Потерпевший №1 считал его высокомерным и слишком правильным, что его сильно раздражало. Об этом его раздражении он знал давно, так как у них были общие знакомые. Потерпевший №1 в общих компаниях не редко соответствующим образом показывал такое отношение к нему. Вместе с тем, Потерпевший №1 знал, что он иногда увлекается самогоноварением. Самогон - это чистый алкогольный напиток, который можно готовить дома, не затрачивая значительных денежных средств. Для него не дороговизна этого напитка имеет важное значение, так как он далеко не зажиточный человек и за время <данные изъяты> ничего значительного не нажил. Самогон у него всегда крепкий больше 40%, но он его тщательно отчищает. 17.05.2023 года около 20 часов к нему домой пришел Потерпевший №1. Тот сказал ему, что у него похмелье, дома жена и попросил выпить. Он не отказал. Он порезал на стол продукты, достал бутылку самогона емкостью поллитра. Они вдвоем стали распивать его. После того, как закончилась первая бутылка, он достал вторую поллитровую бутылку. Они продолжили общаться в том же духе. После открытия второй бутылки Потерпевший №1 заметно стал громче говорить, почти кричать, стал часто ругаться матом и высказывать недовольство своей жизнью. В какой-то момент их разговор вновь зашел о <данные изъяты>. Потерпевший №1 критика заметно разозлила и в какой-то момент тот стал ему говорить, что он не понимает смысла <данные изъяты> и на таких, как он только «ездят» начальники. Ситуация накалялась, так как Потерпевший №1 был уже очень пьяным, а он в тот день не планировал много пить самогона. Он сказал Потерпевший №1, что тому лучше уйти, но Потерпевший №1 не хотел уходить. Потерпевший №1 стал называть его «тихим алкоголиком - самогонщиком» и другими словами, обозначающими без мата, выслуживающимся перед начальством подхалимом. Тогда он высказал всё, что думал о Потерпевший №1 и его жизни, включая его неудовлетворительную <данные изъяты>, а также он стал выгонять Потерпевший №1 из его дома. Это произошло автоматически и из-за того, что он тоже уже был пьяным. Потерпевший №1 в ответ накинулся на него с кулаками и нанес ему несколько ударов кулаками и ладошками по лицу. Он оттолкнул Потерпевший №1 и стал тому угрожать, что позову своих друзей. Они вместе выкинут из его дома. Потерпевший №1 схватил со стола нож и попытался ударить его в живот. Он перехватил этот удар и Потерпевший №1 достал только кончиком ножа левую область его живота. Потерпевший №1 явно порезал его ножом, но не сильно. Он автоматически ударил по руке Потерпевший №1, в которой был нож и выбил его. Тогда Потерпевший №1 схватил со стола второй нож и набросился на него. Они упали на пол и смахнули со стола скатерть со всем, что не ней было. Он лежал на полу, а Потерпевший №1 залез на его. В одной его руке был нож, а другой рукой - кулаком тот ударил его в левую часть живота. Поскольку Потерпевший №1 значительно больше его по габаритам, он понял, что в следующий момент Потерпевший №1 нанесет ему удар ножом. Кончено, он испугался. Испуг был автоматическим, как перед смертью. От удара Потерпевший №1 ему в левую часть живота и от испуга он <данные изъяты>. Нож по-прежнему был в его руке, а в тот момент нащупал на полу первый попавшийся предмет для самозащиты, которым оказался гаечный ключ и ударил им Потерпевший №1 по голове - предположительно в правую ее часть. От удара Потерпевший №1 выронил нож из своей левой руки и застонал, но попытался этот же нож поднять с пола. Он не помнит, как, именно, но в тот момент ему удалось Потерпевший №1 перевернуть с себя на пол и несколько раз они перекатились по полу. При этом поочередно находились сверху друг друга. Во время одного из кувырков по полу Потерпевший №1 оказался сверху на нем и попытался бить его кулаками, но он автоматически пытался прижаться к его груди и большинство ударов Потерпевший №1 приходились мимо его. Больше всего он боялся, что Потерпевший №1 опять поднимет с пола нож и им его убьет. Он уже мало, что понимал и действовал больше автоматически, чтоб спасти свою жизнь. Под весом Потерпевший №1 его охватил приступ непреодолимой паники и ужаса. Он, находясь уже в каком-то полуобморочном состоянии под Потерпевший №1, по-видимому, нащупал на полу нож или еще что-то другое острое и хаотично стал наносить этими предметами (или предметом) удары Потерпевший №1, включая его спину и грудь. Но больше ударов он наносил Потерпевший №1 в область спины, так как он продолжал прижиматься к его туловищу, а тот продолжал пытаться нанести ему сверху удары руками. Он был в таком беспомощном и паническом состоянии, что единственное чего он непреодолимо хотел - это, чтобы Потерпевший №1 испугался того, что у него появился нож, почувствовал боль и слез с него. Но Потерпевший №1 только еще больше кричал матом, орал, что убьет его и с еще большей злостью навалился всем своим весом на его. Этот момент он уже помнит плохо, так как он очень устал, испытывал животный страх и все его движения были автоматическими - лишь бы спасти свою жизнь. Он помнит, что в какой-то момент Потерпевший №1, также сидя на нем, перестал пытаться его ударить и обмяк. Он сбросил Потерпевший №1 с себя и встал на ноги. Он помнит, что несколько секунд он не мог отдышаться, так как под его весом он не мог свободно дышать. Он огляделся, взял с пола какую-то тряпку или кусок какой-то бумаги и стал зажимать у Потерпевший №1 на спине порезы, из которых сочилась кровь. Он стал взглядом искать мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но не мог найти ни его телефон, ни телефон Потерпевший №1. Он помнит, что Потерпевший №1 лежал на полу и матерился на него. Он встал на колени возле Потерпевший №1 и наклонился к нему. Он спросил, где его мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но Потерпевший №1 только ругался матом. В тот момент, как он помнит, сзади его прозвучал женский голос. Он обернулся и сказал, что он только защищался, и что тот (Потерпевший №1) хотел его убить. Потом, видимо, он стал успокаиваться и провалился в какой-то полусон. Он помнит, что приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел. Он разговаривал с полицейским Р. и пояснял тому, что Потерпевший №1 хотел его убить двумя ножами и хотел задушить. В отдел полиции его привезли уже около 24 часов 17.05.2023 года. В отделе полиции, он помнит, уже стал немого приходить в себя. У него болело все тело, особенно колено, правая и левая рука, на животе была кровь. Голова сильно болела и гудела из-за алкоголя, пережитого стресса и ударов Потерпевший №1. Он помнит, что просил полицейских разрешить сделать ему несколько телефонных звонков, так это положено ему по закону. Он просил позвонить своей бывшей супруге и особенно ему нужно было позвонить адвокатам Московской областной коллегии адвокатов « », с которыми у него было заключено так называемое абонентское соглашение со 2 мая 2023 года, согласно которому те вступают в любые дела с его участием в любое время. Адвокаты МОКА « » взялись за одно его гражданское дело со 2 мая 2023 года и занимаются им по настоящее время. Он тогда уже понимал, что будет возбуждено уголовное дело по факту поножовщины с Потерпевший №1. Конечно, он был еще пьян, но, видимо, из-за стресса и прошлого опыта службы в полиции он четко понимал, что ему, в первую очередь, нужен его адвокат. Он просил вызвать для себя «скорую помощь», которую ему вызвали. Никаких документов, например, об административном задержании полицейскими не составлялось. Он провел в отделе полиции всю ночь. Примерно около 12 часов 18.05.2023 года к нему пришел оперуполномоченный. Тот ему сказал, что Потерпевший №1 на 99% умрет, что у Потерпевший №1 есть высокопоставленные знакомые, которые дали указание руководству того оперуполномоченного оформить уголовное дело в отношении него, а не Потерпевший №1. Опер добавил, что этот вопрос уже решен и дальнейшее развитие событий может быть, как относительно благоприятным для него, так и крайне неблагоприятным. Опер пояснил, что, если он признает вину в покушении на убийство, в том числе под видеозапись, то те отпустят его под подписку о невыезде, иначе суд заключит его под стражу и его посадят в так называемую пресс-камеру, где все равно из него выбьют признательные показания. Опер сказал, чтобы он даже не пытался связаться с его «Московскими адвокатами», так как в этом случае у него шансов отделаться легким испугом не будет вовсе. Но все эти условия, пояснил опер, возможны только в том случае, если Потерпевший №1 не умрет в больнице. Весь день его держали в отделении полиции. Этот вопиющий факт объясняли тем, что долго решается его вопрос в прокуратуре и суде. В течение всего дня 18.05.2023 года ему было очень плохо. Он все еще был в состоянии опьянения, очень хотел пить. Болело все тело. Очень кружилась голова, сильно тошнило. Болела рана на животе. Болели руки и ноги, сильно упало и так плохое зрение. Двоилось в глазах. Дергались пальцы рук и мышцы тела, но ему попить воды не давали, помощь никакую не оказывали, в вызове «скорой» ему отказали. Адвокатам он уже звонить боялся, так как надеялся, что ему удастся выйти на свободу на время расследования уголовного дела. Он работал <данные изъяты> и прекрасно знал, что всегда должен быть виноватый. И виноватым будет тот, у кого меньше знакомых и других возможностей. Никаких знакомых у него нет и помочь ему, кроме хороших адвокатов, никто не мог. Почему-то уже ночью его привели к следователю . Когда его завели в кабинет к следователю, то И. сидел за столом в компании ранее незнакомого ему гражданина. Следователь И. представил его тому человеку. Им оказался адвокат по назначению государства - С.Р.. Следователь и адвокат явно давно знали друг друга и были в хороших отношениях. Те общались между собой «на, ты» и шутили. Он сразу отметил, что адвокат С.Р. не проявлял к нему никакого интереса. При следователе адвокат С.Р. сказал ему, что дела у него хуже некуда. Возбуждено уголовное дело и, если он будет делать так, как говорит следователь И. и тот, то может еще отделаться подпиской о невыезде и условным сроком. Следователь сказал, что для подстраховки нужно взять с него «явку с повинной» на видео. Адвокат С.Р. еще ему говорил, чтобы он обратил внимание на доброту следователя, так как явка с повинной» будет являться на суде смягчающим обстоятельством, из-за наличия которого ему дадут условный срок. Только намного позже ему адвокатом Мазуровым П.В. было разъяснено, что адвокат С.Р. не имел права вступать в это уголовное дело в качестве его защитника, так как у него были защитники по соглашению и С.Р. стал делать вид его защиты в течение менее суток с момента его задержания, что является незаконным. Адвокат С.Р. и следователь И. дословно сказали ему забыть про своих «московских» адвокатов, так как те сделает ему только хуже и создадут не нужные проблемы следователю, прокурору и суду, что непременно отразится на его судьбе в рамках этого уголовного дела. Так, вот, следователь И. стал его расспрашивать о том, как было дело с Потерпевший №1. Он рассказал всё то, что ему было известно, и то, что он указал в этом протоколе выше. Следователь И. напечатал документы и дал ему их подписать. Эти документы ни он, ни адвокат С.Р. не читали. Он и С.Р. подписали то, что напечатал следователь. Он и не мог ничего прочитать, так как у него плохое зрение и без очков он, без преувеличения, практически ничего не видит. Об очень плохом зрении он говорил и адвокату С.Р., и следователю И., но те оба сказали, что очки ему нужны, так как те всё самое главное сделает за него и ему нужно только подписать документы, и сказать на видеокамеру те слова, которые те ему скажут. Конечно, он подсознательно боялся, что его не отпустят домой, но не согласиться на то, что ему говорили делать адвокат С.Р. и следователь И. он не мог. Делать так, как те ему говорили, это был единственный шанс остаться на свободе до суда. Так, вот, после подписания документов с ложным признанием своей вины в покушении на убийство, следователь И. и адвокат С.Р. сказали ему, что им нужно соблюсти видимость законности и задержать его на 48 часов, так это уголовное дело о тяжком преступлении и у следователя указания из Управления по всем тяжким преступлениям всех обязательно задерживать на 48 часов до суда. И. и С.Р. сказали, что у него назад дороги уже нет и нужно придерживаться стратегии признания вины в покушении на убийство. Иначе суд подумает, что он хочет создать всем проблемы с рассмотрением этого уголовного дела. Выбора у него не было, поэтому он написал, что согласен с задержанием. Позже С.Р. и И. сказали ему, что руководство следственного отдела дало указание следователю писать документы в суд на заключение под стражу, но суд, скорее всего, отправит его под домашний арест, так как он бывший хороший <данные изъяты>. У него есть собственный дом в городе, признает вину и хорошо характеризуюсь. На суде он понял, что его жестоко обманули и следователь, и «адвокат». Яркий пример, судья его спросил о его отношении к заключению под стражу. Он уже опустил руки и смирился, но все же в глубине души надеялся на то, что судья его отпустит, хотя бы, под домашний арест и сказал так: «С этим согласен, хотя бежать-то некуда!». Вместе с тем, защитник (адвокат) С.Р. дословно заявил: «Уважаемый суд, ему собственно сказать нечего. В принципе, не возражает его подзащитный против предлагаемой меры, поэтому - на усмотрение суда!». Постановление суда о заключении под стражу со стороны «адвоката» С.Р. не обжаловалось в апелляционном порядке. Позже, после того, как в уголовное дело вошли его настоящие адвокаты из МОКА « », ему стало известно, что следователь И. незаконно не допустил адвоката Мазурова П.В. к его защите, а адвокат С.Р. игнорировал факт, что тот от его услуг отказался. Следователь даже позвонил в следственный изолятор, и когда его настоящий адвокат Мазуров П.В. пришел к нему на встречу в СИЗО, то его не пускали к нему, ссылаясь на то, что у того не было разрешения от следователя И.. Покушения на убийство Потерпевший №1 он не совершал. Почему верят его лживым показаниям и частично лживым показаниям его жены, когда их показания, несмотря на то, что их составляли следователи, не соотносятся с действительностью и с материалами уголовного дела? Следователи записывали в протоколы только те показания «потерпевших» и свидетелей, которые нужны были для беспроблемного направления уголовного дела в суд по особо тяжкой статье. Он же работал <данные изъяты> и прекрасно знает, что такое показатели и статистика. Следователи не провели нужные для всестороннего расследования экспертизы. Ему не проведана надлежащая судебная медицинская экспертиза, которая бы показала, что на животе у него поверхностное ножевое ранение, которое ему нанесено было Потерпевший №1. Не проверены ножи на наличие его крови. Не дана оценка тому, что он был весь избит Потерпевший №1 и тому, что Потерпевший №1 ему угрожал убийством. После консультации с его адвокатами, он допускает, что совершил уголовно наказуемое деяние, но не покушение на убийство, а преступление, предусмотренное частью первой статьи 114 УК РФ, так как превысил пределы необходимой и допустимой самообороны. Просит привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.116 и ст.119 УК РФ. Кроме того, поминает, что в состоянии аффекта причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Да, он защищал свою жизнь, но он причинил ему вред и моральный, и физический, поэтому он поручил своим адвокатам полностью возместить Потерпевший №1 все виды ущерба. У него были накопления на ремонт дома. Он все эти деньги в размере пятисот тысяч рублей передал Потерпевший №1. Потерпевший №1 принял деньги и написал расписку, что все виды ущерба ему возмещены полном объёме, что тот претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Штаны <данные изъяты> из-за ситуации с Потерпевший №1 от 17.05.2023 года находятся до сих пор в холодильнике в его доме. Штаны в холодильник положила Свидетель №3 его родная сестра. Предыдущие показания он не подтверждает, так как те были незаконно и путем введения в заблуждение составлены следователем И. и адвокатом С.Р. фактическую по собственному усмотрению. Просит также привлечь адвоката С.Р. к дисциплинарной и уголовной ответственности. Он не понимал, что наносил удары Потерпевший №1 в жизненно-важные органы, поскольку у него только было желание причинить боль Потерпевший №1, чтобы тот вышел из его дома. Он не мог убежать из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не причинять телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку они уже находились в процессе драки (Том № 2 л.д.196-205),

Как следует, из исследованных судом документов, явившись с повинной 18.05.2023, Черненко К.Н. сообщил, что сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножами и иными предметами с целью убийства последнего.

В ходе проверки показаний на месте Черненко К.Н. подтвердил свои показания, а также показал и продемонстрировал события, произошедшие по адресу: <адрес>, где он совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Несмотря на позицию Черненко К.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со свой супругой Свидетель №4 с 1992 года. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает Черненко Константин. Так, 17.05.2023 в вечернее время, точнее он не помнит, он находился у его соседа Черненко Константина по указанному ранее адресу. В момент нахождения у Черненко между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножами, а также ударил его в область головы, чем, именно, он не помнит. Кроме того, дополнил, что всех обстоятельств в настоящее время он не помнит, поскольку у него очень плохое самочувствие, в связи, с чем желает дать показания после того, как его самочувствие улучшится (Том № 1 л.д.86-92).

Он, действительно, зашел 17.05.2023 в гости к Черненко К.Н., чтобы его проведать. Пришел он к нему в вечернее время суток, точно пояснить время в настоящее время не может. Они с последним выпили по несколько рюмок самогона. Более точно он пояснить не может в настоящее время. Между ними, действительно, произошёл конфликт после того, как они выяснили в ходе распития спиртных напитков, что они оба являются <данные изъяты>. Тот является <данные изъяты>, а он <данные изъяты>. Он не может пояснить в настоящее время почему, именно, случился между ними конфликт, помнит, что на этой почве. В виду множества полученных телесных повреждений и ударов по голове, он мало что помнит из произошедшего 17.05.2023. Как они с последним начали драться, он также не помнит и пояснить не может. Он общался с ним примерно 10.05.2023. Он с ним поздоровался и буквально немного пообщался, в виду чего 17.05.2023 он и решил проведать последнего, придя к нему домой по адресу: <адрес>, когда он пришел к Черненко К.Н. тот уже был сильно пьян. Сколько тот выпил, ему не сообщал. Сколько он совместно с последним выпил, он тоже не может точно пояснить, может быть пару рюмок. Оскорблял ли он Черненко К.Н. 17.05.2023, он не помнит. Кто первый из них нанес удар, он также не помнит. Из всех событий он помнит только минут 10. Всего остального не помнит. Помнит только, как они сидели с ним в прихожей в его доме (Том №1 л.д.93-97),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (супруги Потерпевший №1), согласно которым она проживает совместно с ее супругом - Потерпевший №1. Она может охарактеризовать Потерпевший №1 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного доброжелательного и отзывчивого человека, ни с кем никогда не вступал в конфликты. Алкоголь употребляет редко, преимущественно по праздникам. Когда выпьет, ведет себя адекватно и не конфликтно, рукоприкладством не занимается, в основном, выпив, идет сразу спать. С ними по соседству проживает Черненко Константин Николаевич. Охарактеризовать Черненко К.Н. она может с нейтральной стороны. Они близко никогда не общались, дружеских или каких-либо иных отношений с ним не поддерживали. Однако, хочет отметить, что Черненко К.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Так. 17.05.2023 с 15 часов 00 минут она и ее муж Потерпевший №1 находились дома. Потерпевший №1 алкогольные напитки в тот день при ней не употреблял. Примерно в 20 часов 30 минут 17.05.2023 она проснулась и заметила, что ее супруга Потерпевший №1 нет дома. Тогда она стала звонить ему на мобильный телефон. Однако, тот на телефонные звонки не отвечал. Далее, пытаясь найти Потерпевший №1, она вышла на улицу, где также не обнаружила. Примерно в 22 часа 00 минут она решила снова выйти на улицу, чтобы найти Потерпевший №1 Пройдясь по <адрес>, она увидела, что у соседа Черненко К.Н. горел свет в домовладении. Тогда она решила проверить не находится ли Потерпевший №1 у него. Пройдя на территорию домовладения, она подошла к окну дома, но посмотреть в окно у нее не получилось, потому что оконный проем расположен высоко. В этот момент она услышала голос ее мужа Потерпевший №1, который сказал: «В. помоги». Она сразу же забежала внутрь дома, где, пройдя в прихожую, она увидела, что ее муж Потерпевший №1 лежал на полу на левом боку. У него в спине торчало два ножа, также его голова была вся в крови. При этом, Черненко К.Н. находился сверху на Потерпевший №1 Его положение было полулежа. У Черненко К.Н. в руке был нож. Указанные ножи все были в крови. Ножниц и разводного металлического ключа она не увидела, так как быстро выбежала из дома. После увиденного она сразу же закричала, тогда Черненко К.Н. встал с Потерпевший №1 и отошел от него, она спросила у Черненко К.Н.: «ты чего натворил», на что тот ей ответил: «он первый начал». Посмотрев на Черненко К.Н. который, внешне, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она испугалась его, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, она выбежала на улицу и стала звонить своей дочери Свидетель №6. Дозвонившись Свидетель №6, она сообщила о произошедшем и попросила ее позвонить в полицию и в скорую медицинскую помощь. Через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Перед ними на место приехали Свидетель №6, ее супруг Свидетель №1 и его родственник Свидетель №7. Свидетель №7 и Свидетель №1 забежали в дом. Однако, ее и Свидетель №6 туда не впустили. Потерпевший №1 оказали первую необходимую помощь, после чего госпитализировали его в ГБУ РО «ЦРБ» Цимлянского района, а Черненко К.Н. находился в домовладении с сотрудниками полиции. В связи, с чем Потерпевший №1 направился 17.05.2023 к Черненко К.Н. ей не известно. Дружеские отношения они не поддерживают, ранее никогда не общались, просто здоровались. У Потерпевший №1 каких-либо конфликтов с Черненко К.Н. ранее не было. Ей известно, что ранее к Черненко К.Н. приходил его сосед Свидетель №2. Находясь на улице, Черненко К.Н., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож, после чего Свидетель №2 ушел к себе домой (Том №1 л.д.102-106),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (с июня 2022 по май 2023 состоявшего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений Потерпевший №1. В виду того, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, которое продолжалось с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 00 минут, 18.05.2023 он направился по указанному адресу. При входе в домовладение слева на полу на левом боку лежал Потерпевший №1, у которого из спины торчало два ножа. Под ним была целая лужа крови, одежда также была пропитана кровью. У левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Немного правее от входа лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых также имелись пятна вещества бурого цвета. Все указанные предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия. В помещении имелись следы борьбы. Был обнаружен Потерпевший №1 Черненко Константин Николаевич является собственником данного домовладения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта и шаткая походка. В ходе осмотра места происшествия принимали участие - Свидетель №3, эксперт ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К.. Осмотр места происшествия проводила следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №9 В последующем, на место прибыли фельдшеры СПМ ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе», которые незамедлительно забрали Потерпевший №1 для госпитализации и оказания ему медицинской помощи (Том №1 л.д.107-111),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (зятя потерпевшего Потерпевший №1), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ему поступил звонок от его супруги Свидетель №6, которая пояснила ему, что ее отца Потерпевший №1 порезал сосед в поселке <адрес>. По пути его супруга осуществила звонок в полицию и сообщила о данном инциденте. Также они забрали с собой его родственника Свидетель №7. Прибыв к указанному дому, войдя в прихожую, они увидели Потерпевший №1, лежащим на полу, всего окровавленного. У него из спины торчало две рукоятки кухонных ножей. Рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, вблизи головы Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.113-117),

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (дочери потерпевшего Потерпевший №1), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ей поступил звонок от ее матери - Свидетель №4, которая сообщила, что та зашла в дом к соседу Черненко К.Н., где увидела ее отца Потерпевший №1, лежащим на полу и всего в крови. У него из спины торчало несколько ножей. Рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, которые также были в крови. Вблизи головы ее отца лежал разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.118-122),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (соседа супругов Потерпевший №1 и Черненко К.Н.), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым с ним по соседству проживают Потерпевший №1 с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, и Черненко Константин Николаевич, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого и абсолютно неконфликтного человека, алкоголем не злоупотребляет. О Черненко К.Н. может сказать, что тот проживает в <адрес> не долго, примерно на протяжении 1,5 лет. Он у него подрабатывал на разных подработках, помогал ему с электрикой, с мебелью в его доме за различные суммы денежных средств за работу. О нем может сказать, что тот вполне адекватный мужчина, неконфликтный также, в основном все время сидел спокойно дома. Как ему стало известно, Черненко К.Н. разошелся с женой, с которой жил в <адрес> и переехал в <адрес>. 17.05.2023 в утреннее время суток он заходил к Черненко К.Н. домой. Они договаривались, чтобы он поставил ему дверь дома. Однако, когда он вошел к нему в дом, то увидел Черненко К.Н. в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках. Позже ему стало известно, что 17.05.2023 Черненко К.Н. нанес множественные колото-резанные раны Потерпевший №1 в ходе конфликта, который произошел между ними (Том № 1 л.д.123-126),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 И.Н. (сестры подсудимого Черненко К.Н.), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым охарактеризовать его может с положительной стороны, душевный и доверчивый мужчина, неконфликтный, алкогольные напитки стал выпивать часто, как переехал жить в <адрес> из <адрес>, так как развелся с женой. И у него с ней часто были конфликты по причине того, что между ними в доме постоянно происходила «борьба за власть», постоянно боролись за главенство в семье. Он часто гнал самогон через самогонный аппарат. 17.05.2023 в вечернее время суток ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ей о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, так как Черненко К.Н. нанес телесные повреждения своему соседу. Она совместно со своим сыном М.С. прибыли по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции с ее участием стали проводить в доме осмотр места происшествия. На полу в прихожей была лужа крови, также лежали нож, ножницы, на которых были следы крови, и металлический разводной ключ. Против осмотра места происшествия в доме никто не возражал. Пока проводился осмотр места происшествия, она успела пообщаться с Черненко К.Н. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей сообщил, что Потерпевший №1 пришел к нему в гости. Они выпивали самогон, потом между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 начал бить его первым. Потерпевший №1 стал его избивать. В результате случившейся драки Черненко К.Н. сначала оборонялся, затем уже перехватил инициативу и потерял над собой контроль, в результате чего неоднократно нанес удары ножом, ножницами и разводным ключом Потерпевший №1 (Том № 1 л.д.127-131),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ему поступил звонок от Свидетель №1, который пояснил, что его тестя Потерпевший №1 порезал его сосед и попросил проехать вместе с ним по адресу: <адрес>, вместе с ним, чтобы в случае чего ему помочь. Когда вошли в дом, то увидели Потерпевший №1, лежащим на полу. Он был весь в крови, из спины торчало две рукоятки кухонных ножей. Рядом с ним лежали еще один кухонный нож и ножницы в крови. Рядом с головой Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ. Черненко Константин Николаевич был в доме в другой комнате, подошел к ним, посмотрел на Потерпевший №1 и сказал такую фразу: «А, хотел убить - убил». Визуально было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи из ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе», которая госпитализировала Потерпевший №1 (Том № 1 л.д.132-135),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает его мать, который является соседним с домом Черненко Константина Николаевича по адресу: <адрес>. Он находился 17.05.2023 у нее дома примерно в 17 часов 00 минут. В вечернее время суток примерно в 23 часа 00 минут он увидел, что по месту проживания соседа Черненко К.Н. происходила какая-то суета. Вблизи его дома находилась машина «скорой помощи» и полиции. Позже ему стало известно, что Черненко К.Н. в ходе распития алкогольных напитков на фоне возникшего конфликта нанес соседу Потерпевший №1 множество телесных повреждений, нанеся ему несколько ударов ножами. Об обоих соседях он ничего плохого сказать не может (Том № 1 л.д.136-139),

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (следователя ОРП на ТО ОП №5 МУ СУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 18.05.2023 она находилась на суточном дежурстве совместно с оперуполномоченным ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №5 17.05.2023 в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений Потерпевший №1. Она совместно с Свидетель №5 и экспертом ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К. направились по указанному выше адресу для проверки поступившего сообщения и проведения необходимых следственных и проверочных действий. В 23 часа 15 минут 17.05.2023 она начала проводить осмотр места происшествия в указанном домовладении. Во дворе данного домовладения находился стол, на котором были обнаружены стеклянные рюмки в количестве трех штук. При этом, еще одна рюмка лежала на бетонном покрытии у стола и была разбита. При входе в домовладение на полу слева от входа на левом боку лежал мужчина Потерпевший №1, у которого из спины было видно два ножа, под ним была целая лужа вещества темно-бурого цвета. У его левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором также имелись пятна вещества бурого цвета. Правее от входа в домовладение лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. На лезвии данного ножа имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Все перечисленные выше предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия в индивидуальные картонные коробки. В доме имелись следы борьбы. Черненко Константин Николаевич сообщил, что является собственником данного домовладения, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали такие признаки, как: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. В 01 час 38 минут 18.05.2023 проведение осмотра места происшествия в указанном домовладении было окончено. Она по невнимательности не указала в протоколе осмотра места происшествия дату его окончания 18.05.2023. Действительно, данный осмотр места происшествия был окончен 18.05.2023 в 01 час 38 минут. При производстве осмотра места происшествия в данном домовладении также присутствовала Свидетель №3 сестра Черненко К.Н. Оба против проведения данного следственного действия не возражали. Фотофиксация производилась в темное время суток в условиях искусственного освещения, в связи, с чем фототаблица составлена. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не возникло каких-либо замечаний или дополнений к порядку и ходу проведения следственного действия. Далее, в 02 часа 40 минут 18.05.2023 начато проведение осмотра места происшествия в отделении реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе по адресу: <адрес>. В указанное место она направилась в виду того, что Потерпевший №1 был госпитализирован в данное учреждение в виду получения им большого количества телесных повреждений. В указанном учреждении у медицинского работника (санитарки) Свидетель №13 были изъяты следующие предметы: футболка серо-голубого цвета, снятая с Потерпевший №1 после его доставления в больницу и два кухонных ножа, извлеченных из его спины. Указанные предметы были ней соответствующим образом упакованы и изъяты. В последующем, собранный материал проверки был окончательно собран и передан по подследственности в следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК России по Ростовской области. Потерпевший №1 в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, каких-либо пояснений не давал и в виду тяжелого состояние мог только хрипеть (Том № 1 л.д.141-145),

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (хирурга ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в 23 часа 40 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» был доставлен Потерпевший №1 со множественными колото-резанными ранами грудной клетки. Из ран грудной клетки со стороны поверхности спины выстояли две рукоятки двух поверхности ножей. На голове у больного была рана правой теменной височной области со смешанным кровотечением. Из-за тяжести состояния и алкогольного опьянения Потерпевший №1 был ограниченно доступен к контакту, в связи, с чем внятно отвечать не мог. Ему была выполнена операция: <данные изъяты>, а также проведена первичная хирургическая обработка ран на голове и грудной клетки. 9.06.2023 года был выписан из хирургического отделения на амбулаторное лечение (Том № 1 л.д.147-150),

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (фельдшера ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 года 22 часа 40 минут поступил вызов от Свидетель №4 о множественных ножевых ранениях, причиненных ее супругу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего в 22 часа 45 минут она совместно с фельдшером 2 выездной бригады Свидетель №12 прибыли по месту вызова. По прибытию на место вызова ими был обнаружен мужчина, лежащий на полу в позе эмбриона со множественными ножевыми ранениями в области спины, а также ушибленными ранами в волосистой части головы, обильно кровоточащими. Помимо ножевых ранений в области ран находилось два ножа, которые были воткнуты в спину пострадавшего. Как пояснила супруга Потерпевший №1 - Свидетель №4, ее супруг совместно с соседом Черненко К.Н. распивали спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в результате которого Черненко К.Н. нанес Потерпевший №1 вышеуказанные повреждения. Потерпевший №1 был эвакуирован и доставлен в 23 часа 15 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» (Том № 1 л.д.152-155),

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12 (фельдшера ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ (Том № 1 л.д.158-161),

- показаниями свидетеля Свидетель №13 (санитара ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в 23 часа 15 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» был доставлен Потерпевший №1 со множественными колото-резанными ранами грудной клетки. Из ран грудной клетки со стороны поверхности спины выстояли две рукоятки кухонных ножей. Врач вытащил два ножа, которые выстояли со стороны поверхности спины Потерпевший №1 (Том № 1 л.д.162-165),

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (старшего специалиста ГТО тыла МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 00 минут 18.05.2023 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. 17.05.2023 в 22 часа 47 минут в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 сосед причинил ножевые повреждения. По приезду на место происшествия там уже находилась следственно-оперативная группа в составе Свидетель №5 и эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К., следователя Свидетель №9 На месте происшествия находились Черненко К.Н. и его сестра Свидетель №3 И.Н., которые против осмотра места происшествия не возражали. Пройдя через крыльцо группа оказалась в кухонном помещении. При входе в кухонное помещение немного левее от входной двери кухни на полу были обнаружены следы красно-бурого цвета. Свидетель №5 пояснил, что на данном месте находился мужчина по имени Потерпевший №1 с торчащими из спины двумя кухонными ножами, которого увезли в больницу для оказания экстренной реанимационной помощи. Примерно в 1 метре от следов красно-бурого цвета с правой стороны от входной двери находились разводной металлический ключ со следами красно-бурого цвета. Чуть левее от указанного металлического разводного ключа находились кухонные ножницы с пластиковыми черными ручками со следами красно-бурого цвета. Левее от них возле стола на полу находился кухонный нож со следами красно-бурого цвета. Черненко К.Н. сообщил, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по причине того, что у них начался словесный конфликт, переросший в драку, во время которой он стал использовать кухонные ножи, ножницы и металлический разводной ключ для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, осознает совершенное деяние и готов понести ответственность (Том № 1 л.д.168-172),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД РФ Волгодонское А.Р. от 17.05.2023 о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде колотых ранений отцу Свидетель №6 - Потерпевший №1 (Том № 1 л.д.35),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие объекты: кухонный нож, ножницы, 4 рюмки, разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.36-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому осмотрено отделение реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие объекты: футболка серо-голубого цвета, два кухонных ножа (Том № 1 л.д.47-52),

- протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 И.Н. изъяты: штаны, принадлежащие обвиняемому Черненко Константину Николаевичу, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина обвязывается нитью, к концам которой клеится бирка с пояснительным текстом, подписями следователя и участвующих лиц (Том №1 л.д.176-179),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны) на двух ватных палочках (Том № 1 л.д.182),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.06.2023, согласно которому у обвиняемого Черненко К.Н. получены образцы крови на марлевый тампон (Том № 1 л.д.185-186),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 15.08.2023, согласно выводам которой у Черненко Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности в проекции головки левой плечевой кости(1), на животе слева (1) ссадины: на животе слева (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (7) - причинены в пределах 1-х суток до момента освидетельствования; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1)- причинен в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2) – причинены в пределах 3-7 суток до момента освидетельствования. Все описанные выше повреждения причинены тупым твердым предметом(-ми), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (Том № 1 л.д.210-212),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 11.08.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степеци тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008). Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева(1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа(4) с повреждением 7, 8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент - причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.6.1.9; 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Колото-резаные раны задней поверхности груди слева(2) и справа(8) не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий пред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Указанные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета(-тов) незадолго до момента поступления в стационар (Том № 1 л.д.222-224),

- заключением эксперта - экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 3.08.2023, согласно выводам которой на клинках трех ножей, представленных на исследование обнаружена кровь человека. Из следов крови на клинках трех ножей из биологических следов на ручках трех ножей, из образца слюны Потерпевший №1 и образца крови Черненко К.Н. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинках трех ножей содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в препаратах ДНК одинаковы, как между собой, так и с образцом слюны Потерпевший №1, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Расчетная условная вероятность того, что эти следы крови, действительно, произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на клинках трех ножей с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить происхождение крови от него и от иного лица. При типировании препаратов ДНК, полученных из биологических следов на ручках трех ножей, в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать, как о смешанной природе данных препаратов, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа (Том № 2 л.д.5-31),

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 3.08.2023, согласно выводам которой на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, представленных на исследование обнаружена кровь человека. Из следов крови ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, из следов на ручках ножниц и рычажном (водопроводном) ключе были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в препаратах ДНК одинаковы, как между собой, так и с образцом слюны Потерпевший №1, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 H.B. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить их происхождение от него. При типировании препаратов ДНК, полученных из биологических следов на ручке ножниц и ручке рычажного (водопроводного) ключа, во всех исследованных молекулярно-генетических системах выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать, как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа (Том № 2 л.д.39-58),

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 4.08.2023, согласно выводам которой на четырех рюмках, представленных на исследование установлено наличие слюны человека. Из следов слюны на четырех рюмках получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем с результатами, установленными в заключении эксперта 268-2023. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов слюны на двух рюмках, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики в этих препаратах одинаковы между собой и могли произойти от одного неустановленного мужчины, образец которого на исследование не предоставлен. Происхождение слюны на двух рюмках от Потерпевший №1 и Черненко К.Н. исключается. Препарат ДНК, из следов слюны на рюмке с зеленым дном содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и из образца крови Черненко К.Н. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от Черненко К.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы, действительно, произошли от Черненко К.Н. составляет 99, (9)29945 %. Несовпадение ПДАФ профиля следов слюны на рюмке с зеленым дном с ДНК профилем образца слюны Потерпевший №1 исключает происхождение данных следов слюны от него и другого лица. В препарате ДНК, полученном из следов слюны на разбитой рюмке, выявляется смешанный генотип. В указанном объекте формально прослеживаются генотипические характеристики Черненко К.Н., что не исключает присутствия в данных смешанных следах (в числе других вариантов) биологического материала Черненко К.Н.- в смеси с еще какими-то неустановленными лицами. Однако, учитывая сложный характер смешения следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных следах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходном объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности примесных компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (Том №2 л.д.66-83),

- заключением эксперта № от 24.08.2023, согласно выводам которого представленные на экспертизу три ножа, изъятые в ходе ОМП по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. Данные ножи изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Том №2 л.д.92-95),

- заключением эксперта № от 30.08.2023, согласно выводам которого на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружены 11 сквозных повреждений. 11 сквозных повреждений, обнаруженных на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, являются колото-резанными и образованы по направлению от внешней стороны футболки к внутренней. 11 колото-резанных повреждений, обнаруженных на футболке Потерпевший №1, и изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены не ножницами, предоставленными на исследование. Колото-резанные повреждения №3, №6, №8 на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4, или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №l, №4, №5, №11 на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМПІ по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинком ножа, извлеченного из упаковки №3 или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №2, №7, №9, №10 на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены не клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4. Установить оставлены ли колото-резанные повреждения №2, №7, №9, №10 на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, клинком ножа, извлеченного из упаковки №3, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (Том № 2 л.д.105-114),

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: образец буккального эпителия Потерпевший №1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2023; образец крови Черненко К.Н., полученный 30.06.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; кухонный нож, изъятый 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кухонный нож, изъятый 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кухонный нож, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ножницы, изъятые 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; рычажной (водопроводный) ключ, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 4 рюмки, изъятые 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка серо-голубого цвета, изъятая 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д.187-191),

- протоколом осмотра предметов от 9.06.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: копия медицинской карты Потерпевший №1, предоставленная ГБУ РО «ЦРБ Цимлянского района» в рамках ответа на запрос от 10.06.2023 на 77 листах (Том № 1 л.д.194-196),

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: штаны, принадлежащие Черненко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые 13.09.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (Том № 1 л.д.198-201),

- протоколом явки с повинной Черненко К.Н. от 18.05.2023, согласно которому Черненко К.Н. сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножами и иными предметами с целью убийства (Том № 2 л.д.122, 123).

По ходатайству защитника Барковского К.И. в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №15 (бывшая супруга Черненко К.Н.), которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, а также пояснила о неправомерных действиях адвоката С.Р. и следователя И.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым Черненко К.Н., а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Черненко К.Н., в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Судом не установлено фактов оговора Черненко К.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить следующие доказательства.

Показания самого подсудимого Черненко К.Н., данные им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что в ходе произошедшего конфликта он нанес Потерпевший №1 множественные удары ножницами, газовым ключом и кухонными ножами по различным частям тела, испытывая личную неприязнь Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, желая лишить его жизни, также приведенные выше по тексту показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 И.Н., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №14 и исследованные в судебном заседании вышеизложенные письменные доказательства, в том числе данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений, проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам, проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей составлены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия составлены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертных исследований соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 17.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в помещении дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков Черненко К.Н. с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, Черненко К.Н. с целью совершения убийства Потерпевший №1 умышленно нанес ему не менее 15 ударов тремя ножами и ножницами в область расположения жизненно-важных органов (области туловища и головы), причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2) и справа (8), которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Однако, Черненко К.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог, поскольку пришла супруга Потерпевший №1 – Свидетель №4,

О направленности умысла Черненко К.Н. свидетельствует способ причинения вреда, а, именно, нанесение ударов ножницами, кухонными ножами и разводным ключом потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важных органов. Черненко К.Н. наносил множественные удары потерпевшему, осознавая, что от этого может произойти, в том числе получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Об его умысле на покушение на убийство также свидетельствуют механизм и локализация нанесения множественных ударов, а, именно, нанесение с помощью ножниц, ножей и разводного ключа потерпевшему в область жизненно-важных органов человека – туловища и головы, поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанными в заключении экспертизы на потерпевшего, согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 напал первый с ножом на Черненко К.Н., и, он был вынужден от него защищаться, испытывал сильный страх за свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.05.2023 (Том №1 л.д.47-52), поскольку на сайте ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе указан адрес юридического лица медицинского учреждения: <адрес>, а не отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе, которое расположено по адресу: <адрес>.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по мнению суда, несостоятельны, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что потерпевший осуществил какие-либо действия в отношении подсудимого либо высказался о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не представлены.

На основании изложенного, доводы защитника Барковского К.И. о том, что Черненко К.Н. наносил удары в состоянии необходимой обороны, расцениваются судом, как избранный ими способ защиты от предъявленного Черненко К.Н. обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №15 в части оказания неправомерных действий на подсудимого, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями иных свидетелей, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Данный свидетель заинтересован в невиновности подсудимого. Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил её сведения о совершении неправомерных действий в отношении Черненко К.Н.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания указанного свидетеля в той части, в которой он положительно характеризуются.

Показания подсудимого Черненко К.Н., данные им в ходе судебного следствия, на вопросы защитника, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств непричастности подсудимого Черненко К.Н. к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Черненко К.Н.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Черненко К.Н. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Предварительное расследование по делу проведено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

При предъявлении Черненко К.Н. обвинения, судом не установлено нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, установленных ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что на Черненко К.Н. оказывались меры неправомерного воздействия, поскольку соответствующие заявления ни от Черненко К.Н., ни от его защитников МОКА « » в соответствующие правоохранительные органы для привлечения к ответственности не поступало.

Доводы стороны защиты о неправомерности участия адвоката С.Р. в порядке ст.51 УПК РФ в защиту интересов Черненко К.Н., поскольку с 1.04.2023 года у него было уже заключено соглашение с МОКА « », суд отвергает, поскольку в период задержания и заключения его под стражу заявлений от Черненко К.Н. об имеющемся соглашении с МОКА « », не поступало. Действия должностного лица следователя И. в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, подсудимый не был лишен такой возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. Таких заявлений не поступало, соответственно, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого является ложной попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Черненко Константина Николаевича доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого Черненко К.Н.

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 3.07.2023, Черненко К.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в том числе синдромом зависимости – «Алкоголизмом») в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Черненко К.Н. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Черненко К.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Черненко К.Н. не находился в состоянии временного психического расстройства. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Черненко К.Н., не нарушало его способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия. У него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания; после правонарушения он совершал действия свидетельствующие о понимании характера и критической оценке содеянного. Изолированный от основной клинической картины «факт» запамятования событий на фоне алкогольного опьянения (даже, если в данном случае он и имел место) не является патогномоничным признаком сумеречного расстройства сознания, т.е. не является достаточным и достоверным признаком для диагностики временного психического расстройства. Черненко К.Н. в период времени относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Черненко К.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния Черненко К.Н. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего нормальную динамику аффективных реакций. Поведение Черненко К.Н. было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения, и квалифицируется, как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения (Том № 1 л.д.233-236).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение Черненко К.Н. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает Черненко К.Н. вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи, с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Черненко К.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности Черненко К.Н. суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных и федеральных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черненко К.Н., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого Черненко К.Н., так и показаниями свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе исследуемых событий, с учетом характера степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Черненко К.Н. возможно только при условии длительной изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Черненко К.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения Черненко К.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных в ходе судебного следствия вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого Черненко К.Н. суд считает возможным только в условиях реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Черненко К.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Черненко К.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - заключение под стражу Черненко К.Н. оставить без изменения.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Черненко Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу Черненко Константину Николаевичу оставить прежнюю.

Срок наказания Черненко Константину Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Черненко К.Н. с 18.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, ножницы, разводной ключ, 4 рюмки, 2 кухонных ножа, футболку серо-голубого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образец крови Черненко К.Н., штаны синего цвета, <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить,

- копию медицинской карты Потерпевший №1, оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-128/2023 (№12302600012000036).

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции. При этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова

Свернуть

Дело № (2-976/2019)

УИД: 91RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 11 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н.,

представителя ответчика Коровина В.Е. – адвоката Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Черненко Константина Николаевича в лице представителя Прошина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Коровину Вячеславу Евгеньевичу, третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Машков Александр Евгеньевич, генеральный директор Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гальперин Геннадий Аронович о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Черненко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Коровину В.Е., в котором просил суд:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей, неустойку в размере 41 640,00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 30 800,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представите...

Показать ещё

...ля в размере 12 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 210,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с Коровина В.Е. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 3 944 рублей 73 копейки; гопошлину в размере 400,00 рублей.

невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 037, 14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000, 00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из рас чета 800,37 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату заявления иска) составляет 141 день, а всего – 112 852, 36 руб.;

штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 40018,57 руб.;

расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000, 00 руб.;

компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

расходов на почтовые отправления в размере 90, 21 руб.;

расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб.;

расходов на нотариальные услуги в размере 2200, 00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Черненко К.Н. марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС. Истец в данном происшествии признан пострадавшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Истец поясняет, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, не застрахована, полагает, что в этом случае ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Указывает, что в установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» почтой подано заявление на осуществление страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах». Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

Истцом была организована независимая экспертиза, о чем Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») заблаговременно извещен, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей, в виде оплаты почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 76 800 ролей 00 копеек. Стоимость экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек.

Первая досудебная претензия направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей в виде оплаты почтовых услуг.

Вторая досудебная претензия направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовое отправление. При этом истец понес расходы в размере 250 рублей в виде оплаты почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел две выплаты: первую - в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты независимой экспертизы проведенной «Бюро Оценки»; вторую - в сумме 42 100 рублей 00 копеек в счет оплаты страхового возмещения.

Истец считает, что ответчик в добровольном порядке не доплатил 34 700 рублей 00 копеек в счет оплаты страхового возмещения.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассмотрение заявления о страховой выплате ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, истец считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 347 руб. 00 коп. ((восстановительный ремонт) * 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составил 120 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма неустойки за указанный период составила: 347 руб. * 120 дней = 41 640 руб. 00 коп.

Полагает, что сумма финансовой санкции согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.) составила: 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб. * 154 дн. = 30 800 руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 27 883,00 рубля, неустойку в размере 106148,65 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 30 800,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 710,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с Коровина В.Е. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 39380,00 рублей; госпошлину в размере 400,00 рублей.

Согласно заявлению истца Черненко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца, третьего лица Российского союза автостраховщиков, третьи лица - Машков А.Е., генеральный директор Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гальперин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, посчитала возможным определить возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 16 383,00 рубля, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, снизить размер расходов на почтовые отправления, юридические услуги и нотариуса.

Представитель ответчика Коровина В.Е. адвокат Новикова Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Черненко Константина Николаевича марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС. Истец в данном происшествии признан пострадавшим, что подтверждается документами (постановлением по делу об административным правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Коровин В.Е. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФоАП, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.; в отношении водителя Черненко В.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно материалам гражданского дела, гражданская ответственность Коровина В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЕЕЕ №) выданного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь: ФИО18 - владелец транспортного средства; срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК «Росгосстрах» и предоставленной ответчиком в материалы дела, виновником является Коровин В.Е., выгодоприобретателем — Черненко К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику почтовым отправлением заявление о получении страхового возмещения, что подтверждается приложенными к материалам дела - копией заявки на сбор EMS - Почта России, описью вложения в письмо №ЕР022286075RU.

Указанная почтовая корреспонденция также содержала уведомление о прибытии представителя ПАО СК «Росгосстрах» для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ЕР022286075RU, ДД.ММ.ГГГГ 09:30.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № проведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием характера повреждений.

Однако в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ потерпевшему не направил.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, был организован осмотр данного транспортного средства, на котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО10 произведен осмотр автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, был установлен ряд повреждений.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Истцом была организована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «Шипаев» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo № (дата составления — ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак АН7285ЕК, собственник — Черненко К.Н., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 76 800,00 руб.

Экспертиза проведена экспертом-техником Хановым Р.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ИП ФИО11 10 000,00 руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием страхователя о выплате суммы по восстановительному ремонту, расходов по оплате услуг оценки, финансовой санкции и неустойки.

Согласно отчету об отслеживании потового отправления с почтовым идентификатором ЕР050298180RU, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (по делу №) сообщил о непредоставлении банковских реквизитов получателя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отсутствует возможность для осуществления страховой выплаты по делу №.

Однако информация, содержащаяся в ответе страховщика, противоречит описи вложения письма ЕР022286075RU, которым было направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием страхователя о выплате суммы по восстановительному ремонту, расходов по оплате услуг оценки, финансовой санкции и неустойки.

Согласно отчету об отслеживании потового отправления с почтовым идентификатором ЕР042237073RU, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 час.

В ответ на направленную претензию адресат ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Указал, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной независимой экспертизе 136/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному событию. Было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра представленной независимой экспертизы 136/2017 от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Бессудновым Д.Э. (АО «ТЕХЭКСПРО») по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и предоставленному ответчиком в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН7285ЕК (с учетом износа и округления) составили 40 600,00 руб.

Экспертиза проведена экспертом-техником Бессудновым Д.Э., который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 10 000,00 руб. (назначение платежа — по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 42 100,00 руб. (назначение платежа — по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта — 40 600,00 руб. и расходы потерпевшего по составлению нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - 1500,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., определенной на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем истца Прошиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью исключения недостоверности результатов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществления проверки актуальности цен, указанных в информационном справочнике, на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Авангард».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Авангард» Морозова Е.П. (включен в государственный реестр экспертов-техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo №, государственный регистрационный знак АН7285ЕК, на дату ДТП составляет с учетом износа - 68 483,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания Авангард» №05-07/2019 от 05.07.2019 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения, и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 68 483,00 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (68483 – 40600 = 27833, что составляет более 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба на 3380, а именно 68483 / 100 х 10 = 6848, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 27833-6848=20 985 руб.).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему не была исполнена в полном объеме, следовательно, иск в соответствующей части следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 40600,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены исковые требования, с учетом их уточнения, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 68 483,00 руб. за каждый день просрочки и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 105 463,82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа составляет (20985/2=10492,50) 10 492,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе о мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в том числе соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, и считает, что последняя подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 463,82 руб. Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 10492,50 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 58, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд не соглашается с расчетом истца об определении суммы финансовой санкции, считает его произведенным в нарушение закона, в связи с чем приходит к выводу о взыскании последней в сумме 30 600,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд, исходя из того, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта (получения страхового возмещения) и взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также понесенных расходов, в том числе судебных, в связи с чем являются убытками Черненко К.Н., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с:

- почтовыми расходами- в размере 750,00 руб., которые подтверждены документально (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. об оплате почтового отправления, содержащего заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведение осмотра транспортного средства, квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отправления содержащего претензию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отправления содержащего претензию от ДД.ММ.ГГГГ);

- нотариальным удостоверением верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (взыскано государственной пошлины (по тарифу) — 10,00 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера — 100,00 руб.), нотариальным удостоверением верности перевода текста свидетельства о регистрации транспортного средства с украинского языка на русский язык (взыскано государственной пошлины (по тарифу) — 100,00 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера — 500,00 руб.), - указанные документы содержатся в описи вложения письма ЕР022286075RU, которым было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился с исковыми требованиями к Коровину В.Е., с учетом их уточнения, о взыскании с Коровина Вячеслава Евгеньевича в пользу истца денежные средства в размере 39380 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Утверждает, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ.2014 №-П), ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других").

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, по инициативе суда, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Крымэкспертиза». Перед экспертом поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. АН 7285 ЕК, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, в том числе с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам эксперта Козловцева Д.В. (заключение эксперта №АТ/2019, повторная судебная автотехническая экспертиза), включенного в единый государственный реестр экспертов-техников (№), размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. АН 7285 ЕК, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ составляет без учета износа 107 863,00 руб.

Следовательно, с учетом того, что стороной ответчика Коровина В.Е. не предоставлено доказательств тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с последнего денежных средств в размере 39 380,00 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. (107 863,00 руб. – 68 483,00 руб. = 39 380,00 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 по делу о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 Вознаграждение Исполнителя составляет 12 000,00 руб.

Данные, указанные в договоре об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе информацию о том, какие именно услуги будут оказаны заказчику и их стоимость. Предоставление данных услуг подтверждается материалами дела, а также участием представителя истца в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, возможно соотнести с оказанием услуг по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», истцом заявлено к взысканию, с учетом уточнения исковых требований, 27883,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 106 148,65 руб., финансовой санкции в размере 30 800,00 штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 750,00 руб., нотариальные услуги в размере 710,00 руб. при этом удовлетворены из указанных требования о взыскании 20985,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 105 463,82 руб., штрафа в размере 10492,50,00 руб., финансовой санкции в размере 30 600,00 руб., морального вреда в размере 1000,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 750,00 руб., нотариальные услуги в размере 710,00 руб.

Таким образом, из совокупности предъявленных истцом гражданско-правовых требований к ПАО СК «Росгосстрах», судом удовлетворены 95% от их общего объема, заявленного при подаче иска.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400,00 руб., размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 19000,00 руб.

С истца Черненко К.Н. в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 1000,00 руб.

Исковые требования в отношении ответчика Коровина В.Е. удовлетворены в полном объеме.

С ответчика Коровина В.Е. в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта по производств судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4370, 18 руб.

С ответчика Коровина В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче иска – 400,00 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику Коровину В.Е. были увеличены до 39 380,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коровина В.Е. в доход местного бюджета госпошлины в размере 981,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования Черненко Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черненко Константина Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 20 985,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 463,82 руб., штраф в размере 10492,50,00 руб., финансовую санкцию в размере 30 600,00 руб., моральный вреда в размере 1000,00 руб., расходы на почтовое отправление в размере 750,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 710,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400,00 рублей.

В остальной части иска Черненко Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Исковые требования Черненко Константина Николаевича к Коровину Вячеславу Евгеньевичу – удовлетворить.

Взыскать с Коровина Вячеслава Евгеньевича в пользу Черненко Константина Николаевича разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 39 380, 00 рублей.

Взыскать с Коровина Вячеслава Евгеньевича в пользу Черненко Константина Николаевича государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 19 000,00 руб.

Взыскать с Черненко Константина Николаевича в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Коровина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370, 18 руб.

Взыскать с ответчика Коровина Вячеслава Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья Н.В. Кветкина

Свернуть