Шкуратов Алексей Павлович

Дело № 2-382/2023

32RS0032-01-2023-000316-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова А П к Сульдиной О А, администрации Унечского района Брянской области о признании решения о переводе жилого помещения в нежилое недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуратов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сульдиной О.А., администрации Унечского района о признании решения о переводе жилого помещения в нежилое недействительным, в котором указывает, что он, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а. Ответчик Сульдина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что администрацией <адрес> принято неправомерное решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Сульдина О.А. не получила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка для устройства отдельного входа, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного <адрес>.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицами, проводившими подсчет голосов.

Сульдина О.А. к своему заявлению о переводе жилого помещения в нежилое приложила согласие его, истца, однако, он согласие на перевод помещения в нежилое не давал и не подписывал.

Истец считает, что произведенная перепланировка и переустройство помещения не соответству...

...ют строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам.

В связи с чем, истец просит суд: признать согласие Шкуратова А.П., собственника жилого помещения, - <адрес>, расположенной в <адрес>, примыкающего к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение недействительным; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным; признать решение администрации <адрес> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, незаконным и отменить; обязать Сульдину О.А. восстановить и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; признать действия Сульдиной О.А. по уменьшению размера общего имущества многоквартирного <адрес> - земельного участка незаконным; обязать Сульдину О.А. восстановить и привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа бетона и металлоконструкции крыльца и пандуса, рекультивирования части земельного участка, использованного для входа в помещение.

В судебное заседание истец Шкуратов А.П., ответчик Сульдина О.А., представитель ответчика – администрации Унечского района, не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца - ФИО9, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика – администрации <адрес>, - ФИО4, действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились, предоставили суду мировое соглашение, которое просили утвердить, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явились: представители истца: адвокаты ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции <адрес>, МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, ООО «НД «Унеча», надлежаще извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 по согласованию с Истцом произвела строительные работы, включающие в себя укрепление потолка путём установки дополнительных опорных конструкций (в том числе установлена вертикальная металлическая опора, под кухней <адрес>), восстановление штукатурного покрытия перекрытий, изоляцию электропроводки, перечень работ согласован с Истцом, претензий к качеству выполненных работ Истец не имеет;

2.Сульдина О А выплатила Истцу денежную компенсацию в размере 150000 руб. 00 коп., компенсация включает в себя все понесенные Истцом расходы, убытки, компенсации и является конечной суммой, не подлежащей увеличению;

3.Истец отказывается от исковых требований полностью к Ответчику при утверждении мирового соглашения;

5.Стороны отказываются от требования иных денежных сумм и компенсаций по настоящему делу;

6.Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны;

7.Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу;

8.День утверждения мирового соглашения следует считать день вступления в законную силу определения суда. В случае не исполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, другая сторона оставляет за собой право на защиту своих интересов в официальном порядке в соответствии с законодательством РФ и установленными юридическими процедурами, в том числе путём постановки вопроса о принудительном исполнении мирового соглашения;

9.В соответствии с п. 3. ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Изучив условия мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении достигнутого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, изложенное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями: истца Шкуратова А П - Шкуратовой Е А, с одной стороны, и ответчика Сульдиной О А - Гроссман Д В, представителем администрации Унечского района - Зайцевым М С, с другой стороны, по условиям которого:

1. Ответчик Сульдина О А по согласованию с истцом Шкуратовым А П, произвела строительные работы, включающие в себя укрепление потолка путём установки дополнительных опорных конструкций (в том числе установлена вертикальная металлическая опора, под кухней <адрес>), восстановление штукатурного покрытия перекрытий, изоляцию электропроводки, перечень работ согласован с истцом, претензий к качеству выполненных работ истец не имеет;

2. Ответчик Сульдина О А выплатила истцу Шкуратову А П денежную компенсацию в размере 150000 руб. 00 коп., компенсация включает в себя все понесенные истцом расходы, убытки, компенсации, и является конечной суммой, не подлежащей увеличению;

3.Истец Шкуратов А П отказывается от исковых требований полностью к ответчику Сульдиной О А при утверждении мирового соглашения;

5.Стороны отказываются от требования иных денежных сумм и компенсаций по настоящему делу;

6.Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны;

7.Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу;

8.День утверждения мирового соглашения следует считать день вступления в законную силу определения суда. В случае не исполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, другая сторона оставляет за собой право на защиту своих интересов в официальном порядке в соответствии с законодательством РФ и установленными юридическими процедурами, в том числе путём постановки вопроса о принудительном исполнении мирового соглашения;

9. В соответствии с п. 3. ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Гражданское дело по иску Шкуратова А П к Сульдиной О А администрации Унечского района Брянской области о признании решения о переводе жилого помещения в нежилое недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 2-501/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием представителя истца Шкуратова А.П. – Шевченко А.П., ответчика Самойленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова А П к Самойленко Ю А о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуратов А.П. обратился в суд с иском к Самойленко Ю.А. о понуждении к совершению действий, указывая, что он, истец, и ответчик являются сособственниками земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>; ему, истцу, принадлежит по 1/5 доле в каждом из вышеуказанных земельных участков, а ответчику - по 4/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ он, Шкуратов, обратился в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» с заявлением о постановке данных земельных участков на государственный учёт, однако, решением ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учёт объектов недвижимости - земельных участков - на 3 месяца, так как второй собственник Самойленко Ю.А. отказался от обращения в орган кадастрового учёта с соответствующим заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении указанных земельных участков. В связи с чем, истец просит суд обязать Самойленко Ю.А. обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости измен...

...ений в отношении земельных участков с кадастровым номером 32<данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шкуратов А.П. не явился, его интересы в суде по доверенности представляла Шкуратова А.П., которая данные требования поддержала.

Ответчик Самойленко Ю.А. возражал против удовлетворения данных требований, предоставив письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Шкуратова АП к индивидуальному предпринимателю Самойленко Ю А о выделе в пользование и собственность истца имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и вышеназванных земельных участков, с апелляционной жалобой Шкуратова А.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> В процессе рассмотрения, Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Шкуратова А.П. к Самойленко Ю.А. о понуждении к совершению действий без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шкуратова А П к Самойленко ЮА о понуждении к совершению действий оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Изотова Л.И.