Черненко Петр Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3399/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевым И.К.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Ворониной Л.В.,

осужденного Капитонова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Капитонова Д.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Капитонова Д.А., заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Капитонова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 года:

КАПИТОНОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 8 декабря 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 14 марта 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 08 декабря 2016 года окончательно назначено н...

...аказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16 августа 2018 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 14 июля 2021 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 марта 2017 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно. Освобожден 25 октября 2022 года. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ с учетом зачета в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания под стражей в период с 12 октября 2022 года по 25 октября 2022 года составляет 1 месяц 28 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года) и по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Капитонову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерее пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Капитонова Д.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года вышеуказанный приговор изменен: вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Капитонов Д.А. имеет четырех <данные изъяты> и одного <данные изъяты> ребенка вместо указания суда о наличии пяти <данные изъяты> и тем, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года составляет 1 месяц 28 дней вместо указанных судом 3 месяцев 7 дней. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного Капитонова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года в отношении Капитонова Д.А. изменен: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 8 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня для отбывания наказания в колонии-поселении. Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства Капитонова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и уточняющее его постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года отменены и производство по ходатайству осужденного, поданному по правилам ст. 80 УК РФ, прекращено.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2024 года ходатайство осужденного Капитонова Д.А., рассмотренное судом в порядке ст. ст. 397-99 УПК РФ удовлетворено. Из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 года исключено:

- указание на неотбытый срок по приговору Боготольского районного суда от 14 июля 2021 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года, в 1 месяц 28 дней;

- совершение Капитоновым Д.А. преступления по данному приговору в период отбывания наказания по приговору Боготольского районного суда от 14 июля 2021 года;

- и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Постановлено считать Капитонова Д.А. осужденным по данному приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Капитонов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капитонов Д.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подробно перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не указал мотивы по каким основанием не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом обращает особое внимание на то, что двое его <данные изъяты> от первого брака находятся под временной опекой бабушки, так как их мать находится в местах лишения свободы. Он обращался с заявлением забрать детей в свою семью, но не успел, так как был задержан.

Кроме того, отмечает, что уточнив вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года составляет 1 месяц 28 дней вместо указанных судом 3 месяцев 7 дней, суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

И.о. заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Воронцов Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Капитонова Д.А. просит постановленные в отношении него судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Капитонова Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Капитонова Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Капитонова Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Капитонова Д.А. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Капитонова Д.А. в тайном хищении путем незаконного проникновения в помещение - <данные изъяты> имущества – двух кассовых ящиков, в которых находились денежные средства в размере <данные изъяты>, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения Капитоновым Д.А. имущества и размере причиненного ущерба, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также самого осужденного Капитонова Д.А., в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего <данные изъяты> которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Капитонова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Капитонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Капитонова Д.А., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанции, в жалобе не содержится и суду кассационной инстанции не представлено. Наличие у осужденного на иждивении <данные изъяты>, о чем он указывает в жалобе, признано судом в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Капитонова Д.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Капитонову Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора Тайшетский городской суд Иркутской области постановлением от 1 октября 2024 года внес в приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 года изменения, которыми исключил из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на неотбытый срок по приговору Боготольского районного суда от 14 июля 2021 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года, в 1 месяц 28 дней; совершение Капитоновым Д.А. преступления по данному приговору в период отбывания наказания по приговору Боготольского районного суда от 14 июля 2021 года; и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, что, вопреки доводам осужденного не влияет на размер назначенного ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку оно определено судом исходя из правильной юридической квалификации содеянного в пределах санкции статьи, с учётом требований общей части уголовного закона.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного КАПИТОНОВА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина

КОПИЯ+

Дело № 2-3570/2024

24RS0017-01-2024-003254-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием истца Черненко П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко П. Г. к ОАО «Сибцветметниипроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черненко П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибцветметниипроект» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены обширные повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате падения снежно-ледяной массы. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> в период с 09:00 ч. до 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником здания с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Грант», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена досудебная претензия, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного ущерба – 115710 рублей, компенсацию морального вреда ...

...– 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., государственную пошлину в размере 3694 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Истец Черненко П.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сибцветметниипроект», третье лицо Конкурсный управляющий Костюнин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу ответчика, доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также отсутствия представленных стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, г/н M326XB124, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут Черненко Е.П. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что по адресу: <адрес> повредили автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В объяснении Черненко Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № на парковочное место около крыльца здания по адресу: <адрес>, в ходе парковки он убедился, что на стене здания отсутствуют предупреждения о сходе снега или опасность падения сосулек. Около 17:40 часов Черненко подошел к автомобилю и увидел на капоте и на лобовом стекле снег, после того, как он убрал снег, обнаружил вмятину на капоте, которая образовалась в результате падения снега с крыши здания.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снежно-ледяной с крыши подтверждается фотосъемкой.

В соответствии с заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № : капот деформирован, погнут, площадь повреждения более 35%, излом ребер жесткости, требуется замена/окраска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ввиду полученных повреждений составляет 115 710 рублей.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Сибцветметниипроект».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия и заявление с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, ответы на которые стороной ответчика не даны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием крыши здания, у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязанности собственника по надлежащему содержанию крыши здания не были надлежащим образом выполнены ответчиком, с крыши здания произошло падение снега, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Черненко П.Г. в возмещение ущерба 115 710 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основанных на положении ст. 1064 ГК РФ, однако нормы § 1 главы 59 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему.

Судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям специальных правовых норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате повреждения его автомобиля суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения размера ущерба имущества, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Грант» в размере 4000 рублей, о чем представлен кассовый чек №, подтверждающий факт оплаты за оказание услуги по осмотру и оценке имущества истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворенной части требований, подлежит возврату госпошлина в размере 3 514,20 руб., из оплаченных 3694 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибцветметниипроект» <данные изъяты> в пользу Черненко П. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> <данные изъяты> сумму причиненного ущерба – 115 710 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 3 514,20 рубля, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело № 1-134/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000241-59

(12301040002000228)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 09 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственных обвинителей Воронцова Т.Н., Федоренко А.В.,

подсудимого Золина В.А. и его защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего ордер № 015754 от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золина В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося со 02 марта 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золин В.А. покушался на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15.02.2023 года, более точная дата не установлена, неустановленное лицо (лица), выступающее в информационно - телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет магазина «Lucky Luciano», стремясь к незаконному обогащению, в целях личной наживы и увеличения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, обладающее организаторскими способностями, приняло решение о создании организованной группы для совершения с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет совместно с неопределенным кругом лиц, систематических в течение длительного неопределенного промежутка времени преступлений, связанных с незаконны...

...ми сбытами наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, то есть путём помещения наркотических средств и психотропных веществ в заранее подысканные тайники на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

15 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут у Золина В.А., достоверно осведомленного, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещён, преследующего цель личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение совместных с неустановленными лицами систематических в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, Золин В.А. находясь в вышеуказанное время и дату по месту жительства в <адрес> микрорайона 4 <адрес> края, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi M2006C3LG» с абонентским номером № оператора сотовой связи «Tele2» посредством приложения «Telegram», работающем в сети Интернет, связался с неустановленным лицом, выступающим в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет-магазина «Lucky Luciano» в качестве «оператора по трудоустройству», которое предложило Золину В.А. заняться совместной преступной деятельностью, связанной с совместными систематическими незаконными сбытами наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края в качестве «закладчика», то есть лица, в обязанности которого входило: бесконтактным способом получать от «оператора» оптовые партии расфасованного наркотического средства и психотропного вещества; размещать наркотическое средство и психотропное вещество в тайники, после чего с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «Telegram» сообщать «оператору» путем отправления сообщений со сведениями о местах сделанных им тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, с целью их последующего незаконного сбыта «оператором» в розницу с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При этом Золину В.А. были разъяснены его преступные обязанности, указанные выше, а также способ и механизм совершения совместных преступлений в составе организованной преступной группы, с целью последующих незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

15 февраля 2023 года после 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Золин В.А. находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон, в приложении «Telegram», работающем в сети Интернет, привязанное к абонентскому номеру 8-953-596-8982, направил неустановленному лицу, выступающему в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет-магазина «Lucky Luciano» в качестве «оператора по трудоустройству», сообщение с данными паспорта на имя Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях Золина А.В. Тем самым Золин В.А. выразил свое согласие на трудоустройство в интернет-магазине «Lucky Luciano» в качестве «закладчика», вступив с неустановленным лицом (лицами), выступающим в информационно - телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет-магазина «Lucky Luciano», в сговор, направленный на совместные систематические незаконные сбыты наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края в составе организованной преступной группы.

После чего, Золин В.А. в период с 15 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года продолжил общение с неустановленным лицом, выступающим от имени интернет-магазина «Lucky Luciano», в качестве «оператора», в приложении «Telegram», работающем в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо (лица), выступающее в информационно - телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет - магазина «Lucky Luciano» в качестве «оператора», обязалось: незаконно приобретать у неустановленного следствием лица с целью последующего незаконного сбыта совместно с Золиным В.А. оптовые партии наркотических средств синтетического происхождения и психотропных веществ; фасовать готовое к употреблению наркотическое средство и психотропное вещество на размеры, соответствующие массам, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта; размещать в тайники закладки с фасованными на разовые дозы наркотическими средствами и психотропными веществами для последующей передачи их Золину В.А. в заранее подысканные им тайники, расположенные на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, предназначенные для последующего совместного незаконного сбыта; направлять сведения о местах произведенных тайников с оптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ Золину В.А. с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; получать от Золина В.А. сведения о новых произведенных последним тайниках с наркотическим средством и психотропным веществом с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет»; осуществлять контроль за своевременным извлечением и помещением участниками организованной преступной группы наркотических средств и психотропных веществ в тайники с целью последующих совместных незаконных сбытов; осуществлять общее руководство преступной группой при совершении совместных систематических незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ; незаконно сбывать наркотические средства и психотропные вещества с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; распределять полученную от незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ прибыль, в том числе осуществлять выплату заработной платы участникам организованной преступной группы.

Золин В.А. в свою очередь должен был выполнять вышеуказанные обязанности, возложенные на него при трудоустройстве.

Созданная организованная преступная группа под руководством неустановленного лица (лиц), другие неустановленные лица и Золин В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью совместного получения незаконной денежной прибыли, должна была систематически и длительное время совершать умышленные преступления - приобретать, хранить и сбывать наркотические средства и психотропные вещества на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

Достигнув преступной договоренности, действуя совместно и согласованно, не установленное лицо (лица), выступающее в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, иные неустановленные лица в интернет магазине «Lucky Luciano» и Золин В.А., в неустановленном месте распределили между собой вышеуказанные преступные роли организованной преступной группы. Золин В.А., выполняя возложенные на него обязанности, состоял в отношениях взаимоподчинения с другими участниками организованной преступной группы, действующей от имени интернет - магазина «Lucky Luciano».

Таким образом, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо (лица), выступающие в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, объединились с Золиным В. А., выступающим в приложении «Telegram», и иными неустановленными лицами, в сплочённую преступную организованную группу для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ от имени интернет - магазина «Lucky Luciano», где неустановленное в ходе предварительного расследования лицо (лица) спланировало механизм подготовки и совершения преступлений, бесконтактным способом с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, распределило роли каждого, придав, тем самым, устойчивость организованной группы и сплоченность ее участников.

Золин В.А., выполняя возложенные на него обязанности, состоял в отношениях взаимоподчинения с другими участниками организованной преступной группы, действующей от имени интернет- магазина «Lucky Luciano».

Созданной неустановленным лицом (лицами), выступающим в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет и иными неустановленными лицами в интернет - магазине «Lucky Luciano» информационно - телекоммуникационной сети Интернет организованной группой, на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, в период с 15 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года, было совершено особо тяжкое преступление.

В период с 14 часов 00 минут 15.02.2023 до 16 часов 57 минут 02.03.2023 неустановленное лицо, выступающее в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с иными неустановленными лицами, выступающими в интересах интернет - магазина «Lucky Luciano», незаконно приобрело в неустановленном месте в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 19,242 грамма, в крупном размере. После чего приобретенное психотропное вещество в указанный период времени в неустановленном месте неустановленное лицо расфасовало на разовые закладки, представленные в виде свёртка изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части, содержащий 10 свёртков изоляционной ленты зеленого цвета, в каждом из которых находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом светлого цвета - психотропным веществом, тем самым сформировало мелкооптовую закладку психотропного вещества, и поместило ее в тайник, в снегу под кустом на участке местности в 81 метре в северном направлении от правого заднего угла дома № 45 по ул. Привокзальная г. Ачинска Красноярского края, имеющем географические координаты 56.3054271, 90.5275077, о чём 02.03.2023 в период до 16 часов 57 минут, используя личные сообщения в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, сообщило Золину В.А.

02.03.2023 в период до 16 часов 57 минут Золин В.А., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с иными неустановленными лицами, выступающими в интересах интернет-магазина «Lucky Luciano», имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предварительно получив в приложении «Telegram» сведения о местонахождении произведенного для него тайника с партией психотропного вещества, пешком прошел к вышеуказанному участку местности, где со снега под кустом, незаконно приобрел бесконтактным способом через «закладку - тайник» вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 19,242 грамма, в крупном размере, находящееся в 10 пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части, каждый из которых помещён в свёрток изоляционной ленты зеленого цвета, упакованные в один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Указанный сверток с психотропным веществом Золин В.А. с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, поместил в правый наружный карман надетой на нем куртки.

02 марта 2023 около 16 часов 57 минут при проведении сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» оперативно - розыскного мероприятия – «наблюдение», около дома № 38 по ул. Привокзальная г. Ачинска Красноярского края, Золин В.А. был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, стр.34, где в каб. 3-09 в указанный день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра Золина В.А. в правом наружном кармане куртки, надетой на Золине В.А., был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно заключения эксперта №198 от 06.03.2023 содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 19,242 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в законную силу 01.01.2013, относится к крупному размеру.

Тем самым Золин В.Д., неустановленные лица, выступающие в приложении «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, действуя совместно и согласованно с иными неустановленными лицами, в интернет - магазине «Lucky Luciano», в составе организованной группы намеревались незаконно сбыть путем розничной продажи указанное выше психотропное вещество, в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Золин В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Золина В.А., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 15.02.2023 по документам своей знакомой Свидетель №4 он в приложении «Телеграм» устроился в интернет-магазин «Lucky Luciano» закладчиком наркотических средств. Для трудоустройства он попросил Свидетель №4 сфотографироваться с паспортом, при этом последней не сообщал о намерении устроиться на работу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. По своим документам он не мог трудоустроиться, поскольку ранее работал в данном интернет-магазине и найденные закладки с наркотиком присваивал себе, так как является потребителем наркотических средств, в связи с чем, был внесен в «черный список» интернет-магазина. С целью трудоустройства, используя сотовый телефон Свидетель №4, он в приложении «Телеграм» к своему аккаунту подключил аккаунт Свидетель №4, однако, последняя не могла видеть диалоги и адреса тайников с закладками, которые присылал оператор. После от оператора в чате им была получена информация о местонахождении «тайника» с партией расфасованных закладок с наркотиком, которые он должен был разложить на территории г. Ачинска, отправив в приложении «Телеграм» фотографии с местонахождением закладок с наркотиком, и координат местонахождения. Так, с 15.02.2023 он, получая от оператора сообщения с местонахождением оптовой партии наркотиков, забрал наркотик, после чего раскладывал свертки с наркотиком в различных местах г. Ачинска, а после через Интернет в приложении «Телеграм» отправлял оператору интернет-магазина фотоснимки местонахождения тайников-закладок с наркотиком и данные координат. За выполненную работу он получал оплату на биткоин кошелек. 02.03.2023 он написал оператору со своего телефона, при этом попросил Свидетель №4 оправить в чат видео жест, что она сделала. В ответ оператор прислал сообщение с координатами «тайника-закладки» с 20 гр. амфетамина, расфасованных в свертки по 2 грамма. По договоренности с оператором он должен был поднять оптовую закладку и разложить закладки, отправив оператору фотоснимки сделанных им «тайников-закладок». Свидетель №4 он об этом не сообщал. 02.03.2023 он гулял со своим другом Свидетель №3, однако последнему не сообщал о намерении забрать закладку. Под предлогом встречи со знакомым, он с Свидетель №3 проследовали на ул. Привокзальная, 45 г. Ачинска, прибыв куда он ушел за гаражи, где в снегу под кустом, используя координаты полученные от оператора, нашел сверток из изоленты желтого цвета, который положил в правый наружный карман надетой на нем куртки. Вернувшись из-за гаражей, он с Свидетель №3 пошли вдоль улицы Привокзальная, где им на встречу из автомобиля вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В этот момент Свидетель №3 убежал, а он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток, который предназначался для последующего сбыта, а также принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта (том 2 л.д.101 – 103, 113 – 114).

Аналогичные по содержанию показания Золин В.А. дал в присутствии своего защитника при проверке показаний на месте, указав на место приобретения им психотропного вещества, предназначенного для дальнейшего сбыта (том 1 л.д. 216-226).

Подсудимый Золин В.А. показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил.

Суд признает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Золина В.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в феврале 2023 она находилась в гостях у своего знакомого Золина В.А. по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, когда Золин В.А. сообщил ей о том, что нашел работу в интернет-магазине. При этом Золин попросил у нее паспортные данные, пояснив, что по своим документам он по какой-то причине не может устроиться, и ему необходимо ее фото с паспортом в руках. На предложение Золина она согласилась. После этого Золин В.А. при ней, посредством своего сотового телефона зашел в мессенджер «Телеграм», однако, какие он осуществлял далее манипуляции, она не знает, не видела. В мессенджере «Телеграм» Золин создал аккаунт, который привязал одновременно к ее и своему номеру телефона. Переписок в данном мессенджере она не видела, у нее был ограниченный доступ, диалоги у нее не сохранились. По просьбе Золина В.А. для трудоустройства ему необходимо было, чтобы она отправляла в данный диалог в дни, которые он ей называл, «жесты», то есть видеозаписи с различными знаками. Через некоторое время Золин ей сообщил, что работает «закладчиком» наркотических средств. Она не давала ему согласия на то, чтобы он использовал ее фотографии для трудоустройства именно «закладчиком». Золину она никогда не помогала поднимать закладки с наркотиком, денежные средства Золин ей никогда не передавал (том 1 л.д. 196-198).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала при проведении очной ставки с Золиным В.А. (том 1 л.д. 192 – 195).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2023 ему стало известно от Золина, что последний занимается распространением наркотических средств путем «закладок», а также то, что он устроился через интернет по документам его знакомой Свидетель №4, так как сам он находится в «черном списке» у интернет-магазина, так как ранее брал «закладки», но не распространял их, а присваивал с целью личного потребления. Также он ему говорил, что Свидетель №4 по его просьбе должна была отправлять куратору магазина «жесты» в мессенджере «Телеграм» для начала работы. 02.03.2023 в дневное время он гулял с Золиным, по предложению последнего с целью встречи с каким-то знакомым, они приехали на ул. Привокзальная г. Ачинска, прошли к дому 45. Находясь около гаражей, расположенных рядом с указанным дом, они с Золиным разошлись за разные гаражи с целью справить нужду, и спустя пару минут выйдя из-за гаражей пошли вдоль улицы Привокзальной г. Ачинска. Когда они проходили мимо дома № 38 по ул. Привокзальной г. Ачинска к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины и крикнули «стоять!». Он, испугавшись, убежал, обернувшись, увидел, что Золина посадили в автомобиль. Позже ему стало известно о задержании Золина за незаконный оборот наркотических средств (том 1 л.д.167-168).

Показаниями свидетеля ГАС, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 года в ОКОН МО МВД России «Ачинский» поступила оперативная информация о причастности Золина В.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ачинска, в связи с чем, 02.03.2023 было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», к участию в котором, был привлечен оперуполномоченный ШАВ По оперативной информации 02.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Золин В.А. будет находиться в районе дома 38 ул. Привокзальная г. Ачинска Красноярского края, имея при себе психотропное вещество, приобретенное для дальнейшего распространения на территории г. Ачинска Красноярского края. С целью проверки данной информации, им совместно с ШАВ в 16 часов 00 минут начато наблюдение за вышеуказанным участком местности. В ходе наблюдения в 16 часов 57 минут замечены двое мужчин, один мужчина, одетый в кепку белого цвета, куртку темного цвета, джинсы и кроссовки темного цвета, похожий на Золина В.А., в связи с чем, было принято решение о его задержании, и в 16 часов 57 минут мужчина был задержан и установлен как Золин В.А. на этом «наблюдение» было прекращено. Второй неизвестный мужчина, который шел вместе с Золиным В.А. убежал в сторону ул. Кирова г. Ачинска. Затем Золин В.А. был доставлен в отдел полиции, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Золина В.А.. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на Золине В.А. обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился один полимерный пакет с находящимися внутри десятью свертками изоляционной ленты в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, в левом наружном кармане куртки, надетой на Золине В.А., обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта «Тинькофф» на имя Золина В.А. Изъятое было упаковано, составлены соответствующие процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ШАВ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ГАС (том 1 л.д. 175-177).

Показаниями свидетелей ПСИ и Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Золина В.А., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерных пакет с десятью свертками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта (том 1 л.д.181-183, л.д. 185 – 187).

Кроме того, виновность Золина В.А. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» ШАВ от 02.03.2023, согласно которому имеется оперативная информация о причастности Золина В.А. к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения. На основании рапорта разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д.52);

- рапортом, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в 16 час 57 мину 02.03.2023 задержан Золин В.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружен сверток, внутри которого находился полимерный пакет с десятью свертками с полимерным пакетом в каждом с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 51);

- протоколом личного досмотра от 02.03.2023, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра Золина В.А., проведенного в кабинете 3-9 МО МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, стр. 34, в правом наружном кармане куртки, надетой на Золине В.А., обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части, содержащий 10 свёртков изоляционной ленты зеленого цвета, в каждом из которых находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, у Золина В.А. изъяты сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, банковская карта банка «Tinkoff», оформленная на имя Золина В (том 1 л.д.54-58). Изъятые вещества и предметы осмотрены (том 1 л.д. 72 – 75, л.д. 103 – 104, л.д. 108 - 110), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76, 106, 111);

- справкой об исследовании № 77 от 02.03.2023., согласно которой представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра Золина В.А., вещество массой 19,242 грамм (остаточной массой 19,142 грамма) содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том 1 л.д. 63);

- заключением эксперта № 198 от 06.03.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 19,142 грамм (остаточной массой 19,042 грамма), содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Золина В.А., в ходе осмотра, информация, имеющаяся на телефоне, скопирована на DVD-R диск (том 1 л.д. 113-116). Сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117 );

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск, в ходе осмотра информации скопированной с телефона Золина В.А. установлено наличие приложения «Telegram», наличие графических файлов с изображениями участков местностей с указаниями координат и отметок, изображения свертков, изображений с перепиской, из содержания которой следует, что предметом обсуждения участвующих в переписке лиц является незаконная деятельность, связанная с оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 119-154). Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому с участием Золина В.А. и его защитника осмотрена <адрес> микрорайона 4 <адрес> края, в ходе осмотра Золин В.А. пояснил, что находясь по данному адресу у него возник умысел на незаконный сбыт психотропного вещества (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому с участием Золина В.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 81 метрах в северном направлении от правого заднего угла д. 45 по ул. Привокзальная г. Ачинска Красноярского края, где Золин В.А. приобрел сверток с психотропным веществом с целью дальнейшего сбыта (том 1 л.д. 232-234).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого Золина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Золина В.А., наряду с его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 которым со слов Золина В.А. известно о том, что последний занимался незаконным сбытом психотропных веществ посредством интернет-магазина; показаниями свидетелей ГАС и ШАВ, проводивших оперативно-розыскное мероприятия в отношении Золина В.А., показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 принимавших участие при личном досмотре Золина В.А.,

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с материалами дела, а также с показаниями Золина В.А. данным на стадии предварительного следствия, и подтверждённых в судебном заседании. Каких-либо сведений о возможном оговоре Золина В.А., о заинтересованности со стороны указанных свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания свидетеля Золина А.В. судом не учитываются, поскольку доказательственного значения для уголовного дела не имеют, не содержат сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого.

Кроме этого виновность Золина В.А. подтверждается материалами оперативно – розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Размер и вид психотропного вещества, на незаконный сбыт которого покушался Золин В.А. в составе организованной группы, подтверждается заключениями экспертов.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Золина В.А. проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, результаты проведенных оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были рассекречены и переданы в следственный отдел, приобщены к материалам настоящего уголовного дела и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу наряду с иными установленными по делу доказательствами.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что Золин В.А. из корыстных побуждений, преследуя цель совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ вступил в организованную группу под руководством неустановленного лица, использующего в интернет – мессенджере «Telegram» от имени интернет-магазина «Lucky Luciano», созданную для совершения совместных, систематических незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ, в том числе на территории города Ачинска и Ачинского района Красноярского края, в составе которой Золин В.А. выполнял отведенную ему роль.

Данная группа была создана для совершения в течение длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе вышеуказанного преступления, имела спланированный механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отличалась устойчивостью и стабильностью, поскольку объединила несколько лиц для совершения неопределенного количества преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имела в своем составе организатора и руководителя, а также стабильный состав ответственных за отдельные направления деятельности лиц.

Устойчивость и организованность преступной группы заключалась в том, что группа действовала на протяжении длительного периода времени (с 15.02.2023 до момента задержания Золина В.А.), в неизменном составе, участники группы тесно взаимодействовали друг с другом, распределили роли и функции каждого члена группы, был заранее и четко разработан план и схема совершения преступлений, группа имела четкую преступную специализацию и была создана для совершения неопределенного количества преступлений, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а также и показаниями самого подсудимого Золина В.А., пояснившего, что им осуществлялась таковая систематическая деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 15.02.2023, в рамках четко разработанной организатором группы схемы и плана совершения преступлений, с распределением ролей.

На основании изложенного в действиях Золина В.А. по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, квалифицирующий признак его совершения организованной группой нашел свое подтверждение.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют, что Золин В.А., действуя в составе организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, для отчетности перед руководителем, оперативности сбыта психотропного вещества Золин В.А. передавал и получал информацию через приложение «Telegram», работающее в сети интернет, умыслом Золина В.А. охватывалось распространение психотропного вещества бесконтактным способом, то есть путем закладок в заранее подобранные тайники, направление неустановленному лицу сведений о местах сделанных им закладок психотропного вещества с целью последующего их незаконного сбыта в розницу лицам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако, действия Золина В.А. в составе организованной группы по сбыту психотропного вещества не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции.

Размер психотропного вещества определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и относится к крупному.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия Золина В.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 стастьи 228.1 Уголовного Кодекса РФ – покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 580 от 16.06.2023, суд признает Золина В.А. вменяемым и подлежащем уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Золина В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Золина В.А., который имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, не обучается, по месту обучения характеризовался удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее уголовному преследованию не подвергался.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Золина В.А., семейном и имущественном положении, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золина В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (том 2 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте, осмотре мест происшествия, сообщении сведений о действиях соучастников), (п. «и»); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; способствование выявлению, раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших (том 2 л.д. 161); состояние здоровья виновного и его молодой возраст; состояние здоровья его близкого родственника – матери и смерть последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Золину В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Золина В.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Золина В.А., тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и его отношения к содеянному, учитывая характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Золину В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводам о невозможности исправления Золина В.А. без реального отбывания наказания, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности виновного суд не находит.

При определении размера наказания Золину В.А. суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 67 УК РФ.

Учитывая, что Золин В.А. совершил неоконченное преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам назначения наказания, предусмотренным ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначает подсудимому Золину В.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Золину В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Принимая во внимание, что фактически Золин В.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия 02.03.2023, что подтверждается рапортом (том 1 л.д. 51), впоследствии с его участием проводился ряд оперативных мероприятий, после их проведения Золин В.А. был передан следователю и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03.03.2023, в связи с чем, в срок отбытия наказания Золину В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть со 02 марта 2023 года.

Поскольку телефон «Redmi» М2006С3LG с сим картой с маркировочными обозначениями «83052503036» «4G+» и сим картой оператора «Теле2» с маркировочными обозначениями "8970120388 5307058327» «3/4G» использовался Золиным В.А. для совершения преступления (посредством него осуществлялось использование сети «Интернет»), то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Золина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания Золину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Золина В.А. под стражей со 02 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мобильный телефон «Redmi» М2006С3LG с сим картой с маркировочными обозначениями «83052503036» «4G+» и сим картой оператора «Теле2» с маркировочными обозначениями "8970120388 5307058327» «3/4G», признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по квитанции № 858, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с 10 прозрачными бесцветными полимерными пакетами на контактной застежке и полосой синего цвета в верхней части, содержащими порошкообразное вещество белого цвета остаточной массой 19,042 грамм, 26 отрезков изоляционной ленты зеленого цвета. 11 бесцветных полимерных пакетов без содержимого, один отрезок липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42301040002001721.

- банковскую карту АО «Tinkoff Банк» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», возвратить Золину В.А.,

- оптический диск формата «DVD-R 8408В2» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская

Уголовное дело №1-250/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001500-65

(12301040002001507)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого Пастухов Р.В.,

защитника - адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пастухов Р.В., <данные изъяты> судимого 27.10.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.04.2018 освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы; осужденного 24.11.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Ачинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

26 апреля 2018 года Пастухов Р.В. освобожден из мест лишения свободы, в соответствии со ст. ...

...86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена.

Пастухов Р.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 12 октября 2023 года, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов, находясь в спальной комнате <адрес> д. <адрес>, расположенной справа от входа в указанную квартиру, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Пастухов О.А., вследствие разбитого Пастухов О.А. телевизора, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к Пастухов О.А., и, стоя напротив неё в непосредственной близости, умышленно, с силой нанес Пастухов О.А. один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пастухов Р.В., находясь в указанное время в указанном месте, подошёл к поднявшейся с пола и вставшей перед ним Пастухов О.А., схватил ее обеими руками за ноги и, приподняв её, бросил на стоявшую рядом кровать, после чего нанёс Пастухов О.А. не менее трёх ударов кулаком по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Кроме того, 27 октября 2014 года, в соответствии с приговором Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 22 января 2015 года, Пастухов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

26 апреля 2018 года Пастухов Р.В. освобожден из мест лишения свободы, в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена.

Пастухов Р.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 23 октября 2023 года, около 21 часа, находясь в прихожей <адрес> д. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Пастухов О.А, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, подошел к Пастухов О.А., вырвал находившейся у последней в руке полимерный пакет, содержащий стеклянную банку, и, стоя напротив неё в непосредственной близости, умышленно, с силой нанес Пастухов О.А. один удар указанным полимерным пакетом, содержащим стеклянную банку, в область головы справа, отчего при ударе стеклянная банка разбилась. От указанного удара Пастухов О.А. испытала сильную физическую боль.

Кроме того, в период с 05 часов 45 минут 14 ноября 2023 года до 05 часов 45 минут 17 ноября 2023 года, Пастухов Р.В. находился вместе с Пастухов О.А. в спальной комнате <адрес> д. <адрес>, расположенной справа от входа в указанную квартиру, где между ними произошла словесная ссора на бытовой почве. В указанный период, в ходе произошедшей ссоры, у Пастухов Р.В. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Пастухов О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, Пастухов Р.В., находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пастухов О.А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможность наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой нанес не менее 1 удара ногой в область живота Пастухов О.А., после чего, умышленно и с достаточной силой нанес последней не менее 12 ударов руками и ногами в области конечностей и правой ягодицы.

Своими умышленными действиями Пастухов Р.В. причинил Пастухов О.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота, с разрывом стенки тощей кишки в 60 см от связки Трейца, размером 1,5x0,8 см (клинически), в стенке тонкой кишки мелкоочаговыми остро-подострыми кровоизлияниями из полулизированных эритроцитов, сегментоядерных лейкоцитов, гемосидерофагов и фибробластов, которая возникла прижизненно от 1 и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 3 суток и не более 6 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Пастухов О.А., которая согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), в правой ягодичной области по лопаточной линии (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), которые возникли прижизненно от не менее 12 воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 3 суток и не более 6 суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти Пастухов О.А. не состоят. Указанные повреждения как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Пастухов О.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51, в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся разлитым фибринозно-желчным перитонитом, эндотоксикозом тяжёлой степени, что подтверждается разрывом стенки тощей кишки в 60 см от связки Трейца, размером 1,5x0,8 см (клинически), в стенке тонкой кишки мелкоочаговыми остро-подострыми кровоизлияниями из полулизированных эритроцитов, сегментоядерных лейкоцитов, гемосидерофагов и фибробластов, в брюшной полости жидкой желчью с хлопьями фибрина до 800 мл (клинически), по серозной оболочке фибринозно-гнойными наложениями из фибрина, сегментоядерных лейкоцитов, макрофагов, в биохимическом анализе крови повышением креатинина до 199,7 мкмоль/л (клинически), признаками централизации кровотока в почках в виде малокровия сосудов коры, неравномерного полнокровия сосудов в мозговом слое, очагами гидропической дистрофии нефроэпителиоцитов проксимальных извитых канальцев, в надпочечнике малокровием сосудов коры, полнокровием сосудов в мозговом слое, дистрофическими изменениями внутренних органов.

Между умышленными действиями Пастухов Р.В. и наступившей смертью Пастухов О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Пастухов Р.В. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, пытаясь уложить младшего ребенка спать, когда в спальню вошла Пастухов О.А., требуя открыть дверь, выпустить ее из квартиры, хватая ребенка. Пытаясь оградить ребенка от действий Пастухов О.А., Пастухов Р.В., сидя на кровати, выставил ногу, оттолкнул ее ногой, от чего Пастухов О.А. упала на пол. Считает, что от толчка ногой не могли наступить такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть Пастухов О.А. По факту причинения физической боли Пастухов О.А. Пастухов Р.В. вину признал полностью, указав, что согласен с обстоятельствами совершенных преступлений, описанных в обвинительном заключении.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Р.В. дал показания, согласно которых он, находясь по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, в ноябре 2023 года, сидел на кровати в спальной комнате, расположенной справа от входа в квартиру, при этом его правая нога, согнутая в колене, находилась на его левой ноге, согнутой в колене, обе руки, согнутые в локтях, были направлены в сторону груди. Когда в комнату зашла Пастухов О.А. и пыталась выхватить у него ребенка, которого он держал на руках, он носочной частью правой ноги, вытянутой вперёд, оттолкнул Пастухов О.А., в область паха, от чего та упала на пол на ягодицы, а затем поднялась на ноги и ушла (т. 2 л.д. 37-46).

Из показаний Пастухов Р.В., данных при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сидел в положении, когда его правая нога, согнутая в колене, находилась на его левой ноге, согнутой в колене. Когда Пастухов О.А. стояла напротив него, наклонившись к нему, он один раз толкнул Пастухов О.А., упираясь ступней правой ноги в паховую область справа, придав силу правой ноге, что продемонстрировал при помощи манекена. От его толчка Пастухов О.А. упала на пол на ягодицы, что Пастухов Р.В. продемонстрировал при помощи манекена (т. 2 л.д. 50-58).

Виновность подсудимого Пастухов Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ПКОА являлась ее родной сестрой. ПКОА примерно с 2004 года проживала с Пастухов Р.В., имели троих совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов О.А. и Пастухов Р.В. официально расторгли брак, но продолжали жить вместе. Пастухов О.А. и Пастухов Р.В. злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного Пастухов О.А. и Пастухов Р.В. постоянно ругались на почве ревности и на бытовой почве, часто в ходе ссор Пастухов О.А. и Пастухов Р.В. обоюдно причиняли друг другу телесные повреждения. В середине октября 2023 года, к ней домой пришла Пастухов О.А. и рассказала, что накануне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбила рукой телевизор, который висел в спальной комнате на стене, за что Пастухов Р.В. причинил ей телесные повреждения, подробности не рассказывала. В конце октября 2023 года, в вечернее время, она находилась дома, когда к ней пришли Пастухов О.А. вместе с ПКР, при этом она видела, что на голове справа у Пастухов О.А. на волосах имелась кровь и осколки стекла. Она спросила у Пастухов О.А., что случилось, на что Пастухов О.А. ответила, что Пастухов Р.В. у них дома ударил её полимерным пакетом, в котором находилась стеклянная банка, во время удара банка разбилась, и осколками Пастухов О.А. посекло голову. Затем Пастухов О.А. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В середине ноября 2023 года, за 2 дня до того, как Пастухов О.А. госпитализировали в больницу, та пришла в дневное время к ней домой и рассказала, что накануне Пастухов Р.В. в ходе ссоры, находясь в квартире Пастухов, нанёс ей один удар ногой, обутой в обувь, в область живота. Пастухов О.А. жаловалась на боль в животе. Кроме того, Пастухов О.А. пояснила, что у нее постоянная рвота слизью зелёного цвета. Она предложила Пастухов О.А. обратиться за медицинской помощью, но Пастухов О.А. отказалась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Пастухов Р.В., который сообщил, что Пастухов О.А. госпитализировали в больницу с болями в животе. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что Пастухов О.А. умерла. Она никогда не видела, чтобы Пастухов О.А. падала, в каком бы состоянии алкогольного опьянения та не находилась. Сестра часто прикрывала побои, причинённые ей Пастухов Р.В., говоря, что сама упала (т. 1 л.д. 167-170, т. 1 л.д. 171-173);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она была знакома с Пастухов О.А., которая вместе с бывшим супругом Пастухов Р.В. и 3 несовершеннолетними детьми проживала в д. <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения Пастухов Р.В. и Пастухов О.А. словесно ругались. В ее присутствии Пастухов Р.В. и Пастухов О.А. друг другу телесные повреждения не причиняли. Она видела, что у Пастухов О.А. имелись кровоподтеки на лице, конечностях, туловище. На ее вопросы, откуда у той кровоподтеки, Пастухов О.А. говорила, что опять подрались. Пастухов О.А. звонила ей и пояснила, что ее госпитализировали в больницу с сильными болями в животе, причину болей Пастухов О.А. не поясняла, она не спрашивала. От Рубченко Татьяны она узнала, что Пастухов О.А. умерла в больнице;

-допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она была знакома с Пастухов О.А., которая жила вместе с бывшим супругом Пастухов Р.В. и 3 несовершеннолетними детьми. Пастухов Р.В. и Пастухов О.А. в состоянии алкогольного опьянения ругались на бытовой почве, а также ругались из-за старшей дочери. Избегая конфликтов, Пастухов О.А. уходила из дома, в том числе приходила к ней, так перед смертью Пастухов О.А. приходила и говорила, что Пастухов Р.В. причинил ей телесные повреждения, ранее видела на ее лице синяки. Она никогда не видела телесных повреждений у Пастухов Р.В. От Ефремовой Ир. она узнала, что Пастухов О.А. госпитализирована, потом Пастухов О.А. звонила ей и пояснила, что ее оперировали, говорила про жидкость в животе, причину госпитализации Пастухов О.А. не поясняла, она не спрашивала. От кого-то из жителей д. Каменка ей стало известно о том, что Пастухов О.А. умерла. В ее присутствии Пастухов Р.В. Пастухов О.А. телесные повреждения не причинял;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у нее есть приятельница Пастухов О.А., проживавшая вместе с бывшим супругом и 3 несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>. Пастухов О.А. и Пастухов Р.В. злоупотребляли спиртным, часто ссорились. При ней ни Пастухов О.А., ни Пастухов Р.В. друг другу удары не носили. Она не помнит, когда она последний раз была у Пастухов О.А. дома. От Пастухов О.А. в телефонных разговорах (они чаще разговаривали по телефону) она часто слышала, что Пастухов Р.В. причинял Пастухов О.А. телесные повреждения, по данным поводам Пастухов О.А. обращалась в полицию. Она видела при встречах у Пастухов О.А. телесные повреждения на лице и конечностях, при этом Пастухов О.А. поясняла, что телесные повреждения ей причинял именно Пастухов Р.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пастухов О.А. и в ходе разговора сообщила, что накануне Пастухов Р.В. избил ее, причинив телесные повреждения, в какие области бил Пастухов Р.В., та не говорила, но сказала, что Пастухов Р.В. пинал её ногами, обутыми в ботинки. Она никогда не видела, чтобы Пастухов О.А. в состоянии опьянения или трезвая падала, чтобы ту не держали ноги. В третьей декаде ноября 2023 года ей позвонила Пастухов О.А. и сказала, что ее госпитализировали в больницу в связи с сильными болями в животе. Через несколько дней от кого-то из жителей д. <адрес> она узнала, что Пастухов О.А. умерла в больнице. Она не исключает, что телесные повреждения, от которых умерла Пастухов О.А., той мог причинить Пастухов Р.В., поскольку Пастухов О.А. неоднократно ей говорила, что Пастухов Р.В. бьет ее, за непродолжительное время до госпитализации, со слов Пастухов О.А., Пастухов Р.В. пинал её ногами (т. 1 л.д. 227-230);

-показаниями свидетеля ООВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста по защите прав детей <адрес>. Семья Пастухов О.А., в состав которой входили её несовершеннолетние дети КОР, ПКР, ПВР, состояла на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес> как семья, находящаяся в социально опасном положении, поскольку бывший супруг Пастухов О.А. и биологический отец детей Пастухов Р.В. был ранее судим и состоял на административном надзоре. Поскольку семья состояла на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес> как находящаяся в социально опасном положении, то в ее обязанности входит проверка по месту жительства не реже 1 раза в месяц. На проверку семьи Пастухов О.А. она выезжала комиссионно совместно со специалистом Центра семьи «Ачинский». При проверке семьи Пастухов О.А. иногда находилась с остаточными признаками состояния алкогольного опьянения, Пастухов Р.В. при проверке она никогда не видела. При общении с соседями последние жалоб ни на кого из членов семьи Пастухов О.А. не высказывали. КОР жаловалась на Пастухов О.А., которая постоянно устраивала ссоры с Пастухов Р.В. Она сама на туловище, конечностях и лице у Пастухов О.А. телесных повреждений не видела. Каждый раз при выезде для проверки составлялся акт жилищно-бытовых условий. При проверках было установлено, что Пастухов Р.В. не работал, Пастухов О.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, работала в воинской части, квартира, в которой проживала семья, являлась служебной, выделена войсковой частью. Семья фактически проживала на детские пособия, которые получала Пастухов О.А. Пастухов О.А. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, агрессию та никогда не проявляла, ко мнению комиссии прислушивалась (т. 1 л.д. 234-236);

-показаниями свидетеля БРВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности фельдшера КГБУЗ «АМРБ» ССМП. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурной смене, когда около 06 часов 21 минуты от диспетчера КГБУЗ «АМРБ» ССМП поступило сообщение о боли в животе у Пастухов О.А., находившейся по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в квартире находилась ранее незнакомая ему Пастухов О.А., её несовершеннолетний сын и незнакомый ему мужчина, который вел себя агрессивно по отношению к Пастухов О.А. и её сыну. Он не помнит, имелись ли у указанного мужчины признаки алкогольного опьянения. Пастухов О.А. жаловалась на постоянные ноющие боли в животе, тошноту, сухость во рту. При осмотре Пастухов О.А. установлены в области левого и правого плеча, в области правой ягодицы, левого подреберья, правой орбитальной области, в области нижних конечностей множественные гематомы багрового цвета, живот напряжен, болезненный по всей поверхности живота. О причинах боли в животе Пастухов О.А. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ упала, ударилась животом, но по внешнему виду Пастухов О.А. и по ее поведению было видно, что та что-то не договаривает. Пастухов О.А. после осмотра была ими госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» с диагнозом: «Острый живот, тупая травма живота». Пациенты женского пола при наличии болезненного живота по всей поверхности направляются в гинекологическое отделение с целью обследования и исключения гинекологического диагноза, поскольку в условиях первой медицинской помощи невозможно определить точный диагноз (т. 1 л.д. 239-242);

-допрошенный в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель КОР, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснила, что она вместе с матерью Пастухов О.А., отцом Пастухов Р.В., сестрой и братом проживала по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>. Ее мать и отец постоянно ругались, оба употребляли спиртные напитки. Отец и мать конфликтовали только в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности. Иногда во время словесных конфликтов мать и отец обоюдно наносили удары руками и ногами по различным частям туловища и по голове. В середине октября 2023 года, около 23 часов 00 минут, она находилась дома в прихожей, провожала маминых знакомых, с которыми родители употребляли спиртное Свидетель №2, Свидетель №1 и мужчину по имени Анатолий. Родители в это время находились в родительской спальной, расположенной справа от входа в квартиру. Она услышала, что родители ругаются. Она обернулась, увидела, что мать кулаком ударила по телевизору, висевшему на стене слева от входа в комнату. Затем она повернулась к входу в родительскую спальную спиной, лицом к входной двери в квартиру, и в это время услышала за спиной глухой звук удара. Она проводила гостей, закрыла за ними дверь, прошла в родительскую спальную и увидела, что мать лежит на спине на кровати и истерично кричит. Отец стоял недалеко от кровати, рядом с отцом стоял ее брат Кирилл, который сказал ей, что отец ударил мать после того, как та кулаком ударила по телевизору. О том, что в указанный день отец схватил мать руками за ноги и, перевернув её, бросил на кровать, при этом мать ударилась лицом о кровать, отчего испытала сильную физическую боль, она узнала от матери, сама она этого не видела. От брата ПКР ей известно, что тот видел, как отец оттолкнул мать рукой в грудь, сама она также этого не видела. Во время конфликта матери и отца она, Кирилл и Варвара находились в детской комнате, откуда она слышала звуки борьбы, отец и мать кричали друг на друга. После этого она видела, что у матери была разбита нижняя губа, она не обращала внимания, был ли у матери кровоподтёк под глазом. В середине октября 2023 года, в вечернее время, около 23 часов 30 минут, более точно не помнит, она находилась в гостях у родственников в <адрес> края, когда ей позвонила мать и сообщила, что находится у Потерпевший №1, поскольку отец бросил в неё «стеклянную большую банку». Также мать записала ей видеосообщение в приложении «Телеграм». Просмотрев указанное видеосообщение, она увидела, что у матери волосы в области правой височной стороны головы были в крови, мать плакала, жаловалась на отца. Она сказала, чтобы мать вызывала полицию. Через непродолжительное время она перезвонила матери, и та сказала, что ещё не звонила в полицию. Тогда она сама позвонила в полицию, и сообщила, что отец причинил матери телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у родственников в <адрес>, когда ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что мать госпитализировали в больницу в <адрес>, поскольку у матери сильно болел живот. Она к матери в больницу не ходила, но каждый день с ней созванивалась. В ходе телефонных разговоров мать не говорила ей, что явилось причиной боли в животе. Она спросила об этом мать, но та пояснила «что-то по-женски». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, когда в ходе телефонного разговора с отцом, который поехал в <адрес>, в том числе к матери в больницу, она узнала, что мама умерла. О том, что отец за несколько дней до госпитализации матери, нанёс ей удар в живот, она узнала только от следователя. Она считает, что в сложившейся ситуации в их семье виноваты оба – и мать, и отец: они постоянно ругались, употребляли спиртным, неуважительно относились друг к другу, оскорбляли друг друга, дрались, во время конфликтов ни один из них не хотел идти на компромисс. В сентябре 2023 года мать падала во дворе дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Более с того времени она не видела, чтобы мать падала, мать ей с того времени не рассказывала о том, что падала, от иных лиц она также не слышала, чтобы с сентября 2023 года ее мать где-то падала. После госпитализации матери в больницу ДД.ММ.ГГГГ, мать говорила ей, что боль в животе вызвана у неё проблемами со здоровьем по женской линии. Ранее отец неоднократно причинял матери различные телесные повреждения, удары отец, как правило, наносил матери ногами и руками (т. 1 л.д. 198-202, т. 1 л.д. 204-207);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ПКР данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он проживал вместе с матерью Пастухов О.А., отцом Пастухов Р.В. и двумя сестрами Олесей и Варварой по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>. Его мать и отец постоянно ругались, оба употребляли спиртные напитки. Бывало, что мать и отец вдвоем распивали спиртное дома, в ходе распития отец что-то говорил матери обидное, мать обижалась на отца и выгоняла его. Отец уходил из дома, но потом, спустя непродолжительное время (иногда в тот же день, иногда через несколько дней) мать сама возвращала отца домой. Иногда во время словесных конфликтов мать и отец наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям туловища и по голове. В середине октября 2023 года, в вечернее время, около 22 часов 30 минут, более точно не помнит, он находился дома. Также в кухне квартиры находилась мать, отец был в спальной комнате, Олеся раздевалась в прихожей, когда он подошёл к матери, и попросил её сделать тише музыку на телевизоре в спальной комнате родителей, поскольку музыка громко играла, а время было позднее. Он до этого подходил к отцу, просил и его сделать музыку на телевизоре тише, но отец отказал ему, поэтому он и пошёл к матери. Мать пошла в родительскую спальную, он пошёл следом. Мать и отец оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда мать зашла в родительскую спальную, расположенную справа от входа в квартиру, то подошла к телевизору, висевшему на стене слева от входа в комнату, и ударила кулаком по телевизору. Отец, находившийся тут же в комнате, увидев мамин поступок, стоя к ней лицом ударил мать кулаком правой руки в область груди, отчего мать упала на ягодицы на пол. После чего он с сестрами Олесей и Варварой ушёл в детскую комнату, откуда он слышал звуки борьбы. Когда он через непродолжительное время вышел из детской комнаты, то увидел, что на лице у матери, которая выходила из родительской спальни, имелись повреждения в виде разбитой нижней губы и синяка под правым глазом. В конце октября 2023 года, около 21 часов 05 минут, он шел по двору их дома, направляясь домой, когда увидел, что из их подъезда вышла мать. Он подошёл к матери и увидел, что у той на голове справа на волосах имелись следы крови (он и мать в это время находились под работающим уличным фонарём, и он отчётливо видел следы крови на волосах на голове у матери). Он спросил у матери, что случилось. Мать ответила, что её ударил отец полимерным пакетом, в котором находилась стеклянная банка. Во время удара банка разбилась, и осколками матери посекло голову. Он присмотрелся и увидел, что в районе раны на голове в волосах у матери имелись осколки бесцветного стекла. Мать сказала, что пойдёт к своей сестре Потерпевший №1, проживающей в их доме, и предложила ему пойти с ней. Он согласился, и они вдвоём пошли к Потерпевший №1, у которой остались ночевать. Когда они уже находились у Потерпевший №1 дома, то мать обратилась в полицию по данному факту. В середине ноября 2023 года, в утреннее время, он проснулся (он вместе с младшей сестрой и матерью спал в детской комнате, КОР ночевала у родственников в <адрес>) от того, что мать тяжело вздыхала. Он видел, что мать держалась за живот рукой, в центральной части живота. Мать не могла от боли разогнуться. Он спросил у матери, что случилось. Она ему сказала, что упала с лестницы в подъезде, когда поднималась домой, 2-3 дня назад, что ей очень плохо, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он с сотового телефона отца вызвал скорую медицинскую помощь, пояснив, что у матери болит живот. Отец в это время спал в родительской спальной. Он разбудил отца, когда через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачи сказали, что матери необходимо прополоскать желудок, но мать отказалась. Тогда врачи сказали, что матери нужно ехать в больницу. Он вместе с матерью поехал на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, где мать положили в больницу. В его присутствии мать не говорила врачам скорой медицинской помощи, что она упала с лестницы, также мать не говорила и о других причинах боли в животе. Через несколько дней от КОР ему стало известно, что мать умерла. В августе 2023 года мать падала, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он и мать возвращались домой. Более с того времени он не видел, чтобы мать падала. Последнее время мать не так сильно употребляла алкоголь, как раньше, поэтому он не верит, что она могла упасть. Он не исключает, что отец мог ударить мать в живот, поскольку ранее отец неоднократно причинял различные телесные повреждения матери. Как правило, удары отец наносил матери ногами и руками (т. 1 л.д. 184-188, т. 1 л.д. 190-193);

-допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности заведующего гинекологическим отделением КГБУЗ «АМРБ». В его обязанности входит оказание медицинской помощи больным гинекологического профиля. В ноябре 2023 года в приемный покой терапевтического корпуса КГБУЗ «АМРБ» поступила Пастухов О.А. Пастухов О.А. была осмотрена и госпитализирована в гинекологическое отделение. При осмотре на руках и ногах Пастухов О.А. были выявлены гематомы. Пастухов О.А. изначально поясняла, что гематомы и ссадины получила при падении с лестницы, но так как выставленный Пастухов О.А. диагноз не соответствовал клинической картине, а к вечеру боли стали нарастать, он вновь опросил Пастухов О.А., когда при повторной беседе с ним она пояснила, что ее ударил в живот муж более 2-3 дней назад. Об этом было сообщено в полицию. Пастухов О.А. была осмотрена хирургом и переведена в хирургическое отделение в связи с болями в животе и подозрением на перитонит;

-допрошенный в судебном заседании эксперт ГРМ пояснил, что работает в должности судебно-медицинского эксперта Ачинского МРОСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ им произведено вскрытие трупа Пастухов О.А., по результатам вскрытия им было составлено заключение эксперта, согласно которому у Пастухов О.А. выявлено повреждение в виде разрыва тонкой кишки. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Пастухов О.А. Указанное телесное повреждение могло быть причинено любым твердым тупым предметом, каким могла быть и босая нога, и нога, обутая в обувь.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность Пастухов Р.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

-рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 44 минуты, в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Пастухов О.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, её избивает бывший муж (т 1 л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, где Пастухов Р.В. причинил побои Пастухов О.А. (т 1 л.д. 50-55);

-рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 минуты, в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от КОР о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец Пастухов Р.В. по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, избил мать Пастухов О.А. (т 1 л.д. 78);

- заявлением Пастухов О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пастухов О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Пастухов Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, нанес ей пакетом с находящейся в нём стеклянной банкой один удар по голове, чем причинил ей сильную физическую боль (т 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, где Пастухов Р.В. 23.10.2023 причинил побои Пастухов О.А. (т. 1 л.д. 80-87);

-рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДАП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, в отделении реанимации и анестезиологии КГБУЗ «АМРБ» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51, скончалась Пастухов О.А., вероятной причиной смерти которой явились разрыв толстой кишки, разлитый перитонит (т. 1 л.д. 90);

-рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 31 минуту, в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «АМРБ» ДДА о том, что 20.11.2023 в КГБУЗ «АМРБ» скончалась Пастухов О.А., диагноз: «Разрыв толстой кишки, разлитый перитонит» (т 1 л.д. 153);

-рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДАП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «АМРБ» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51, скончалась Пастухов О.А., вероятной причиной смерти которой явились травма живота, разрыв кишки, перитонит (т. 1 л.д. 154);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» САВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 56 минут, в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от заведующего гинекологическим отделением КГБУЗ «АМРБ» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» госпитализирована Пастухов О.А., проживающая по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, с диагнозом: «Острое воспаление придатков». Пастухов О.А. сообщила, что 3 дня назад ударил супруг в живот (т 1 л.д. 159);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которого 20.11.2023 в помещении патологоанатомического отделения КГБУЗ «АМРБ» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51, осмотрен труп Пастухов О.А. В ходе осмотра труп Пастухов О.А. изъят и направлен в Ачинское МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» (т. 1 л.д. 93-97);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которого 20.11.2023 осмотрена <адрес> д. <адрес>, где Пастухов Р.В. причинил телесные повреждения Пастухов О.А. (т. 1 л.д. 98-107);

- заключением эксперта № от 13.12.2023, согласно которого смерть Пастухов О.А. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся разлитым фибринозно-желчным перитонитом, эндотоксикозом тяжёлой степени, что подтверждается разрывом стенки тощей кишки в 60 см. от связки Трейца, размером 1,5x0,8см. (клинически), в стенке тонкой кишки мелкоочаговыми остро-подострыми кровоизлияниями из полулизированных эритроцитов, сегментоядерных лейкоцитов, гемосидерофагов и фибробластов, в брюшной полости жидкой желчью с хлопьями фибрина до 800мл (клинически), по серозной оболочке фибринозно-гнойными наложениями из фибрина, сегментоядерных лейкоцитов, макрофагов, в биохимическом анализе крови повышением креатинина до 199,7 мкмоль/л (клинически), признаками централизации кровотока в почках в виде малокровия сосудов коры, неравномерного полнокровия сосудов в мозговом слое, очагами гидропической дистрофии нефроэпителиоцитов проксимальных извитых канальцев, в надпочечнике малокровием сосудов коры, полнокровием сосудов в мозговом слое, дистрофическими изменениями внутренних органов. Согласно данным медицинской карты, смерть Пастухов О.А. наступила 20.11.2023 в 05-45 ч. Указанное повреждение возникло прижизненно, от одного и более воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), давностью не менее 3 суток и не более 6 суток к моменту наступления смерти, состоит причинно-следственной связью с наступлением смерти Пастухов О.А. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), в правой ягодичной области по лопаточной линии (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1). Данные повреждения возникли прижизненно, от не менее 12 воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), давностью не менее 3 суток и не более 6 суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти Пастухов О.А. не состоят, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения и закрытая тупая травма живота могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Закрытая тупая травма живота согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.16 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота, кровоподтёки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), в правой ягодичной области по лопаточной линии (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1) могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Сила воздействий была достаточной для преодоления упруго-прочностных свойств травмированного органа. После получения закрытой тупой травмы живота потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в промежуток времени, не превышающий 6 суток (т. 1 л.д. 112-119);

-заключением эксперта № Д-955 от 02.02.2024, согласно которому механизм образования закрытой тупой травмы живота, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Пастухов О.А. может соответствовать механизму причинения, при обстоятельствах указанных Пастухов Р.В. (примерно в период с 14.11.2023 по 17.11.2023 в вечернее время, после 18-00, я сидел на кровати, Пастухов О.А. подошла ко мне, тогда я своей правой ногой, без обуви толкнул Пастухов О.А. один раз в живот, от моего удара (толчка) Пастухов О.А. упала на ягодицы на пол). Образование закрытой тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса от 26.01.2024 г., в котором, указана давность нанесения повреждений в первых числах ноября 2023 года, исключается, так как давность образования закрытой тупой травмы живота, согласно акта судебно-гистологического исследования №, составляет не менее 3 суток и не более 6 суток к моменту наступления смерти 20.11.2023 г. Образование закрытой тупой травмы живота при падении из положения стоя и ударе о выступающие предметы (лестница, перила, стол, стул) не исключается (т 1 л.д. 130-134);

-картой вызова КГБУЗ «АМРБ» ССМП от 17.11.2023, согласно которой 17.11.2023, в 06 часов 26 минут, в КГБУЗ «АМРБ» ССМП поступил вызов о болях в животе у Пастухов О.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытию по указанному адресу, в 06 часов 45 минут, бригадой КГБУЗ «АМРБ» ССМП обнаружена Пастухов О.А., которая жаловалась на боли в животе. В 07 часов 15 минут Пастухов О.А. транспортирована в специализированный автомобиль КГБУЗ «АМРБ» ССМП для госпитализации в КГБУЗ «АМРБ» с диагнозом: «Острый живот. Тупая травма живота» (т. 1 л.д. 146).

Суд исключает из числа доказательств рапорт старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» КМГ от 24.10.2023 (т 1 л.д. 48), поскольку данный рапорт – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, с содержащимся в нем мнением должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица, в отношении которого проведена доследственная проверка.

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства, за исключением вышеуказанного рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» КМГ от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации с исследованием необходимого и достаточного материала. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Пастухов Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено, не приведено таких данных и подсудимым Пастухов Р.В.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, равно как и данных о причастности к совершению преступлений иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах Пастухов Р.В. в судебном заседании признал в полном объеме. Его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей КОР, ПКР, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. В связи с чем, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью доказана и его действия органом предварительного расследования по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы верно. Вместе с тем, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого Пастухов Р.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая описание преступного деяния, сформулированное органом дознания (не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым «иных насильственных действий, причинивших физическую боль»), учитывая, что из обвинения Пастухов Р.В. следует, что подсудимый нанес именно побои, причинившие физическую боль Пастухов О.А., приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Пастухов Р.В. обвинения, юридической квалификации его действий «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное.

Кроме того, суд признает относимыми и допустимыми вышеприведенные доказательства, о виновности подсудимого Пастухов Р.В., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пастухов О.А., повлекшее по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Пастухов Р.В., в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей КОР, ПКР, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, БРВ, Свидетель №3, эксперта ГРМ, иными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

О нанесении ей телесных повреждений Пастухов Р.В. Пастухов О.А. сообщила незадолго до своей смерти Свидетель №1 Накануне госпитализации Пастухов О.А., жалуясь на боли в животе, сообщила Потерпевший №1 о нанесении ей Пастухов Р.В. удара ногой в область живота, аналогичную информацию Пастухов О.А. довела и до лечащего врача Свидетель №3 уже после госпитализации и ухудшения состояния ее здоровья, опровергнув версию о падении. Подробно описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и закрытая тупая травма живота Пастухов О.А. возникли прижизненно, могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, что в совокупности с данными, полученными от самой Пастухов О.А., свидетельствует о насильственном и одновременном получении указанных травм при обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре.

Сообщение Пастухов О.А. несовершеннолетнему ПКР и медицинским работникам данных о падении и самостоятельном причинении травмы, суд расценивает как способ Пастухов О.А. оградить Пастухов Р.В. от возможной ответственности за содеянное, в связи с чем, версию о неосторожных самоповреждениях Пастухов О.А. суд считает несостоятельной.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для переквалификации действий Пастухов Р.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, подсудимый в результате конфликта и возникших неприязненных отношений умышленно и с достаточной силой нанес не менее 1 удара ногой в область живота Пастухов О.А., после чего, умышленно и с достаточной силой нанес последней не менее 12 ударов руками и ногами в области конечностей и правой ягодицы, в связи с чем, зрелый по возрасту и имеющий среднее техническое образование Пастухов Р.В. не мог не осознавать возможность причинения ей вреда опасного для жизни. Целенаправленные действия Пастухов Р.В., по нанесению Пастухов О.А., ударов, их количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а отношение к последствиям в виде смерти Пастухов О.А. носило неосторожный характер.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пастухов О.А., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности её смерть.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 26.01.2024, Пастухов Р.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. При анализе материалов уголовного дела в момент совершения преступления у него отсутствовали какие - либо временные психотические расстройства. Подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. Поэтому, Пастухов Р.В. в период совершения им деяния и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Пастухов Р.В., как не имеющий каких - либо психотических и интеллектуально - мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Пастухов Р.В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился (т. 2 л.д. 188-191).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, в судебном заседании так же не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Пастухов Р.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах действия Пастухов Р.В. по эпизоду совершения преступления 12 октября 2023 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Пастухов Р.В. по эпизоду совершения преступления 23 октября 2023 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Пастухов Р.В., по факту причинения вреда здоровью Пастухов О.А., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, два к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Пастухов Р.В., который по месту проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастухов Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признаёт состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 12.10.2023) – противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в повреждении совместного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения Пастухов Р.В., в которых он подтвердил фактические обстоятельства причинения Пастухов О.А. физической боли 12.10.2023 и 23.10.2023, суд учитывает, что данные объяснения Пастухов Р.В. даны в связи с обнаружением в его действиях признаков преступлений, обстоятельства которых были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, написание данных объяснений не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расценивается судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (том 1 л.д. 63, л.д. 89).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пастухов Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Пастухов Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 12.10.2023), суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Пастухов Р.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Пастухов Р.В., во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Пастухов Р.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пастухов Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, в связи с чем считает необходимым назначить Пастухов Р.В. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом совершения Пастухов Р.В. совокупности преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно к категории особо тяжких преступлений, наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого Пастухов Р.В., без изоляции от общества, суд, учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из принципа справедливости, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает невозможным исправление Пастухов Р.В., без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении Пастухов Р.В. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания Пастухов Р.В., суд по каждому из преступлений учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания Пастухов Р.В. реального наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующее. В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом отсрочка отбывания наказания не применяется в отношении лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, в связи с чем правовых оснований для отсрочки реального отбывания наказания Пастухов Р.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пастухов Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Пастухов Р.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении Пастухов Р.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пастухов Р.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом совершения преступлений Пастухов Р.В. до вынесения приговора от 24.11.2023, которым Пастухов Р.В. осужден к лишению свободы условно, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черненко П.Г. в ходе предварительного следствия и за судебные заседания суд учитывает, что Пастухов Р.В. отказ от защитника не заявлял, вместе с тем, с учетом его материального положения, отсутствие дохода, состояния здоровья, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пастухов Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

-по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Пастухов Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пастухов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания Пастухов Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Пастухов Р.В. под стражей с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ачинского городского суда от 24.11.2023 в отношении Пастухов Р.В. – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья Р.М. Рахматулин

№1-261/2023

24RS0002-01-2024-001598-62

(12401040002000317)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

потерпевшей ……. А.В.,

подсудимого Скопцова В.В.,

защитника - адвоката Черненко П.Г. представившего удостоверение № ….. и ордер № …….. от 23.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скопцова В. В., ……….. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2024 года около 21 часов 00 минут Скопцов В.В. находился на участке местности, расположенном около магазина «Ламинат Центр» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, строение 37А, где на земле увидел смартфон «Samsung Galaxy S8» модель SM-G950FD IMEI1: ………., IMEI2: …………, утраченный по собственной невнимательности ранее незнакомой.. А.В. Осознавая, что смартфон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, не предпринял мер к установлению владельца, и в это время у Скопцова В.В. внезапно сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего.. А.В. В тот же день и время, Скопцов В.В., находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника смартфона рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил, подняв рукой с земли, смартфон смартфона «Samsung Galaxy S8» м...

...одель SM-G950FD IMEI1: ………, IMEI2: ………… стоимостью 41 350 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером и двумя сим.картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами ……………, чем причинил.. А.В. значительный ущерб на сумму 41 350 рублей. С похищенным имуществом Скопцов В.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый Скопцов В.В. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая.. А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Скопцова В.В., его защитника, прокурора, потерпевшую суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Скопцова В.В., приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Скопцов В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Скопцова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, также суд учитывает.

Скопцов В.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах г. Ачинска не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скопцова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба (телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления (дал объяснения до возбуждении уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание Скопцова В.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Скопцову В.В. с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Скопцову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения к Скопцову В.В. более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания Скопцову В.В. суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применении в отношении Скопцова В.В. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку вред причиненный потерпевшей в полном объеме не заглажен, так как у потерпевшей имеются претензии по поводу состояния возвращенного ей имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скопцова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное наказание Скопцову В.В. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные должностными лицами данного органа, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Скопцову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-смартфон «………» модель SM-G950FD IMEI1: ……., IMEI2: …………… с чехлом-бампером, хранящиеся у потерпевшей.. А.В., оставить в распоряжении последней;

-светокопию коробки от смартфона на 2 листах и чек на покупку смартфона «Samsung Galaxy S8» модель SM-G950FD IMEI1: ……………, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Бардин

Уголовное дело № – 266 /2024

УИД 24RS0№-98

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 16 октября 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Попов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополуч...

...ие населения и общественную нравственность.

Дознание по уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, обвиняемый Попов А.В. заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Попов А.В. пояснил, что ему не понятно, в чем его обвиняют, обвинительное постановление он возможно получал, но все документы выбросил.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему не понятно в чем его обвиняют, прокурор Романова Ю.Б. заявила ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Сторона защиты возражала против прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

По смыслу закона (часть 4 статьи 316 УПК РФ) дело может быть рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства лишь в том случае, если подсудимому понятно обвинение.

В соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, дело не может быть рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при возражении, в том числе, государственного обвинителя.

В соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с тем, что подсудимый Попов А.В. заявил, что ему не понятно обвинение, в связи с чем, прокурор возражает против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и дело не может при сложившихся обстоятельствах рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 226.9 и частью 1.1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

2. Меру пресечения подсудимому Попову оставить без изменения – заключение под стражу.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Попову А.В., его защитнику – адвокату Черненко П.Г., прокурору Ачинской городской прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы или представления через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в те же сроки, со дня получения копии постановления.

Судья В.В.Антипов

Уголовное дело № –273 /2024

УИД 24RS0№-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 07 июня 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимого Франтова Д.Ю.,

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Франтова судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Франтов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Франтов Д.Ю. находился в подъезде № <адрес> микрорайона 1 <адрес> края, с ранее знакомым А.В., где Франтов Д.Ю. увидел у А.В. сотовый телефон марки «Honor 8» в резиновом чехле-накладке черного цвета, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Тинькофф» и оператора сотовой связи «МТС».

В указанное время и в указанном месте Франтов Д.Ю. попросил А.В. передать ему вышеуказанный сотовый телефон, чтобы посмотреть его, после чего, у Франтова Д.Ю. возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего А.В.

В тот же день и время, Франтов Д.Ю., имея умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> микрорайона 1 <адрес> края, похитил, ...

...удерживая вышеуказанный сотовый телефон в руках против воли А.В., после чего распорядился им, передав ранее знакомому М.Н. находящемуся совместно с ними на указанной лестничной площадке.

Таким образом, Франтов Д.Ю. открыто похитил сотовый телефон «Honor 8» imei 1, imei 2, стоимостью 10000 рублей, в резиновом чехле-накладке черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером 8-993 -82 и сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8- -97, не представляющими материальной ценности, чем причинил значительный ущерб А.В. на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый Франтов Д.Ю. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Франтова Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Франтова суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Франтов Д.Ю. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Франтова Д.Ю., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Франтова Д.Ю., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Франтова Д.Ю., ), однако судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 УК, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Франтова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Франтову отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

УИД 24RS0002-01-2024-002438-64

Уголовное дело №1-361/2024

(12301040002000950)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Богомолова Н.Н.,

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богомолова Н. Н.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Н.Н., совершил кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также кражу имущества Потерпевший №5, причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того, совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета.

Преступления Богомоловым Н.Н. совершены в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Богомолов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда №<адрес> края, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого при себе находилась упаковочная коробка со смартфоном «TecnoSpark GO» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. В тот же день, в указанное время, Потерпевший №1 покинул помещение кухни, при этом оставив упаковочную коробку со смартфоном «Tec...

...noSpark GO» на столе в кухне. В этот момент Богомолов Н.Н. решил тайно похитить вышеуказанный смартфон и упаковочную коробку, принадлежащие Потерпевший №1

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил, взяв со стола и достав руками из упаковочной коробки смартфон «TecnoSpark GO» IMEI: № стоимостью 4 990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4 990 рублей. Продолжая свои действия, Богомолов Н.Н. прошел в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола, перенесенную потерпевшим Потерпевший №1 в указанную квартиру, не представляющей материальной ценности упаковочную коробку от смартфона «TecnoSpark GO», принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Богомолов Н.Н. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Богомолов Н.Н., находился в <адрес>А <адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №4 В вышеуказанный день, около 20 часов 00 минут, когда Богомолов Н.Н., выходя из вышеуказанной квартиры, увидел находящийся на комоде сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, и решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №2 и Свидетель №4 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с комода в вышеуказанной квартире, похитил, взяв рукой, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№ материальной ценности не представляющими, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Богомолов Н.Н. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Богомолов Н.Н. находился в <адрес> края, где распивал спиртное совместно с ранее знакомой Потерпевший №3 В этот же день, в вышеуказанное время, Потерпевший №3 предоставила во временное пользование Богомолову Н.Н. свою банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №3 в АО «Альфа Банк» для приобретения сигарет и продуктов питания, которые он должен был принести ей и вернуть банковскую карту.

В этот же день, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 34 минут, Богомолов Н.Н., решил тайно похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3, посредством снятия их через банкомат, с использованием находящейся у него во временном пользовании вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 34 минут, Богомолов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение самообслуживания отделения АО «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, действуя тайно, путём свободного доступа, через банкомат АО «Альфа банк», установленный в офисе самооблуживания по вышеуказанному адресу, вставив вышеуказанную банковскую карту и посредством ввода ранее ему известного пин-кода, открыл доступ к личному кабинету Потерпевший №3 Затем Богомолов Н.Н. посредством вышеуказанного банкомата, ввел сумму для снятия денежных средств в размере 9500 рублей, подтвердил операцию о снятии денежных средств, после чего взял из банкомата руками наличные денежные средства в указанной сумме, таким образом, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 9500 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №3, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления Богомолов Н.Н. скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Богомолов Н.Н., находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда № <адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Потерпевший №5, Свидетель №5 и Потерпевший №4, у которой при себе находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. В тот же день, около 22 часов 00 минут, Потерпевший №5, Свидетель №5 и Потерпевший №4 покинули помещение кухни, при этом Потерпевший №4 оставила вышеуказанный сотовый телефон на столе в кухне. В этот момент Богомолов Н.Н. решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4

В тот же день, в вышеуказанное время, действуя умышленно, Богомолов Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что собственника имущества и других лиц рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил, взяв руками со стола в кухне сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 2 800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

С похищенным имуществом Богомолов Н.Н. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Богомолов Н.Н., находился в общей кухне секции квартир на втором этаже подъезда № <адрес> края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Потерпевший №5 В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут Потерпевший №5 ушел в <адрес> вышеуказанного дома. Через некоторое время, в данную квартиру пошел Богомолов Н.Н. Находясь в <адрес> края, Богомолов Н.Н. увидел спящего на диване Потерпевший №5 и находящийся на тумбе в вышеуказанной квартире телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», который решил тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, Богомолов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв руками с тумбы в комнате телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», принадлежащий Потерпевший №5, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Богомолов Н.Н. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богомолов Н.Н. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями свидетелей, с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Размеры причиненного ущерба по каждому преступлению, признал в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Богомолова Н.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Богомоловым Н.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после обеденное время, около 17 часов 00 минут, он находился на втором этаже в общежитии <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым, которого зовут Потерпевший №1, и своей знакомой Потерпевший №4, распивали спиртное в комнате Потерпевший №4. В какой-то момент они услышали шум на третьем этаже общежития. Он и Потерпевший №1 пошли посмотреть, что там происходит. Поднявшись на 3 этаж они зашли в одну из секций, там находился ранее не знакомый ему мужчина, ему теперь известно, что это Потерпевший №1. Последний предложил им выпить и они прошли в общую кухню секции, а Потерпевший №1 вышел искать спиртное. В это время он обратил внимание, что на столе в кухне лежит упаковочная коробка от смартфона, в ней находился смартфон в корпусе синего цвета. Данный смартфон он решил похитить. Он достал смартфон из коробки и положил в карман надетых на нем брюк, а коробку положил обратно на стол. Через несколько минут в кухню вернулись Потерпевший №1 и Потерпевший №1, последний сказал, что не нашел спиртное и он с Потерпевший №1 вернулись в комнату Потерпевший №4. Когда они находились у Потерпевший №4, пришел Потерпевший №1 с коробкой от смартфона и спрашивал у него, где смартфон, он ответил, что не знает. Выйдя из комнаты, Потерпевший №1 оставил коробку от смартфона. Пока никто не видел, он вытащил из смартфона сим-карту и выбросил в окно. Он взял указанную коробку, и они с Потерпевший №1 ушли. Впоследствии указанный смартфон он заложил в ломбард по адресу: <адрес> микрорайона 5 <адрес> за 2000 рублей. В этом ломбарде был заложен его сотовый телефон, он его выкупил на вырученные денежные средства, а остальные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии, через несколько дней, ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, и он выкупил данный смартфон. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил заложить данный телефон в ломбард, расположенный на мкр. <адрес>, за него он выручил денежные средства в сумме 2200 рублей, но на следующий день он вновь его выкупил и продал вместе с коробкой, прохожему за 2000 рублей. (т. 2 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Богомолов Н.Н. указал место, где он решил похитить смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, а также, дал пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета IMEI1: № за сумму 4990 рублей. В данный телефон, он установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. Позже он отправился в магазин, телефон находился дома в упаковочной коробке. Он распивал спиртное дома, потом с телефоном в коробке, он вышел в общую кухню. В какой-то момент в кухню зашли двое ранее ему не знакомых парней. Он с ними разговаривал, потом они пошли с ним в квартиру, он дал им сигарет и они сразу же ушли. Где в тот момент находился телефон, он не помнит. Когда он обнаружил, что нет коробки, в котором находился телефон, он начал искать, он сразу подумал на парней, что это они взяли его телефон. Он выглянул в окно, они шли в сторону трассы, он им крикнул в окно: «Верните мой телефон», но парни даже не обернулись. Похищенный смартфон он оценивает в сумму 4990 рублей, так как смартфон был приобретен в день совершения кражи и находился в идеальном состоянии. Сим-карта и упаковочная коробка для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 123-125, 126-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем Потерпевший №1 приобрели сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета IMEI1: 3515334716762ДД.ММ.ГГГГ рублей. В данный телефон, муж установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. После того, как они приехали домой из магазина, она поехала по делам, супруг остался дома и распивал спиртное. Около 19 часов 00 минут, она вернулась домой, но супруга дома не было, соседи пояснили, что были сотрудники полиции, что у ее супруга украли телефон. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что к нему пришли двое парней, один из них парень по кличке «Богомол», супруг дал им пачку сигарет, после чего они ушли, а затем он обнаружил, что телефона нет. (т. 1 л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ей позвонил ее бывший сожитель Богомолов с незнакомого ей номера телефона, и сказал, что хочет приехать и повидать дочь. Встретилась она с Богомоловым во дворе <адрес>. Богомолов был с ранее незнакомым ей мужчиной. Она увидела, что у знакомого Богомолова в руках была коробка от телефона, но самого телефона она не видела. После этого они все сели на лавку в этом же дворе и ранее незнакомый ей мужчина достал из вышеуказанной коробки телефон, который Богомолов ей предложил купить. Она отказалась и Богомолов с мужчиной пошли в ломбард, который находится по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, так как там работает знакомый Богомолова и он сможет принять телефон без документов. Она спросила откуда у них телефон, на что Богомолов сказал, что телефон сам отдал его владелец. (т. 1 л.д. 163-165)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбард5.5» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и в 20 часов 53 минуты, в ломбард пришел Богомолов с целью сдать сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета и получить за это денежные средства, предоставив при этом паспорт на имя Богомолова. За вышеуказанный телефон Богомолов получил денежные средства в сумме 2068 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов вернулся в указанный комиссионный магазин с целью выкупа данного телефона за 2068 рублей без учета комиссии 242 рубля за хранение. (т. 1 л.д. 166-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Красломбард» по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов приносил в указанный ломбард сотовый телефон «TecnoSpark GO» в корпусе синего цвета, с целью сдать его и получить за него денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.Н. снова пришел в ломбард, чтобы выкупить указанный телефон. (т. 1 л.д. 169-171)

Показаниями свидетеля Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него по соседству проживает Потерпевший №4, и у нее в этот день был день рождение, они распивали спиртное. Позже к ним пришли двое парней, один из них был Богомолов, второго парня он видел впервые. Они распивали спиртное на втором этаже. В ходе распития спиртного, он лег на диван в своей комнате и усн<адрес> были парни и что они делали, ему неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от соседки Потерпевший №4 ему стало известно, что Богомолов похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета у Потерпевший №1, который проживает у них в общежитии на третьем этаже. (т. 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, отмечала свой день рождения. Около 17 часов 00 минут, к ней пришли двое парней. Одного она видела ранее у соседа Потерпевший №5, они его называли «Богомол», второго парня она видела впервые. Они находились у нее в квартире, распивали спиртное все вместе. Позже, они услышали крики на третьем этаже, парни пошли посмотреть, что случилось и кто кричит. Спустя минут 10, они снова спустились к ней, в руках у Богомолова находился телефон в корпусе синего цвета. Богомолов Н.Н. сам сказал, что забрал телефон у Потерпевший №1, потом он попросил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить и уточнил куда можно сдать телефон, после чего он позвонил в такси и они с другим парнем уехали. В момент, когда Богомолов Н.Н. разговаривал по телефону, к ним спустился Потерпевший №1 и у него в руках была коробка от телефона, он стал спрашивать у парней «Где телефон?», на что они ответили, что не знают, тогда Потерпевший №1 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции и положил коробку на стол у нее в квартире, после чего ушел. Богомолов в этот момент взял коробку и они с парнем ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла супруга Потерпевший №1, она той рассказала, что в руках у Богомолова она видела телефон в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 177-180)

Кроме изложенного выше, виновность Богомолова Н.Н. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило его имущество. (т. 1 л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края и общей кухни секции второго этажа указанного дома, где находился похищенный смартфон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 88-91)

Протоколом осмотра документов - договора комиссии № АА000613 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № АЧ051230 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 104-106); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела указанных документов. (т. 1 л.д. 107)

Протоколом осмотра документов - детализации абонента по IMEI 35153347167622 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 118-120); постановлением о признании вещественным доказательством указанной детализации и приобщении к уголовному делу. (т. 1 л.д. 121)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 145-147); протоколом осмотра указанного чека, фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 148-149); постановлением о признании данного чека вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. (т. 1 л.д. 150)

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость смартфона марки «TecnoSpark GO» составляет 4 990 рублей. (т. 1 л.д. 152)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Богомолова Н.Н. в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Виновность Богомолова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также, показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №3, Свидетель №2, Свидетель №3 Потерпевший №5, Потерпевший №4 Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Богомолова Н.Н.., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в результате хищения, ему был причинен ущерб на сумму 4990 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания Богомолова Н.Н., который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора Богомоловым Н.Н. судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Богомолова Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Богомолова Н.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Богомоловым Н.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 и у его сожительницы Свидетель №4, которые проживают по адресу: <адрес>А, с ним также находилась его знакомая Юлия. Они все распивали спиртное, затем Свидетель №4 уснула на диване, затем проснулась и стала ихвыгонять. Около 20 часов 00 минут, когда они с Юлией уходили, он увидел на комоде в комнате смартфон Потерпевший №2 в корпусе темного цвета. Он решил похитить данный смартфон, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, так как у него не было денег. Пока никто не видел, он взял с комода телефон и положил в карман своих штанов, после чего он и Юлия ушли. По дороге домой, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Впоследствии он хотел сдать телефон в ломбард, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, в дальнейшем данный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска у него в квартире. (т. 2 л.д. 177-180, т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Богомолов Н.Н. указал место, где он решил похитить смартфон, а также, указал местонахождения смартфона в тот момент, когда он его похитил. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон «Samsung A02» в торговом центре <адрес> за 7590 рублей, а также защитное стекло на экран за 499 рублей. В смартфон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, которая зарегистрирована на его имя. В процессе эксплуатации на защитном стекле на смартфоне имелись повреждения в виде трещин.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился вместе с сожительницей у себя дома. В какой-то момент, он выглянул в окно и увидел своего знакомого Богомолова, который конфликтовал с ранее ему незнакомым мужчиной. Увидев происходящее, он забрал Богомолова к себе домой, с Богомоловым была незнакомая ему девушка Юля. Они пришли к нему домой и стали употреблять спиртное. Его смартфон находился на комоде в комнате. Спустя некоторое время, Свидетель №4 ушла спать на диван в комнате. Около 20 часов 00 минут, в общей кухне между Богомоловым и Юлией произошел конфликт. От их криков и шума проснулась Свидетель №4, которая стала их выгонять. После того, как те ушли, Свидетель №4 хотела посмотреть время и обнаружила, что с комода пропал его смартфон. Он сразу подумал, что его смартфон украл Богомолов. Смартфон, с учетом эксплуатации, он оценивает в 4000 рублей, сим-карта и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 216-219)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2021 году Потерпевший №2 приобрел смартфон «Samsung A02». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, они находились у себя дома. В какой-то момент Потерпевший №2 вышел на улицу, и через некоторое время вернулся и вместе с Богомоловым и ранее ей неизвестной девушкой Юлией. Они стали употреблять спиртное. Примерно, около 20 часов 00 минут, она пошла спать, смартфон Потерпевший №2 находился на комоде в комнате. В какой-то момент она проснулась от шума в общей кухне, ругались Богомолов и Юлия. Она их выгнала, затем решила посмотреть на смартфоне Потерпевший №2 сколько время, но обнаружила, что смартфон пропал, она рассказала об этом Потерпевший №2, они сразу решили, что смартфон украл Богомолов. (т. 1 л.д. 240-242)

Кроме изложенного выше, виновность Богомолова Н.Н. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило его имущество. (т. 1 л.д. 201)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>А <адрес> края, откуда был похищен принадлежащий ему смартфон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 202-207)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 товарного чека на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A02» от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A02» (т. 1 л.д. 232-234); протоколом осмотра указанных предметов; фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 235-236); постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных предметов и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 237); постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239)

Протоколом обыска по месту жительства подозреваемого Богомолова Н.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: №, с защитным стеклом (т. 1 л.д. 247-248); протоколом осмотра данного сотового телефона с защитным стеклом; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 1-2); постановлением о признании вещественным доказательством данного сотового телефона с защитным стеклом (т. 2 л.д. 3); постановлением о возвращении указанного сотового телефона с защитным стеклом потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного сотового телефона, которая составляет 4 000 рублей. (т. 2 л.д. 5)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Богомолова Н.Н. в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2.

Виновность Богомолова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также, показаниями свидетеля Свидетель №4 Показания потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Богомолова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в результате хищения, ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания Богомолова Н.Н., который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, либо для самооговора Богомоловым Н.Н. судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Богомолова Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Богомолова Н.Н., в тайном хищении денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета с причинением потерпевшей значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Богомолова Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей сожительницы Потерпевший №3, где остался переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Потерпевший №3 попросила его сходить в магазин за продуктами, для этого она дала ему свою банковскую карту АО «Альфа Банк», пин-код от карты ему был известен, так как она ранее неоднократно давала ему эту карту. В магазине «Лагуна» он приобрел по банковской карте сигареты, потом он решил похитить денежные средства, которые находились на банковской карте Потерпевший №3. Он пошел к банкомату «Альфа Банк» по адресу: 28 квартал <адрес>, где в помещении самообслуживания, через банкомат, используя банковскую карту Потерпевший №3, он стал снимать денежные средства, снял 9500 рублей, были купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Затем он направился по магазинам <адрес>, где приобретал спиртное и продукты, в итоге он потратил все денежные средства, которые похитил на свои личные нужды. Около 22 часов 00 минут, он вернулся домой к Потерпевший №3, она его спросила где ее деньги и банковская карта, так же она сказала, что ей поступили смс-сообщения о списаниях денежных средств и снятии, он вернул ей банковскую карту и сказал, что вернет деньги на следующий день, что у него их уже нет. До того, как он был задержан, он денежные средства Потерпевший №3 так и не вернул. (т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проведения проверки показаний на месте, обвиняемый Богомолов Н.Н. указал место, где он решил похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3, а также, где он похитил денежные средства, дав пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны сведениям, содержащимся в его протоколе допроса. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала с Богомоловым. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришел Богомолов, затем остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она попросила Богомолова сходить в магазин, купить сигарет, газированную воду и сладости сыну. Она дала Богомолову свою банковскую карту № АО «Альфа Банк», на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 10 089,76 рублей. Богомолов пошел в магазин, а она в это время уснула. Проснулась она от того, что ей позвонила соседка и попросила сигарет. Она увидела, что Богомолова дома нет, стала ему звонить, но телефон был недоступен, и в это время она на телефоне увидела смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме 9500 рублей. После этого, примерно через день, в дневное время, Богомолов пришел к ней, она стала спрашивать у него про денежные средства и банковскую карту, на что Богомолов вернул ей банковскую карту и подтвердил, что он снял с банковской карты денежные средства, обещал вернуть денежные средства вечером. Впоследствии денежные средства Богомолов ей не верн<адрес> денежные средства больше чем на приобретение сигарет, газированной воды и сладостей сыну, она Богомолову не разрешала. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 9500 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на двоих детей в общей сумме 31 448 рублей и декретные в сумме 10 300 рублей. Других доходов не имеет. (т. 2 л.д. 25-27, 28-30)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Богомоловым Н.Н., каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 3 л.д. 18-20)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Богомолова Н.Н., в тайном хищении денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности Богомолова Н.Н., который похитил денежные средства с ее банковской карты. (т. 2 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края. (т. 2 л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>, где произошло хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №3; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 18-20)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 банковской карты № АО «Альфа банк»; скриншотов о снятии денежных средств; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 45-47); протоколом данных предметов; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 48-49); постановлением о признании вещественными доказательствами указанных предметов и приобщении их к уголовному делу (т. 2 л.д. 50); постановлением о возвращении банковской карты № АО «Альфа банк», потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 52)

Протоколом осмотра выписки по счету №; сведений о движении денежных средств по счету и банковской карте, открытых на имя Потерпевший №3; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 56-58); постановлением о признании вещественными доказательствами указанных предметов и приобщении их к уголовному делу. (т. 2 л.д. 59)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Богомолова Н.Н. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Виновность Богомолова Н.Н., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами выемки.

В результате хищения, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

У суда отсутствуют основания, с учетом исследованных, вышеприведенных доказательств, сомневаться в сумме похищенного, а также, в значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Оценивая показания подсудимого Богомолова Н.Н., который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Богомолова Н.Н., оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий Богомолова Н.Н., суд также учитывает, что хищение денежных средств было произведено с помощью банковского приложения АО «Альфа Банк», путем снятия через банкомат с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 Таким образом, Богомолов Н.Н. похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счета.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Богомолова Н.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Богомолова Н.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Богомоловым Н.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.10.2023г. после 19 часов 00 минут, он проходил по <адрес> народов, мимо <адрес>, и решил зайти в гости к Потерпевший №5, который проживает в <адрес>. Потерпевший №5 находился в общей кухне секции данного общежития, там также находились Потерпевший №4 и Свидетель №5, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. В ходе распития спиртного, он видел, что Потерпевший №4 пользовалась сотовым телефоном марки «Redmi 7 А» в корпусе синего цвета, без чехла, без видимых повреждений. Он в ходе распития спиртного брал с разрешения Потерпевший №4 её телефон, посмотреть, после чего возвращал ей обратно. Около 22 часов 00 минут 10.10.2023г. Потерпевший №5, Свидетель №5 ушли из кухни спать в комнату, Потерпевший №4 пошла вместе с ними, при этом, она оставила свой телефон в кухне на столе. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №4, чтобы в дальнейшем его продать, так как он нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что в кухне он был один, он взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, положил его в карман надетой на нем куртки, и вышел из квартиры. Когда он находился на улице, ему на телефон Потерпевший №4 стали поступать звонки от Свидетель №5, который сказал, чтобы он вернул Потерпевший №4 телефон, он Свидетель №5 сказал, что оставит телефон на крыльце бывшего магазина «Нива» на 3 м-не <адрес>а, однако, он этого делать не собирался, и не оставлял телефон на крыльце. С Потерпевший №4 он не общался, она сама ему не звонила. С телефоном Потерпевший №4 он пошел в парк Железнодорожников, где переночевал, так как было поздно и уехать домой он ни на чем не мог, после чего в утреннее время 11.10.2023г. он с телефоном Потерпевший №4 поехал в сторону района «Стройки» <адрес>, где выпивал спиртное с незнакомыми ему людьми до 12.10.2023г., телефон Потерпевший №4 он отключил, чтобы ему не могли дозвониться. Также он вытащил из телефона сим-карту оператора «МТС», и выбросил ее. Карты памяти в телефоне не было. В дневное время 12.10.2023г. он проходил в районе ДК им. Ильича на 3 м-не <адрес>, где встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому предложил купить у него телефон Потерпевший №4 за 1500 рублей. Мужчина осмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии, перед продажей он сбросил телефон до заводских настроек, пароля на нем не было. Мужчина согласился купить у него телефон за 1500 рублей, передал ему наличными 1000 и 500 рублей, он отдал мужчине телефон, сказал, что этот телефон принадлежит ему. Денежные средства он потратил на личный нужды. 16.10.2023г. он находился на <адрес> народов <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что в отношении него Потерпевший №4 написала заявление о краже её телефона, он не стал отрицать этого. (т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Богомолов Н.Н. указал место, где он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №4, также, указал место хищения, дал пояснения по обстоятельствам хищения, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета за сумму 4000 рублей. Приобрела она его в одном из ломбардов <адрес>. В смартфон она вставила свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, оформленную на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в общей кухне их общежития, где со своими соседями Свидетель №5 и Потерпевший №5 употребляла спиртное. При этом, при ней находился ее телефон. Примерно около 19 часов 00 минут, пришел Богомолов и присоединился к ним. В ходе распития спиртного, она положила свой телефон на стол в общей кухне. В какой-то момент, она ушла спать, проснувшись ночью у себя в комнате, стала искать свой телефон, но не нашла. Когда она позвонила на свой телефон, трубку взял Богомолов, он не отрицал, что забрал ее телефон, обещал ей его вернуть, для этого он сказал ей подойти к магазину «Нива». Позже она подошла к указанному магазину, но Богомолов не пришел, впоследствии ее телефон был недоступен. Она поняла, что Богомолов не собирается возвращать ей телефон.

С учетом эксплуатации, она оценивает свой телефон в 2800 рублей, на данную сумму ей причинен материальный ущерб. (т. 2 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ним в одной секции, в <адрес> проживает Потерпевший №4, в <адрес> проживает Потерпевший №5. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они находились в общей кухне секции, и употребляли спиртное. В вечернее время, к ним в секцию пришел ранее знакомый Богомолов, который присоединился к ним. В какой-то момент, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти к себе в комнату спать. В ночное время, он проснулся и вышел в секцию, там он встретил Потерпевший №5, который ему сообщил, что Богомолов украл у Потерпевший №4 телефон. Он позвонил на телефон Потерпевший №4, телефон был еще доступен, на звонок ответил Богомолов, он сказал ему вернуть телефон, на что Богомолов ему сказал, что оставит телефон на лестнице магазина «Батон» и они смогут его забрать. Тогда он и Потерпевший №5 пошли к магазину. Подойдя к магазину, они не обнаружили телефона, Богомолова тоже не было. Он стал звонить на номер Потерпевший №4, но телефон был уже не доступен. (т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился в общежитии <адрес>, по своему месту жительства, где в общей кухне с Потерпевший №4 и Свидетель №5 распивали спиртное. К ним в секцию пришел Богомолов и присоединился к ним. В какой-то момент, он и Богомолов пошли к нему в комнату, где продолжили употреблять спиртное, сколько было времени, он уже не помнит, было темно. В какой-то момент от выпитого спиртного он уснул, проснулся позже около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание, что Богомолова в его квартире уже нет. Он вышел из квартиры в общую кухню, где увидел Потерпевший №4, которая ему сообщила, что Богомолов украл у нее телефон. (т. 2 л.д. 119-122)

Кроме изложенного выше, виновность Богомолова Н.Н. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №4, о привлечении к уголовной ответственности Богомолова Н.Н., который похитил ее имущество. (т. 2 л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения общей кухни второго этажа в подъезде № <адрес> края, где находился похищенный телефон; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 65-66)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi 7A Ram 32 Gb» составляет 2 800 рублей. (т. 2 л.д. 98)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Богомолова Н.Н. в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4.

Виновность Богомолова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, а также, показаниями свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №5 Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Богомолова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4, в результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму 2800 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных доводах потерпевшего, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания Богомолова Н.Н., который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора Богомоловым Н.Н. судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Богомолова Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Богомолова Н.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Богомолова Н.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №5, который проживает по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 совместно с его знакомой Потерпевший №4 и ее мужем по имени Свидетель №5, употребляли спиртное в общей кухне секции на втором этаже. Он вместе с ними стал употреблять спиртное. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 и Свидетель №5 пошли спать, каждый в свою квартиру, а он с Потерпевший №4 продолжили употреблять спиртное. Затем он пошел в квартиру Потерпевший №5, хотел его разбудить. Дверь в квартиру была не заперта, он ее открыл и зашел, так как ранее неоднократно был у него в гостях. Потерпевший №5 не проснулся. В комнате на тумбе стоял телевизор, который он решил похитить и продать. Отключив из розетки телевизор, он взял его на руки, вышел в коридор и пошел домой. На углу <адрес>, со стороны первого подъезда, он уронил телевизор на асфальт, у телевизора разбился экран. В связи с тем, что телевизор он хотел продать и получить деньги, однако понял, что теперь его не продаст, он вернулся в 4-й подъезд, где живет Потерпевший №5, и оставил телевизор на лестничной площадке между первым и вторым этажами. (т. 2 л.д. 234-237, т. 3 л.д. 9-13, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Богомолов Н.Н. указал место, где он решил похитить телевизор, а также место, откуда он похитил телевизор, а также дал пояснения по обстоятельствам хищения телевизора, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т. 3 л.д. 40-47)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2023 года он купил ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «Telefunken», стоимостью около 18 000 рублей, точную сумму не помнит, с пультом управления черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился в общежитии <адрес>, по своему месту жительства, где в общей кухне совместно с Потерпевший №4 и ее бывшим сожителем Свидетель №5, распивали спиртное. Затем он и Богомолов пошли к нему в комнату, где продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание, что Богомолова в его квартире уже нет, а также пропал его телевизор, который стоял на тумбе в комнате. Он понял, что телевизор похитил именно Богомолов. В связи с хищением его имущества он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, до приезда сотрудников полиции, они с Потерпевший №4 пошли на улицу, спускаясь по этажам, он обнаружил на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, его телевизор, экран телевизора был разбит, телевизор был в нерабочем состоянии. Учитывая, что его имущество было повреждено и на данный момент находится в нерабочем состоянии, он оценивает ущерб в 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет. (т. 2 л.д. 119-122)

Показаниями свидетеля Потерпевший №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она употребляла спиртное в общей кухне их общежития со своими соседями Свидетель №5 и Потерпевший №5. Около 19 часов 00 минут, пришел Богомолов и присоединился к ним. В какой-то момент, она ушла к себе в комнату и уснула. Проснувшись ночью, она стала искать свой телефон. В поисках телефона, она встретила Потерпевший №5 и тот ей рассказал, что у него был похищен телевизор, пока он спал. Они сразу с ним поняли, что это сделал Богомолов. (т. 2 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в общей кухни секции употребляли спиртное. В вечернее время, к ним в секцию пришел ранее ему знакомый Богомолов, который присоединился к ним. В какой-то момент, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти к себе в комнату спать. В ночное время он проснулся, вышел в секцию, где встретил Потерпевший №5, который ему сообщил, что Богомолов украл у того Потерпевший №5 телевизор. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке первого этажа они обнаружили телевизор Потерпевший №5, который был поврежден, был разбит экран телевизора. Они занесли телевизор домой к Потерпевший №5. (т. 2 л.д. 102-104)

Кроме изложенного выше, виновность Богомолова Н.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается и иными, письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №5, о привлечении к уголовной ответственности Богомолова Н.Н., который похитил его имущество. (т. 2 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края, где находился похищенный телевизор. (т. 2 л.д. 113-116)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 руководства по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2»; фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 136-138)

Протоколом осмотра руководства по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» (т. 2 л.д. 139-140); постановлением о признании вещественными доказательствами данного руководства и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д. 141); постановлением о возвращении данного потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 142)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» (т. 2 л.д. 144-146); протоколом осмотра данного телевизора; фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 147-148); постановлением о признании вещественным доказательством данного телевизора и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д. 149); постановлением о возвращении данного телевизора потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 150).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2» составляет 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 151)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными с точки зрения наличия доказательств по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Богомолов Н.Н., находясь в квартире Потерпевший №5, похитил принадлежащий последнему телевизор, который собирался сдать в ломбард и получить денежные средства, но по причине того, что телевизор упал и разбился это сделать не смог и вернул его в подъезд дома где проживает Потерпевший №5, оставив на лестничной площадке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой как по характеру описываемого события, так и по обстоятельствам совершения Богомоловым Н.Н. тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №5, которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При этом, суд соглашается с мнением прокурора об уточнении времени совершения преступления и указании данного времени как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, поскольку совершение преступления именно в указанное время подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, подсудимого Богомолова, а также иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, а также, в значительности данного ущерба для потерпевшего.

Оценивая показания Богомолова Н.Н., который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора судом не установлено.

При квалификации действий Богомолова Н.Н. суд приходит к выводу о совершении им оконченного преступления, поскольку, Богомолов с похищенным вышел из жилища Потерпевший №5, то есть, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, по собственной неосторожности, уронил данный телевизор, повредив его, в связи с чем, не смог отнести телевизор в ломбард и получить за него денежные средства. Таким образом, Богомолов полностью выполнил объективную сторону тайного хищения, завладев похищенным и получив возможность им распорядиться.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия Богомолова Н.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Богомолов Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, при этом неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртосодержащей продукции, поступали жалобы на поведение в быту, официально не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит, проживает совместно с сожительницей, по учетным данным филиала № КГБУЗ ККПНД №, противотуберкулезного диспансера в <адрес>, не значится. Состоит под наблюдением с 2021 года в КГБУЗ ККНД №.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.Н. как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у Богомолова Н.Н. имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого Богомолова Н.Н., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолова Н.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3; активное способствование расследованию каждого из преступлений (в связи с дачей объяснений и показаний в качестве свидетеля; подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, в т.ч. при проведении проверок показаний на месте); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений; возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества Потерпевший №2 (путем изъятия сотрудниками полиции); принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Оценивая объяснения, данные Богомоловым Н.Н, до возбуждения уголовного дела, а также сведения, сообщенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля, суд не находит оснований для их признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, поскольку изначально потерпевшие и свидетели сообщили о причастности Богомолова к данным преступлениям, а учитывает указанные объяснения и протокол допроса, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Богомолова Н.Н. и совершение им указанных преступлений, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства Богомолова Н.Н. по каждому из преступлений, состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Богомолова Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенные Богомоловым Н.Н. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера преступных деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных Богомоловым Н.Н., преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, для назначения наказания Богомолову Н.Н. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Богомолова Н.Н., семейном и имущественном положении, возрасте и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Богомолову Н.Н. наказание по настоящему приговору за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения более мягкого наказания по каждому из совершенных преступлений, с учётом сведений о характере, совершенных преступлений и данных о личности виновного, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд, с учетом обстоятельств совершенных Богомоловым Н.Н. преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения Богомолову Н.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Богомоловым Н.Н. относятся к категории преступлений небольшой, средней и тяжкого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание Богомолову Н.Н. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания Богомолову Н.Н., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Богомолову Н.Н., суд принимает во внимание, что им совершена совокупность преступлений относящихся к категории небольшой, средней и тяжкого, в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений, сведений о его поведении, суд назначает наказание Богомолову Н.Н. по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Богомолову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Богомолова Н.Н., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении Богомолова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Богомолову Н.Н. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Богомолову Н.Н. наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований: Потерпевший №1 в сумме 4490 рублей, Потерпевший №3 в сумме 9500 рублей, Потерпевший №4 в сумме 2800 рублей, взыскании указанных сумму по заявленным искам с Богомолова Н.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, суд не рассматривает по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 10000 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенный у потерпевшего телевизор был ему возвращен, между тем, данных о его техническом состоянии в материалах дела не содержится, в связи с чем, данный иск следует оставить без рассмотрения. Данные исковые требования могут быть удовлетворены в гражданском порядке, с привлечением иных лиц, и предоставлением необходимых документов, не исследуемых в настоящем судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении возвращенных вещественных доказательств по принадлежности и хранении в уголовном деле приобщенных документов.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Богомолову Н.Н. в ходе судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности, и поведения после совершения преступления, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богомолова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богомолову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Богомолову Н. Н.чу условное осуждение по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, назначить Богомолову Н. Н.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Богомолову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Богомолова Н.Н. под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богомолову Н.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Н. Н.ча в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Н. Н.ча в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Н. Н.ча в пользу Потерпевший №4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № АА000613 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № АЧ051230 от ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонента по условию IMEI 35153347167622 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A02» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот о снятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету №; сведения о движении денежных средств по счету и банковской карте, открытых на имя Потерпевший №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A02»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» модели «SM-A022GZKBSER» IMEI: № с защитным стеклом, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2

- банковскую карту № АО «Альфа банк», находящуюся у потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №3;

- руководство по эксплуатации телевизора марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2»; телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S77T2», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

Уголовное дело №

УИД 24RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 июня 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой Зубенко Ю.Н.,

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зубенко судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Зубенко Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения находилась совместно с ранее знакомой В.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В это время Зубенко Ю.Н. увидела, что у В.А. имеется при себе смартфон «Huawei Nowa 10», в котором установлено приложение АО «Тинькофф Банк», в котором имеется доступ к банковскому счету №, открытому на имя супруга В.А. - Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, у Зубенко Ю.Н., находящейся по вышеуказанному адресу, достоверно знающей, что на банковском счете АО «Тинькофф Банк» №, оформленном на имя Е.К., имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.А. с банковского счета №, открытого н...

...а имя В.А.а Е.К., путем перевода через приложение «Тинькофф Банк» денежных средств на иной банковский счет.

Реализуя свой умысел, Зубенко Ю.Н., в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что В.А. уснула, и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись вышеуказанным смартфоном с установленным в нем приложением АО «Тинькофф Банк», принадлежащим В.А., имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения АО «Тинькофф Банк», в котором указала сумму для перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, а также банковский счет «ОТП Банк» №, открытый на имя ее матери - В.Г., не осведомленной о ее преступных намерениях, после чего подтвердила операцию о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета.

Продолжая свои действия, Зубенко Ю.Н., в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что В.А. В.А. уснула, и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись вышеуказанным смартфоном с установленным в нем приложением АО «Тинькофф Банк», принадлежащим В.А. В.А., имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения АО «Тинькофф Банк», в котором указала сумму для перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, а также банковский счет «ОТП Банк» №, открытый на имя ее матери - В.Г., не осведомленной о ее преступных намерениях, после чего подтвердила операцию о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета.

Продолжая свои действия, Зубенко Ю.Н., в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что В.А. В.А. уснула, и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись вышеуказанным смартфоном с установленным в нем приложением АО «Тинькофф Банк», принадлежащим В.А. В.А., имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения АО «Тинькофф Банк», в котором указала сумму для перевода денежных средств в размере 30 000 рублей, а также банковский счет «ОТП Банк» №, открытый на имя ее матери - В.Г., не осведомленной о ее преступных намерениях, после чего подтвердила операцию о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета.

Таким образом, Зубенко Ю.Н. тайно похитила принадлежащие В.А. В.А. денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства Зубенко Ю.Н. обратила в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимая Зубенко Ю.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания Зубенко Ю.Н. своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается её показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Зубенко Ю.Н., данные ею в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, Зубенко Ю.Н. ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в зальной комнате своей квартиры, увидела смартфон, принадлежащий В.А. В.А., который взяла в руки. Зайдя в меню смартфона, она увидела установленное приложение «Тинькофф Банк», в которое зашла, введя пароль, так как ранее видела, как В.А. В. вводила данный пароль, и на счету увидела 50 000 рублей. Она сразу подумала, что переведет всю сумму на счет своей матери, не всей суммой, а только частями. Так как у нее банковской карты не имелось, то она перевела деньги на счет «ОТП Банка», открытый на имя своей матери. В смартфоне у нее ранее также имелось приложение «ОТП Банка», с информацией о счетах и банковских картах ее мамы, впоследствии через которое она перевела деньги со счета на банковскую карту своей соседки Анны, после чего снимала наличные денежные средства с её банковской карты. (л.д. 80-82; 104-106)

Кроме того, при проверке показаний Зубенко Ю.Н. на месте совершения преступления, она, в присутствии своего защитника, ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая - В.А. В., с которой они стали распивать спиртные напитки, распивали всю ночь, до утра. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ В.А. В. уснула в зальной комнате на диване. Когда последняя спала, Зубенко Ю. решила взять смартфон В.А. В., в котором увидела, что имеется установленное приложение банка «Тинькофф», и, войдя в него, она увидела, что на банковском счету «Тинькофф» имеется 50 000 рублей, которые она внезапно решила похитить. За три раза она совершила перевод денежных средств, в суммах 10 000 рублей, затем снова 10 000 рублей, а после совершила перевод в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. (л.д. 88-93)

В судебном заседании Зубенко Ю.Н. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Потерпевшая В.А. В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть супруг - В.А. Евгений Константинович, который в настоящее время находится на СВО. 10 числа каждого месяца супругу начисляют заработную плату в размере 216 000 рублей на банковскую карту «ВТБ Банка». На имя супруга открыт счет в «Тинькофф Банке» номер счета 30№. Банковских счетов у супруга в «ОТП Банке» не имеется. Банковские карты, открытые на имя супруга, находятся в ее пользовании, с разрешения супруга она пользуется ими регулярно. Кроме это на смартфоне у нее имеется приложение и «ВТБ банка», и «Тинькофф Банка».

ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма доступного лимита на кредитной карте «Тинькофф Банка» в размере 50 000 рублей, которую списали. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на незнакомые номера не отвечала, по ссылкам не переходила, никаких переводов не осуществляла, никаких приложений не устанавливала, телефоном практически не пользовалась.

На следующий день, когда она зашла в приложение банка «Тинькофф», увидела, что списано 50 000 рублей с кредитной карты, на счет «ОТП Банка», при этом она знает, что у супруга нет счетов в «ОТП Банке» и он эти операции произвести не мог, так как для этого нужен Интернет, которого у того нет, так как он находится в зоне боевых действий. Списания были суммами 10 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей. С упругом она смогла созвониться только ДД.ММ.ГГГГ, и уточнила у него про данные операции. Он ее заверил, что он никаких операций не производил, счетов в «ОТП Банке» у него нет, и никаких задолженностей не имеется. После чего о случившемся она сообщила в полицию.

На ее смартфоне установлено приложение «Тинькофф», а также приложение «ВТБ». Она зашла в приложение «Тинькофф», и увидела списание денежных средств в суммах 10000 рублей за два раза, и суммы 30000 рублей за один раз, а также в выписке имелась дата и время списания, и она поняла, что в тот момент она находилась в гостях у своей знакомой – Ю. Зубенко, с которой она знакома на протяжении 2-х лет. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов пришла в гости к Ю., и они стали распивать спиртное, а около 07 часов она легла у неё спать в зальной комнате. Проснулась она у Ю. около 10 часов и сразу ушла домой.

Впоследствии она звонила Ю. и спрашивала, не причастна ли та к тому, что у нее с карты пропали деньги, и та ей сообщила, что это действительно она совершила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В настоящее время Ю. возместила причиненный ей ущерб в сумме 50000 рублей, поэтому исковое заявление она писать не желает. Ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным. Учитывая, что ее заработная плата составляет около 35 000 рублей и заработная плата супруга 216 000 рублей, проживают они на съёмной квартире с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, при этом оплачивают аренду за жилье старшей дочери в размере 10 000 рублей, которая проживает в <адрес>, учится в техникуме, и находится на полном их обеспечении. (л.д. 29-32)

Свидетель А.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает адресу: <адрес>, мкр.. С ней по соседству в квартире № проживает Зубенко. С Ю. у нее сложились хорошие соседские отношения. Они часто ходят друг другу в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришла Ю., и попросила у нее банковскую карту, пояснив, что у нее банковской карты нет, и ей необходимо перевести деньги на какую–либо карту и снять.

У нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» и той она одолжила ее. Впоследствии через некоторое время, в уведомлениях от Сбербанка она увидела, что ей на карту в 13 часов 50 минут было зачислено 30 000 рублей, и ФИО отправителя денежных средств – С.. Банк отправителя «ОТП Банк», и спустя некоторое время данная сумма была снята. В тот же день Ю. вернула ей карту. Потом, ДД.ММ.ГГГГ Ю. снова обратилась к ней с просьбой дать ей банковскую карту, пояснив, что ей снова придут денежные средства, и она не отказала той в этом. После этого ей пришло сообщение о зачислении на ее карту денежных средств в сумме 12000 рублей, и также после снятия данной суммы, Ю. карту ей снова отдала. (л.д. 50-51)

Свидетель В.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что Зубенко Ю.Н. её дочь. У Зубенко Ю.Н. своего банковского счета не имелось, однако в смартфоне имелось приложение «ОТП Банка», так как у неё ( ) есть банковский счет, открытый на её ( ) имя в «ОТП Банке». ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Ю.Н. ей сказала, что перевела на её ( ) счет «ОТП Банка» денежные средства. (л.д. 52-55)

В судебном заседании свидетель В.Г. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Оценив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому, в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В.А. о том, что с банковского счета «Тинькофф» похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей; (л.д. 13)

- заявлением В.А. В.А. начальнику территориального органа внутренних дел, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты Банка «Тинькофф» в сумме 50 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб; (л.д.12)

- протоколом осмотра квартиры №, расположенной в доме № в микрорайоне Авиатор <адрес>, находясь в которой Зубенко Ю.Н. осуществила перевод денежных средств; (л.д. 18-22)

- протоколом осмотра служебного кабинета территориального органа внутренних дел, в ходе которого был изъят смартфон марки «HUAWEI», принадлежащий потерпевшей В.А. В.А.; (л.д. 23-25)

- протоколом осмотра смартфона марки «HUAWEI», принадлежащего потерпевшей В.А. В.А.; в ходе осмотра установлено, что в смартфоне имеется приложение «Тинькофф»;

осмотренный смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (л.д. 59-62; 63)

- протоколом осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя В.А.а и скриншота смартфона; в ходе осмотра установлено списание ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Тинькофф Банк» В.А.а Е.К. на банковский счет, открытый в «ОТП Банке», 50 000 рублей тремя транзакциями;

осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 65-68; 69)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Зубенко Ю.Н. считает доказанной.

Действия Зубенко суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зубенко Ю.Н., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубенко Ю.Н., судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, согласно которым она состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначения подсудимой наказания с применением положений статей 64 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимой, согласно которым она судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, трудится (само занята), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное основное наказание условным и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Черненко П.Г. в ходе предварительного следствия в размере 12 345 рублей 00 копеек (л.д. 146) и за 1 день работы в суде в размере 2 469 рублей 00 копеек, а всего в размере 14 814 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимой, которая от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, работает, иждивенцев не имеет. В связи с чем, судом не установлено оснований для освобождения Зубенко Ю.Н. от возмещения процессуальных издержек.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденной с целью её исправления, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубенко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Зубенко в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зубенко отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек - взыскать с Зубенко в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

№ 1-413/2024

УИД 24RS0002-01-2024-003065-26

(№ 12301040002001749)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского городского

прокурора Аннушкина А.В.,

подсудимого Кульцева В.В.,

его защитника – адвоката Черненко П.Г.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кульцева В. В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кульцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

17.11.2023, около 20 час. 00 мин., Кульцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в туалетной комнате, расположенной на 2 этаже подъезда № <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, где на подоконнике увидел сотовый телефон «F+ SP65» IMEI 1: № IMEI 2: №, оставленный по собственной невнимательности ранее незнакомой С.В. Осознавая, что сотовый телефон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, Кульцев В.В. не предпринял мер к установлению владельца, и в это время у Кульцева В.В. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение ч...

...ужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С.В.

В тот же день и время, Кульцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника сотового телефона рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, похитил, взяв рукой с подоконника и убрав в карман своей одежды, сотовый телефон «F+ SP65» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности сим. картами сотовых операторов «МТС» и «Теле 2», чем причинил С.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Кульцев В.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кульцев В.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевшая С.В. , надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.

Защитник Черненко П.Г. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аннушкин А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Кульцеву В.В. в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Кульцева В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Кульцев В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 125-126), в медицинских учреждениях на специальных учетах не состоит (л.д. 129-131), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Учитывая то, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании также не установлено каких-либо данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого Кульцева В.В., суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Кульцева В.В., его семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульцева В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: явку с повинной (в связи с добровольным сообщением о совершении преступления, сделанном Кульцевым В.В. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о неочевидном преступлении (л.д.93-94); активное способствование: раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в осмотре места происшествия), розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с указанием сведений о месте возможного нахождения похищенного телефона (его продажи)); возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (в связи с изъятием и возвращением потерпевшей похищенного); добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшей денежных средств); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кульцева В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Кульцева В.В. состояния алкогольного опьянения, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не известен в наркологическом диспансере, однако совершено преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Кульцева В.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кульцева В.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, для назначения наказания Кульцеву В.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Кульцеву В.В. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности всех данных о личности подсудимого Кульцева В.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Кульцеву В.В. наказание в виде исправительных работ, которое по мнению суда обеспечит в отношении Кульцева В.В. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

Оснований для назначения Кульцеву В.В. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При назначении Кульцеву В.В. наказания, судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения Кульцеву В.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кульцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Кульцеву В.В. в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «F+ SP65» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшей С.В. (л.д.41) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- фотоснимок коробки от сотового телефона «F+ SP65» IMEI 1: № IMEI 2: №, фотоснимок договора комиссии № <адрес> от 03.02.2024 (л.д. 77, 87), хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Уголовное дело № – 433/2024

УИД 24RS0№-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 июля 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимой Шестовой М.В.,

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шестовой судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шестова М.В., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут К.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее проживал с супругой Шестовой М.В. и двумя совместными малолетними детьми - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Желая выяснить личные отношения с Шестовой М.В., К.А. в указанное время в указанном месте стал стучать в дверь вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут о произошедшем поступило сообщение в МО МВД России «Ачинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут прибывшие по указанному адресу сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» с целью дальнейшего разбирательства и сбора материала по вышеуказанному сообщению доставили находивши...

...хся в состоянии алкогольного опьянения К.А. и Шестову М.В. в МО МВД России «Ачинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у Шестовой М.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в фойе на 1 этаже здания МО МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: <адрес>, строение 34, из личных неприязненных отношений к К.А., возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением последнего в совершении особо тяжкого преступления - насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, реализуя свой умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением К.А. в совершении особо тяжкого преступления, Шестова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе на 1 этаже здания МО МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: <адрес>, строение 34, в установленном порядке предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. уголовно наказуемого деяния в отношении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения не совершал, осознавая заведомую ложность и недостоверность сообщаемых ею сведений, противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно сообщила о совершении К.А. особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего, собственноручно написав заявление о привлечении к уголовной ответственности К.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон прикасался своим половым членом к лицу малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление Шестова М.В., будучи в установленном порядке предупрежденной полицейским ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Девятовым И.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, передала последнему, после чего, указанное заявление в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Ачинский» за №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению Шестовой М.В. следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, Шестова М.В. умышленно, заведомо ложно заявила о совершении К.А. в отношении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Подсудимая Шестова М.В. с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в инкриминированном ей деянии признала полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимой Шестовой М.В. в инкриминированном ей преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Шестовой суд квалифицирует по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шестовой М.В., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее малолетних детей.

Активное способствование раскрытию преступления суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Шестова М.В. способствовала раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестовой М.В., судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шестовой М.В., согласно которым, она судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, работает, работодателем характеризуется положительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестову виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: в УФК <адрес>; Получатель: ИНН 2466236372, КПП 246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №А59520), р/с 03№, отделение Красноярск Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 417 116 03132 01 9000 140.

УИН 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шестовой отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

Уголовное дело №

УИД 24RS0№-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 04 октября 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Судака Е.В.,

защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Судака, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судак Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Судак Е.В., в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находился по адресу: <адрес>,, где у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой умысел, Судак Е.В., находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 9Pro+» модели «RMX 3393» IMEI 1:, IMEI 2: с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-950-, вышел в сеть «Интернет», где в установленном в мобильном телефоне приложении «Telegram» осуществил связь с неустановленным следствием лицом – оператором интернет-магазина «Lucky Luciano», занимающимся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путём «закладок», на территории <адрес> и <адрес> (далее по тексту - оператор интернет–магазин...

...а «Lucky Luciano»), с которым договорился о реализации ему наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, а также о сообщении номера счёта банковской карты для перевода оплаты.

Продолжая свои действия, Судак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>,, через приложение АО «Тинькофф», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 7100 рублей на неустановленные в ходе следствия и предоставленные оператором интернет–магазина «Lucky Luciano» реквизиты, оплатив тем самым приобретение наркотического средства в крупном размере.

Получив от оператора интернет-магазина «Lucky Luciano» сведения о месте нахождения наркотического средства, Судак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, пешком проследовал в СНТ им Тимирязева в <адрес> края, где прошел пешком к садовому участку №-ой линии СНТ им. Тимирязева, на участок, имеющий координаты С56.15.42 В90.30.35, где около 03 часов 45 минут из забора руками забрал сверток в изоляционной ленте черного цвета с находящимся в нем бесцветным полимерным пакетом на контактной застежке с полосой красного цвета, содержащим вещество розового цвета, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, бесконтактным способом, через «закладку-тайник» ранее заказанное и оплаченное вещество, массой 2,020 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое убрал в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, где незаконно хранил без цели сбыта до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном в СНТ им. Тимирязева <адрес> края, Судак Е.В. был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Судака Е.В., проведенного в кабинете 1-21 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, строение 34, сотрудником ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Судаке Е.В., было обнаружено и изъято вещество, массой 2,020 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства РФ № “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ” от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

Подсудимый Судак Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания Судаком Е.В. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Судака Е.В., данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, Судак Е.В. ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел к своему знакомому – А.Е., по адресу: <адрес>,. У А.Е. они выпивали алкогольные напитки – джин. В ходе распития спиртного, уже поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 20 минут, он решил приобрести и употребить наркотические средства. Для этого, он со своего мобильного телефона «Realme 9 Pro+», зашел в мобильное приложение «Телеграмм», где через бот от магазина «Lucky Luciano» заказал наркотическое средство – PVP 2 грамма. Оплату он произвел в 02 часа 25 минут (согласно выписке по его счету Тинькофф), со своей банковской карты АО «Тинькофф» № на номер банковской карты, указанной ботом в сообщении, в сумме 7 100 рублей. После оплаты бот направил ему фотографию с координатами местонахождения «закладки», в СНТ «Тимирязево» <адрес>. Он предложил Ивасенко А.Е. прогуляться, тот согласился. О том, что они идут за наркотическим средством, он А.Е. не говорил. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в садовое общество. Находясь в СНТ «Тимирязево» <адрес>, он подошел к месту, по указанным координатам, и забрал из забора между деревянной и металлической перегородкой, свёрток с веществом PVP, упакованный в изоляционную ленту черного цвета. Сверток он на месте не разворачивал. Поднятый им сверток он положил в левый внутренний верхний карман куртки, надетой на нем, после чего они пошли по дороге домой. Дойдя до гаражного общества, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, в ходе его личного досмотра у него изъяли сверток с наркотическим средством, а также был изъят его сотовый телефон. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Все фотографии и переписку, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, а именно приобретения им наркотиков, он из своего телефона удалил. А также удалил приложение «Телеграмм» со своего телефона. Вину в совершенном им преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 160-163)

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения, Судак Е.В. дал в период проведения предварительного расследования при проведении проверки его показаний на месте. (л.д. 165-169)

В судебном заседании Судак Е.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель А.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что на протяжении 4 лет он поддерживает дружеские отношения с Судаком Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов, к нему в гости пришел Судак Е.В., они вдвоем решили распить алкоголь, а именно джин. На протяжении вечера Судак Е.В. периодически пользовался своим телефоном марки Realmie. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Судак Е.В. предложил ему прогуляться, он согласился и они проследовали в сторону садового общества «Тимирязево» <адрес>. Находясь в садовом обществе, Судак Е.В. сообщил, что ему необходимо отлучиться по нужде и отошел. Вернувшись, они проследовали в сторону дома. Ему не было известно, что в этот момент при Судаке Е.В. находилось наркотическое средство. По пути следования, недалеко от железнодорожного переезда, к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли при них запрещенные вещества, на что они ответили отрицательно. После чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В отделе полиции ему стало известно, что в ходе проведенного личного досмотра у Судака Е.В. в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой в черной изоленте. О том, что Судак Е.В.приобрел наркотическое средство ему, стало известно только в отделе полиции. Судак Е.В. пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. (л.д. 70)

Свидетель Д.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности в патруле совместно с сотрудниками ППСП В.И. и С.С.. В 03 часа 47 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Тимирязево», неизвестные что-то ищут в кустах. Проехав по указанному адресу, в 03 часа 50 минут ими были замечены двое мужчин, которые при виде служебного полицейского автомобиля предприняли попытку скрыться. Так как мужчины были заподозрены в совершении противоправных деяний, они были задержаны согласно ФЗ «О полиции». При обращении к мужчинам, они представились Судаком и А.Е..

В дальнейшем было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции, а также о досмотре данных граждан на предмет нахождения у них запрещенных веществ.

Для личного досмотра задержанных были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых им был произведен личный досмотр Судака Е.В.. В ходе личного досмотра Судака Е.В. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте, в котором находился полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, в котором находилось вещество розового цвета, а также сотовый телефон «Apple 14» в корпусе темного цвета с сим-картой «Теле2». Кроме того, в правом нижнем кармане куртки Судака Е.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme» с сим-картой «Тинькофф». Изъятое имущество было упаковано после изъятия в отдельные бумажные конверты. По окончанию личного досмотра оба бумажных конверта были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати, на которых все участвующие лица расписались. По факту личного досмотра Судака Е.В. был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. (л.д. 78-80)

Свидетели В.И. и С.С., сотрудники патрульно-постовой службы МО МВД России «Ачинский», показания которых были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дали показания об обстоятельствах задержания, личного досмотра Судака Е.В. и обнаружения у него наркотического средства, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.П.. (л.д. 81-83; 86-88)

Свидетель В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов 20 минут, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, для участия в личном досмотре задержанных граждан, он согласился. Также был приглашен второй понятой - П.П.

В отделе полиции, в кабинете 1-21 сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина Судака. В ходе личного досмотра Судака Е.В. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, а также сотовый телефон «Apple 14» в корпусе темного цвета с сим-картой «Теле 2». Кроме того, в правом нижнем кармане куртки, надетой на Судаке Е.В., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme» с сим-картой «Тинькофф». Изъятое имущество было упаковано сотрудником полиции после изъятия в разные бумажные конверты, на которых была нанесена пояснительная надпись, конверты были опечатаны, на опечатывающих бирках они расписались. По факту личного досмотра Судака Е.В. был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. По поводу обнаруженного свертка Судак Е.В. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотик «соль», который он приобрел через тайник-закладку в садовом обществе Тимирязево, для личного потребления. (л.д.89-91)

Свидетель П.П., также принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Судака Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дал показания об обстоятельствах личного досмотра Судака Е.В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства и сотовых телефонов, а также о пояснениях Судака Е.В. о том, что в изъятом у него свертке находится наркотик «соль», который он приобрел через тайник-закладку в садовом обществе Тимирязево для личного потребления, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.А. (л.д. 92-94)

Оценив показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра Судака Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Судака Е.В. изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета с веществом внутри, а также мобильный телефон «Realme 9Pro+» модели «RMX 3393» IMEI 1:, IMEI 2: ; (л.д.14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 2,020гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; (л.д.21-23)

- протоколом осмотра конверта с наркотическим веществом, остаточной массой 2,010 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

осмотренное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу; (л.д. 25-27; 28)

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства подозреваемого Судака Е.В., по адресу: <адрес>, ; в ходе обыска изъята банковская карта АО «Тинькофф» ; (л.д. 100-101)

- протоколом осмотра банковской карты АО «Тинькофф» ;

осмотренная банковская карта призанан вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; (л.д. 104-106; 107)

- протоколом осмотра мобильного телефона «Realme 9Pro+» модели «RMX 3393» IMEI 1:, IMEI 2: ;

осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (л.д. 119-123; 124)

- протоколом осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Судака Е.В.; в ходе осмотра справки установлено списание денежных средств со счета в размере 7 100 рублей;

осмотренная справка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; (л.д. 128-139; 140-142; 143)

- протоколом осмотра лестничной площадки первого подъезда дома № <адрес> края, где расположена <адрес>, находясь в которой Судак Е.В. заказал и оплатил наркотическое средство; (л.д. 66-69)

- протоколом осмотра участка местности у садового участка № линии 1 в СНТ им. Тимирязева <адрес> края, где Судак Е.В. приобрел ранее заказанное и оплаченное им наркотическое средство. (л.д. 170-172)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого и свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Судака Е.В. считает доказанной.

Действия Судака суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Судак Е.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Судака Е.В. суд признаёт состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Судака Е.В., судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Судака Е.В., согласно которым, он страдает наркотической зависимостью, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому основного наказания с применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, согласно которым он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное основное наказание условным, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности Судака Е.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на его иждивении.

В связи с тем, что Судак Е.В. страдает … нуждается в лечении и не имеет противопоказаний к такому лечению, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от.

По мнению суда, исполнение данной обязанности будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мобильный телефон Realme 9Pro+» модели «RMX 3393» IMEI 1:, IMEI 2:, принадлежащий Судаку Е.В., признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», который Судак Е.В. использовал при совершении преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Судака виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание Судаку в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа, по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти лечение от.

Меру пресечения Судаку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон Realme 9Pro+» модели «RMX 3393» IMEI 1:, IMEI 2:, принадлежащий Судаку Е.В., признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

24RS0002-01-2024-004369-91

№ 1-42/2025

(12401040002000552)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 03 февраля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А.,

потерпевшей Е.Н.,

подсудимого Шаланкова Р.В. и его защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего ордер № 26765 от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаланкова Р.В., ***, ранее судимого:

- 23.10.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 12.01.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

- 18.11.2021 Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 23.10.2019, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 03.06.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 22 дня, освобожденного 07.12.2023 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.12.2024 по настоящ...

...ее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года около 02 часов 30 минут Шаланков Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: ***, где на запястье правой руки спящей в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомой Е.Н. увидел браслет из металла желтого цвета 585 пробы, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного браслета.

В это же время Шаланков Р.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, путем свободного доступа руками расстегнул замок браслета и снял его с руки Е.Н., тем самым похитил браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 10 гр. стоимостью 35 500 рублей, принадлежащий Е.Н., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Шаланков Р.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шаланков Р.В. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявил его добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Черненко П.Г. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сваткова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Шаланкова Р.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Шаланкова Р.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не допускает, от соседей жалоб на его поведение не поступало, известен у врача-нарколога, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, на момент задержания являлся трудоустроенным, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаланкова Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаланкова Р.В., судом признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание Шаланкова Р.В. обстоятельством, поскольку в ходе судебного заседания не добыто данных, свидетельствующих о том, что данное состояние оказало влияние на формирование преступного умысла последнего, руководствовавшегося корыстным мотивом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаланкова Р.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Шаланкова Р.В., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шаланкову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного суд не находит.

Учитывая сведения о личности виновного, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Шаланкову Р.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Шаланкову Р.В. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Шаланкова Р.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного Шаланкова Р.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Шаланкову Р.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение Шаланкову Р.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности Шаланкова Р.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются факты полного возмещения Шаланковым Р.В. имущественного ущерба и отказа гражданского истца от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению Е.Н. подлежит прекращению.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаланкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании положений части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Шаланкову Р. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденному Шаланкову Р.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Шаланкову Р.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ Шаланкову Р.В. исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения Шаланкову Р.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Шаланкова Р.В. под стражей с 12 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е.Н. прекратить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов

Уголовное дело № 1-540/2024

24RS0002-01-2024-004366-03

(12401040002000098)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 10 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре - Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

потерпевшего Р.В.,

подсудимого Полинова С.В.,

защитника - адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение №.. и ордер № …..от 29.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полинова С. В., …….. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Полинов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 17.05.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, Полинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Полинова С.В. возбуждено исполнительное производство №……….-ИП, к...

...оторое окончено 21.06.2024 за истечением срока давности.

Согласно ст.ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Полинов С.В. в период с 21 июня 2022 года по 21 июня 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 17.05.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022., Полинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Полинова С.В. возбуждено исполнительное производство №…….., которое окончено 21.06.2024 за истечением срока давности. Согласно ст.ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Полинов С.В. в период с 21 июня 2022 года по 21 июня 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 24.05.2022, вступившим в законную силу 02.07.2022, Полинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Полинова С.В. возбуждено исполнительное производство №……., которое окончено 02.07.2024 за истечением срока давности. Согласно ст.ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Полинов С.В. в период с 02 июля 2022 года по 02 июля 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. На момент совершения преступления назначенные постановлениями суда административные штрафы Полиновым С.В. оплачены не в полном объеме, наказание не отбыто.

Однако Полинов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на путь исправления не встал. 02.10.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №.. дома №.. ул. ……. г. Ачинска Красноярского края, где также находился ранее ему знакомый Р.В. В указанный период времени между Полиновым С.В. и.. Р.В. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Полинова С.В. возник умысел, направленный на причинение у Р.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой умысел, Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.10.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут, находясь в квартире № …..дома № ….ул. ……. г. Ачинска Красноярского края, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стоящему в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу у Р.В. и с силой толкнул Р.В. двумя руками в область грудной клетки, отчего последний пошатнулся назад и вышел в коридор второго этажа д.. ул. ……… г. Ачинска Красноярского края. Продолжая реализовывать свой умысел, Полинов С.В., действуя умышленно, вышел в коридор второго этажа д. ……ул. ……… г. Ачинска Красноярского края, подошел к у Р.В. и с силой нанес у Р.В. кулаком правой руки один удар в область лица слева, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Полинов С.В. действуя умышленно, склонившись над …. Р.В., лежащим на полу коридора второго этажа д. ……ул. …… г. Ачинска Красноярского края, с силой нанес у Р.В. не менее семи ударов поочередно обеими руками и не менее двух ударов правой ногой по различным частям тела Р.В., отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Полинов С.В., продолжая свои преступные действия, взял у рядом стоящей с ним Е.А. отрезок полипропиленовой трубы, и удерживая ее обеими руками, с силой нанес ею не менее трех ударов по рукам Р.В., которыми тот прикрывал голову, причинив последнему сильную физическую боль. После этого Полинов С.В. прекратил свои противоправные действия. Согласно заключению эксперта № 1191 (1092-2023) от 31.10.2023 у Р.В. обнаружены кровоподтёки на лице (2), в проекции сосцевидного отростка слева (1), в затылочной части слева (1), на левой руке (1), на грудной клетке (3), на левой ноге (1), на правой ноге (1), ссадина на левой руке (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

24 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв.. д.. ул. г. Ачинска Красноярского края, где также находилась проживающая в данной квартире ранее ему знакомая Л.В., с которой у Полинова С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Полинова С.В. внезапно возник умысел, направленный на причинение Л.В. физической боли и телесных повреждений.

Незамедлительно реализуя свой умысел, 24 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столом в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял своей правой рукой средний палец правой руки Л.В., сидящей рядом с ним, и повернул палец в сторону, тем самым вывихнул его, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение Л.В. физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, 24 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Полинов С.В., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял со стола банку с вареньем, и удерживая данную банку в правой руке, с силой нанес удар сидящей за столом Л.В. в область головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свой умысел, действуя умышленно, Полинов С.В. подошел к сидящей за столом в комнате вышеуказанной квартиры Л.В., и с силой нанес не менее трех ударов ладонью правой руки в область головы и тела Л.В., отчего последняя испытала физическую боль. После чего Полинов С.В., продолжая свои преступные действия, продолжая находится в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, взял табурет, стоящий около стола, и удерживая его в правой руке, с силой нанес им не менее трех ударов по голове сидящей за столом Л.В., причинив последней сильную физическую боль. После этого Полинов С.В. прекратил свои противоправные действия.

Согласно заключению эксперта № 239 от 10.06.2024 года, телесные повреждения у Л.В. при обращении за медицинской помощью носили характер ушибленных ран волосистой части головы в теменной области слева (3) и открытого тыльно-медиального вывиха головки средней фаланги 3 пальца правой кисти, с наличием по ладонной поверхности полуциркулярной раны в месте вывиха, который осложнился развитием гангрены на уровне средней и ногтевой фаланг 3 пальца правой кисти, с последующей ампутацией на уровне проксимальной (основной) фаланги. Открытый тыльно-медиальный вывих головки средней фаланги 3 пальца правой кисти, с наличием по ладонной поверхности полуциркулярной раны в месте вывиха, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 7.1. раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) открытый тыльно-медиальный вывих головки средней фаланги 3 пальца правой кисти, с наличием по ладонной поверхности полуциркулярной раны в месте вывиха, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ушибленные раны волосистой части головы, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 8.1. раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) раны, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, Полинов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ на путь исправления не встал. 24.01.2024 в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 41 минуты Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №.. дома №.. ул. г. Ачинска Красноярского края, где также находился проживающий в данной квартире ранее ему знакомый Е.В. В указанный период времени на почве возникших личных неприязненных отношений к Е.В. у Полинова С.В. возник умысел направленный на причинение последнему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24.01.2024 в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 41 минуты, находясь в квартире № ……дома № … ул. г. Ачинска Красноярского края, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в обе руки дверь деревянного шкафа, стоящую в углу вышеуказанной квартиры, после чего подошел к лежащему на диване Е.В., и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая дверь шкафа обеими руками, с силой нанес ею не менее трех ударов по голове а Е.В., отчего последний испытал сильную физическую боль.

Кроме того Полинов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на путь исправления не встал. 02.03.2024 около 13 часов 30 минут Полинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сушильной комнате дома № …….. ул. г. Ачинска Красноярского края, где также находилась его несовершеннолетняя дочь А.С., ………….. года рождения. В указанное время из-за неприязненных отношений к несовершеннолетней А.С. у Полинова С.В. возник умысел, направленный на причинение несовершеннолетней А.С. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Незамедлительно реализуя свой умысел, Полинов С.В. 02.03.2024, находясь в сушильной комнате дома № ….. ул. г. Ачинска Красноярского края, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к несовершеннолетней А.С., и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с силой сжал своими руками кисти рук несовершеннолетней А.С., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, находясь в сушильной комнате д. ……. ул. г. Ачинска Красноярского края, 02.03.2024 года около 13 часов 30 минут Полинов С.В. с силой нанес удар кулаком правой руки в область носа несовершеннолетней А.С., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Действия Полинова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении Р.В. по части 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Полинова С.В., органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении Л.В. по части ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Полинова С.В., органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении.. Е.В. по части 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Полинова С.В., органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении несовершеннолетней А.С. по части 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

От потерпевших поступили письменные ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело, в отношении Полинова С.В. так как они примирились.

В ходе судебного заседания подсудимый Полинов С.В. просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, Полинову С.В. разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Черненко П.Г. против прекращения дела не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, Полинов С.В. на момент совершения преступлений не судим, потерпевшие в заявлении указали, что претензий не имеют.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как Полинов С.В. не судим, с потерпевшими примирился, они его простили, в связи с чем, и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полинова С. АВ.по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Полинову С.В., потерпевшим, Ачинскому городскому прокурору.

Меру пресечения Полинову С.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, и в суде, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: табурет, дверь шкафа хранящиеся у потерпевшего. Е.В., оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Уголовное дело № 1-570/2024

24RS0002-01-2024-004659-94

(12401040002000759)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре - Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Передельского В.С.,

защитника - адвоката Черненко П.Г. представившего удостоверение № 2369 и ордер № 26773 от 24.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Передельского В. С., ……..ранее судимого:

- 30.08.2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением Ачинского городского суда от 10.12.2020 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от 17.11.2021 года) на 1 год 6 месяцев 3 дня, освободился 01.04.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, Передельский В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Назначенный административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей Передельским В.С. на момент совершения преступления не оплачен, вышеуказанное постановление на исполнение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не поступало. Однако, Передельский В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 01 мая 2024 года около 03 часов 00 минут Передельский В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате квартиры №.. дома № … по ул... .. г. Ачинска Красноярского края, совместно со своей сожительницей – Е.А. В указанные день и время, в ходе ссоры, произошедшей между Е.А. и Передельским В.С., у последнего внезапно возник умысел, направленный на причинение Е.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 01 мая 2024 года около 03 часов 00 минут, реализуя свой умысел, Передельский В.С., лежа на...

... диване, стоящем в спальной комнате квартиры № … дома № ….. по ул... .. г. Ачинска Красноярского края, осознавая противоправный характер своих действий, лежа на диване в непосредственной близости от Е.А., умышленно, с силой нанес лежащей к нему спиной Е.А. не менее трех ударов кулаком правой руки по ее правой руке, не менее четырех ударов кулаком правой руки по ее затылку, не менее одного удара кулаком правой руки по правому уху, хватая Е.А. за волосы своей правой рукой, при этом тянул их на себя, чем причинил Е.А. сильную физическую боль. Желая предотвратить преступные действия Передельского В.С., Е.А., лежа на диване, повернулась к нему лицом, при этом легла на правый бок. В этот момент Передельский В.С., продолжая свои преступные действия, направленные на исполнение единого умысла, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по левой руке Е.А., при этом хватал своими руками за запястья рук Е.А., сдавливая их, от чего Е.А. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 552 (411-2024) от 14.06.2024, у Е.А. на момент обследования обнаружены кровоподтёки на задней поверхности правой ушной раковины (1), на задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти и фаланги пальцев (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (2), на тыльной поверхности левой кисти (1), на внутренней поверхности в верхней и средней трети правого плеча (3), которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Передельский В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил его добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Суд с учётом положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Передельскому В.С. в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Передельского В.С. суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Передельского В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Передельского В.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на наблюдении в ………..диспансере, на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Передельскому В.С. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поддержанные государственным обвинителем, его состояние здоровья.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, заявления потерпевшей Е.А. о нанесении Передельским В.С. побоев, причинивших физическую боль, предусмотренных уголовным законом оснований учитывать объяснения Передельского В.С. данные им до возбуждения уголовного дела, по сообщению (заявлению) о совершении преступления в условиях очевидности, как отдельное, смягчающее наказание обстоятельство в виде «явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку каких - либо новых, неизвестных органу дознания (полиции) обстоятельств, при даче объяснений Передельским В.С., не сообщалось.

Материалы дела также не содержат и данных о противоправности, аморальности действий потерпевшей Е.А., которые в силу требований уголовного закона могли быть расценены как явившиеся поводом к совершению подсудимым преступления, и обстоятельством смягчающим его наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК).

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Передельского В.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Передельским В.С., преступления, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Передельского В.С., судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Передельского В.С., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, считает необходимым назначить Передельскому В.С., наказание в виде исправительных работ.

Назначение указанного вида наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому Передельскому В.С., с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Передельского В.С., во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Оснований для назначения Передельскому В.С., наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.

Поскольку совершенное Передельским В.С. преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Передельского В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения Передельскому В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин