Чернев Михаил Николаевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю. при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием истицы Ч Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ч Н.Г. к индивидуальному предпринимателю З С.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица Ч Н.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю З С.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление межкомнатных дверей в количестве 2 штук, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение 25-65 рабочих дней по индивидуальным размерам из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ. Общая стоимость дверей составила <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истцом был внесен аванс <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок мебель доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Ч Н.Г. отправила претензию с требованием вернуть уплаченную по договору подряда денежную сумму, уплатить неустойку за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени сумму предоплаты не возвратил, неустойку не выплатил. На основании выше изложенного истица Ч Н.Г. просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ч Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель З С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало, возражений на иск не представил.

Заказные письма с уведомлением, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч Н.Г. и ИП З С.В. был заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель обязуется изготовить межкомнатные двери в количестве двух штук по индивидуальным размерам, в соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.

Согласно п. 6 общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, сумма предварительного платежа в размере 70% от общей стоимости составила <данные изъяты> рублей, оплата которой производится в день заключения договора.

Согласно п. 4 договора, ответчик обязался изготовить и доставить мебель в течение 25-65 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный договором срок, мебель доставлена не была.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы предоплаты, выплаты неустойки и возмещения убытков. Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик сумму предоплаты не возвратил, неустойку не выплатил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору изготовления дверей надлежащим образом, ответчик не возвратил сумму предоплаты по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд считает, что требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ИП З С.В.. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков изготовления дверец и сроков нарушения выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», законными и обоснованными.

Согласно расчету истицы, размер неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара потребителю с ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%*300 дней), Данная сумма превышает общую цену заказа, что недопустимо, сумма неустойки должна составлять не более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, истец обратилась за юридической помощью к адвокату АК Р Е.И., что подтверждается соглашением об оказании юридическойпомощи от ДД.ММ.ГГГГ, где истице было подготовлено исковое заявление. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, суд признает факт причинения истцу убытков в виде оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ИП З С.В. подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ИП З С.В. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч Н.Г. к индивидуальному предприятию З С.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление межкомнатных дверей в количестве двух штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Ч Н.Г. и индивидуальным предпринимателем З С.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в пользу Ч Н.Г. денежную сумму, уплаченную как предоплату в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в пользу Ч Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в пользу Ч Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в пользу Ч Н.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в пользу Ч Н.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей – отказать

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З С.В. в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Ю. Домоцев