Глухин Михаил Михайлович

По делу № 2-630/2013 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Варламовой Ю.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Глухина М.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Тришина Н.А., его

представителей Тришина А.Н., действующего на основании доверенности, адвоката Абакумова А.Б. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухина Михаила Михайловича к Тришину Николаю Александровичу о признании права собственности на часть жилого дома и установлении границ земельного участка и встречному иску Тришина Николая Александровича к Глухину Михаилу Михайловичу о сносе построенного гаража и обеспечении свободного въезда к половине жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухин М.М. обратился в суд с иском к Тришину Н.А. о признании права собственности на часть жилого дома и установлении границ земельного участка, указав, что 25.04.1986 года приобрел 1/2 доли жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д..... В связи возникшим конфликтом между ним и соседом Тришиным Н.А. по поводу пользования жилым домом и земельным участком истец обратился в исполком городского Совета г. Арзамас-16 для раздела жилого дома и земельного участка. На основании решения комиссии, акта раздела между совладельцами жилого дома № ... по ... и земельного участка от 20 июня 1986 года Тришин Н.А. установил забор, который не изменялся. 30.01.2013 года в адрес истца поступило предписание главного государственного инспектора г. Саров по земельному надзору согласно которому истц...

...а обязали в срок до 30.04.2013 года оформить документы на принадлежащий земельный участок. Однако данное право истец реализовать не может, так как с ответчиком имеется спор по границе земельного участка.

Истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., которой он пользуется и установить границу земельного участка общей площадью 548 кв.м. согласно схемы границ земельного участка инв. №, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 617 рублей.

Ответчик Тришин Н.А. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о сносе построенного истцом гаража и обеспечении свободного въезда к его (Тришина Н.А.) половине дома.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 20 июня 1986 года комиссия о разделе жилого дома и земельного участка в составе представителей УКБП, ОПО, ОГА, ЖКУ,БТИ, ГОРФО,СЭС был составлен акт раздела индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д...., согласно которому был произведен раздел жилого дома и земельного участка. Как следует из указанного акта совладельцы дома приняли на себя обязательства по обеспечению свободного въезда автотранспорта к каждой половине дома, данное условие соблюдалось пока ответчик Глухин М.М. не построил свой гараж на месте проезда и полностью преградил единственно возможный подъезд к части дома Тришина Н.А. Просит суд обязать Глухина М.М. снести построенный им гараж по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д...., обеспечив свободный доступ к половине жилого дома истца.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Глухин М.М. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Тришин Н.А., его представитель Тришин А.Н. и адвокат Абакумов А.Б. исковые требования в части признания права собственности Глухина М.М. на часть жилого дома признали, что подтверждается письменным заявлением, из которого следует, что раздел жилого дома был произведен между истцом и ответчиком в 1986 году. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации. Споров по границам жилого дома не имеется. Проведение строительно-технической экспертизы по разделу жилого дома не требуется. В части установления границы земельного участка исковые требования Глухина М.М. не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц Управление Росреестра, Администрации г. Саров Нижегородской области, ГП «Нижтехинвентаризации» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома № ... по ... в г. Саров Нижегородской области. При этом Глухину М.М. принадлежит 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи и ... Д. не возражает против исковых требований истца Глухина М.М. (л.д. ...), ответчику (истцу по встречному иску) Тришину Н.А. принадлежит также 1/2 доли жилого дома, право собственности приобретено на основании договора дарения, в связи с чем, право собственности на 1/2 доли жилого дома является личной собственностью Тришина Н.А.

В 1986 году между Глухиным М.М. и Тришиным Н.А. с участием представителей УКБП, ОПО, ОГА, ЖКУ, БТИ, ГОРФО, СЭС состоялся фактический раздел жилого дома и земельного участка, о чем был составлен акт раздела жилого дома и земельного участка от 20 июня 1986 года.

Как следует из объяснений директора Саровского филиала ГП «Нижтехинвентаризация» Р. данных в судебном заседании 20 мая 2013 года, раздел жилого дома между сторонами состоялся, но данный акт не регистрировался в БТИ, так как по действующему в то время законодательству этого не требовалось, а в последующем ни Глухин М.М. ни Тришин Н.А. не регистрировали свою часть жилого дома в органах регистрации недвижимости. В настоящее время фактически каждый из сторон владеет своей частью жилого дома как самостоятельным объектом.

Исковые требования Глухина М.М. о признании права собственности на часть жилого дома ответчик Тришин Н.А. и его представитель Тришин А.Н., действующий на основании доверенности, признали.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Признание иска Тришиным Н.А. в части признания права собственности на часть жилого дома за Глухиным М.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска, заявленное ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании права собственности Глухина М.М. на часть жилого дома общей площадью 95,5 кв.м.

При этом Тришин Н.А. также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на свою часть жилого дома, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные исковые требования Тришиным Н.А. не заявлялись, а в силу ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Следовательно, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д.... следует прекратить с указанием на это в резолютивной части решения.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) Глухина М.М. об установлении границ земельного участка суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что существующая в настоящее время граница земельных участков Глухина М.М. и Тришина Н.А. фактически сложилась с 1987 года, после строительства Глухиным М.М. спорного гаража. С 1987 года Тришин Н.А. не предъявлял Глухину М.М. каких-либо претензий по границам земельного участка, а напротив, в ходе землеустроительных работ по определению границ спорных земельных участков Тришин Н.А. подписал акт согласования существующей границы земельных участков (л.д. ...).

Как следует из объяснений сторон и представленных им документов площадь земельных участков Глухина М.М. и Тришина Н.А. изменилась в сторону увеличения в результате инструментального обмера специальным прибором, а именно земельный участок Глухина М.М. составляет 548 кв.м., а земельный участок Тришина Н.А. составляет 667 кв.м. Границы земельных участков закреплены на местности и по площади земельных участков стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Граница земельного участка Глухина М.М. согласована со всеми смежными землепользователями (л.д. ...)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Глухина М.М. об установлении границы земельного участка Глухина Михаила Михайловича общей площадью 548 кв.м. и земельного участка Тришина Николая Александровича, согласно схемы границ земельного участка инвентарный № по адресу г. Саров, ..., д. ... по координатам поворотных точек от н17 до н20, от н21 до н2 и схемы границ земельного участка инвентарный № по адресу г. Саров, ..., д. ... по координатам поворотных точек от н6 до н20 составленных Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Встречные исковые требования Тришина Николая Александровича к Глухину Михаилу Михайловичу о сносе построенного гаража и обеспечении свободного въезда к половине жилого дома следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено из объяснений сторон спорный гараж был построен в 1987 году. С указанного времени Тришин Н.А. к Глухину М.М. никаких претензий по построенному гаражу не предъявлял, а напротив 17.02.2010 года в письменной расписке заявил о том, что претензий по размещению построек и строений выполненных Глухиным М.М. не имеет (л.д....). В судебном заседании Тришин Н.А. подтвердил, что действительно подписывал подобный документ. Схема границ земельных участков согласована с ОГК УАГС Администрации г. Саров 09.02.2010 года, на данной схеме расположен в том числе спорный гараж (л.д. ...).

Из материалов дела не следует, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Тришина Н.А.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Тришина Н.А. в пользу Глухина М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 617 рублей, так как ответчик Тришин Н.А. не согласился решить возникший спор в досудебном (добровольном) порядке.

Других требований сторонами не заявлялось. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухина Михаила Михайловича к Тришину Николаю Александровичу о признании права собственности на часть жилого дома и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать право собственности Глухина Михаила Михайловича, **** года рождения, место рождения ..., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Саров 31.01.2008 года, код подразделения №, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д...., на часть жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д.....

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., д.....

Установить границу земельного участка Глухина Михаила Михайловича общей площадью 548 кв.м. и Тришина Николая Александровича общей площадью 667 кв.м., согласно схемы границ земельного участка инвентарный № по адресу г. Саров, ..., д. ... по координатам поворотных точек от н17 до н20, от н21 до н2 и схемы границ земельного участка инвентарный № по адресу г. Саров, ..., д. ... по координатам поворотных точек от н6 до н20 составленных Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Взыскать с Тришина Николая Александровича в пользу Глухина Михаила Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Встречные исковые требования Тришина Николая Александровича к Глухину Михаилу Михайловичу о сносе построенного гаража и обеспечении свободного въезда к половине жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

По делу № 2-428/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухина М.М. к Касимову Р.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глухин М.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Касимову Р.Р., которые обоснованы тем, что **** в 14 час. 00 мин на АДРЕС, в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Касимова Р.Р., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Глухина М.М., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 не была застрахована (полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал). Для установления ущерба, причиненного истцу в ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к эксперту Васькину Б.П. Согласно экспертному заключению ИП Васькина Б.П. № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 82 496 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет 5 418 руб.

Истец Глухин М.М. просит суд взыскать с ответчика Касимова Р.Р. в пользу истца 87 914 руб. в счет полного возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>; 4 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экс...

...пертного заключения; 309 руб. 80 коп. расходы на оплату телеграммы ответчику Касимову Р.Р.; 4 000 руб. расходы на оплату юридических услуг (по подготовке искового заявления); 2 837 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Касимов Р.Р. в полном объеме признал исковые требования. Сумму заявленного истцом ущерба не оспаривает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинитель вреда не застраховавший свою гражданскую ответственность обязан возместить вред потерпевшему на общих основаниях.

Судом установлено, что **** в 14 час. 00 мин на АДРЕС, в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Касимова Р.Р., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Глухина М.М., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина Касимова Р.Р. в совершении ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ИП Васькина Б.П. № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 82 496 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет 5 418 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 309 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение и понесены истцом в связи с обращением в суд с соответствующим иском.

Вследствие того, что судом установлены все элементы гражданской ответственности ответчика Касимова Р.Р., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 87 914 руб. (82 496 + 5 418), остальные расходы истца, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Касимов Р.Р. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика Касимова Р.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 309 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухина М.М. удовлетворить.

Взыскать с Касимова Р.Р. в пользу Глухина М.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 87 914 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы 309 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 837 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов