Черниченко Борис Михайлович

Дело № 2-4013/2022 УИД 23RS0002-01-2022-005093-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 14 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 21 декабря 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е. Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Черниченко Эльвиры Мударисовны, Черниченко Михаила Николаевича к Пилко Любови Николаевне о признании не приобретшей права на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Черниченко Эльвира Мударисовна, Черниченко Михаил Николаевич обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Пилко Любови Николаевне о признании не приобретшей права на жилую площадь, в котором просят признать Пилко Любовь Николаевну не приобретшей права на жилье по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Черниченко Эльвира Мударисовна, Черниченко Михаил Николаевич указывают, что Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № семье из шести человек: Черниченко Александра Николаевна, Пилко Любовь Николаевна, Черниченко Михаил Николаевич, Черниченко Эльвира Мударисовна, Черниченко Лилия Михайловна и Черниченко Борис Михайлович была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Все указанные лица были зарегистрированы по данному адресу. Однако, ни Черниченко Любовь Николаевна, ни ее дочь Пилко Любовь Николаевна с момента регистрации в квартиру не вселялись, их вещей нет, о своем желании жить вместе они никогда не заявляли. С Черниченко А.Н. была достигнута договоренность, что они добровольно снимутся с регистрационного учета по данному адресу, однако, ДД.ММ.ГГГГ года Черниченко А.Н. умерла. Место жительства ее дочери Истцам не известно, она отказалась его сообщить. Связи с ней нет. Не проживание Ответчика в спор...

...ном жилом помещении не связано с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями Истцов по воспрепятствованию проживанию Ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер. Регистрация Ответчика в указанной квартире нарушает права Истцов и создает материальные трудности, так как Истцы несут расходы по содержанию спорного жилого помещения самостоятельно. Ответчик никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, фактически Ответчик так и не вселилась в спорное жилое помещение.

Истцы Черниченко Э.М., Черниченко М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Прокурор Адлерского района г. Сочи не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Адлерский район) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица – Черниченко Б.М., Гурьянова Л.М., представитель ООО «Управляющая компания «Доверие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Также Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № семье из шести человек: Черниченко А.Н., Пилко Л.Н., Черниченко М.Н., Черниченко Э.М., Черниченко Л.М. и Черниченко Б.М. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Пилко Любовь Николаевна с момента регистрации в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, о своем желании проживать в спорной квартире Ответчик никогда не заявляла. Связи с Ответчиком также нет.

Непроживание Ответчика в спорной квартире не связано с какими-либо конфликтными отношениями и действиями Истцов по воспрепятствованию проживанию Ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования фактически являются исковыми требованиями о признании Ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что действия Ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, соответственно, о расторжении Ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниченко Эльвиры Мударисовны, Черниченко Михаила Николаевича к Пилко Любови Николаевне о признании не приобретшей права на жилую площадь – удовлетворить.

Признать Пилко Любовь Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи снять Пилко Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Пилко Любови Николаевны в пользу Черниченко Эльвиры Мударисовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров