Черницын Вячеслав Вячеславович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяШатохина Г.А..

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2726/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобуответчика Черницыной Л.А. на решениеДанковсокго городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черницыной Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 355645 рублей 62 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору №361694551 от 15.07.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось с иском к Черницыной Л.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 398081 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7090 руб. 82 коп., мотивируя тем, что 15.07.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 361694551, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 199342 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.02.2019 г. общая сумма задолженности составила 398081 руб. 62 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 182681,79 рублей, просроченных процентов 75567,14 рублей, п...

...роцентов по просроченной ссуде – 31433,12 руб.; неустойки по ссудному договору 74790,92 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 20963,57 рубля. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черницына Л.А. согласилась с размером основного долга по кредиту, полагала необоснованным заявленный размер договорных процентов. Просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца Черницын В.В. позицию своего доверителя поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобеответчик Черницына Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность действия банка, содействовавшего увеличению задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что15.07.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Черницыной Л.А. заключен кредитный договор № 361694551, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199342 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с подписанным заемщиком графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ненадлежащее исполнение условий договора влечет ответственность в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно выписке по счету Черницыной Л.А. в период с 19.01.2016 г. по 27.09.2018 г. платежи по кредиту не вносились, затем произведено три удержания в рамках исполнительного производства.

По расчету банка по состоянию на 25.02.2019 г. общая сумма задолженности составила 398081 руб. 62 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 182681,79 рублей, просроченных процентов 75567,14 рублей, процентов по просроченной ссуде – 31433,12 руб.; неустойки по ссудному договору 74790,92 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 20963,57 рубля.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчик не представила, в то время как нарушение предусмотренных договором сроков возврата кредита подтверждено выпиской по счету заемщика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 182681,79 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 75567,14 рублей и 31433,12 руб. в полном объеме.

Определяя размер нестойки, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка в размере 74790 руб. 92 коп. за просрочку уплаты кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Принимая во внимание период просрочки, общий размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 45000 руб.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях банка, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности, не заслуживают внимания судебной коллегии. Начисление процентов за пользование заемными средствами предусмотрено договором, данное обязательство добровольно принято на себя ответчиком, а потому подлежит исполнению независимо от факта обращения в суд.

Доказательств передачи кредитором прав по договору с Черницыной Л.А. материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пользу банка.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДанковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЧерницыной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

Дело № 2-334/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Черницыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество банк «Советский» обратилось в суд с иском к Черницыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Черницыным В.В. был заключен кредитный договор №, путём подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (далее - «Условия»). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под ***% годовых, а ответчик Черницын В.В. обязался ежемесячно 29-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме *** рублей был зачислен на счёт Черницына В.В. №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Однако свои обязательства перед банком ответчик нарушил. Многократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общий размер задолж...

...енности Черницына В.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты.

Просил суд взыскать с Черницына В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

Представитель истца ЗАО Банк «Советский», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Маланчук А.М. просила рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Черницын В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла ввиду финансовых затруднений. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ)установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, то суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению, и суд считает возможным взыскать с Черницына В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черницына В.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска, в сумме *** руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черницына В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-768/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черницыну В.В., Сошину С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черницыну В.В., Сошину С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылая на то, что 24.01.2011 года между ОАО «Липецкий областной банк» (далее- Банк) и Черницыным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Черницыну В.В. кредит в сумме *** сроком до 30.11.2015 года, из расчета годовой процентной ставки в размере 19 %.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были предоставлены заемщику 24.01.2011 года.

Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно производить платеж в установленный кредитным договором срок, согласно графику платежей. Однако Черницыным В.В., начиная с сентября 2014 года, был нарушен график платежей по уплате основного долга и процентов, тем самым им не выполняются обязательства по возврату кред...

...ита в установленные сроки.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита процентная ставка составляет 38% годовых за весь период просрочки.

Согласно п.4.4. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «г» п. 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного расторжения настоящего договора судом и погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сошиным С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Артеменко Н.А., №п от ДД.ММ.ГГГГ с Черницыной Л.А., в соответствии с которыми последние обязались перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщиком Черницыным В.В. по обязательствам возврата кредита и уплате процентов (включая повышения процентов и пени), и тех обязательств, которые могут возникать в будущем в период действия кредитного договора. Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 года ОАО «Липецкоблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Просит взыскать с Черницына В.В., Сошина С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. в пользу ОАО «Липецкоблбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме *** в том числе: основной долг по кредиту -*** руб., проценты за пользование кредитом (процентная ставка 19%) ***

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования, взыскать с Черницына В.В., Сошина С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме ***., в том числе: основной долг по кредиту ***., проценты за пользование кредитом (процентная ставка 19%) - ***., просроченные проценты за пользование кредитом (процентная ставка-38%) - ***., пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки-***

Представитель истца ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца по доверенности Лелявина Н.А. просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Черницын В.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что 24.01.2011 года между ним и ОАО «Липецкоблбанк» был заключен кредитный договор №. В тот же день им была получена сумма займа в размере *** Указал, что расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Артеменко Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 24 января 2011 года заключил договор поручительства № с ОАО «Липецкоблбанк», где заемщиком являлся Черницын В.В.. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Ответчики Сошин С.А. и Черницына Л.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 января 2011 года между ОАО «Липецкий областной банк», в лице генерального директора Б.С.В. и Черницыным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи денежных средств ответчику Черницыну В.В. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.

Порядок погашения кредита был определен сторонами разделом 2 кредитного договора, по которому заемщик должен осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере ***., не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Уплата процентов по кредиту в размере 19 % годовых производится ежемесячно. Под датой выдачи кредита следует понимать дату начала отражения задолженности на ссудном счете Банка, под датой погашения кредита или его части понимается дата отражения уменьшения либо прекращения задолженности на ссудном счете.

Согласно пункта 4.3 договора, при нарушении срока погашения кредита, процентная ставка составляет 38 % годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата.

В силу пункта 4.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик обязан выплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Также пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Черницын В.В. нарушал, поскольку многократно допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, имеет вынос на просрочку, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету по состоянию на 22 октября 2015 года., а также расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства ***п от ДД.ММ.ГГГГ с Сошиным С.А., №п от ДД.ММ.ГГГГ года с Артеменко Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Черницыной Л.А., в силу которых последние обязались перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщика Черницына В.В., а также нести солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из смысла и содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Черницына В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме ***., в том числе: основной долг по кредиту - *** проценты за пользование кредитом (процентная ставка 19%) - ***., просроченные проценты за пользование кредитом (процентная ставка-38%) - *** пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - ***

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Приказом Центрального банка Российской Федерации с 08 июля 2013 года у ОАО "Липецкий областной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО "Липецкий областной банк" продлено до 11 августа 2015 года.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками Черницыным В.В. и Артеменко Н.А., а исковые требования истца ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** а также в связи с увеличением требований с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет Данковского муниципального района в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Черницына В.В. Сошина С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. в пользу ОАО «Липецкоблбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Взыскать в равных долях с Черницына В.В., Сошина С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать в равных долях с Черницына В.В., Сошина С.А., Артеменко Н.А., Черницыной Л.А. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 21 декабря 2015 года.

Дело № 2-768/2015 г.

.

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 12 января 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова А.В. к Черницыну В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дымов А.В. обратился в суд с иском к Черницыну В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2015 г. он продал Черницыну В.В. дополнительное оборудование на автомобиль (далее - товар) за ... руб. Ответчик получил товар и в течение 3-х месяцев обязался оплатить его стоимость, при этом срок оплаты по взаимной договорённости мог быть продлён не более чем на 1,5 месяца. Указанные обстоятельства подтверждены распиской с прилагаемым к ней прайс-листом на товар. Однако в установленный срок, до 18.10.2015 г., ответчик оплату за товар не произвёл. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2015 г., заключенный между ним и Черницыным В.В., взыскать с ответчика ... руб. в оплату за полученный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 г. по 17.11.2015 г. в сумме ... и госпошлину в сумме ...

Истец Дымов А.В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Ответчик Черницын В.В. исковые требования не признал, указав, что он действительно приобрёл у Дымова А.В. дополнительное оборудование на автомобиль и обязался оплатить за него ... руб., однако в силу стечения неблагоприятных обстоятельств не сумел исполнить взятые на себя обязательства. В настоящее время часть купленного товара он реализовал. Однако товар оказался некачественным, в связи с чем ему часто возвращали купленное и он нёс убытки. При этом претензии он истцу не направлял, некачественный товар вернуть не пытался и никак не фиксировал возврат некачественного товара покупателями.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

Ст.485. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.(п.1).

Ст.486. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.(п.1).

Ст.488:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ст.395. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.(п.1).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 03.06.2015 г. был заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль (далее - товар), согласно которому ответчик купил у истца за ... руб. товар, который он получил в дату заключения договора, и обязался оплатить стоимость приобретённого товара (в сумме ... руб.) в течение трёх месяцев, начиная с 03.06.2015 г., при этом срок оплаты по взаимной договорённости мог быть продлён не более чем на полтора месяца. Данные обстоятельства подтверждены распиской с прилагаемым к ней перечнем приобретённого товара.

В установленный срок, до 18 октября 2015 г., ответчик оплату за купленный им товар не произвёл. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости за проданный товар законны и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., согласно представленному истцом расчёту, который суд считает верным.

Доводы ответчика о том, что он не смог оплатить стоимость товара ввиду стечения неблагоприятных обстоятельств, отвергаются судом, поскольку не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не указаны в договоре и не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Также не обоснованны и доводы ответчика о том, что ему был продан некачественный товар, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, часть товара им уже реализована.

Вместе с тем, требования истца о расторжении заключенного 03 июня 2015 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Из содержания ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на предмет договора в связи с неуплатой им покупной цены, как и отсутствуют такие условия в указанном договоре купли-продажи. Напротив, в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи и предписывающая иной способ защиты в спорном правоотношении, а именно право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, что и было сделано истцом. Кроме того, истец не требовал возврата переданного ответчику товара.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черницына В.В. в пользу Дымова А.В. ... рублей ... копеек в оплату за купленный товар и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 15.01.2016 г.

Дело № 2-230/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 10 марта 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика Черницына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черницыну В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Черницыну В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности, ссылаясь на то, что 21 октября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий и п.5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, и договор считается заключенным с данного момента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту -ПСК, до заключения кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на моме...

...нт заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Черницына В.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальным подтверждением предоставления кредита клиенту является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 23.03.2015 года банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с Черницына В.В. сумму задолженности по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с 19.10.2014 года по 23.03.2015 года включительно, которая составила 145919,71 рублей из которых:

- 95 164,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 36 539,52 руб. - просроченные проценты;

- 14 2016,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118,39 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черницын В.В., в судебном заседании не отрицал, что пользовался представленными банком денежными средствами. Признал также и то, что в 2014 году перестал платить по причине отсутствия у него денежных средств. Деньги в свою очередь снимал для погашения других кредитов. В настоящее время он не имеет работы, и платить нечем. Просит снизить сумму процентов, и за истечением сроков давности отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения ответчика Черницына В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года Черницын В.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом, подписывая заявление о предоставлении и выдаче карты, ответчикподтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что принимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, тем самым, признал условия банка по предоставлению кредитной карты и взял на себя обязательство оплачивать услуги банка. Данный факт подтверждается соответствующим текстом заявления - анкеты Черницына В.В. и его подписями.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем активации кредитной карты, а также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей ( п.2.3.)

Как видно из представленных материалов, Черницыным В.В. была получена кредитная карта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ с тарифным планом ТП 1.0, которая была активирована Черницыным В.В. 21 октября 2011 года, а 21 ноября 2011 года произведено первое снятие наличных денежных средств с использованием вышеуказанной кредитной карты.

Следовательно, кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Черницыным В.В. состоялся, ему был присвоен номер №.

Договор, заключенный между Черницыным В.В. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО № от 21 октября 2011 года считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк (ЗАО) устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которой совершаются операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.(5.1.,5.2)

Предусмотрено предоставление кредита для оплаты всех расходных операций совершенных с использованием кредитной карты. Клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного Кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах (п.п.7.2,7.3).

В рамках заключенного договора кредитной карты Черницыну В.В. оказывались дополнительные услуги СМС-Банк и участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено им в заявлении-анкете. За указанные услуги, а также за выдачу наличных денежных средств «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) начислялись комиссии в соответствии с утвержденными Тарифами.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора Черницыну В.В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре кредитной карты, договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО и Тарифов по кредитным картам.

При этом то, что заявление - анкета ответчиком датирована 06 сентября 2010 года, а договор заключен только 21 октября 2011 года, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку карта была активирована 21 октября 2011 года, а ответчиком фактически денежные средства были сняты только 21 ноября 2011 года.

В силу пункта 7.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг

Как усматривается из выписки и расчета задолженности по договору кредитной линии №, представленных истцом, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушал, несвоевременно и не в полном размере осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного соглашения.

Согласно выписке по договору № ответчиком было произведено последнее пополнение счёта карты 10.09.2014 года.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

На основании вышеуказанного пункта Общих условий банк расторг договор с ответчиком 23.03.2015 года путем направления в его адрес Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности в сумме 145919,71 рублей был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен.

Указанные нарушения кредитного договора суд признает существенными со стороны ответчика, свидетельствующими о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Черницына В.В. по договору кредитной линии по состоянию на 11.01.2016 года составила 145 919,71 рублей, из которых:

- 95 164,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 36 539,52 руб. - просроченные проценты;

- 14 2016,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями анкеты-заявления, Правил предоставления кредита с использованием банковских карт и Тарифов по тарифному плану ТП 1.0.

Оснований для снижения, как просроченных процентов, так и штрафных, суд не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции закона действующей в спорный период) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, нашедших своё отражение в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из представленных истцом документов следует, основной долг и начисленные на него проценты составляют 131703,56 рублей, при этом штрафные проценты, составляют 14216,15 рублей, что нельзя признать несоразмерным.

Кроме того, истцом 23 марта 2015 года в одностороннем порядке расторгнут договор, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не начислял.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, не подлежит снижению сумма просроченных процентов.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Коль скоро Банк расторг договор 23 марта 2015 года, а долг перед истцом ответчиком не исполнен, то срок исковой давности по данному конкретному спору начинает течь со дня прекращения договорных обязательств, и будет составлять 3 года.

Следовательно, истец, заявление в суд о взыскании задолженности с Черницына В.В. подал до истечения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 118 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 13.05.2015 года и № от 31.12.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черницына В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 21 октября 2011года в сумме 145919 (сто сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 14 марта 2016 года

Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черницыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чкрницыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 30 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черницыным В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения до 30 мая 2017 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Черницыну В.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не...

... исполняет. По состоянию на 23 августа 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 3 085 105, 63 руб., из которой: сумма основного долга - 335 414,61 руб.; проценты за пользование кредитом - 262 154,81 руб.; штрафные санкции - 2 487 536,21 руб..

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»..

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

В письменном заявлении размер исковых требований увеличил и просил взыскать с Черницына В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в размере 3 085,105,63 руб., из которых: сумма основного долга -335 414,61 руб., проценты 262 154,81 руб., штрафные санкции 2 487 536,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины связанные с увеличением исковых требований, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Черницын В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черницыным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 30 мая 2017 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,08% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1 раздела 3 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору).

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 30 мая 2012 года на счёт № Черницыну В.В. суммы кредита в размере 500 000,00 руб., что подтверждается представленными суду выписками по счёту.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с приложением 1 к кредитному договору. Ежемесячная сумма платежа составила 15 938,00 рублей

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Черницын В.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 30 июня 2015 года полностью прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Черницына В.В. по кредитному договору составляет в общей сумме 3 085 105,63 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 335 414,61 руб.; сумма просроченных процентов - 134 313,20 руб.; сумма задолженности по процентам просроченному основному долгу -127 841,61 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному основному долгу - 1 598 020,10 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам - 889 516,11 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы начисленных текущих процентов и просроченной задолженности по процентам суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, расчёт пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по процентам суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу в 335 414,61 рублей в размере 1 598 020,10 рублей, и пени на сумму задолженности по просроченным процентам в 134 313,20 рублей, в размере 889 516,11 рублей, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1 % в день при действующей ключевой ставке в пределах 8,25 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 91 566,81 рублей по основному долгу и 36 666,96 рублей по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по просроченным процентам. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства с 30 июня 2015 года, и принимая во внимание, действия истца, не предпринимавшего действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей и на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 335 414,61 рублей (сумма основного долга)+ 262 154,81 рублей (сумма начисленных процентов)+ 450 000 рублей (сумма пени), а всего 1 047 569,42 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 8 666 рублей в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черницына В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в сумме 1 047 569 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Черницына В.В. в доход бюджета Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2017 года

Дело № 2-272\2019

48RS0009-01-2019-000160-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черницыной Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черницыной Л.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Черницыной Л.А.был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления-оферты. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 342,11 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик Черницына Л.А.. в период пользования кредитом исполняла обязанности по возврату очередной части займа ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 16.12.2014 года и по состоянию на 25.02.2019 года составила 398 081,62 рублей, из которых просроченная ссуда 182 681,79 рублей, просроченные проценты 75 567,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 31 433,12 руб.; неустойка по ссудному договору 74 790,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 20 963,57 рубля. Банк направил уведомление заемщику о возврате задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задо...

...лженности в размере 389 081,62 руб. и судебные расходы в сумме 7 090,82 руб..

Представитель истца по доверенности Галиуллин А.Г. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черницына Л.А. в судебном заседании согласилась с размером основного долга по кредиту, выразила несогласие с размером взыскиваемых процентов. При этом расчет суммы задолженности не оспаривала, свой расчет суммы задолженности суду не представила. Просила снизить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанный кредит был взят по его инициативе и он помогал платить ежемесячные платежи. Образование задолженности по платежам объяснил потерей своего заработка в 2014 году.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из материалов дела,15.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Черницыной Л.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался на основании заявления Черницыной Л.А. предоставить ей кредит в сумме 199 342,11 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Черницына Л.А. обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 6 437,16 руб. до 16.07.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Черницыной Л.А., включающим график осуществления платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, а также анкетой заёмщика.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, о чем была внесена запись от 01.09.2014 года в ЕГРЮЛ.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка переведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно выписке по счёту денежные средства в сумме 199 342,11 руб. представлены банком заемщику Черницыной Л.А., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.12 кредитного договора, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполнялись Черницыной Л.А. ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку ежемесячных платежей по кредиту и процентам с 16.12.2014 года, с 19.01.2016 года по 27.09.2018 платежи не производились, с 27.09.2018 по 08.10.2018 платежи производились в рамках исполнительного производства в связи с выдачей судебного приказа.(расчёт задолженности по состоянию на 25.02.2019 года).

09 февраля 2018 года истцом в адрес Черницыной Л.А.. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 13.03.2018. Указанное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности Черницыной Л.А. по состоянию на 25.02.2019 г. года составил 389 081,62 рублей, из которых просроченная ссуда 182 681,79 рублей, просроченные проценты 75 567,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 31 433,12рублей, неустойка по ссудному договору - 74 790,92 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 20 963,57 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. Ответчик Черницына Л.А. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности основного долга по кредитному договору - 289 682,05 руб. Вместе с тем просила суд снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых в день при действующей на тот момент (15.07.2014 г.) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

А потому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки (пени), начисленной ответчику в размере 74 790,92 рубля на остаток основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения Черницыной Л.А. обязательства по выплате основного долга по кредиту, сумма которых составляет 182 681,79 рублей. В связи с чем, полагает снизить размер подлежащей взысканию данной неустойки по ссудному договору до 45000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду в размере 20963,62 рубля, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 355 645,62 рублей (182681,79 основной долг +75567.14 рублей просроченные проценты +31433,12 рублей проценты по просроченной ссуде +45000 рублей неустойка по ссудному договору + 20963,57 рублей неустойка на просроченную ссуду).

Доводы представителя истца о том, что в 2016 году сотрудники банка отказались принять у них денежные средства со ссылкой, что право требования к заемщику Черницыной Л.А. банк уступил иной организации, являются голословными.

Доводы представителя истца о том, что размер процентов, установленный в договоре (29,9% годовых) является кабальным для истца, судом отклоняется. Так согласно пояснениям самого истца Черницыной Л.А. в судебном заседании, при заключении договора она была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, в том числе и с размером процентов. Договор был заключен добровольно, без какого либо принуждения. Черницыной Л.А. не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор займа заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем банк воспользовался.

Ссылки истца и ее представителя на наличие у Черницыной Л.А. обязательств по погашению иных кредитов, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При этом ответчик не лишен права при исполнении решения суда обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства материального положения семьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090,82 руб., подтвержденные платежными поручениями №385 от 27.02.2019 г. и №558 от 14.06.2018 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.3-232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черницыной Любови Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 355 645 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору №361694551 от 15.07.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Дело № 2а-461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 30 мая 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к Черницыну В.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Черницыну В.В. о взыскании недоимки по налогам за 2014 г.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п.1 ст.357, п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Черницын В.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, т.к. в 2014 г. имел в собственности транспортные средства ШЕВРОЛЕТ-... (гос.номер №), ВАЗ-... (гос.номер №), ГАЗ-... (гос.номер №), ЧЕРИ-... (гос.номер №); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; торговый павильон с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 52 (п.2), 85 (п.4), 361, 363 (п.3) НК РФ, Закону «О транспортном налоге в Липецкой области», ст.ст. 390, 394, 397 (п.п.1,4) НК РФ, п.п.1,5,6,8 ст.5, ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Черницыну В.В. на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, земельных участков, и данных об инвентаризационной стоимости квартиры и торгового павильона, представленных органом, осуществляющим государственную регистра...

...цию недвижимого имущества, были начислены: транспортный налог за 2014 г. в сумме 4602 руб., земельный налог за 2014 г. в сумме 1921 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 13271 руб., что подтверждается налоговым уведомлением № 443139 от 26.03.2015 г.

Однако в установленный срок Черницын В.В. указанные налоги не уплатил, в связи с чем на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ему было выставлено требование об уплате налога № 295498 на 12.10.2015 г., но добровольно не исполнено. В соответствии со ст.75 НК РФ ему начислена пеня за период с 02.10.2015 г. по 30.11.2015 г.: за неуплату транспортного налога - в сумме 75,93 руб.; за неуплату земельного налога - в сумме 31,70 руб.; за неуплату налога на имущество физических лиц - в сумме 218,97 руб.

Административный истец просит суд взыскать с Черницына В.В. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4602 руб. и пени в сумме 75,93 руб., в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области - недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 13271 руб. и пени в сумме 218,97 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1921 руб. и пени в сумме 31,70 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Черницын В.В. иск признал.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно Налоговому кодексу РФ:

ст.ст. 14, 15. Транспортный налог относится к региональным налогам. Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

ст.356. Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.(ч.1).

ст.357. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.(ч.1).

ст.358. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.(п.1).

ст.360. Налоговым периодом признается календарный год.(п.1).

ст.361. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.(п.1).

ст.362. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.(п.1).

ст.363. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1, в редакции, действовавшей в спорный период). Налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.(п.3).

На территории Липецкой области ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования установлены Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее - Закон).

Согласно ст.6 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, на административного ответчика Черницына В.В. в 2014 г. были зарегистрированы автомобили: ШЕВРОЛЕТ ..., государственный регистрационный знак №; ВАЗ-..., государственный регистрационный знак №; ГАЗ-..., государственный регистрационный знак №; ЧЕРИ-..., государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.8 вышеназванного Закона, на основании сведений, представленных ГИБДД, по ставкам, указанным в приложении к Закону, налоговым органом Черницыну В.В. был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 4602 руб.

Согласно Налоговому кодексу РФ:

ст.387. Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.(п.1).

ст.388. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.(п.1).

ст.389. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.(п.1).

ст.390. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.(п.1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.(п.2).

ст.391. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(п.4).

ст.394. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

ст.397. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1, в редакции, действовавшей в спорный период). Налогоплательщики - физические лица, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.(п.4).

Налоговые ставки по земельному налогу на территории г.Данкова установлены Положением «О земельном налоге на территории городского поселения г.Данков», принятым решением Совета депутатов г.Данкова Данковского муниципального района Липецкой области от 18 ноября 2010 г. № 63.

Как следует из материалов дела, в 2014 году за Черницыным В.В. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 390, 391, 394 НК РФ и п.2.3 ст.2 вышеназванного Положения, на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом Черницыну В.В. был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 1921 руб.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшим в спорный период, утратил силу с 01.01.2015 г.):

ст.1. Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ст.2. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, и др.

ст.3. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: на имущество стоимостью до 300 тыс. рублей - до 0,1 процента (включительно); на имущество стоимостью свыше 500 тыс. рублей - свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно).

ст.5. Исчисление налогов производится налоговыми органами.(п.1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы, с учетом коэффициента-дефлятора.(п.2).

Также согласно ст.5 данного Закона (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц») уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц на территории г.Данкова установлены Положением «О налоге на имущество физических лиц в городском поселении г.Данков», принятым решением Совета депутатов г.Данкова Данковского района Липецкой области от 16 октября 2009 г. № 75 (действовало в спорный период, утратило силу с 01.01.2015 г.).

Согласно ст.2 указанного Положения, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор: до 300000 руб. (включительно) - в размере 0,1 процента, свыше 500000 руб. - в размере 2,0 процента.

Из материалов дела следует, что Черницын В.В. в 2014 г. являлся собственником торгового павильона с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и вышеназванным Положением, на основании сведений об инвентаризационной стоимости указанного недвижимого имущества налоговым органом Черницыну В.В. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 13271 руб.

25.04.2015 г. Черницыну В.В. было направлено налоговое уведомление № 443139 от 26.03.2015 г. на уплату налогов за 2014 год: транспортного налога в сумме 4602 руб., земельного налога в сумме 1921 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 13271 руб., которые он обязан был уплатить в срок не позднее 01.10.2015 г.

Однако в установленный срок Черницын В.В. указанные налоги не уплатил, в связи с чем 16.10.2015 г. ему было направлено требование № 295498 об уплате налога (с указанием задолженности по состоянию на 12.10.2015 г.), со сроком исполнения - до 24.11.2015 г.

Согласно Налоговому кодексу РФ:

ст.48. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ст.70. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

ст.75. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено, требование об уплате налога Черницын В.В. также не исполнил.

За неуплату в срок налогов ему начислена пеня за период с 02.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в общей сумме 326 руб. 60 коп., в том числе: 75,93 руб. - за неуплату транспортного налога; 31,70 руб. - за неуплату земельного налога; 218,97 руб. - за неуплату налога на имущество физических лиц. Расчёт пени произведён налоговым органом в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Общая сумма задолженности Черницына В.В. по налогам за 2014 год составила 20120 руб. 60 коп., в том числе: 4602 руб. - транспортный налог; 75 руб. 93 коп. - пеня за неуплату транспортного налога; 13271 руб. - налог на имущество физических лиц; 218 руб. 97 коп. - пеня за неуплату налога на имущество физических лиц; 1921 руб. - земельный налог; 31 руб. 70 коп. - пеня за неуплату земельного налога.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанные транспортные средства и недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения, по представленным сведениям в 2014 г. были зарегистрированы на административного ответчика, в связи с чем на нём лежит обязанность по уплате указанных налогов.

Кроме того, суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку это не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 803 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черницына В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Липецкой области транспортный налог за 2014 год в сумме 4602 рубля и пени в сумме 75 руб. 93 коп., в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 13271 рубль и пени в сумме 218 руб. 97 коп., земельный налог за 2014 год в сумме 1921 рубль и пени в сумме 31 руб. 70 коп.,

перечислив указанные суммы: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счёт № 40101810200000010006 отделение Липецк, г.Липецк, БИК 044206001,

КБК транспортный налог 18210604012021000110, КБК пени 18210604012022100110, ОКТМО 42609101;

КБК налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений 18210601030131000110, КБК пени 18210601030132100110, ОКТМО 42609101;

КБК земельный налог с физических лиц в границах городских поселений прочие начисления 18210606043131000110, КБК пени 18210606043132100110, ОКТМО 42609101.

Взыскать с Черницына В.В. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 803 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 04.06.2016 г.