Чернигина Юлия Викторовна

УИД№55RS0016-01-2021-000857-41

Дело № 2-546/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чернигиной Юлии Викторовне, Чернигину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернигиной Ю.В., Чернигину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Чернигиной Ю.В. и Чернигиным С.В. был заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 413 700 руб., а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 25,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 413 700 рублей. В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, допустил просрочку по выплат...

...ам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынес судебный приказ по делу № в соответствии с которым взыскано с Чернигиной Ю.В., Чернигина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371674,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств. Заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 149699 руб. 32 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга. Просит взыскать с Чернигиной Ю.В., Чернигина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149699 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 137 306 рублей 15 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, указывая о том, что в расчете от ДД.ММ.ГГГГ не учтены суммы поступившие в счет погашения задолженности за период с мая 2021 по август 2021 в размере 13 393 рубля 17 копеек.

Ответчики Чернигина Ю.В., Чернигин С.В. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя АО «Россельхозбанк», ответчиков Чернигиной Ю.В., Чернигина С.В. и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками – Чернигиной Ю.В., Чернигиным С.В., кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 413 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,75 % годовых, а заемщики – Чернигина Ю.В., Чернигин С.В. обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит в сумме 413 700руб. был предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банковским ордером № на расчетный счет Чернигиной Ю.В. №.

В связи с неисполнением Чернигиной Ю.В., Чернигиным С.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернигиной Ю.В., Чернигина С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе был вынесен приказ о взыскании с Чернигиной Ю.В., Чернигина С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371674 руб. 14 коп., из которых: 339827 руб. 11 коп. – основной долг, 20395 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 10169 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 982 руб. 32 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 300 руб. 62 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чернигиной Ю.В., Чернигиным С.В. числится задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 137 306 рублей 15 копеек

Как следует из копии исполнительного производства№-ИП ответчик Чернигина Ю.В. полностью погасила задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ году, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным судебным приказом Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> кредитный договор расторгнут не был, соглашений об их расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно п.п. 2.1.1 раздела 2 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размер основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком погашен, периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно неустойку на остаток основного долга до 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования цена иска составила 137 306 рублей 15 копеек.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3946 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чернигиной Юлии Викторовне, Чернигину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернигиной Юлии Викторовны, Чернигина Сергея Владимировича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернигиной Юлии Викторовны, Чернигина Сергея Владимировича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева