Черниховский Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

с участием

ответчика Мещалкина М.О.,

представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г.,

третьего лица Мещалкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49 по иску Черниховского А.И. к Мещалкину М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черниховский А.И. обратился в суд с указанным иском к Мещалкину М.О., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Мещалкин М.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственный регистрационным №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, находившегося под управлением Крутова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мещалкин М.О. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление о наложении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ указанным страховщиком в счет возмещения ущерба ему была перечислена денежная сумма в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После дорожно-транспортного про...

...исшествия для определения состояния поврежденного транспортного средства и дальнейшего ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заявке на оказание указанных услуг ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация его транспортного средства была категорически запрещена, в результате он был вынужден с семьей остаться проживать в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, а затем приобрести железнодорожные билеты до <данные изъяты> и обратно до <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль с <данные изъяты> до <данные изъяты> был доставлен частным транспортом по договоренности. Расходы на гостиницу составили <данные изъяты> руб., на билеты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также им понесены расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета об оценке – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика Мещалкина М.О. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за нотариально заверенные копии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Черниховский А.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мещалкин М.О и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании возражали против требований истца по тем основаниям, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, следовательно ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, имеется вина и самого истца Черниховского А.И., который непосредственно перед пешеходным переходом резко перестроился из соседней полосы движения на полосу движения перед транспортным средством Мещалкина М.О., в результате чего у него значительно сократилось расстояние, необходимое для полной остановки транспортного средства. Считает, что истцом был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Относительно довода истца о том, что эксплуатация его автомобиля была запрещена, пояснили, что согласно заявке на оказание услуг, представленной истцом, мастер – приемщик лишь рекомендует ремонт подвески и кузова, при этом никак не описывает, какие именно повреждения не позволяют дальше эксплуатировать данное транспортное средство. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что показания одометра с момента осмотра в техническом центре ООО «<данные изъяты>» и до момента осмотра автомобиля ИП ФИО10 изменились, что говорит о том, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия подлежало эксплуатации. Таким образом, требования истца о взыскании с Мещалкина М.О. расходов, понесенных истцом на проживание в гостинице и на приобретение железнодорожных билетов, являются необоснованными. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца и с учетом имущественного положения ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Мещалкина С.С. в судебном заседании против требований истца возражала по основаниям, изложенным ответчиком и его представителем.

Третье лицо Крутов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент ДТП. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, нотариально удостоверенных нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 86, 87-88).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Мещалкин М.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственный регистрационным №, принадлежащим на праве собственности Мещалкиной С.С., не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, принадлежащего на праве собственности Черниховскому А.И. и находившемуся под его управлением, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, находившегося под управлением Крутова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128-172).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственный регистрационным №, Мещалкин М.О., признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством истца.

Данное постановление ответчиком Мещалкиным М.О. не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца Черниховского А.И. признаков нарушения Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 132 оборот).

Таким образом, довод ответчика Мещалкина М.О. и его представителя по доверенности Ушакова В.Г. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Черниховского А.И. в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным. Поскольку доказательств нарушения правил дорожного движения водителем Черниховским А.И. и наличия его вины в произошедшем ДТП суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства оценщика ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33, 132).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Черниховскому А.И., является водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственный регистрационным №, Мещалкин М.О., который, управляя указанным автомобилем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственный регистрационным №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заявлению истца ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73) и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом и подготовленного ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23-71).

В связи с необходимостью специальных познаний для установления рыночной стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты> по <данные изъяты> области, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца и возможности эксплуатации автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет по <данные изъяты> региону <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, составляет <данные изъяты> руб.; представленные материалы (отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, заявка на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают рекомендации и выводы о невозможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-194).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины с учетом износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент повреждения, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Черниховскому А.И., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., определенная на основании отчета оценщика ИП ФИО10 фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, исключающим возможность неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Мещалкина М.О., суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>», а также с учетом страхового возмещения выплаченного истцу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 83), которые входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком Мещалкиным М.О.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мещалкина М.О. расходов, понесенных им на оплату проживания в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по приобретению железнодорожных билетов из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец после ДТП обратился в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, являющимся официальным дилером <данные изъяты>. По результатам проведенных работ по диагностике даны рекомендации в соответствии с которыми эксплуатация автомобиля истца категорически запрещена, необходим ремонт подвески и кузова автомобиля (л.д. 17, 85).

Каким-либо экспертным заключением о возможности эксплуатации транспортного средства после ДТП на момент приобретения билетов истец не располагал и не мог располагать.

При таких обстоятельствах истец обоснованно воздержался от использования транспортно средства, вынужден был проживать со своей семьей в гостинице в период диагностики автомобиля, и вынужден был приобрести билеты на железнодорожный транспорт для следования к месту отдыха и обратно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мещалкина М.О. в пользу истца расходов на его проживание и проживание его семьи в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по приобретению железнодорожных билетов из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своего тяжелого имущественного положения позволяющего применить указанную норму права, Мещалкин М.О. является трудоспособным лицом, не лишен возможности трудиться и получать доход.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Мещалкина М.О. составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика Мещалкина М.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черниховского А.И. к Мещалкину М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мещалкина М.О. в пользу Черниховского А.И. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниховскому А.И. отказать.

Взыскать с Мещалкина М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Председательствующий подпись В.А. Балашов