Черников Артем Алексеевич

Дело № 2-2319/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001774-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Юлии Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Матвеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 120561 руб. 48 коп.за просрочку выплаты страхового возмещения, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.03.2024, принятым по её обращению, в части отказа во взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 79842 руб. по ставке 1% в день.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-990/2024, поскольку оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.03.2024 № У*** является предметом судебной оценки в гражданском деле № *** по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об его отмене, находящимся в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области.

Указанное ходатайство определением суда от 06.06....

...2024 удовлетворено.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2024 по делу № *** решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2024(гражданское дело№ ***), оставлено без изменения, соответственно, указанное решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.03.2024 № *** вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Однако с учетом результатов судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу истец в лице представителя Попова К.А., действующий на основании доверенности, после возобновления производства по делу подал в суд заявление о принятии отказа истца от иска.

Возражений от участников процесса против принятия отказа истца от иска не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, сделан истцом в лице уполномоченного представителя связи с урегулированием спора, суд принимает отказ истца от исковых требований и по этому основанию прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 221, 224, 225, 101, 104, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Юлии Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

Мотивированное решение суда изготовлено:28.04.2025

УИД 66RS0002-02-2025-000656-58

гр. дело № 2-1723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ю.А. обратилась с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения АНО «СОДФУ».

В обоснование требований указано, что 08.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований истца Матвеевой Ю.А.; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 134 184 руб. 86 коп. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ответчика неустойка за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 79 842,04 руб., но не более 400 000 руб.Решение вступило в силу23.03.2024, подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» непозднее 05.04.2024.04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о признаниинезаконным Решения в Новоуральский городской суд Свердловской области.28.05.2024 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N? 2-990/2024, которым отказано в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении Решения.17.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда по делу N? 33-16007/2024Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование»без удовлетворения.Таким образом, с учето...

...м положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу17.10.2024.Срок исполнения решения возобновлен с 17.10.2024, о чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено письмом от 25.11.2024 N? У-24-9599/0000-015. Срок исполнения решения приходится на 18.10.2024, однако ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение лишь 26.11.2024. С учётом изложенного, ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального законаот 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит о взыскании с ответчикаштрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 222 370 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг почтовой связи 364 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 104).

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен был надлежавшим образом и в срок, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ ( л. д. 55-93, 103).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок( л. д. 101).

Третье лицо Черников Артем Алексеевич в судебное заседание также не явился, извещен был надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что08.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере <...> вынесено решение об удовлетворении требований истца Матвеевой Ю.А.; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 134 184 руб. 86 коп.В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ответчика неустойка за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 79 842,04 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.16-27).

Решение вступило в силу 23.03.2024, подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» непозднее 05.04.2024.

04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о признаниинезаконным решения Финансового уполномоченного в Новоуральский городской суд Свердловской области.

28.05.2024 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N? 2-990/2024, которым отказано в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения (л.д.28-36).

17.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда по делу N? 33-16007/2024Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование»без удовлетворения (л.д.37-39).

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу17.10.2024.Срок исполнения решения возобновлен с 17.10.2024, о чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено письмом от 25.11.2024 N? У-24-9599/0000-015. Срок исполнения решения приходится на 18.10.2024.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 16.11.2024 в размере 444 740 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением( л.д. 47).

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания штрафа имеются.

Согласно расчётам истца размер штрафа составляет 222 370 руб. 43 коп. (50 % от суммы 444740 руб. 87 коп.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании 70 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 671 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Матвеевой Юлии Александровны, <...> в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 70 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 7 671 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Копия УИД 63RS0№ ***-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сызрань 27 ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием Черникова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черникова А.А., * * *

Установил:

26.11.2020г. в 21 часов 40 минут Черников А.А. находился в общественном месте около <адрес>, г.Сызрани в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (грязную одежду, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. невнятную речь), выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, в связи с чем в отношении него полицейским ОРППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 20 № *** по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Черников А.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Проверив дело, заслушав правонарушителя Черникова А.А. суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или адм...

...инистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении серии 20 № *** от 27.11.2020г. в отношении Черникова А.А., с которым последний согласен, копией протокола СА № *** об административном задержании, рапортом полицейского ФИО4, протоколом опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, копией протокола 20 № *** от 27.11.2020г. в отношении Черникова А.А. по ст. 20.21 КоАП РФ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 26.11.2020г. согласно которому Черников А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии у него объективных признаков алкогольного опьянения, но у него: кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъецированы, двигательная сфера изменена, речь невнятная, со слов 26.11.2020 года выпил водку, но количество не сообщил, а также сведениями об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Черниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установлен и собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства позволяют сделать вывод о доказанности его вины, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, данное правонарушение совершил впервые, является пенсионером, располагает денежными средствами для уплаты штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Черникову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Черникова А.А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей, на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа:

УФК по Самарской области (МУ МВД России Сызранское по Самарской области)

ИНН 6317021970 КПП 631601001 Код ОКТМО 36735000

Текущий счет 40№ ***

Наименование банка: Отделение Самара БИК: 043601001,

КБК 188№ ***

УИН 18№ ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.В.Варламова

Постановление вступило в законную силу: «……» ……………. 2020 г.

Секретарь: