Черников Эдуард Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000555-19 33-4974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Черникову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Черникова Эдуарда Анатольевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черниковым Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 737804,88 руб. на 60 месяцев с уплатой 16,6 % годовых.

По условиям договора Черников Э.А. обязался ежемесячно уплачивать банку кредит и проценты за пользование им в сумме 18178,04 руб., платежная дата – 15 число каждого месяца, а в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора уплачивать неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке на имя заемщика.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском к Черникову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 604896,55 руб., из котор...

...ых: просроченные проценты – 23294,70 руб., просроченный основной долг – 581601,85 руб., также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9248,97 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.06.2023 постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Черникову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черникова Эдуарда Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Солнцево, Губкинского района Белгородской области (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604896,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 581601,85 рублей, задолженность по процентам – 23294,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,97 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Черников Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении о времени и месте его проведения (истец – посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, при этом открыт доступ в Личный кабинет) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черниковым Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 737804,88 руб. с уплатой 16,6 % годовых на 60 месяцев.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 18178,04 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Факт нарушения обязательств по указанному кредитному договору со стороны Черникова Э.А. подтверждается представленными в дело доказательствами – выпиской по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 604896,55 руб., из которых: 581601,85 руб. – просроченный основной долг, 23294,70 руб. – просроченные проценты.

Обоснованный контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен. При этом в письменных возражениях Черников Э.А. указал, что из-за тяжелого материального положения вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно недопустимости досрочного истребования истцом всей суммы кредита несостоятельны.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также подп.«а» п.4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Ссылки автора жалобы на обращение к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в отсутствие сведений об удовлетворении такого заявления кредитором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, и в апелляционной жалобе они не приведены.

В соответствии со ст.150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с условиями договора, касающимися неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет. Требования о взыскании неустойки с заемщика истец не заявлял, соответственно, оно не являлось предметом судебной проверки.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (<данные изъяты>) к Черникову Эдуарду Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.

УИД: 31RS0007-01-2023-000555-19 Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя ответчика Черникова Э.А. по доверенности Старикова С.И,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Черникова Э.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Черникову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черникову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 78242 от 15.02.2021 за период с 15.04.2022 по 11.01.2023 (включительно) в размере 604896,55 рублей, из которых просроченные проценты в размере 23294,70 рублей, просроченный основной долг в размере 581601,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,97 рублей.

В обоснование иска, истец сослался на то, что 15.01.2021 между ПАО Сбербанк и Черниковым Э.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 737804,88 рублей под 16,6 % годовых с условием возврата сроком на 60 месяцев.

По условиям договора Черников Э.А. обязался ежемесячно уплачивать банку кредит и проценты за его пользование в сумме 18178,04 рублей, платежная дата - 15 число месяца, а в случае ненадлежащего исполнен...

...ия условий кредитного договора уплачивать неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, и подтверждается выпиской из лицевого счета за период 15.02.2021 по 18.02.2021.

Черников Э.А. нарушил условия договора по возврату платежей в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3).

Представитель ответчика Черникова Э.А. по доверенности Стариков С.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию изложенную в ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление (л.д.26). Ссылаясь на то, что, истцом не представлен расчет, из которого бы следовала на какую сумму производится начисление процентов, кроме того в расчет задолженности не включена часть платежей, произведенных ответчиком, от представления контр расчета и документов в подтверждение внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору уклонился, не явившись в судебное заседание после объявленного перерыва.

Ответчик Черников Э.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, направил для участия в деле своего представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата кредита у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре, заключенном 15.02.2021 между ПАО Сбербанк и Черниковым Э.А., по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 737804,88 рублей, на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16,6 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день в соответствии с Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.15).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Согласно условиям договора № от 15.02.2021 оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 18178,04 рублей (л.д.15). Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга.

Подпунктом «а» пункта 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д.17 оборотная сторона).

После ответчик погашение кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Банком расчетом задолженности по договору и движением основного долга и просроченных процентов (л.д.8-14).

30.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2023 составляет 604896,55 рублей, из которых: 581601,85 рублей – просроченный основной долг, 23294,70 рублей - просроченные проценты.

В подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям ответчик и его представитель не представили документы, в подтверждение внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и не учтенных при определении истцом размера задолженности, подлежащей взысканию, как и не представил свой расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом в представленных суду письменных возражениях ответчик Черников Э.А. указал на то, что из-за тяжелого материального положения вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей по кредитному договору (л.д.26).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между банком и заемщиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом, представленным банком. Данный расчет судом проверен и признан верным, доказательств иного в деле не имеется.

Банком, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, соблюдены условия п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9248,97 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Черникову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черникова Эдуарда Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604896,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 581601,85 рублей, задолженность по процентам – 23294,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по иску Ч.Э.А. к ООО Франс Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» об обязании передать автомобиль в собственность, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Пежо Ситроен Рус»,

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

( судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ч.Э.А. к ООО Франс Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» об обязании передать автомобиль в собственность, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ( л.д. 88-91).

ООО «Пежо Ситроен Рус» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 143 ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена за истечением срока для обжалования решения ( л.д. 164).

В частной жалобе ООО «Пежо Ситроен Рус» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ( л.д. 171-174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) регулирующей порядок обжалования заочного решения суда, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение с...

...уда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение Советского районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ООО «Пежо Ситроен Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Из текста полученной ответчиком копии решения суда усматривается, что судом разъяснен порядок кассационного обжалования.

Однако, ООО «Пежо Ситроен Рус» предварительная апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении процессуального срока ООО «Пежо Ситроен Рус» не обращалось.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Пежо Ситроен Рус», суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование заочного решения суда истек.

При таких обстоятельствах, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Пежо Ситроен Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-1783

Строка 34

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ч… к Обществу с ограниченной ответственностью «Франс Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» об обязании передать автомобиль в собственность, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» Ш... на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2011,

(судья Шабанова О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Ч... обратился в суд с иском к ООО «Франс Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда, указывая, что 23.03.2011 между ним и Официальным дилером ООО «Франс Авто» был заключен договор № 043 купли-продажи автомобиля марки «Ситроен» модели С5. В качестве предоплаты по договору он внес денежную сумму в размере.. рублей, 30.04.2011 была внесена оставшаяся сумма в размере.. рублей. 24.05.2011 он обратился в ООО «Франс Авто» для подписания акта приема-передачи автомобиля и документов: паспорта транспортного средства, копии грузовой таможенной декларации, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации. Однако в выдаче данных документов было отказано. 03.06.2011 он получил немотивированный отказ в выдаче автомобиля, в связи с чем 06.06.2011 в адрес ООО «Франц Авто» направлена претензия. До настоящего вр...

...емени автомобиль ему не передан, денежные средства по договору не возвращены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2011, взыскать с ООО «Франс Авто» денежные средства по договору в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., штраф в доход государства, компенсацию морального вреда в размере … руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус».

В последующем Ч... уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков передать в его собственность автомобиль марки «Ситроен» модели С5, взыскать с ответчиков неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Советского районного суда от 12.12.2011 исковые требования Ч…. удовлетворены частично (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» Ш…. просит отменить Заочное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч... и его представителя по доверенности М..., представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности К..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.03.2011 между Ч... и ООО «Франс Авто» был заключен договор купли-продажи № 043, по которому ООО «Франс Авто» (продавец) обязалось передать в собственность Ч... (покупателя) автомобиль Сitroen С5, цвет серый, VIN код …, 2010 года выпуска, комплектация: С5 Sedan ТНР 150сh ВVА Соnfort, АВ08, ND02, NА01, UD01, Z1DFХ. Стоимость автомобиля составила … руб. (л.д. 6-9).

Пунктами 2.2., 2.3. названного договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести предоплату в сумме.. руб. в день подписания договора. Оставшуюся сумму, подлежащую уплате продавцу в размере … руб. покупатель обязуется оплатить любыми частями и в любое время по своему усмотрению, но не позднее 5 календарных дней с даты получения извещения продавца о доставке автомобиля.

Ч... исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается чеками оплаты на общую сумму.. руб. (л.д. 13, 14, 15, 16).

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены, автомобиль в его собственность не передан.

В адрес ООО «Франс Авто» 06.06.2011 была направлена претензия с просьбой выдать автомобиль и соответствующую документацию (л.д. 10). ООО «Франс Авто» данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Удовлетворяя исковые требования Ч... к ООО «Пежо Ситроен Рус», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, заключенного 23.03.2011 между Ч... и Официальным дилером ООО «Франс Авто», доставка продавцу автомобиля осуществляется поставщиком (изготовителем или официальным дилером марки CITROEN в России) ООО «Пежо Ситроен Рус»; срок доставки автомобиля 15.01.2011.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по поставке автомобиля потребителю в связи с заключенным 23.03.2011 между Ч... и ООО «Франс Авто» также возлагается на ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус».

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как из пункта 3.1 договора №43 от 23.03.2011, заключенного между Ч... и ООО «Франс Авто», не вытекает обязанность ООО «Пежо Ситроен Рус» по поставке Ч... купленной им автомашины, поскольку п.3.1 договора предусмотрены условия, при которых автомобиль может быть передан покупателю. При этом, в числе прочих условий указана необходимость доставки продавцу поставщиком автомобиля (изготовителем или официальным дилером марки CITROEN в России) ООО «Пежо Ситроен Рус» паспорта транспортного средства на автомобиль, так как передача автомобиля без паспорта транспортного средства не допускается.

Из п.3.2 договора также не вытекает обязанность ООО «Пежо Ситроен Рус» по поставке Ч... купленной им автомашины.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением 23.03.2011 между Ч…. и ООО «Франс Авто» договора №43 на покупку автомашины, обязанность по поставке Ч... купленной им автомашины не может быть возложена на ООО «Пежо Ситроен Рус». Не возникает таких обязательств у ответчика и в силу закона.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» передать Ч... приобретенную им в ООО «Франс Авто» автомашину вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать Ч... в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус».

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки состоявшегося решения в полном объеме, в связи с чем считает необходимым оставить решение в не обжалуемой части без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2011 в части удовлетворения исковых требований обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» передать Ч... автомобиль Сitroen С5, цвет серый, VIN код.. , 2010 года выпуска, комплектация: С5 Sedan ТНР 150сh ВVА Соnfort, АВ08, ND02, NА01, UD01, Z1DFХ по договору купли-продажи № 043 от 23.03.2011 – отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч... обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» передать Ч... автомобиль Сitroen С5, цвет серый, VIN код.. , 2010 года выпуска, комплектация: С5 Sedan ТНР 150сh ВVА Соnfort, АВ08, ND02, NА01, UD01, Z1DFХ по договору купли-продажи № 043 от 23.03.2011 - отказать.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: