Черников Корней Николаевич

Дело № 2-1842/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-000211-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» к Сазоновой Евгении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдиан» (далее ООО «Голдиан») обратилось в суд с иском к Сазоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Сазонова Е.В., управляя автомобилем №, нарушила № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ООО «Голдиан». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность виновного водителя Сазоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в размере 264 621 рубль 60 копеек. Истец считает данной суммы недостаточной. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составила 642 100 рублей. На основании изложенного, истец ООО «Голдиан» просит суд взыскать с отв...

...етчика Сазоновой Е.В. материальный ущерб в размере 377 478 рублей 40 копеек (из расчета 642 100 рублей – 264 621 рубль 60 копеек), расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Черников Корней Николаевич.

Представитель истца ООО «Голдиан» Денисова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сазонова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», Черников К.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сазонова Е.В., управляя автомобилем №, нарушила № Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением водителя Черникова К.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Голдиан», в результате чего совершила в ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сазоновой Е.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Сазоновой Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Сазоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ООО «Голдиан» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При обращении истца ООО «Голдиан» в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 264 621 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к Сазоновой Е.В.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, как на момент ДТП, так и по настоящее время является Сазонова Е.В.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником указанного автомобиля и причинителем вреда является ответчик Сазонова Е.В., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно она.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Сазоновой Е.В. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства № на дату оценки) с округлением составил 642 100 рублей. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа указанного транспортного средства на дату оценки) с округлением составил 485 900 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость возмещения ущерба транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 264 621 рубль 60 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика Сазоновой Е.В. в пользу истца ООО «Голдиан» подлежит сумма ущерба в размере 377 478 рублей 40 копеек в виде разницы между суммой материального ущерба без учета процента износа (642 100 рублей) за минусом страхового возмещения, которое выплачено страховщиком (264 621 рубль 60 копеек).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с Сазоновой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 478 рублей 40 копеек.

В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ЧПО ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и ООО «Голдиан» (доверитель), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Голдиан» понес расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ООО «Голдиан» в суде в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы: по изготовлению светокопий искового материала для направления лицам, участвующим в деле в размере 3 000 рублей (что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 398 рублей 50 копеек, что подтверждено двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 143 рубля 50 копеек и одной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей 50 копеек), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, почтовые расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку факт их несения не подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Евгении Викторовны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» (ИНН 4101158810, №) материальный ущерб в размере 377478 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11937 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-1842/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-000211-84)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело № 2-6878/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-011403-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Ч о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

До судебного заседания представитель истца и ответчик, предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик выплачивает истцу в срок до 1 декабря 2023 года сумму в размере 108500 руб., из которых: 93000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 12500 руб. – расходы по оплате слуг представителя. В свою очередь истец отказывается от исковых требований и судебных расходов к ответчику в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нару...

...шает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Дьячковым В.В. и ответчиком Ч, согласно которому ответчик Ч выплачивает истцу В в срок до 1 декабря 2023 года сумму в размере <данные изъяты>. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к Ч в полном объеме, включая судебные расходы.

Производство по делу по иску В к Ч о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-663/2023

УИД №RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» к Григорьеву Петру Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Голдиан» в лице представителя по доверенности Збратова Я.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 465 рублей 31 копейки, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2023 года в 13.00 часов в районе 18 км + 500 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева П.А. Виновником ДТП является Григорьев П.А., нарушивший п. 9.10. ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в АО САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 261 534 рубля 69 копеек, которое является недостаточным для возмещения ущерба, поскольку в соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 424 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстан...

...овительного ремонта составляет 162 465 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий искового заявления и направления заинтересованным лицам - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 650 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

До начала судебного заседания в адрес Вилючинского городского суда поступило заявление представителя истца Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности с полным объёмом прав, об отказе в полном объеме от исковых требований к Григорьеву Петру Ахметовичу, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Истец ООО «Голдиан» и его представитель Збратов Я.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Григорьев П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту. Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, связан с урегулированием во внесудебном порядке спорных правоотношений, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны, принимая во внимание, что представитель истца Збратов Я.Л. отказывается от иска добровольно в пределах предоставленных ему истцом полномочий, суд принимает данный отказ от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 202 от 25 сентября 2023 года в размере 4 650 рублей (л.д. 8).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 395 рублей, что соответствует 30% от размера государственной пошлины, которая подлежала к уплате истцом в размере 4 650 рублей, исходя из заявленной им цены иска, а судебные расходы в размере 3 255 рублей подлежат возврату истцу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Збратова Я.Л. от исковых требований к Григорьеву Петру Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» к Григорьеву Петру Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – прекратить.

Взыскать с Григорьева Петра Ахметовича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» (ИНН/ОГРН 4101172317/1154101004342) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 395 рублей.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Голдиан» (ИНН/ОГРН 4101172317/1154101004342) государственную пошлину в размере 3 255 рублей, уплаченную по платежному поручению № 202 от 25 сентября 2023 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.Н. Ястребова

Копия верна:

Судья Н.Н. Ястребова

Мировой судья Образцова О.Ю. № 11-1345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать, в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1, с которого в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, однако количество недобросовестных плательщиков составляет более 90000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную с должника задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании <данные изъяты>. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с должника понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель взыскателя и должник участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, постольку оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Оригинал определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 2

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-1165/17.

Судья О.Г. Рыбалко