Черникова Любовь Владимировна

Дело № Санкт-Петербург

78RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя истцов Староверовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Черникову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать Черникова С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – пятикомнатной квартиры, общей площадью 133.7 кв.м., в том числе жилой площадью 69,4 кв.м., на основании договора социального найма № 3241-СН от 01 октября 2018 года. Ответчик приходится бывшим мужем истца и зарегистрирован в спорной квартире, в которой с июня 2020 года не проживает, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств суду не представили, ...

...о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – пятикомнатной квартиры, общей площадью 133.7 кв.м., в том числе жилой площадью 69,4 кв.м., на основании договора социального найма № 3241-СН от 01 октября 2018 года (л.д.7-11).

Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО9 – дочь, ФИО4 – внук, ФИО5 – сын, ФИО10 (ФИО3) – сын, ФИО11 (ФИО4) – дочь, Черников С.С. – муж.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года брак между ФИО2 и Черниковым С.С. расторгнут (л.д.13).

Как указывает истец, с июня 2020 года ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, проживает на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга с новой семьей.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» ответчик Черников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает медицинское обслуживание по адресу проживания – <адрес>.

Факт проживания ответчика по данному адресу также установлен приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу № 1-15/2024 о привлечении Черникова С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место намерение сохранения права пользования жилым помещением, возражений в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт того, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, не несет бремя его содержания, выезд носил добровольный характер, препятствий к вселению в квартиру не имелось. Ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение и его содержания. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, и признании Черникова С.С. утратившими права пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Черникова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Доброхвалова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11046/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Кронштадтский дом бытовых услуг» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу №2-42/2020 по иску Никитиной Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Кронштадтский дом бытовых услуг» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Кронштадский дом бытовых услуг» Кондрацкого Ю.В. (действующего на основании доверенности от 17.08.2021 сроком по 31.08.2021), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 в размере 9...

...6.001 руб. 58 коп., расходы на лечение в размере 2.500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что 07.02.2019 в результате падения на ступенях АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» она получила травмы – закрытый перелом хирургической шейки и головки левого плеча со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Истица проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, утратила заработок, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей к его зданию территории, а именно: ступени и тротуар не были очищены от снега и наледи, а также не были посыпаны песком.

Направленная истицей в адрес ответчика 12.04.2019 досудебная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, с АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» в пользу Никитиной Н.А. взыскан утраченный заработок за период с 07 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 96.001 руб. 58 коп., расходы на лечение в размере 2.500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ответчик АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» просит об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и их неполном установлении, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Никитиной Н.А. и представителя третьего лица СПб ГУДСП «Курортное», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года приблизительно в 05 часов 05 минут Никитина Н.А., поскользнувшись, упала на ступеньках, расположенных справа от центрального входа в АО «Кронштадтский дом бытовых услуг». По объяснениям истицы, на ступеньках АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» наледь не была заметна, было видно лишь небольшое количество снега. Никаких обстоятельств, которые могли бы спровоцировать её падение, кроме скользких ступеней, не было.

В результате падения истица получила травмы. 07 февраля 2019 года в 05 часов 38 минут она поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», где в период с 07.02.2019 по 25.02.2019 находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки и головки левого плеча со смещением отломков, ЗЧМТ, СГМ. Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период нахождения на стационарном лечении 14.02.2019 истице проведена операция: открытая репозиция, МОС хирургической шейки плеча и головки пластиной с винтами с у/стабильностью «Медостеосинтез» (Россия, титан).

Согласно листку нетрудоспособности Никитина Н.А. находилась на больничном с освобождением от работы в период с 07.02.2019 по 08.05.2019.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №23/00007007 от 16.03.2020 установленная у истицы травма в связи с наличием перелома шейки левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

12 апреля 2019 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить ей утраченный заработок, возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст.40-42 ЗК РФ, ст.11 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что падение истицы имело место на ступенях АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уборке указанной территории ото льда и снега.

При падении истица получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации которых определен судами в 400.000 руб.

Срок, в течение которого истица на 100% была нетрудоспособна, определен судами с 07.02.2019 по 08.05.2019. Расчет утраченного истицей заработка произведен в соответствии со ст.ст.1085-1086 ГК РФ исходя из её среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья; размер утраченного заработка составил 96.001 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность АО «Кронштадский дом бытовых услуг», и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке своей территории от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 07.02.2019, ответчиком АО «Кронштадский дом бытовых услуг» при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, судами установлено, что 07 февраля 2019 года была температура -4,9 – -2,7, снегопад.

По заявлению истицы Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения выполнения работ по уборке территорий Кронштадтского района, а именно: по ул.Гражданской, вдоль торгового центра «Кронштадтский дом бытовых услуг» тротуар и ступеньки не очищены от снега и наледи, не посыпаны песком.

25 февраля 2019 года Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга на имя директора АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» внесено представление об устранении нарушений в области законодательства в сфере ЖКХ, регулирующего порядок зимней уборки, с требованием безотлагательно его рассмотреть, приняв конкретные меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь.

Указанное представление АО «Кронштадтский дом бытовых услуг» в установленном законом порядке не оспорено.

Как правильно указано судами, представленные ответчиком листы журнала №2 контроля за прилежащей территорией, согласно которым 06.02.2019 в 23-00 территория была посыпана и убрана, 07.02.2019 в 08-00 территория была посыпана и убрана, не свидетельствуют об отсутствии гололеда на указанной территории 07.02.2019 в 05-00.

При этом в соответствии с утвержденным генеральным директором регламентом порядок, объём, время уборки и посыпки территории реагентами определяется с учётом погодных особенностей и будущего прогноза. Согласно метеоданным и 05, и 06, и 07 февраля 2019 года были снегопады, соответственно, предпринятые ответчиком меры по уборке территории не соответствовали погодным особенностям и будущему прогнозу.

Показания свидетелей со стороны ответчика оценены судами как не подтверждающие факт надлежащей уборки территории, поскольку свидетели не исполняли свои трудовые обязанности в то время, когда имело место падение истицы. При этом из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что, так как 07.02.2019 шел снег, то его не убирали (Т.1, л.д. 69).

Доводы ответчика о том, что истица упала на автобусной остановке, а не на ступенях АО «Кронштадский дом бытовых услуг», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Место падения истицы установлено судами на основании её собственных объяснений, а также показаний свидетелей Никитина В.В. (сына истицы) и Медведева Б.А. (очевидца происшествия).

Информация в медицинской карте истицы (что она упала на наледи у Дома быта около автобусной остановки) установленное судами место падения не опровергает, поскольку ступени здания Дома быта расположены около автобусной остановки.

Утверждения ответчика о том, что свидетель Медведев Б.А. является знакомым семьи истицы и между ним, истицей и её сыном велись телефонные переговоры, само по себе не свидетельствует о том, что указанный свидетель при рассмотрении настоящего дела, будучи предупрежден об уголовной ответственности, дал ложные показания.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, касающихся места падения истицы и исполнения им обязанности по уборке своей территории, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения ответчика о необходимости зачета пособия по временной нетрудоспособности в счет утраченного заработка истицы не основаны на законе.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В определенных случаях в состав утраченного заработка включаются пособия по временной нетрудоспособности. Однако данная статья не регулирует вопросы возмещения утраченного заработка, которые регламентированы в ст.1085 ГК РФ, и в пункте 2 которой содержится прямое указание, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Особенности возмещения утраченного заработка работникам, вред здоровью которых был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся, поскольку вред здоровью истицы был причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ангарова А.М., Черниковой Л.В. и Боклаг Я.С., сотрудников ответчика, ответственных за уборку территории, у судов не было, поскольку их права оспариваемыми судебными постановлениями не затрагиваются. Правоотношения между ответчиком как работодателем и его работниками находятся за рамками настоящего спора.

Оснований для отвода судьи и прокурора при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующих заявлений ответчика было отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Отклонение судом первой инстанции поданных ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний, основанным на аудиозаписи судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. В ходе каждого судебного заседания в суде первой инстанции велся аудиопротокол, диски с записью судебных заседаний приобщены к материалам дела. Протокол в письменной форме не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе дословного воспроизведения всех объяснений участников процесса и показаний свидетелей не является его дефектом, влекущим безусловную необходимость удостоверения поданных на него замечаний.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, основания заявленных требований истцовой стороной не изменялись. Отраженное в протоколе судебного заседания мнение представителя истицы относительно отсутствия оснований для привлечения сотрудников ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц уточненным исковым заявлением с измененным основанием иска признано быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский дом бытовых услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №(2-311/2023)

УИД 25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чугуевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сопко Г.В.

при секретаре Боярчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына Владимира Владимировича к Лымар Марине Владимировне, Черниковой Любовь Владимировны, Кислицыну Евгению Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом в размере 1/7 доли в порядке наследования по закону;

встречное исковое заявление Кислицына Евгения Владимировича, Лымар Марины Владимировны, Черниковой Любовь Владимировны к Кислицыну Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом каждого в размере по 1/7 доли в порядке наследования по закону;

встречное исковое заявление Кислицына Максима Владимировича, Кислицына Николая Владимировича, Кислицына Андрея Владимировича к Лымар Марине Владимировне, Черниковой Любовь Владимировне, Кислицыну Евгению Владимировичу, Кислицыну Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности каждого на дом в размере по 1/7 доли в порядке наследования по закону, -

установил:

Кислицын В.В. обратился в суд, с указанным иском указав, что он Кислицын Владимир Владимирович, является сыном Кислицына Владимира Максимовича и ФИО19 Любви ФИО11, что подтверждается моим свидетельством о рождении.

Его отец был собственником дома по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги ...

...№. Однако данный дом не был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кислицына Любовь Владимировна, а затем, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Кислицын Владимир ФИО10.

Он, как и ответчики, и третьи лица, будучи детьми Кислицына В.М. - являются наследниками первой очереди. В установленный законом 6-месячный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после своего отца.

Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес> не может, так как не решен вопрос по другим наследникам первой очереди - ответчикам: Лымар Марине Владимировне, Черниковой Любови Владимировне и Кислицыну Евгению Владимировичу, которые являются его родными братом и сестрами, и которые на момент смерти их отца были зарегистрированы совместно с ним. При оформлении наследства нотариус объяснила, что по сложившейся практике нотариусы исходят из презумпции того, что факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а, следовательно, и вступление в обладание наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако, никакого заявления ни в установленный законом шестимесячный срок, ни позже ответчики нотариусу не подавали, хотя о смерти отца им было известно. На протяжении уже нескольких лет его брат и сестры не проживают по месту своей регистрации. У них у каждого имеется другое жилье, в котором они проживают со своими семьями, т.е. ответчики не совершили никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Их регистрация по данному адресу является фиктивной, так как в спорном доме ответчики не проживали ни на момент смерти отца, ни в настоящее время.

Он же со своей семьей проживает в спорном доме после смерти отца по настоящее время, ухаживает за домом, сохраняет его, благоустраивает, обрабатывает землю, садит на ней картофель и овощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Просит суд установить факт непринятия Кислицыным Евгением Владимировичем, Черниковой Любовью Владимировной, Лымар Мариной Владимировной наследства, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Истцом наследства, оставшегося после Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на дом по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Ответчики Кислицын Е.В., Лымар М.В., Черникова Л.В. обратились в суд, со встречным иском к Кислицыну Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности по 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону указав, что Кислицын Евгений Владимирович, Лымар Марина Владимировна, Черникова Любовь Владимировна, являются детьми Кислицына Владимира Максимовича, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Кислицын Владимир ФИО10, что подтверждает свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС администрации Чугуевского муниципального района <адрес>.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации права собственности на данный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрации таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, закон приравнивает ранее возникшие права на недвижимое имущество к правам на недвижимое имущество, зарегистрированным в ЕГРН.

Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ после смерти отца помимо них являются также их братья Кислицын Владимир Владимирович, Кислицын Максим Владимирович, Кислицын Николай Владимирович, Кислицын Андрей Владимирович.

Однако в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Вместе с тем, после смерти отца они совершили все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, Черникова Л.В., как на момент смерти отца, так и после проживала и пользовалась вышеуказанным жилым домом, в котором на день смерти отца была зарегистрирована по месту жительства. Также она пользовалась находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным.

В ДД.ММ.ГГГГ он, Кислицын Е.В., совместно со своей супругой переехал жить в данный жилой дом, принадлежащий его отцу, то есть после смерти отца он вселился в спорный жилой дом.

Лымар М.В., несмотря на то, что она не проживала в доме отца после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ давала своей сестре Черниковой Л.B. денежные средства для приобретения дров необходимых для отопления вышеуказанного дома. То есть тем самым она понесла расходы на содержание данного дома.

Помимо того, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Черниковой Л.B., до вселения в дом Кислицына Е.В., произвели косметический ремонт в данном доме, а именно они полностью побелили комнату, в которой проживал отец, а также потолки в других комнатах дома и стены в некоторых комнатах, где отсутствовали обои. При этом известь и необходимые инструменты для побелки (мягкие валики, кисти) она приобретала за свой счет.

То есть за свой счет она произвела частичный косметический ремонт данного жилого помещения.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ они уже втроем (Кислицын Е.В., Лымар М.В., Черникова Л.В.) производили за свой счет ремонт в спорном жилом помещении, а именно: ими был покрашен фасад дома, т.е. передняя часть дома, построен гараж, отремонтирована баня.

Тем самым они приняли меры для сохранности спорного жилого дома.

Кроме того, они как на момент смерти отца, так и после продолжали поддерживать порядок на придомовой территории и в летний период времени обрабатывали земельный участок и садили огород.

Таким образом, они как на момент смерти отца, так и после несли бремя содержания данного недвижимого имущества.

Более того, ею, Лымар М.В., по поручению Кислицына Е.В. и Черниковой Л.В., также принимались меры к сбору документов необходимых для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> был сделан технический паспорт на спорный жилой дом.

Помимо того, на основании ее заявления и.о. главы администрации Чугуевского сельского поселения ФИО14 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адресного номера жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась к оценщику ФИО15, который составил отчет об оценки спорного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные наследники (Кислицын В.В., Кислицын М.В.) каких -либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, не совершали.

В последующем, а именно в ДД.ММ.ГГГГ с их согласия был вселен в спорный жилой дом наш брат Кислицын В.В., который развелся со своей женой и ему не где было жить.

То есть тем самым они распорядились принадлежащим им наследственным имуществом.

При этом ими с самого начала было принято решение, что данный спорный дом продавать не будут, поскольку не у всех в собственности имеется иное жилое помещение.

Впоследствии, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ она, Черникова JI.B., познакомилась с мужчиной и переехала жить к нему.

Он, Кислицын Е.В., в спорном жилом доме проживал с момента вселения до ДД.ММ.ГГГГ

Затем по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

После освобождения из мест лишения свободы он вернулся обратно в <адрес> к своей супруге ФИО16, которая проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее родителям. В данном доме они проживают по настоящее время, поскольку его супруга не желает больше жить под одной крышей с его родственниками. Несмотря на то, что она не проживает в спорном жилом доме, от своих прав на него не отказывается. Он и дальше продолжает благоустраивать спорный жилой дом.

Так, по возвращению из мест лишения свободы он с задней стороны дома самостоятельно произвел замену 3 окон. При этом часть расходов на приобретение окон он понес из своих личных денежных средств.

Помимо того, он также в доме за свой счет сделал санузел.

Лымар М.В., впоследствии считая себя одним из собственников спорного жилого помещения, перешедшего ей по наследству, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор электроснабжения № с ПАО «Дальневосточная энергическая компания», и ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала земельный участок возле спорного дома и садила огород.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследников, из которых усматривается, что они не отказываются от наследства, а, наоборот, выражают волю приобрести его.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследников права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1155 ГК РФ о признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры о защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Просят суд установить факт принятия Кислицыным Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, Лымар Мариной Владимировной,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, Черниковой Любовью Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти отца, Кислицына Владимира Максимовича умершего ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кислицыным Евгением Владимировичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Лымар Мариной Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Черниковой Любовью Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Истцы Кислицын М.В., Кислицын Н.В., Кислицын А.В. обратились в суд, со встречным иском к Лымар М.В., Черниковой Л.В., Кислицыну Е.В., Кислицыну В.В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что оии являются сыновьями Кислицына Владимира Максимовича и Кислицыной Любви Владимировны, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Отец Истцов был собственником дома по адресу <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги №. Однако данный дом не был поставлен на кадастровый учет и право собственности отца не было оформлено должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Истцов ФИО22, а затем, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО21 ФИО10.

Истцы, так же как и Ответчики, будучи детьми Кислицына В.М. - являются наследниками первой очереди. В установленный законом 6-месячный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после своего отца.

Однако, в течение установленного 6-месячного срока принятия наследства, Истцы, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

В частности, после смерти отца, с целью сохранения дома и защиты от посягательств, по очереди ночевали в доме, ухаживали за ним, покупали дрова для отопления, отапливали дом. Истец Кислицын Максим Владимирович зарегистрирован по спорному адресу.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Просят суд установить факт принятия Истцами - Кислицыным Максимом Владимировичем, ФИО8, ФИО9 наследства, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за Истцами право собственности на дом по адресу <адрес> порядке наследования по закону, по 1/7 доли на каждого.

В судебном заседании истец Кислицын В.В. уточнил исковые требования и учитывая право каждого из его сестер и братьев на долю в наследстве, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просит - установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на дом по адресу <адрес> размере 1/7 доли, в порядке наследования по закону. В остальной части иск просит не рассматривать.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО9 свои требования поддержали и просят установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности на дом по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, по 1/7 доли каждым.

Представитель истцов Калашникова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истцы- ответчики Лымар М.В., Черниковой Л.В., Кислицына Е.В. пояснили, что их братья, - Кислицын Максим Владимирович, ФИО8, ФИО9, заявили аналогичные исковые требования, то они также считают необходимым изменить исковые требования и просят установить факт принятия Кислицыным Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, Лымар Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Черниковой Любовью Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти отца, Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Признать за Кислицыным Евгением Владимировичем право собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Лымар Мариной Владимировной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Черниковой Любовью Владимировной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Представитель ответчиков - истцов Матусевич Л.М. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей- Лымар М.В., Черниковой Л.В., Кислицына Е.В.

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Из п. 36 Пленума Верховного суда от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на момент открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства и по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подачи в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованиями о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из п. 40 указанного Постановления следует, что споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а фактически приняли наследство в виде жилого дома расположенного <адрес>, после смерти своего отца Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произвели все действия по фактическому принятию наследства (распорядились наследным имуществом, произвели косметический ремонт, ухаживают за земельным участком, оплачивают коммунальные услуги и т.д.), т.е. распоряжаются и пользуются наследственным имуществом, поддерживают его в надлежащем состоянии, как своим собственным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1155 ГК РФ о признании наследниками принявшими наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры о защите прав нового наследника по получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Право собственности на недвижимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации такого права (ст. 223 ч. 2 ГК РФ), признание права собственности в порядке наследования по закону на доли наследственного имущества устанавливается в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Других наследников, претендующих на наследство, судом не установлено.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст.1112, 1152-1153 ГК РФ ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

установить факт принятия Кислицыным Владимиром Владимировичем,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, Кислицыным Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, Лымар Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Черниковой Любовью Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Кислицыным Максимом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> наследства, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/7 доли каждым.

Признать за Кислицыным Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

Признать за Кислицыным Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

Признать за Лымар Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

Признать за Черниковой Любовью Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

Кислицыным Максимом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Кислицына Владимира Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня оглашения.

Судья:

Дело №2-2076/2022 74RS0002-01-2021-010926-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Черниковой Л.В. сформировавшейся задолженности в размере 111783,81 рублей. Помимо этого Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3435,68 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен...

...ное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черникова Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Также ответчиком была заполнена анкета на получение карты, где указан тарифный план 205/1, а также желаемый лимит в размере 100000 рублей.

Согласно данному заявлению Черникова Л.В. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Также при подписании вышеуказанного заявления Черникова Л.В. выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл Черниковой Л.В. счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты Черниковой Л.В., изложенной в заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Черникова Л.В. обязанности по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Черниковой Л.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору № (заключительная счет-выписка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Черниковой Л.В. по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111783,81 рублей.

Судом указанный расчет задолженности, неустойки проверен, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Черниковой Л.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

То есть, с Черниковой Л.В. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111783,81 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Черниковой Л.В. в полном объеме в сумме 3435,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Черниковой Л.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111783,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3435,68 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2076/2022 74RS0002-01-2021-010926-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Черниковой Л.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111783,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3435,68 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Я.А. Халезина

Дело № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 06 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Шубина Е.В., Просвирова В.И.,

защитника подсудимой адвоката Шалаевой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой Черниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЧЕРНИКОВОЙ ФИО11, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты> УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черникова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Черникова Л.В., совместно с ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры. В процессе распития спиртного, между Черниковой Л.В. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал оскорблять Черникову Л.В. и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также два раза толкнул Черникову Л.В. ногой в область живота, от которых последняя физической боли не испытывала. Примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у Черниковой Л.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем Черникова Л.В. сообщила ФИО3, сославшись на то, что если последний не прекратит ее оскорблять, то она нанесет ему телесные повреждения ножом. Указанные требования Черниковой Л.В., ФИО3 проигнорировал и продолжил высказывать оскорбления в адрес Черниковой Л.В.. В указанное время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры Черникова Л.В. взяла с подставки для ножей, находящейся на кухонном столе, нож с деревянной ручкой хозяйственно-бытового назначения, подошла к ФИО3, кот...

...орый в это время сидел на стуле в помещении кухни и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО3 один удар указанным ножом в область шеи, чем причинила последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. В результате чего, ФИО3 с диагнозом: колото-резанное ранение шеи с повреждением грудной части трахеи, был госпитализирован в ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Черникова Л.В. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой Черниковой Л.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Черниковой Л.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Черниковой Л.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении наказания Черниковой Л.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черниковой Л.В., суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; наличие на иждивении у подсудимой троих малолетних детей: 2009 года рождения, 2010 года рождения, 2011 года рождения; оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости.

Явка с повинной написана Черниковой Л.В. собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. В явке с повинной Черникова Л.В. изложила обстоятельства содеянного. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольном сообщении Черниковой Л.В. о совершенном ею преступлении и признании явки с повинной недопустимым доказательством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черниковой Л.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Черниковой Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение Черниковой Л.В. и способствовало совершению преступления. Согласно предъявленному обвинению поводом для совершения Черниковой Л.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта первым стал оскорблять Черникову Л.В. и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также два раза толкнул Черникову Л.В. ногой в область живота.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Черниковой Л.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Черниковой Л.В. также противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения Черниковой Л.В. преступления.

Черникова Л.В. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не значится, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Черниковой Л.В., обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Черниковой Л.В. наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Наказание Черниковой Л.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ Черниковой Л.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Черникова Л.В. является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительные данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания Черниковой Л.В. на основании статьи 82 УК РФ до достижения ее малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> о взыскании с Черниковой Л.В. в возмещение расходов на лечение потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты>, который подсудимая признала, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черникову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Черниковой ФИО14 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной Черниковой ФИО15 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Черниковой ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы на лечение ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России Городищенскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.