Чернобаев Артём Витальевич

№ 2-633/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000653-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобаевой Натальи Сергеевны, Чернобаева Артёма Витальевича к Адаменко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобаева Н.С. и Чернобаев А.В. обратились в Свободненский городской суд с иском к Адаменко Д.Е. по следующим основаниям.

-- в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Murano гос. номер -- под управлением Чернобаева А.В. и автомобиля Toyota allion гос. номер -- под управлением Адаменко Д.Е. и принадлежащий ему на праве собственности.

Из административного материала по ДТП следует, что Адаменко Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano под управлением Чернобаева А.В., нарушив правила «уступи дорогу», тем самым причинил вред имуществу, автомобилю приобретенному в браке, собственником Чернобаевой Н.С. и Чернобаевым А.В.

Автомобиль Toyota allion на момент ДТП не к имел полисаобязательного страхования.

Автомобиль Nissan Murano имеет полис страхования «Практическое каско» после осмотра автомобиля экспертами СК «Гелиос» был составлен Акта - осмотра и вынесено решение о выплате в размере максимальной суммы предусмотренной договором страхования в размере 400 000 ты...

Показать ещё

...сяч рублей, но реальная сумма причиненного ущерба существенно превышает сумму, выплачиваемую страховой компанией.

На основании договора -- от -- ООО «Методическийцентр» экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля Nissan Muranoи составлено экспертное заключение -- об определении размера расходовна восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Murano гос.номер К781ЕН. Ответчик о времени и месте экспертизы заранее былуведомлен, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Nissan Murano составила 1 705 100 (один миллион семьсот пятьтысяч сто рублей). Экспертом был рассмотрен вопрос об экономическойцелесообразности восстановления, так как тем же экспертом установленасредняя рыночная стоимость в размере 1 217 900 (один миллион двестисемнадцать тысяч девятьсот рублей), таким образом, сделан вывод о том, чтоцена ремонта превышает стоимость имущества, ремонт нецелесообразен. Запроведение оценки ущерба было оплачено 25 000 (двадцать пять тысячрублей).

Для того чтобы доставить поврежденный после ДТП автомобиль, который уже не мог и не может самостоятельно передвигаться, был использован эвакуатор сэкмпажем, Истца ИП Чернобаева А.В. поскольку Истец ведет бизнес по оказанию услуг спецтехники и сам оказывает такие услуги (выписку прилагаю), средняя цена такого выезда по -- составляет 3 000 в час, сюда же входит и заработная плата персонала по управлению техникой, поскольку т/с было в очень плохом состоянии и зажато между деревьями, время загрузки, доставки до стоянки и выгрузки составило в общей сложности 3 часа, понесены дополнительные расходы, непосредственно связанные с ДТП в размере 9 000 тысяч рублей.

Таким образом, истцы Чернобаева Н.С. и Чернобаев А.В.требуют возместить стоимость автомобиля по средней рыночной цене, установленной экспертом а так же иные понесенные убытки (ущерб).

Причиненный нам ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в 21 час. 05 мин., участием автомобилей Nissan Murano гос. номер -- под упра Чернобаева А.В. и автомобиля Toyota allion гос. номер -- управлением Адаменко Д.Е, составляет 1 217 900,00 рублей за минусом суммы страховой премии частично покрывающей расходы в размере рублей, а так же суммы годных остатков в размере 112 600,0р итого между страховой выплатой и реальным ущербом 705 300 рублей.

Так же в связи с тем, что Истцу Чернобаеву А.В. потребовалась помощь медиков после ДТП, была травма ноги, а так же тяжелое моральное состояние, поскольку от удара был выезд на встречную полосу и вылет между деревьями на тротуар, взрыв подушек безопасности и большое потрясение, как мы видим из материалов дела о ДТП а так же экспертизы, каком состоянии было транспортное средства и что должен был пе пострадавший находясь в зажатом авто, ведь виновник Адаменко Д.Е., находясь в состоянии опьянения, да еще и с отсутствием права управлять авто, как позднее было установлено сотрудниками полиции, даже не вышел из транспортного средства чтобы помочь пострадавшему Чернобаеву А.В., хотя сам не имел ни малейших повреждений. Так же огромным потрясением стала сама утрата авто, т.к. семья Чернобаевых занимается бизнесом и нуждается в постоянных перемещениях, а данное транспортное средство являлось основным средством передвижения, качество жизни ухудшилось, многие контракты и работы в связи с этим были упущены, доход не имели, так Истцы (пострадавшие) считают данное взыскание морального ущерба с Ответчика подлежащим к взысканию и напрямую связанным с настоящим делом, в размере 100 000 тыс. руб.

Таким образом, всего подлежит возмещению причинителем вреда Адаменко Д.Е.- 839 300 (восемьсот тридцать девять тысяч триста) рублей

Также взыскиваются расходы связанные с ведением дела в суде: почтовые отправления – «уведомление о проведении независимой экспертизы» в размере 136 рублей, -отправка копии искового заявления 309,18 рублей, государственная пошлина 11 593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля

Просят взыскать:

1.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. разницу между суммой стоимости имущества и суммой страхового возмещения в размере 705 300 тыс.руб;

2.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 тыс.руб;

3.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. расходы на эвакуатор в размере 9 000 тыс. руб;

4.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 11 593 тыс.руб;

5.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. почтовые расходы в размере 445,18 руб.;

6.Взыскать с Ответчика Адаменко Д.Е. в пользу Истцов Чернобаевой Н.С. и Чернобаева А.В. причиненный моральный вред в размере 100 000 тыс. руб

Истец Чернобаева Н.С., действующая за себя и за Чернобаева А.В. по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Адаменко Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации и фактическому месту жительства, указанному в иске и материалах по факту ДТП, однако, судебную корреспонденцию не получал.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, -- в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Murano гос. номер -- под управлением Чернобаева А.В. и автомобиля Toyota allion гос. номер -- под управлением Адаменко Д.Е. и принадлежащий ему на праве собственности. Из административного материала по ДТП следует, что Адаменко Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano под управлением Чернобаева А.В., нарушив правила «уступи дорогу», тем самым причинил вред имуществу, автомобилю приобретенному в браке, собственником Чернобаевой Н.С. и Чернобаевым А.В.

Автомобиль Toyota allion на момент ДТП не к имел полисаобязательного страхования. Автомобиль Nissan Murano имеет полис страхования «Практическое каско» после осмотра автомобиля экспертами СК «Гелиос» был составлен Акта - осмотра и вынесено решение о выплате в размере максимальной суммы предусмотренной договором страхования в размере 400 000 тысяч рублей, но реальная сумма причиненного ущерба существенно превышает сумму, выплачиваемую страховой компанией. На основании договора -- от -- ООО «Методическийцентр» экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля Nissan Muranoи составлено экспертное заключение -- об определении размера расходовна восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Murano гос.номер К781ЕН. Ответчик о времени и месте экспертизы заранее былуведомлен, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Nissan Murano составила 1 705 100 (один миллион семьсот пятьтысяч сто рублей). Экспертом был рассмотрен вопрос об экономическойцелесообразности восстановления, так как тем же экспертом установленасредняя рыночная стоимость в размере 1 217 900 (один миллион двестисемнадцать тысяч девятьсот рублей), таким образом, сделан вывод о том, чтоцена ремонта превышает стоимость имущества, ремонт нецелесообразен. Запроведение оценки ущерба было оплачено 25 000 (двадцать пять тысячрублей).

Истцу Чернобаеву А.В. потребовалась помощь медиков после ДТП, была травма ноги, а так же тяжелое моральное состояние, поскольку от удара был выезд на встречную полосу и вылет между деревьями на тротуар, взрыв подушек безопасности и большое потрясение, как мы видим из материалов дела о ДТП а так же экспертизы, каком состоянии было транспортное средства и что должен был пе пострадавший находясь в зажатом авто, ведь виновник Адаменко Д.Е., находясь в состоянии опьянения, да еще и с отсутствием права управлять авто, как позднее было установлено сотрудниками полиции, даже не вышел из транспортного средства чтобы помочь пострадавшему Чернобаеву А.В., хотя сам не имел ни малейших повреждений. Так же огромным потрясением стала сама утрата авто, т.к. семья Чернобаевых занимается бизнесом и нуждается в постоянных перемещениях, а данное транспортное средство являлось основным средством передвижения, качество жизни ухудшилось, многие контракты и работы в связи с этим были упущены, доход не имели, так Истцы (пострадавшие) считают данное взыскание морального ущерба с Ответчика подлежащим к взысканию и напрямую связанным с настоящим делом, в размере 100 000 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, которые описаны в приложении к административному материалу и в акте осмотра ТС к экспертному заключению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, истец представил экспертное заключение «Методического центра» -- от --.

Представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. он не опровергнут стороной ответчика, составлен компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а производимые расчеты основаны на соответствующих Методиках и исследованиях.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, т.е. являются следствием допущенного ответчиком правила «уступи дорогу» и произошедшего в результате этого столкновения с автомобилем истца.

Представленное истцом доказательство размера причиненного ему реального ущерба, не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в указанной сумме 705 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела в результате ДТП истцу Чернобаеву А.В. потребовалась помощь медиков после ДТП, была травма ноги, а так же тяжелое моральное состояние, поскольку от удара был выезд на встречную полосу и вылет между деревьями на тротуар, взрыв подушек безопасности и большое потрясение, как мы видим из материалов дела о ДТП а так же экспертизы, каком состоянии было транспортное средства и что должен был пе пострадавший находясь в зажатом авто, ведь виновник Адаменко Д.Е., находясь в состоянии опьянения, да еще и с отсутствием права управлять авто, как позднее было установлено сотрудниками полиции, даже не вышел из транспортного средства чтобы помочь пострадавшему Чернобаеву А.В., хотя сам не имел ни малейших повреждений. Так же огромным потрясением стала сама утрата авто, т.к. семья Чернобаевых занимается бизнесом и нуждается в постоянных перемещениях, а данное транспортное средство являлось основным средством передвижения, качество жизни ухудшилось, многие контракты и работы в связи с этим были упущены, доход не имели.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических страданий, учитывает обстоятельства происшествия и считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, других, признанных необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на оценку имущества, актом оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 25 000 рублей.

Поскольку именно на истца была возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, суд признает несение данных расходов необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 593 рублей также подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как государственная пошлина оплачена соразмерно цене иска и являлись необходимыми расходами истца при обращении в суд.

Расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 445, 18 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобаевой Натальи Сергеевны, Чернобаева Артёма Витальевича к Адаменко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Дмитрия Евгеньевича -- г.р., уроженца г. --, паспорт гражданина РФ серия -- --, в пользу Чернобаевой Натальи Сергеевны, -- г.р., Чернобаева Артёма Витальевича, -- г.р., материальный ущерб причинённый в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 705 300 (семьсот пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч тысяч) рублей, расходы на эвакуатор 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля, почтовые расходы 445 ( четыреста сорок пять) рублей 18 (восемнадцать) копек.

Взыскать с Адаменко Дмитрия Евгеньевича -- г.р., уроженца г. --, паспорт гражданина РФ серия -- --, в пользу Чернобаевой Натальи Сергеевны, -- г.р., Чернобаева Артёма Витальевича, -- г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 года

Председательствующий судья В.В. Шестопалов

Свернуть

№ 88-8816/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артему Витальевичу, администрации г. Свободный о признании реестровой ошибки, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Чернобаева Артема Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кияшко Д.А., Кияшко В.П. обратились в суд с иском к Чернобаеву А.В., уточнив который просили:

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (далее – к/н) №;

- признать незаконным постановление администрации г. Свободный №№ от 21.05.2020 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка;

- признать действительными ранее существующие границы ...

Показать ещё

...земельного участка истцов с к/н №;

- обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, освободить его часть, самовольно занятую ответчиком под строительные материалы и расположенного на нем ограждения, обязав демонтировать его.

В обоснование иска указано, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. На основании постановления администрации г.Свободный №№ от 21.05.2020 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка и результатов проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка с к/н № в ЕГРН внесены изменения его местоположения и площади в сторону увеличения. При этом новые границы земельного участка с истцами, как смежными землепользователями, не согласованы. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов установлено, что возведенный ответчиком в ноябре 2020 года фундамент находится на участке истцов, что ответчик объяснил проведенным межеванием и оформлением земли в собственность. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Свободненского городского суда от 30.11.2023 и дополнительным решением от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального образования «город Свободный» №№ от 21.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка. Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек Н3 и Н4 местоположения границы земельного участка с к/н №. Установлена смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №. На Чернобаева А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с к/н № а также обязанность демонтировать установленное на данном участке ограждение (деревянный забор) и освободить его от складированных строительных материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернобаева А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Чернобаев А.В., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 04.09.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка истцов с к/н № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница земельных участков сторон на местности физически не закреплена, отсутствуют существующие более 15 лет объекты, позволяющие определить смежную границу, тогда как межевание земельного участка ответчика с к/н № выполнено на основании постановления администрации №№ от 21.05.2020, местоположение его границ согласовано администрацией г. Свободный.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные в материалы дела заключения трех судебных землеустроительных экспертиз (эксперта ООО «Землемер» Худенко В.И. от 26.07.2022, эксперта ООО «Вектор» Мурмило О.В. и эксперта ИП Семченко Е.К., которые, как установлено судом, не противоречат друг другу и согласуются между собой), судебной коллегией установлено, что смежные земельные участки истцов и ответчика являлись ранее учтенными.

Учет сведений о характеристиках земельных участков осуществлялся на основании свидетельств на право собственности на землю и приложений к ним в виде выкопировок из материалов инвентаризации земель, отражавших сведения о границах земельных участков в местной системе координат, отличной от МСК-28.

Смежная граница участков не имеет закрепления на местности, отсутствуют существующие более 15 лет объекты, позволяющие определить смежную границу.

Каждая из сторон указывает свое местоположение смежной границы, что свидетельствует о наличии спора.

Истцы Кияшко являются собственниками земельного участка к/н №, площадью 1093 кв.м. – на основании договора купли-продажи от 13.04.2005 (дата регистрации права 12.05.2005), его правопредшественником является ФИО21 площадь предоставленного ему земельного участка составляет 1093 кв.м. (1000 кв.м. – в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и 93 кв.м. – в постоянное (бессрочное) пользование), что в точности соответствует той площади участка, которая зарегистрирована в настоящее время за истцами. В границах земельного участка ранее был расположен принадлежащий истцам жилой дом 35 кв.м., который уничтожен.

Ответчик Чернобаев А.В. является собственником земельного участка к/н № на основании договора купли-продажи от 14.04.2020 (дата регистрации права 23.04.2020), его правопредшественниками последовательно являлись ФИО22 ФИО23 ФИО24 Площадь предоставленного ФИО25 04.12.1995 земельного участка составляла 1413 кв.м. (1000 кв.м. – в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и 413 кв.м. – в постоянное (бессрочное) пользование). Приложением к выданным свидетельствам о праве на землю является чертеж границ земельного участка площадью 1413,34 кв.м., тождественный приведенному в материалах инвентаризации 1995 года. Именно с указанной площадью земельный участок ответчика в границах, определенных в характерных точках местной системы координат и был поставлен на кадастровый учет 04.04.2007. Площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличена лишь в 2020 году до 1554 кв.м. на основании постановления администрации г.Свободный №№ от 27.03.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утратившего силу в связи с изданием постановления №№ от 21.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка в тех же координатах.

До 2005 года вдоль смежной границы земельных участков истцов и ответчика располагался жилой дом, принадлежавший истцам, который был уничтожен вследствие пожара в 2005 году.

Впоследствии на протяжении длительного времени земельные участки сторон не использовались, физического закрепления смежная граница земельных участков сторон не имела на протяжении длительного времени, что привело к невозможности в 2020 году визуального определения смежной границы между участками.

Постановлением администрации г. Свободный №827 от 21.05.2020 утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой кадастровым инженером 22.06.2020 подготовлен межевой план (л.д. 194-200, т. 2) с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к/н №, на основании которого в ЕГРН внесены изменения о местоположении принадлежащего ответчику земельного участка.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к/н № кадастровому инженеру не были представлены данные о местоположении границ земельного участка, указанные в приложении к правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю на имя первоначального собственника Пчельниковой А.И.

Межевой план земельного участка ответчика с к/н № (л.д. 194-200, т. 2) выполнен и местоположение границ данного земельного участка согласовано только с администрацией г. Свободный, местоположение установлено исключительно на основании схемы расположения границ земельного участка, утвержденной постановлением администрации г. Свободный №№ от 21.05.2020.

При этом схема расположения границ земельного участка постановлением №№ от 21.05.2020 утверждена администрацией в отношении уже образованного земельного участка с к/н № и также без учета местоположения границ земельных участков сторон, указанных в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю правопредшественников сторон, повторяющих данные инвентаризации 1995 года квартала №№ г. Свободный (л.д. 17-32, т. 3), в ходе которой в местной системе координат (отличной от МСК-28) было определено местоположение границ земельных участков как истца (участок №), так и ответчика (участок №) с приведением координат поворотных точек, отражавших сведения о границах земельных участков сторон (площадь земельного участка ответчика по сведениям инвентаризации составляла 1 413,34 кв.м., площадь земельного участка истца – 1 093 кв.м.).

В результате уточнения границ на основании постановления №№ от 21.05.2020 земельный участок ответчика с к/н № изменил местоположение и площадь, произошло наложение на территорию земельного участка истца с к/н № в площади 245 кв.м.

На дату внесения сведений об изменении характеристик земельного участка в ЕГРН наложения на иные учтенные в ЕГРН участки органом кадастрового учета выявлено не было по причине того, что земельный участок истца с к/н № был учтен в ЕГРН в иной системе координат, отличной от МСК-28, в которой было осуществлено межевание от 22.06.2020 земельного участка ответчика с к/н №.

После осуществления пересчета координат из местной системы в систему координат МСК-28 и внесения их в ЕГРН выявлено пересечение границ указанных земельных участков сторон, что и послужило основанием обращения в суд.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое постановление администрации г. Свободный №№ от 21.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка и местоположение земельного участка ответчика при выполнении по его заказу кадастровых работ с целью уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка, и в этой связи, смежная граница земельных участков сторон, определена кадастровым инженером со слов ответчика Чернобаева А.В. без учета сведений о границах, отраженных в правоустанавливающих документах (приложениях к свидетельствам на право собственности на землю, соответствующих данным инвентаризации 1995 года), содержащихся на тот момент в ЕГРН в качестве ранее учтенных в системе координат, отличной от МСК-28, ошибочности, в этой связи, данных реестра о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с к/н № в межевом плане, определенных без учета вышеуказанных сведений.

Учитывая, что земельный участок ответчика с к/н № был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, в ЕГРН в отношении данного земельного участка имелись сведения о принадлежности его на праве собственности, о местоположении границ, учтенные в иной системе координат, отличной от МСК-28, в отношении данного земельного участка должны были быть проведены либо комплексные кадастровые работы с одновременным определением границ иных земельных участков в кадастровом квартале, либо кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с соблюдением требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, границы земельного участка ответчика, определенные на основании утвержденной постановлением №№ от 21.05.2020 схемы расположения земельного участка, установлены с нарушением положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без учета границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка истцов с кадастровым номером № сведения о границах которого были учтены в ЕГРН в иной системе координат и могли быть вынесены на местность, что свидетельствует о нарушении прав истцов при издании оспариваемого постановления и проведении кадастровых работ по заказу ответчика, наличии реестровой ошибки.

В этой связи, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в настоящем случае вступает в противоречие с приведенным нормативно-правовым регулированием, в силу чего постановление администрации №№ от 21.05.2020 принято незаконно.

При отсутствии физического закрепления на местности смежной границы земельных участков сторон, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о местоположении границ земельных участков при их выделении правопредшественникам сторон, по мнению судебной коллегии, смежная граница должна быть определена именно на основании таких документов.

Установив, в том числе, на основании оценки результатов выполненных по делу землеустроительных экспертиз, что правоустанавливающими документами (приложениями к свидетельствам на право собственности на землю, данные которых соответствуют результатам инвентаризации 1995 года) четко определена смежная граница земельных участков сторон в местной системе координат (пересчет которых возможен в действующей системе координат МСК-28), имеет место полное совпадение координат характерных точек смежной границы (точки 8, 9, 10 согласно экспертному заключению ООО «Землемер»), судебная коллегия пришла к выводу о том, что смежная граница подлежит определению именно в приведенных координатах с одновременным исключением из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установленной на основании межевого плана от 22.06.2020 в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, как учтенной в ЕГРН на основании ошибочных данных, отраженных в межевом плане.

В отношении иных границ земельного участка с кадастровым номером № требований истцом не заявлено, спорными они не являются, в силу чего вопрос об их исключении из ЕГРН судом не разрешается.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление №№ от 21.05.2020 может быть оспорено в порядке, предусмотренном КАС РФ, преюдициальном значении выводов суда в решении от 19.04.2021 по делу №№, по которому истцом оспаривался межевой план от 22.06.2020, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судом правомерно отмечено, что, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств незаконности постановления №№ от 21.05.2020, которым утверждена схема расположения границ земельного участка ответчика и которое не являлось предметом рассмотрения по делу №№, выводы, указанные в решении суда от 19.04.2021, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы суда в рамках ранее рассмотренного дела, с учетом того, что оспариваемое в настоящем деле постановление органа местного самоуправления не являлось предметом предыдущего рассмотрения, не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в настоящем деле имел место спор о праве, каждая из сторон указывала свое местоположение смежной границы, дело правомерно разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии реестровой ошибки, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобаева А.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 15.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33АП-650/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Шестопалов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей коллегии Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу, администрации г. Свободного об установлении реестровой ошибки, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка и демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе представителя истца Кияшко Дмитрия Александровича – Мальцевой Елены Владимировны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., истцов Кияшко В.П., Кияшко Д.А., его представителя Мальцеву Е.В., представителя ответчика Чернобаева А.В. – Колову О.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияшко Д.А., Кияшко В.П. обратились в суд с иском к Чернобаеву А.В., в обоснование указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, на котором учтен жилой дом с кадастровым номером <номер>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Чернобаеву А.В. В ноябре 2020 года ответчиком возведен фундамент на участке истцов, что он объяснил проведенным межеванием и оформлением земли в собственность. В результате проведенного Чернобаевым А.В. межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения – участок изменил свое местоположение и площадь в сторону увеличения. Уточнение произведено на основании Постано...

Показать ещё

...вления Муниципального образования г. Свободного № 827 от 21 мая 2020 года. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию смежного участка с кадастровым номером <номер>, Чернобаев А.В. границы с истцами не согласовывал. В результате проведения кадастровых работ по вынесению точек в натуре и закреплению на местности межевыми знаками границ земельного участка истцов, информация о координатах поворотных точек которых имеется в ЕГРН, было установлено, что возведенный фундамент Чернобаева А.В. находится на участке истцов, был установлен захват территории истцов Чернобаевым А.В. В данной связи по причине наложения границ подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка истцов не представляется возможным.

После неоднократного уточнения исковых требований просил суд

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по поворотным точкам координат:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>, послужившее основанием для постановки на кадастровый учёт;

- признать земельный участок с кадастровым номером <номер> поранее существующей границе:

- возложить на Чернобаева А.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим праве собственности Кияшко Д.А. и Кияшко В.П.; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> от складированных строительных материалов; демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Определением от 20 января 2022 года на основании ходатайства стороны истцов и поступивших уточнений исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Свободного Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кияшко Д.А. и его представитель Мальцева Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование указывали на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, в частности, смежной границы с участком истца; на отсутствие согласования с истцами выполненного по заказу Чернобаева А.В. на основании утвержденной постановлением администрации схемы расположения земельного участка межевого плана, что в результате привело к нарушению их прав.

Представитель ответчика Чернобаева А.В. – Колова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Настаивала на отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, указывая, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика воспроизведены из постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, которое не оспорено, а соответственно, не могут являться ошибочными. Полагала требования истца об устранении реестровой ошибки ненадлежащим способом защиты прав, поскольку фактически имеет место спор о праве. Ссылалась на наличие судебного решения, которым истцу было отказано в удовлетворении подобных требований, в котором судом первой инстанции сделан вывод, что при определении числовых значений координат характерных точек, определяющих смежную границу, по межевому делу ответчика не было допущено реестровой ошибки, в связи с чем данные значения точек соответствуют фактическому расположению смежной границы. Межевой план об установлении местоположения смежной границы не нарушает прав и законных интересов истцов, а возведение фундамента на земельном участке истцов не связано с проведенными на земельном участке истца землеустроительными работами.

Ответчик администрация г. Свободного явку своего представителя не обеспечила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление администрации г. Свободного от 21 мая 2020 года № 827 вынесено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка не имелось. Привели доводы об отсутствии нарушения прав истцов межевым планом об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, подготовленным на основании утвержденной администрацией схемы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда от 19 апреля 2021 года по делу № 2-438/2021.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области (впоследствии ППК Роскадастр») в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иск, в которых полагали требования истца не подлежащими удовлетворению и просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.А., Кияшко В.П. к Чернобаеву А.В. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <номер> по ранее существующей границе; возложении на Чернобаева А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> освободить самовольно занятую часть земельного участка от складированных строительных материалов, демонтировать ограждение (деревянный забор) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кияшко Д.А. – Мальцева Е.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертизу ИП Семченко Е.К., тогда как наиболее полно ответы на вопросы даны в экспертном заключении ООО «Землемер» (эксперт Худенко В.И.). Судом не дана оценка в решении пояснениям эксперта ООО «Землемер» Худенко В.И., кадастрового инженера ООО «ЗемСпецПроект» Безменко Г.И., Мигачева М.В., Приходько В.С., соседей, которые допрашивались в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что при межевании земельного участка Чернобаева А.В. и согласовании схемы расположения не приняты во внимание существующие границы земельных участков, сведения о ранее учтенных земельных участках, границы с истцами не согласованы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков сторон как ранее учтенных, по материалам инвентаризации. Площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам меньше площади земельного участка Чернобаева А.В. в результате произведенного межевания. Эксперт ООО «Землемер» по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов пришла к выводу, что в 2003 году смежная граница соответствовала координатам в правоустанавливающих документах; о несоответствии координат земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенных в ЕГРН на основании межевания и при переводе координат, содержащихся в правоустанавливающих документах, из местной системы координат в МСК-28; имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в определении неверных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чернобаев А.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. В обоснование доводов указывает, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> опровергнута вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 19 апреля 2021 года, которое истцами не обжаловалось. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> является законным, поскольку п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ не более 10% включительно. Ссылка истцов на неправомерность выбора судом одного из заключений экспертизы направлена на переоценку доказательств и не опровергает выводов эксперта по существу. При постановке земельных участков сторон и уточнении границ земельного участка ответчика не было выявлено пересечений границ земельных участков, при этом истцами не доказано, что уточнение границ земельного участка ответчика привело к уменьшению площади земельного участка истцов. Межевание земельного участка ответчика выполнено на основании постановления администрации г. Свободного и согласовано органом местного самоуправления, тогда как межевание земельного участка истцов в установленном порядке не осуществлялось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие истцы Кияшко В.П., Кияшко Д.А., представитель истца Кияшко Д.А. – Мальцева Е.В., представитель ответчика Чернобаева А.В. – Колова О.В., которые не возражали по вопросу снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из дела следует, что администрация г. Свободного была привлечена в качестве соответчика.

Исходя из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции исковые требования к администрации г. Свободного не разрешены. Данное лицо не указано во вводной части решения, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы по требованиям, заявленным к администрации г. Свободного, резолютивная часть также не указывает на разрешение требований к администрации г. Свободного.

В связи с этим имеются основания для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу, администрации г. Свободного об установлении реестровой ошибки, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка и демонтировать ограждение снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свободненский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33АП-1958/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.33 Ф.И.О.36, администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка и демонтировать ограждение,

по апелляционным жалобам представителя истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года и дополнительное решение от 27 марта 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.29, пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.4 – Ф.И.О.30, изучив апелляционные жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Ф.И.О.4, в обоснование указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> учтен жилой дом с кадастровым номером <номер> Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Ф.И.О.4 В ноябре 2020 года ответчиком возведен фундамент на участке истцов, что он объяснил проведенным межеванием и оформлением земли в собственность. В результате проведенного Ф.И.О.4 межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения – участок изменил свое местоположение и площадь в сторону увеличения. Уточнение произведено на основании Постановления муниципального образования <адрес> <номер> от <дата>. В ...

Показать ещё

...ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> Ф.И.О.4 границы с истцами, как смежными землепользователями, не согласовывал. В результате проведения кадастровых работ по вынесению точек в натуре и закреплению на местности межевыми знаками границ земельного участка истцов, информация о координатах поворотных точек которых имеется в ЕГРН, было установлено, что возведенный фундамент Ф.И.О.4 находится на участке истцов, был установлен захват территории истцов Ф.И.О.4 В данной связи по причине наложения границ подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка истцов не представляется возможным.

После неоднократного уточнения исковых требований просили суд

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 по поворотным точкам координат:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером 28:05:010433:38, послужившее основанием для постановки на кадастровый учёт;

- признать земельный участок с кадастровым номером 28:05:010433:9 поранее существующей границе:

- обязать Ф.И.О.33 Артёма Ф.И.О.8, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:05:010433:9, принадлежащим праве собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2;

- обязать Ф.И.О.33 Артёма Ф.И.О.8, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:9 от складированных строительных материалов;

- обязать Ф.И.О.33 Артёма Ф.И.О.8, демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010433:9.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.3 настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование указывали на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, в частности, смежной границы с участком истца. Указывали на отсутствие согласования с истцами выполненного по заказу Ф.И.О.4 на основании утвержденной постановлением администрации схемы расположения земельного участка межевого плана, что в результате привело к нарушению их прав. Фактически произошло увеличение территории земельного участка ответчика за счет территории земельного участка истца. По мнению стороны истца, имеет место реестровая ошибка – воспроизведенные в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, выполненного по заказу Ф.И.О.4, ошибочные сведения о смежной границе земельных участков истцов и ответчика. Кадастровым инженером при межевании были неверно определены границы земельного участка ответчика, без учета сведений о первичном отводе земельных участков и о фактическом землепользовании.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 – Ф.И.О.30 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по приведенным в письменных отзывах на иск основаниям, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Настаивала на отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, указывая, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика воспроизведены из постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, которое не оспорено, а соответственно, не могут являться ошибочными. Полагала требования истца об устранении реестровой ошибки ненадлежащим способом защиты прав, поскольку фактически имеет место спор о праве. Ссылалась на наличие судебного решения, которым истцу было отказано в удовлетворении подобных требований, в котором судом первой инстанции сделан вывод, что при определении числовых значений координат характерных точек, определяющих смежную границу, по межевому делу ответчика не было допущено реестровой ошибки, в связи с чем данные значения точек соответствуют фактическому расположению смежной границы. Межевой план об установлении местоположения смежной границы не нарушает прав и законных интересов истцов, а возведение фундамента не связано с проведенными на земельном участке ответчика землеустроительными работами.

Ответчик администрация <адрес> явку своего представителя не обеспечила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление администрации <адрес> от <дата> <номер> вынесено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка не имелось. Привели доводы об отсутствии нарушения прав истцов межевым планом об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, подготовленным на основании утвержденной администрацией схемы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда от <дата> по делу <номер>.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (впоследствии ППК Роскадастр») в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иск, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010433:9 является ранее учтенным. Сведения о характеристиках земельного участка были внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выкопировки из материалов инвентаризации квартала 274 <адрес>, свидетельства о праве собственности <номер> от <дата>. Сведения о границах, внесенные на основании материалов инвентаризации, подлежали уточнению. Земельный участок с кадастровым номером <номер> также являлся ранее учтенным на основании договора купли-продажи земельного участка на имя Ф.И.О.13 от <дата> и выкопировки из материалов инвентаризации квартала 274 <адрес>. Сведения о местоположении границ, внесенные на основании материалов инвентаризации, подлежали уточнению. Кадастровый учет изменений земельного участка осуществлен на основании заявления Ф.И.О.4 от <дата> на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером Ф.И.О.24 на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от <дата>. На момент уточнения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> пересечений выявлено не было, поскольку сведения об уточненных границах вносились в ЕГРН в системе координат МСК-28, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> содержались в условной системе координат, действовавшей на территории муниципального образования. В дальнейшем, в рамках проведения мероприятий по пересчету значений координат из условной системы координат в местную систему МСК-28 значения координат земельного участка с кадастровым номером <номер> были пересчитаны и в результате пересчета выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Не соглашается с выводами эксперта Ф.И.О.14, приведенными в заключении. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <номер> по ранее существующей границе; возложении на Ф.И.О.4 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, освободить самовольно занятую часть земельного участка от складированных строительных материалов, демонтировать ограждение (деревянный забор) отказано.

Дополнительным решением от <дата> судом отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <номер> по ранее существующей границе.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 не соглашается с принятым судом решением, просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертизу ИП Ф.И.О.15, тогда как наиболее полно ответы на вопросы даны в экспертном заключении ООО «Землемер» (эксперт Ф.И.О.14). Судом не дана оценка в решении пояснениям эксперта ООО «Землемер» Ф.И.О.14, кадастрового инженера ООО «ЗемСпецПроект» Ф.И.О.31, Ф.И.О.24, Ф.И.О.16, соседей, которые допрашивались в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что при межевании земельного участка Ф.И.О.4 и согласовании схемы расположения не приняты во внимание существующие границы земельных участков, сведения о ранее учтенных земельных участках, границы с истцами не согласованы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков сторон как ранее учтенных, по материалам инвентаризации. Площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам меньше его площади в результате произведенного межевания. Эксперт ООО «Землемер» по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов пришла к выводу, что в 2003 году смежная граница соответствовала координатам в правоустанавливающих документах; о несоответствии координат земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенных в ЕГРН на основании межевания, и при переводе координат, содержащихся в правоустанавливающих документах, из местной системы координат в МСК-28; имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в определении неверных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Дополнительное решение суда не отвечает требованиям п. 1-3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судом не учтено, что при подготовке схемы и ее утверждении не согласовывались границы со смежными землепользователями, в том числе с истцами. Администрация <адрес>, располагая при согласовании схемы земельного участка информацией о ранее учтенных границах земельных участков и об объекте недвижимости на земельном участке истцов, который по сведениям ЕГРН с учета не снят, согласовала схему с наложением на ранее учтенные границы и с нарушением требований п. 2.12 административного регламента, согласно которого основаниями для отказа в согласовании схемы являются среди прочего: расположение на земельном участке здания, сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам; необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ф.И.О.4 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. В обоснование указывает, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> отвергнута решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании межевого плана об установлении местоположения смежной границы недействительным, в удовлетворении которого было отказано. Увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> произведено в пределах, допустимых п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости». Ссылки истцов на неправомерность выбора судом одного из заключений экспертизы направлена на переоценку доказательств и не оспаривает заключения экспертизы по существу. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28<номер> равно как и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не было выявлено пересечения границ данных земельных участков. Истцами не доказано, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <номер> при этом документы на земельный участок с кадастровым номером <номер> имеют разночтения в площади земельных участков (площадь в свидетельстве не соответствует площади в приложении к свидетельству). Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции изменился состав судебной коллегии: в связи с уходом в отпуск судей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 произошла замена на судей Щеголеву М.Э., Шульга И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Ф.И.О.4 – Ф.И.О.30 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене. Поддержала доводы письменных возражений ответчика. Настаивала на правомерности внесения в ЕГРН границ земельного участка Ф.И.О.4 и отсутствие реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, 39, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилой дом, приусадебный участок, площадью 1 093 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8, т. 1), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 125-126, т. 5).

Право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Первичная регистрация права собственности на указанный земельный участок была осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Ф.И.О.20, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок (л.д. 88-110, т. 1).

Земельный участок был предоставлен наследодателю Ф.И.О.21 в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв.м. в собственность и 93 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 05-01 <номер> от <дата> (регистрационная запись <номер>) (л.д. 21, т. 5), свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей <номер> от <дата> (л.д. 22, т. 5).

Материалами дела, в частности техническим паспортом (л.д. 210-217, т. 1), копиями материалов регистрационного дела (л.д. 41-87, т. 1), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, т. 1) подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> был расположен жилой дом площадью 35,5 кв.м., размерами 6,07х7,05 м. по наружному обмеру, также принадлежавший на праве совместной собственности истцам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетельскими показаниями, что данный жилой дом уничтожен.

<дата> инженером-геодезистом Ф.И.О.16 на основании заказа Ф.И.О.1 был осуществлен вынос в натуру и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам поворотных точек, ранее учтенных в ЕГРН (л.д. 9-10, т. 1), в результате чего выявлено использование части территории участка собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> – Ф.И.О.4

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 127-128, т. 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> участок учтен в государственном кадастре недвижимости <дата>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 1 554±14 кв.м., собственником с <дата> является Ф.И.О.4

Право собственности ответчика Ф.И.О.4 на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.И.О.22 (л.д. 145, 150, т. 1). Ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010433:38 на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано за Ф.И.О.13, которая приобрела его у Ф.И.О.23, владевшей земельным участком на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер> (регистрационная запись <номер>). Указанное подтверждено копиями материалов регистрационного дела на земельный участок (л.д. 111-154, т. 1).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 05-01 <номер> от <дата> (рег. <номер>) Ф.И.О.23 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. Кроме того, согласно свидетельству бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> в бессрочное постоянное пользование было предоставлено 413 кв.м.

Постановлением муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> (л.д. 154. т. 1; л.д. 87, т. 2) была утверждена схема расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> <адрес>, площадью 1 554,04 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Признано утратившим силу постановление администрации <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д. 111, т. 2), которым схема расположения земельного участка была утверждена прежнему собственнику Ф.И.О.22 в тех же координатах.

На основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка кадастровым инженером Ф.И.О.24 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38. Местоположение границ земельного участка согласовано администрацией <адрес> и Ф.И.О.4 (л.д. 227, т. 2).

Согласно письменным пояснениям Ф.И.О.24 от <дата>, межевой план был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, содержащей координаты узловых и поворотных точек. Межевой план был согласован с администрацией <адрес>. Со слов геодезиста Ф.И.О.16, который производил разбивку участка с кадастровым номером <номер> на местности, смежная граница между участками <номер> в виде какого-либо ограждения, забора, отсутствовала, смежный участок с кадастровым номером <номер> не обрабатывался, здания, строения на нем отсутствовали.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемСпецПроект» Ф.И.О.31 от <дата> (л.д. 11-14, т. 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010433:38 в результате уточнения его границ на основании постановления муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> изменил местоположение и площадь, в результате чего произошло наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:9 в площади 245 кв.м.

Как следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала <номер> <адрес> 1995 г. (л.д. 17-32, т. 3) в ходе инвентаризации было определено местоположение с приведением координат поворотных точек границ земельных участков как истца (участок 274:9), так и ответчика (участок 274:8). Площадь земельного участка ответчика по сведениям инвентаризации составляла 1 413,34 кв.м., площадь земельного участка истца – 1 093 кв.м.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 64 ЗК РФ, п. 4, 4.1, 4.2 ст. 1, ст. 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основываясь на выводах экспертного заключения ИП Семченко Е.К. от 14 октября 2023 года, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, несколько раз изменялись путем установки ограждения земельного участка; площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует приложению к свидетельству; тогда как межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнено на основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата>, прохождение границ земельного участка так же согласовано администрацией <адрес>; при этом согласно выводов экспертного заключения ИП Ф.И.О.15, отсутствие межевого плана, описания границ и иных документов о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета, не дает оснований утверждать о наличии реестровой ошибки. С учетом легитимности границ земельного участка с кадастровым номером <номер> условия удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <номер> от строительных материалов и переноса деревянного ограждения отсутствует ввиду недоказанности юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, согласно п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являлись ранее учтенными. Учет сведений о характеристиках земельных участков осуществлялся на основании свидетельств на право собственности на землю и приложений к ним в виде выкопировок из материалов инвентаризации земель, отражавших сведения о границах земельных участков в местной системе координат.

Материалами дела также подтверждается, что физического закрепления смежная граница земельных участков сторон не имела на протяжении длительного времени. До 2005 года вдоль смежной границы земельных участков истцов и ответчика располагался жилой дом, принадлежавший истцам, который был уничтожен вследствие пожара в 2005 году.

Впоследствии на протяжении длительного времени земельные участки сторон не использовались, что привело к 2020 году к невозможности визуального определения смежной границы между участками.

На основании утвержденной постановлением муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> схемы расположения земельного участка кадастровым инженером Ф.И.О.24 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения в части площади и местоположения границ земельного участка.

На момент внесения сведений об изменении характеристик земельного участка наложения на иные учтенные в ЕГРН участки органом кадастрового учета выявлено не было по причине того, что смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> был учтен в ЕГРН в иной системе координат, отличной от МСК-28, в которой было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>.

После осуществления пересчета координат из местной системы в систему координат МСК-28 и внесения их в ЕГРН произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, что и послужило основанием обращения в суд.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 194-200, т. 2) в совокупности с пояснениями кадастрового инженера Ф.И.О.24, межевой план был выполнен исключительно на основании схемы расположения границ земельного участка, в пользу чего свидетельствуют также исходные данные межевого плана, согласно которым при подготовке межевого плана использовались кадастровый план территории, ортофотоплан масштаба 1:2000 от <дата>, постановление от <дата> <номер>, согласие на обработку персональных данных заказчика проведения кадастровых работ.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 кадастровому инженеру не были представлены данные о местоположении границ земельного участка, указанные в приложении к правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю на имя Ф.И.О.23

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату подготовки межевого плана 22 июня 2020 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в нарушение названной нормы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 было определено при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением муниципального образования <адрес> от <дата> <номер>.

Судом в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного постановления об утверждении схемы земельного участка.

Между тем, из оспариваемого постановления и утвержденной им схемы расположения земельного участка не усматривается, что послужило основанием для формирования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> именно в приведенных координатах, учитывая, что сведения о местоположении границ содержались в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю правопредшественников сторон.

Как следует из оспариваемого постановления администрации г. Свободного № 827 от 21 мая 2020 года, его принятие основано на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основы и порядок проведения землеустройства; ст. 3, 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», определяющих случаи обязательного проведения землеустройства и порядок описания местоположения границ объектов землеустройства.

При этом, ни одна из названных норм, равно как и Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03 июня 2011 года № 267, к которому отсылает ст. 15 Закона о землеустройстве, не предусматривает утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при уточнении его границ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, подготовка схемы и утверждение ее администрацией предполагается при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае схема расположения границ земельного участка была утверждена администрацией в отношении уже образованного земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 без учета границ земельного участка, ранее учтенных в ЕГРН, определенных на основании приложения к свидетельству на право собственности на землю, повторяющих данные инвентаризации земель 1995 года, что противоречит вышеприведенным нормам, поскольку закон не предусматривает утверждения схемы расположения земельного участка в отношении уже образованного земельного участка.

Кроме того, как следует из п. 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата>, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в рамках землеустройства предусматривается проведение комплексных кадастровых работ, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 названного Федерального закона, земельных участков.

Действующий на момент утверждения схемы п.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливал, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010433:38 был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, в ЕГРН в отношении данного земельного участка имелись сведения о принадлежности его на праве собственности, о местоположении границ, учтенные в иной системе координат, отличной от МСК-28, в отношении данного земельного участка должны были быть проведены либо комплексные кадастровые работы с одновременным определением границ иных земельных участков в кадастровом квартале, либо кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с соблюдением требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в настоящем случае вступает в противоречие с приведенным нормативно-правовым регулированием, в силу чего требования истцов о признании незаконным постановления администрации <адрес> <номер> от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнено на основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата> и прохождение его границ согласовано администрацией <адрес>, основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.15, в которой указано на то, что отсутствие документации по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:9 не дает эксперту оснований утверждать о наличии реестровой ошибки.

Указанные выводы суда ошибочны в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона является реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом действовавшего на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 законодательства, в частности требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение надлежало определять исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка применять правило о существовании границ на местности пятнадцать лет и более и закреплении их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить такое местоположение.

Материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38, предоставленного правопредшественнику ответчика 4 декабря 1995 года для ведения личного подсобного хозяйства в собственность составляла 1 000 кв.м., 413 кв.м. было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 119-120, т. 1). Приложением к выданным свидетельствам послужил чертеж границ земельного участка площадью 1 413,34 кв.м., тождественный приведенному в материалах инвентаризации 1995 года. Именно с указанной площадью земельный участок в границах, определенных в характерных точках местной системы координат и был поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2007 г.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 его границы были определены без учета положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, также без учета границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка истцов с кадастровым номером 28:05:010433:9, сведения о границах которого также были учтены в ЕГРН в иной системе координат и могли быть вынесены на местность.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Ф.И.О.24 пояснил суду, что с целью проведения кадастровых работ к ним обращался Ф.И.О.4 Земельный участок находится в <адрес>. На место выезжал специалист Ф.И.О.16 Физические границы у земельного участка отсутствовали, были на местности установлены межевые знаки. Участок угловой, с двух сторон ограничен дорогой, с северной стороны имелся забор, а с западной стороны граница была определена, по словам геодезиста, со слов Ф.И.О.4 Конфигурация земельного участка была определена со слов заказчика и учтенной площади, которая может быть увеличена при уточнении не более, чем на 10%. Администрацией была согласована схема расположения земельного участка, межевой план также был согласован администрацией по всему периметру, поскольку сведений о границах, учтенных в ЕГРН об участке Ф.И.О.32 не имелось. Орган местного самоуправления не отказал в согласовании по мотиву наличия смежных землепользователей, в противном случае была бы осуществлена публикация в СМИ о необходимости проведения собрания по вопросу согласования границ. При подготовке межевого плана был использован кадастровый план территории, использование материалов инвентаризации технически невозможно, поскольку они содержат сведения о координатах поворотных точек в местной системе координат, ключ пересчета у кадастровых инженеров отсутствует. При изготовлении межевого плана и внесении изменений в ЕГРН пересечения отсутствовали, возникли уже впоследствии.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Ф.И.О.16 пояснил, что при проведении кадастровых работ на земельном участке Ф.И.О.4 измерения производились с помощью спутникового оборудования, прошедшего соответствующую поверку. Объектов, позволяющих определить границы участка не местности не имелось, руководствовались перекрестком дорог и границей со смежным участком справа, определенной забором. Участок был заросшим травой. Смежная граница с участком Ф.И.О.32 определялась со слов Ф.И.О.4, Ф.И.О.32 при этом не присутствовали. Через какое-то время, примерно спустя полгода, работали на участке Ф.И.О.1, осуществляли вынос границ в натуру по точкам с координатами, как он понял, по сведениям инвентаризации. При выносе точек по заказу Ф.И.О.1, он видел, что имеет место наложение, Ф.И.О.24, который готовил схему для Ф.И.О.4, он об этом не сообщал ввиду отсутствия у него соответствующей обязанности.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что смежная граница между участками сторон была определена со слов Ф.И.О.4

Указанное свидетельствует об ошибочности данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 в межевом плане, определенных без учета сведений о границах на основании документов, являвшихся приложением к правоустанавливающим документам (свидетельствам на право собственности на землю) и содержавшихся на тот момент в ЕГРН в качестве ранее учтенных в системе координат, отличной от МСК-28, что повлекло внесение в ЕГРН также ошибочных данных.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38, поскольку такая ошибка имеет место и была допущена при определении координат поворотных точек границ земельного участка при его межевании в межевом плане (путем переноса из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), откуда впоследствии перенесена в ЕГРН.

Доводы стороны ответчика относительно того, что отсутствие реестровой ошибки установлено решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> судебной коллегией отклоняются.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> (УИД <номер>) (л.д.189-191, т. 1) были разрешены исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 об оспаривании межевого плана, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводам, что при определении числовых значений координат характерных точек, определяющих смежную границу, по межевому делу ответчика не было допущено реестровой ошибки, в связи с чем данные значения точек соответствуют фактическому расположению смежной границы. Выводы суда основаны на том, что межевание земельного участка Ф.И.О.4 выполнено на основе сведений о местоположении границ участков, содержащихся в первичных землеотводных документах – постановлении главы <адрес> от <дата> <номер>, которым утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в силу чего имеет место неизменность местоположения смежной границы земельных участков с момента межевания и по настоящее время.

Между тем, предметом рассмотрения спора в рамках указанного гражданского дела не являлось установление реестровой ошибки, равно как и не была дана оценка постановлению главы <адрес> от <дата> <номер>, которым утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38. Судом сделан вывод о том, что данное постановление является первичным землеотводным документом, на основании чего межевой план признан действительным.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств незаконности постановления главы <адрес> от <дата> <номер>, которым утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, указанные в решении суда от <дата> выводы не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора о наличии и исправлении реестровой ошибки.

Не свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки и приобщенные в суде апелляционной инстанции решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, апелляционное определение Амурского областного суда от <дата> <номер> по административному иску Ф.И.О.4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о необходимости устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, возложении обязанности отменить решение и восстановить сведения в ЕГРН о площади и конфигурации земельного участка, поскольку данные судебные акта не констатируют отсутствия реестровой ошибки, указывая на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками.

Письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается невозможность определения местоположения границы исходя из расположения объектов искусственного и естественного происхождения.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков при их выделении правопредшественникам сторон (приложения к свидетельствам на право собственности на землю, материалы инвентаризации), из которых усматривается, что земельные участки сторон имели одну смежную границу, однако четкого закрепления на местности она не имела. Это же подтверждается и проведенными по делу судебными экспертизами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков трижды назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Землемер» Ф.И.О.14 от <дата> (л.д. 25-114, т. 3); заключение эксперта ООО «Вектор» Ф.И.О.25 (л.д. 21-53, т. 2 материалов – приложение к делу); заключение эксперта ИП Ф.И.О.15 (л.д. 27-68, т. 5).

Судом первой инстанции отдано предпочтение при рассмотрении спора экспертизе, проведенной ИП Ф.И.О.15, между тем, каждая из проведенных экспертиз не вступает в противоречие с иными, при этом экспертиза ИП Ф.И.О.15 дает ответы не на все поставленные вопросы, тогда как из экспертизы ООО «Землемер» наиболее полно и обоснованно усматривается обоснование выводов. В целом, выводы всех экспертов согласованы между собой и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

В частности, каждой из судебных экспертиз установлено, что земельные участки <номер> были учтены в ЕГРН в качестве ранее учтенных с отражением координат в местной системе, отличной от МСК-28; смежная граница участков не имеет закрепления на местности, отсутствуют существующие более 15 лет объекты, позволяющие определить смежную границу, каждая из сторон указывает свое местоположение смежной границы, что свидетельствует о наличии спора; имеет место несоответствие фактических границ координатам, учтенным в ЕГРН.

Отсутствие физического закрепления смежной границы между участками Ф.И.О.32 и Ф.И.О.33 подтверждается также показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.26 показала суду, что проживает по соседству с 2000 года, забора между земельными участками сторон нет давно, более 10 лет. В настоящее время на земельном участке Ф.И.О.33 ведется строительство, при этом используется территория земельного участка Ф.И.О.32, в силу чего она думала, что последние продали земельный участок. Ф.И.О.32 земельным участком не пользовались, на протяжении примерно двух лет она садила на этом участке с их разрешения, затем они отдали его в пользование друзьям.

Свидетель Ф.И.О.27 также показала, что проживает по соседству от спорных участков 35 лет, забора между участками сторон не было, ранее росла ирга (ягодное дерево) по границе. Ф.И.О.32 участок не использовал, участок Ф.И.О.33 используется последние года два, до этого времени также не использовался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.14 пояснила, что ею в ходе проведения экспертизы был произведен пересчет координат земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38, содержащихся в приложении к свидетельству, на основании собственного опыта. Официальный пересчет, произведенный Управлением Росреестра, отсутствует. По ее мнению, реестровая ошибка допущена в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 и подготовленном на ее основании межевом плане. На сегодняшний день не представляется сделать вывод о соответствии границ, отраженных в материалах инвентаризации, фактическим границам на местности, поскольку фактические границы утрачены. Между тем, учитывая, что материалы инвентаризации формировались на основании существовавших на тот момент фактических землепользований, возможно произвести вынос границ на местность в натуру по материалам инвентаризации.

Экспертом ООО «Землемер» Ф.И.О.14 в ходе судебной экспертизы в ответе на вопрос <номер> (л.д. 47-48, т. 3) и в приложении 3 (л.д. 61, т. 3) вынесены точки координат смежной границы согласно сведениям ЕГРН как в отношении земельного участка <номер> так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:9.

С целью выяснения вопроса наличия пересечений границ спорных земельных участков (наличия общих точек границ), по запросу суда ППК «Роскадастр» был осуществлен пересчет координат земельного участка с кадастровым номером <номер> указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю РФ VIII АМО 05-01 <номер> (л.д. 88, т.6).

Как следует из осуществленного перерасчета координат земельного участка с кадастровым номером <номер> и координат земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенных в ЕГРН (л.д. 47, т. 3 и л.д. 53 материалов т. 2), имеет место полное совпадение координат по точкам: X<номер> (точки смежной границы согласно экспертизе ООО «Землемер»).

При отсутствии физического закрепления на местности смежной границы земельных участков сторон, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о местоположении границ земельных участков при их выделении правопредшественникам сторон, по мнению судебной коллегии, смежная граница должна быть определена именно на основании таких документов. Учитывая, что смежная граница такими документами определена четко, при пересчете координат, указанных в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю в отношении земельных участков <номер> имеет место полное совпадение координат характерных точек смежной границы (точки 8, 9, 10 согласно экспертному заключению ООО «Землемер»), смежная граница подлежит определению именно в приведенных координатах с одновременным исключением из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установленной на основании межевого плана от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38, как учтенной в ЕГРН на основании ошибочных данных, отраженных в межевом плане. В отношении иных границ земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 требований истцом не заявлено, спорными они не являются, в силу чего вопрос об их исключении из ЕГРН судом не разрешается.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о наличии разночтений в правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером <номер> относительно площади земельного участка, воспроизведенным из экспертного заключения ИП Ф.И.О.28, поскольку его площадь определена в приложении к свидетельству в размере 1 093 кв.м., как сумма площадей земельных участков, предоставленных Ф.И.О.21 в собственность свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 05-01 <номер> от <дата> – 1 000 кв.м. (л.д. 21, т. 5), и в постоянное бессрочное пользование свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей <номер> от <дата> – 93 кв.м. (л.д. 22, т. 5).

Площадь земельного участка Ф.И.О.4, как было указано выше, определена аналогичным образом.

Таким образом, в данной части, разночтений не усматривается.

Между тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по ранее существующей границе в приведенных координатах, поскольку имеющиеся в ЕГРН координаты получены путем пересчета из местной системы координат, требуют уточнения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, землепользователи смежных с земельным участком истцов (кроме Ф.И.О.4) к участию в деле не привлекались, тогда как их права могут быть затронуты установлением границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Установление же смежной границы между участками сторон приведет к разрешению возникшего между сторонами спора. При этом иные характеристики земельных участков судом не изменяются и не анализируются и подлежат уточнению в порядке проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка либо, с учетом установления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в порядке ее исправления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом выводов судебной коллегии о необходимости установления смежной границы между участками сторон, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса подлежат также удовлетворению требования истцов о возложении на Ф.И.О.4 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <номер>9 с учетом установленной смежной границы; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> от складированных строительных материалов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года и дополнительное решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.33 Артёму Ф.И.О.8, администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки, оспаривании постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно занятую часть земельного участка – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по поворотным точкам координат:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером 28:05:010433:38 по точкам координат:

Возложить обязанность на Ф.И.О.33 Артёма Ф.И.О.8 (паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <номер>), не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> от складированных строительных материалов.

В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Свернуть

28RS0017-01-2021-002497-11

Дело № 33 АП – 831/2025 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кияшко Дмитрия Александровича - Мальцевой Елены Владимировны на определение Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года о восстановлении процессуального срока ответчику Чернобаеву А.В. на подачу частной жалобы на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (материалу) по исковому заявлению Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключить сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика Чернобаева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (материалу) по исковому заявлению Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключи...

Показать ещё

...ть сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков.

В частной жалобе представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. просит данное определение отменить. Указывает, что определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года Чернобаеву А.В. направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер>), которое возвращено в суд с истечением срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, Чернобаевым А.В. не доказана невозможность представления частной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2025 года от ответчика Чернобаева А.В. поступила частная жалоба на определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявитель ссылался на то, что указанное определение не получал, узнал о нем после того, как его представитель – Колова О.В. получила обжалуемое определение 25.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции установил позднее получения определение суда и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на его апелляционное обжалование.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 4, 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1 п. 20).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле (абз. 4 п. 20).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20).

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года было внесено обжалуемое определение суда.

Из сопроводительного письма от 02 декабря 2024 года следует, что данное определение направлено сторонам, в том числе Чернобаеву А.В. (почтовый идентификатор <номер>) и его представителю Коловой О.В. (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер> с официального сайта «Почта России», данные письма приняты в отделение связи 18 декабря 2024 года.

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> представитель Чернобаева А.В. – Колова О.В. получила обжалуемое определение 25.12.2024 года.

Отправление с почтовым идентификатором <номер>, направленное Чернобаеву А.В., прибыло в место вручения 19 декабря 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27 декабря 2024 года, то есть уже по истечении срок обжалования определения.

Таким образом, судом не исполнена обязанность по своевременному направлению копии указанного определения Чернобаеву А.В. и его представителю Коловой О.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы представителя Кияшко Д.А. - Мальцевой Е.В. суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не мог подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения указанного определения, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со стороны Чернобаева А.В. обусловлен уважительной причиной, поэтому подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают выводов суда. Оснований для несогласия, с указанными в определении суждениями не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кияшко Дмитрия Александровича - Мальцевой Елены Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

Свернуть

28RS0017-01-2021-002497-11

Дело № 33АП-1153/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чернобаева Артёма Витальевича на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключить сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кияшко Д.А., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключить сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков. Просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Чернобаева А.В., администрации города Свободного в пользу Кияшко Д.А. судебные расходы в размере 342 586,90 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года заявление представителя Кияшко Д.А.- Мальцевой Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела удовлетворено в части, постановлено взыскать солидарно с Че...

Показать ещё

...рнобаева Артема Витальевича, администрации города Свободного в пользу Кияшко Дмитрия Александровича, судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Чернобаев А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов. Оспаривает факт несения судебных расходов на представителя, поскольку не предоставлены договоры на оказание юридических услуг, оплата произведена разными платежами и в чеках не указан плательщик, расчет стоимости выполненных услуг не произведен. Кроме того, представитель Мальцева Е.В. просит взыскать расходы в пользу одного из двух истцов - Кияшко Д.А., в связи с чем данные расходы подлежат уменьшению в 2 раза. Суд первой инстанции определяя размер судебных расходов не учел частичное удовлетворение требований, а также то, что представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно увеличена.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.А., Кияшко В.П. к Чернобаеву А.В. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <КН 1>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <КН 1>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <КН 2> по ранее существующей границе; возложении на Чернобаева А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <КН 2>, освободить самовольно занятую часть земельного участка от складированных строительных материалов, демонтировать ограждение (деревянный забор) отказано.

Дополнительным решением от 27 марта 2024 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.А., Кияшко В.П. к администрации г. Свободного Амурской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <КН 1>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <КН 1>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <КН 2> по ранее существующей границе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2024 года указанные решения отменены, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части, постановлено: признать незаконным постановление администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21 мая 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <КН 1>. Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <КН 1> по поворотным точкам координат: <данные изъяты> Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <КН 2> и земельного участка с кадастровым номером <КН 1> по точкам координат: <данные изъяты> Возложить обязанность на Чернобаева Артёма Витальевича <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <КН 2>, принадлежащим на праве собственности Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне; демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <КН 2>; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <КН 2> от складированных строительных материалов. В удовлетворении остальной части требований Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2024 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных издержек Кияшко Д.А. при рассмотрении дела, не разрешался.

Представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указала, что в рамках данного дела Кияшко Д.А. понесены судебные расходы в размере 342 586,90 руб., которые она просила взыскать солидарно с Чернобаева А.В., администрации города Свободного в пользу Кияшко Д.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между Кияшко Д.А. (заказчик) и Мальцевой Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному сопровождению спора (в качестве истца) с Чернобаевым Артёмом Витальевичем, администрацией города Свободного о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <КН 1>, <КН 2>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <КН 1>, послужившее основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <КН 2> по ранее существующей границе; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <КН 2>, принадлежащим праве собственности Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <КН 2> от складированных строительных материалов; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <КН 2> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 18 ноября 2022 года № 1 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01 декабря 2023 года № 2 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 4 марта 2024 года № 3 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 303 000 руб.

Кияшко Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя Мальцевой Е.В. в размере 303 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты>.

Таким образом, истец Кияшко Д.А. в рамках настоящего гражданского дела по заявленным требованиям понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Кияшко Д.А.- Мальцевой Е.В. составлено и подано исковое заявление, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение и на дополнительное решение суда. А также представитель принимала участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что заявленные требования истцов удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом Кияшко Д.А., пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг его представителя.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 200 000 руб. суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Чернобаева А.В. суд первой инстанции определяя размер судебных расходов учел частичное удовлетворение требований в качестве снижения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, категорию настоящего спора, сложность дела, количество заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также при проведении судебной землеустроительной экспертизы, объем выполненной работы (составление и подача искового заявления, подготовление и подача апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение суда), продолжительность рассмотрения дела с 04.08.2021 года по 3 июля 2024 года, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения в большем размере не усматривается.

Доводы частной жалобы Чернобаева А.В. о том, что факт несения судебных расходов на представителя не подтвержден, поскольку не предоставлены договоры на оказание юридических услуг, опровергается предоставленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2022 года, дополнительными соглашениями от 18 ноября 2022 года № 1, от 01 декабря 2023 года № 2, от 4 марта 2024 года № 3.

Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены чеками № 200zxc0woe от 09.01.2023 года, № 2010o1955w от 09.01.2023 года, № 202kxja552 от 24.04.2024 года, № 00047th8hg от 01.10.2024 года.

Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что в чеках не указан плательщик, факт несения судебных расходов на представителя не опровергают, поскольку в указанных чеках имеется сведении о назначении платежа и получателе, соответствующие условиям договора на оказание юридических услуг, форма чеков является типовой для безналичных перечислений.

Довод частной жалобы Чернобаева А.В. о том, что оплата произведена разными платежами, правового значения для установления факта оплаты судебных расходов на представителя не имеет.

Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что расчет стоимости выполненных услуг не произведен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости выполненных услуг действующим законодательством не предусмотрен в качестве обязательного условия для обоснования и возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы Чернобаева А.В. тот факт, что представитель Мальцева Е.В. просит взыскать расходы в пользу одного из двух истцов - Кияшко Д.А., не является основанием для уменьшения данных расходов в 2 раза, поскольку исходя из требований закона судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя тому лицу, которое их понесло. В данном случае расходы были понесены Кияшко Д.А., и подлежат возмещению независимо от наличия иных истцов по делу.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, вопреки доводам жалобы принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению. Вместе с тем суд учел частичное удовлетворение требований при определении соразмерной суммы судебных расходов

Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на необоснованное увеличение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства связаны с увеличением объема выполненной и сложности работы, также времени ее выполнения.

Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что суд первой инстанции определяя размер судебных расходов не учел, что представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, являются необоснованными, поскольку из договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2022 года следует, что Мальцева Е.В. является самозанятым физическим лицом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернобаева Артёма Витальевича – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

Свернуть