Чернобровина Екатерина Александровна

Дело № 2-2470/2014 24 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Чернобровиной Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 51695 рублей 86 копеек и судебных расходов: 10000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за изготовление копии отчета об оценке ущерба. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зобов Д.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Она обратилась к ответчику, но получила только часть страхового возмещения - 28541 рубль 63 копейки, тогда как по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75237 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л. поддержал исковые требования.

Истец Чернобровина Е.А., ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо Зобов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим об...

Показать ещё

...разом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Чернобровина Е.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в г.Архангельске, водитель Зобов Д.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Н.А. Автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зобова Д.А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №, гражданская ответственность Зобова Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу выплачено 28541 рубль 63 копейки страхового возмещения.

Истцом представлен отчет оценщика ИП Иконниковой В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75237 рублей 49 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в размере 51695 рублей 86 копеек (75237,49 руб. + 5000 руб. - 28541,63 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1750 рублей 88 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 31.01.2014 на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В материалах дела имеется платежная квитанция, подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на изготовление копии отчета об оценке, данные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чернобровиной Е. А. недоплату страхового возмещения в размере 51695 рублей 86 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возмещение судебных расходов11000 рублей 00 копеек, всего 77695 рублей 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1750 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть