Каримов Эмиль Фирзанович

Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частные жалобу Каримова Э.Ф., Яруллиной Э.И., на частное определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Э.Ф., действуя через представителя адвоката Яруллину Э.И., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

<данные изъяты> суд постановил частное определение, которым довел до сведения начальника Начальника У. Р. по г.о. <данные изъяты> Янчука И.В., Химкинского городского прокурора Гаранько А.В. о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и необходимости проведения проверки по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также указал Президенту Адвокатской палаты <данные изъяты>, Председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты <данные изъяты> Малафееву Е.А. о необходимости проведения проверки в отношении адвоката Яруллиной Э.И.

Не согласившись с частным определением, Яруллина Э.И. и Каримов Э.Ф. обратились с частными жалобами, в которых просят об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит о...

...снований для отмены обжалуемого частного определения по следующим основаниям.

Порядок вынесения судом частных определений при выявлении случаев нарушения законности регулируется Главой 20 (ст. ст. 224 - 227) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Каримова Э.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения факт нарушения законности Каримова Э.Ф. и его адвокатом Яруллиной Э.И., который выразился в предоставлении в суд свидетельства о регистрации Каримова Э.Ф., <данные изъяты> года рождения, по временному месту пребывания в <данные изъяты>.

При решении вопроса о принятии данного дела судом к производству в соответствии с правилами подсудности, было выявлено, что указанный документ никогда уполномоченными органами указанному лицу не выдавался.

Как следует из материалов дела (л.д. 65), а именно, ответа начальника МП <данные изъяты> ОВМ У. Р. по городскому округу Химки на судебный запрос №М-3989/2017 от <данные изъяты>, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Козлова Д.С. и Каримова Э.Ф., не выдавались.

Следовательно, установив, что представленный в обоснование заявленных требований документ, содержит признаки подделки, поскольку изготовлен неустановленным лицом в неустановленное время и месте, и использованный с целью обращения с заявленными требованиями в Химкинский городской суд <данные изъяты>, что привело к нарушению правил подсудности установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости по данному факту вынести частное определение.

Довод частной жалобы о преждевременности вынесения судом частного определения является несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ в случае выявлении фактов нарушения законности со стороны участников процесса суд не ограничен временными рамками вынесения такого определения и может направить его в адрес соответствующих организаций и должностных лиц как непосредственно после выявления указанных фактов, так и по окончании судебного разбирательства в целом.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Каримова Э.Ф., Яруллиной Э.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: