Черноглазов Игорь Александрович

Судья Доровых Е.А. Дело № 21-1242/2024

(производство № 12-1620/2024)

УИД 57RS0023-01-2024-003372-77

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Черноглазовой Ольги Вячеславовны на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 г., вынесенное в отношении федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. (далее по тексту – должностное лицо) №57/4-74-24-ППР/12-3323-И/11-67 от 19 апреля 2024 г. федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда от 8 ноября 2024 г. постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции тр...

...уда в Орловской области Медведева М.А. от 19 апреля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд потерпевшая Черноглазова О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что в ответе на запрос должен был содержаться расчет, каким образом получена сумма надбавки 4119 руб.

Защитник ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» по доверенности Ератова Т.И. в судебном заседании полагала, что решение судьи Советского районного суда г.Орла является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Потерпевшая Черноглазова О.В., её представитель по доверенности Черноглазов И.А., должностное лицо Медведев М.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, т.е. работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла по обращению Черноглазовой О.В. по исполнению трудового законодательства ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева», заместителем прокурора Заводского района г.Орла было вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и передано для рассмотрения по существу с материалами в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Постановлением начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. №57/4-74-24-ППР/12-3323-И/11-67 от 19 апреля 2024 г. ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, 15 января 2024 г. работнику была выдана «Выписка из расчета надбавок за качество выполняемых работ». В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по формированию запрашиваемого документа «выписка из расчета надбавок за качество выполняемых работ» от 15 января 2024 г., а именно: в тексте документа отсутствовала информация о том, каким образом величина выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности для каждого работника, не относящегося к профессорско-преподавательскому составу (в частности 4119 руб. для работника Черноглазовой О.В.) была получена, т.е. в выписке не отражена формула: зависимость от процента исполнения КПЭ в соответствии с утвержденным нормативным фондом (рассчитывается управлением бюджетирования и экономики и утверждается ректором, в соответствии с п. 4.3.2.3 Положения об эффективном контракте).Рассматривая жалобу на постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. от 19 апреля 2024 г., судья Советского районного суда г. Орла пришел к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в отношении ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Приходя к данному выводу, судья районного суда исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, потерпевшая Черноглазова О.В. занимает должность ведущего бухгалтера в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева».

12 января 2024 г. Черноглазовой О.В. в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» на имя ректора было направлено заявление о необходимости выдачи документов, связанных с работой, в том числе расчета надбавки за качество выполняемых работ, указанной в дополнительной соглашении.

15 января 2024 г. в установленный законом срок Черноглазовой О.В. была выдана выписка из расчета надбавок за качество выполняемых работ, в которой содержались сведения о надбавке в размере 4119 рублей.

Положением «Об эффективном контракте», утвержденного врио ректора Орловского государственного университета имени И.С.Тургенева (далее – Положение) установлена методика единого системного подхода к оценке эффективности труда работников учреждения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу (п. 4.3.2).

Согласно пункту 4.3.2.1 Положения все ключевые показатели эффективности труда работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, устанавливаемые приказом ректора, имеют бальное выражение.

Пунктов 4.3.2.3 Положения предусмотрено, что нормативный фонд стимулирующих выплат, направленный на надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности, работникам, не относящимся к профессорско-преподавательскому составу, рассчитывается Управлением бюджетирования и экономики в соответствии с финансовым обеспечением и утверждается ректором.

В соответствие с вышеуказанным положением Расчет надбавки за качество выполняемых работ с 1 января 2024 г. утвержден ректором.

Согласно данного расчета надбавка за качество выполняемых работ ведущего бухгалтера Черноглазовой О.В. составляет 4119 рублей.

Черноглазовой О.В. 15 января 2024 г. выдана выписка из расчета, в которой отражена вышеуказанная сумма надбавки.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что указание информации о том, каким образом величина выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности для каждого работника, не относящегося к профессорско-преподавательскому составу (в частности 4119 рублей для работника Черноглазовой О.В.) была получена, к документам, подлежащим выдаче работодателем в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ, не относится.

Обязанность составления такого расчета (с математическими выкладками, пояснениями и разъяснениями) как обязательного документа действующим законодательством на работодателя не возложена.

Судья областного суда соглашается с вышеуказанным выводом о том, что положения ст. 62 ТК РФ учреждением нарушены не были, им приняты все необходимые меры по предоставлению информации о трудовой деятельности Черноглазовой О.В. в установленный срок. То обстоятельство, что Черноглазову О.В. данный расчет по своему содержанию не удовлетворил, не свидетельствует о нарушении работодателем её прав.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что после возвращения дела на новое рассмотрение жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена тем же судьей районного суда, о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.

При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом, предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включено, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 года, вынесенное в отношении федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Черноглазовой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова