Чернокалов Александр Николаевич

Дело № 2-9248/2019

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3999/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«09» декабря 2019 года

апелляционную жалобу Евглевской С.Н. на решение Якутского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым по делу по иску Евглевской С.Н. к ответчику Чернокалову А.Н. о взыскании доли в оплате расходов на содержание квартиры

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Евглевской С.Н. к Чернокалову А.Н. о взыскании доли в оплате расходов за содержание квартиры, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Евглевской С.Н. и ее представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернокалов А.Н. является собственником *** доли в жилом помещении на основании договора приватизации от 1998 года.

Евглевская С.Н. и ее сын К. являются собственниками по *** доли в жилом помещении с 2006 года в порядке наследования.

Евглевская С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Чернокалова А.Н. понесенных ею расходов на содержание и ремонт квартиры пропорционально его доли. Свои требования обосновала тем, что ранее в квартире проживала ее мать, которая страдала заболеванием ********. В силу своего заболевания она надлежащим образом не могла содержать квартиру, в связи с чем после ее смерти истица производила ремонт, содержала квартиру, понесла расходы на ремонт после залива ее квартиры. Поскольку она имеет материальные труд...

...ности ремонт затянулся. После ее предложения Чернокалову А.Н. произвести ремонт квартиры, он согласился на ремонт, но с целью в дальнейшем продать ее.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Евглевская С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Чернокалов А.Н. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Евглевской С.Н. и ее представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу .......... является ***комнатной квартирой, общей площадью *** кв. м.

Евгевская С.Н., Чернокалов А.Н., К. являются долевыми собственниками квартиры по *** доли.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец за свой счет произвела ремонт квартиры для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. В частности, произведены затраты на ремонтные работы сан. узла, кухни, оконных блоков, заменила канализационный стояк, водосчетчики, электросчетчик, входную и межкомнатные двери, произвела ремонт полов, потолков.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что она обращалась к Чернокалову А.Н. о производстве ремонта в квартире, ответчик ранее и после ее обращения предложил ей сделать ремонт и продать квартиру.

В связи с изложенным, учитывая, что реальность затрат со стороны истца подтверждена, доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Евглевской С.Н. и взыскании с Чернокалова А.Н. неосновательное обогащение исходя из доли ответчика в размере 214 001,60 руб.

То обстоятельство, что истец и ответчик до начала проведения Евглевской С.Н. ремонтных работ не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности Чернокалова А.Н. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 24 сентября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Чернокалова А.Н. в пользу Евглевской С.Н. 214 001 руб. 60 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 5 310 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина