Черноклинов Андрей Валерьевич

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2019-004233-77

Дело № 2-3222/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания Г.И.Хусаиновой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноклинова А.В. к ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноклинов А.В.обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконном уволен за прогулы. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на прежнем месте работы в должности механика, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком в части, заработная плата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу до полной выплаты задолженности, о чем работодатель был уведомлен. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволен за прог<адрес> считает увольнение незаконным, обратился в суд и просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший увольнению, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его, признать приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановит...

...ь истца на работе в должности механика строительного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления работе из расчета средней заработной платы в размере 1691 рубля 08 копеек за каждый календарный день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать представить заверенные копии документов, касающиеся трудовой деятельности истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинову А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено, вынесено новое решение, Черноклинов А.В. восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. восстановлен на работе в должности механика, главному бухгалтеру приказано произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец в тот же день ознакомлен с приказом. ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от исполнения части служебных обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностную инструкцию механика внесены изменения.

При этом, суду доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «СК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору в части обязанностей работника, стороной ответчика не представлено. С данными приказами истец ознакомлен под роспись, однако не согласился, указав, что его должность не предусматривает самостоятельно производить ремонт строительных машин и механизмов, просил предоставить список техники, за которой будет производить контроль и учет. Данное требование было им изложено также и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. С 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Оригинал больничного листа предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части выплаты заработной платы. В ответ на данное уведомление работодатель в адрес истца направил ответное уведомление о необходимости предоставления судебного акта, коми является апелляционное определение, которое в ООО «СК «Атлант» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок специалиста по охране труда, служебных записок начальника производственно –технического отдела, актов об отсутствии на работе 05 и ДД.ММ.ГГГГ, актов о неявке работника для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес работодателя повторное уведомление о выплате образовавшейся задолженности как по решению суда, так и по заработной плате после восстановления на работе. Данное уведомление получено представителем ответчика в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, который на экземпляре последнего не содержал подписи руководителя. Приказ с подписью руководителя ООО «СК «Атлант» представлен суду в настоящем судебном заседании стороной ответчика.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, работодатель до его применения должен был затребовать от работника письменного объяснения чего сделано не было, суду доказательств обратного не представлено, из материалов дела не усматривается. Также работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, как указывалось выше суду доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «СК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, либо отказался от ознакомления с ним, заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору в части обязанностей работника, стороной ответчика представлено не было.

Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником.

Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черноклинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой данного приказа.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Сторона не оспорено и судом установлено, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, факт получения данного уведомления о приостановлении работы уполномоченным лицом ООО «СК «Атлант» представителем ответчика оспорен не был.

Таким образом, законных оснований для применения к Черноклинову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, указанные в приказе дни – 05 и ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку истец на законных основаниях приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы. Соответственно, оспариваемый приказ об увольнении подлежит отмене, а Черноклинов А.В. –восстановлению на работе.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен исполнительный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым главному бухгалтеру приказано произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен, не изменен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о выплате ему среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 ТК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 84554 рублей из расчета средней заработной платы за каждый календарный день в размере 1691 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного увольнения Черноклинова А.В. и невыплаты ему заработной платы, требование последнего о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «СК «Атлант», у суда не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с данным требованием к уполномоченному представителю работодателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноклинов А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Черноклинов А.В. замечания незаконным и отменить его.

Признать приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Черноклинов А.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Черноклинов А.В. в ООО «СК «Атлант» в должности механика строительного участка.

Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинов А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

УИД16RS0047-01-2020-004543-36

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания Г.И.Хусаиновой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноклинов А.В. к ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноклинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения суда был восстановлен на прежнем месте работы, однако с первого дня работодатель требовал увольнения по собственному желанию и впоследствии приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по надуманным основаниям по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в то время как истцом в соответствии со статьей 142 ТК РФ трудовая деятельность была приостановлена, о чем работодатель в установленном законом порядке был уведомлен. При этом, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены больничные листки, по требованию работника не были переданы документы, касающиеся трудовой деятельности последнего. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом незаконным и отменить его, восстановить Черноклинова А.В. на прежнем месте работы –механиком строительного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе и...

...з расчета средней заработной платы в размере 1691 рубля 08 копеек за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по больничным листкам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать дубликат трудовой книжки, заверенные надлежащим образом документы, касающиеся работы истца.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, изменялись, увеличивались: просил о признании незаконными и отменить приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении работнику премии», взыскать задолженность по премиальной части заработной платы в сумме 60000 рублей с учетом денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом денежной компенсации за каждый день ее задержки на день вынесения решения судом, среднюю заработную плату за период приостановки работы, в остальной части требования поддержал, представив расчеты заявленных сумм на текущую даты.

Данные уточнения, увеличения и изменения требований судом приняты, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика представить истцу в порядке статей 62, 84.1 ТК РФ документы, касающиеся его работы, прекращено в связи с отказом истца от данных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено, вынесено новое решение, Черноклинов А.В. восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. восстановлен на работе в должности механика. Однако приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика строительного участка. Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. восстановлен в должности механика с окладом в размере 20000 рублей, допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности механика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место за Черноклинов А.В. закреплено по адресу: РТ, <адрес>, д.Куюки, квартал 12, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. вновь открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № истец лишен ежемесячной премии за январь 2020 года в связи с нарушением правил охраны труда на предприятии, а именно, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без спецодежды. Истец с приказом ознакомился, однако от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о не начислении Черноклинов А.В. ежемесячной премии за февраль 2020 года по тем же основаниям, о чем вынесен приказ №, с которым истец также был ознакомлен, от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой премии за январь и февраль 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на листке нетрудоспособности. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на всей территории РФ режима самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. повторно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по невыплаченной премии, заработной платы за март, апрель 2020 года. Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы на основании служебных записок начальника производственно –технического отдела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладных специалиста по охране труда ФИО5 за тот же период времени, актов об отсутствии на рабочем месте истца за тот же период времени, уведомлений о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, актов о неявке работника для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были представлены стороной ответчика в оригиналах на обозрение суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Атлант» работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применят средства индивидуальной и коллективной защиты, соблюдать правила внешнего вида, установленные работодателем. За добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей работодатель вправе поощрять работников, в том числе в виде выдачи премии. При этом, порядок премирования определяется Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества, которое предусматривает текущее и единовременное премирование. Текущее премирование работников предприятия производится в размере 100% размера ежемесячной заработной платы за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Текущие премии работникам начисляются ежемесячно. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в пункте 4.12 Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательства РФ, руководитель структурного подразделения предоставляет директору служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника текущей премии. Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что депремирование истца произошло на основании докладных записок специалиста по охране труда о выполнении Черноклинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей без спецодежды. При этом, истец в судебном заседании не отрицал факта наличия у него спецодежды, полагая, что ношение спецодежды на рабочем месте, коим по приказу работодателя определен офис, необязательно.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Черноклинов А.В. было определено по адресу: РТ, <адрес>, д.Куюки, квартал 12, <адрес>. Данный адрес места работы сторонами согласован и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник обязался выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплины и добросовестно относиться к своим должностным обязанностям, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, соответственно, у работодателя имелись основания для лишения его премиальных выплат.

При этом, нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о начислении премии или лишении премии. Такой обязанности не предусмотрено и локальным актом ответчика - Положением о премировании работников.

Таким образом, у Черноклинов А.В. отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям невыплаты премии. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин судом расценивается как прогул, в связи с чем, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ законно и обоснованно, оснований для восстановления на работе не имеется. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в указанной части также не имеется.

Однако приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на служебных записках, докладных, актах об отсутствии на рабочем месте, уведомлениях о необходимости представить объяснения, актах о неявке для предоставления объяснений, подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные документы не содержат сведений о рабочем месте Черноклинов А.В. , где он должен был находиться в течение всего рабочего дня в спорный период времени.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к компаниям, которые вправе продолжить свою работу, несмотря на введенные ограничения, были отнесенынепрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, в том числе и строительные организации, приостановка деятельности которых создавала бы угрозу безопасности, здоровью и жизни людей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы за март и апрель 2020 года.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведено начисление больничных за январь и март 2020 года в сумме 7816 рублей 14 копеек, однако доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, из представленных стороной ответчика документов обратное не усматривается, в связи с чем, требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком при увольнении истца не произведена выплата начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету работодателя, не оспоренного стороной истца, составляет 4881 рубль 28 копейки. Указанная сумма в силу статьи 126 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неполного расчета истца работодателем при увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ суд находит обоснованным, однако с учетом степени вины ответчика, размера задолженности, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинов А.В. 2000 рублей.

Требование истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки судом подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дубликат выдается в случае утери трудовой книжки и по заявлению работника, однако истцом доказательств утери трудовой книжки и направления в адрес работодателя соответствующего заявления о выдаче дубликата документа не представлено, из материалов дела обратное не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноклинова А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ № с Черноклинов А.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинов А.В. <данные изъяты> задолженности по больничным листкам, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Галимов Р.Ф. УИД № 16RS0047-01-2019-001514-86

Дело № 2-1399/2019

№ 33-15525/2019

Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноклинова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черноклинова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черноклинова А.В. и его представителя Демидова К.В. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» – Лотфуллина Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Аблиева Т.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черноклинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2015 года он на основании трудового договора был принят на р...

...аботу к ответчику на должность механика с окладом 18 000 рублей.

Приказом работодателя от 15 апреля 2019 года № 11 истец уволен с указанной должности за прогулы 4, 5, 10, и 11 апреля 2019 года.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогулы не совершал, в указанные дни находился на рабочем месте.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по день принятия решения, взыскать неуплаченную в полном объеме плату за январь-апрель 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Черноклинов А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2016 года Черноклинов А.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика.

29 марта 2019 года от старшего прораба Гайнутдинова Р.Р., начальника ПТО Долгова Д.С. директору ООО «СК «Атлант» поступила докладная записка об отсутствии механика Черноклинова А.В. на строительном участке, которым не ведется учет строительной техники, отсутствуют отчеты о проделанной работе строительной техникой.

11 апреля 2019 года начальником ПТО Долговым Д.С. были составлены две докладные записки об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте с 9 часов по 13 часов 11апреля 2019 года и с 14 часов до 18 часов 11 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года, 05 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года были составлены акты об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте.

04 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 04/04/19-2 о предоставлении истцом письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта 2019 года по 29 марта 2019 года.

04 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 04/04/19-1 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 10/04/19 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 10 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 11/04/19 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2019 года.

06 апреля 2019 года Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная из которых следует, что истец находился на рабочем месте 4 и 5 апреля 2019 года, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

10 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 05-19 о закреплении за механиком Черноклиновым А.В. рабочего места в отделе ПТО, ежедневном ведении журнала учета рабочего времени строительной техники, ежедневном письменном информировании директора в отчетной форме о работе строительной техники.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

11 апреля 2019 года истцом была составлена служебная записка в которой он просит разъяснить ему требования приказа, а также решить организационные вопросы для исполнения приказа.

12 апреля 2019 года Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная о том, что 11 апреля 2019 года он находился на рабочем месте, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего истцу, а также тем, что в этот день он передавал директору служебную записку, на дубликате которой стоит виза директора.

Приказом от 15 апреля 2019 года № 11 истец уволен 15 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки – «Я» либо неявки «Н» на работу сотрудника с указанием количества отработанных часов.

Из представленного в материалы дела акта проверки ООО «СК Атлант» от 18 июня 2019 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и приложенных к акту проверки табелей рабочего времени за март и апрель 2019 года видно, что дни, в которые истцу вменяется совершение прогула в табеле учета рабочего времени отмечено пребывание его на рабочем месте в течении 8 часов.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом б/н от 04 апреля 2019 года истцу предлагается представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте как за 04 апреля 2019 года, так и за 05 апреля 2019 года, то есть день, который ещё не наступил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Таким образом Черноклинов А.В. подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года.

При расчете суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу представленную ответчиком справку о средней заработной плате Черноклинова А.В.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года заработок в размере 313 589 рублей 18 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу в части отказа Черноклинову А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать увольнение Черноклинова Андрея Валерьевича незаконным.

Восстановить Черноклинова Андрея Валерьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» в должности механика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 313 589 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Галимов Р.Ф. УИД № 16RS0047-01-2019-001514-86

Дело № 2-1399/2019

№ 33-15525/2019

Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноклинова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черноклинова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черноклинова А.В. и его представителя Демидова К.В. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» – Лотфуллина Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Аблиева Т.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черноклинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2015 года он на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность механика с окладом 18 000 рублей.

Приказом работодателя от 15 апреля 2019 года № 11 истец уволен с указанной должности за прогулы 4, 5, 10, и 11 апреля 2019 года.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогулы не совершал, в указанные дни находился на рабочем месте.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по день принятия решения, взыскать неуплаченную в полном объеме плату за январь-апрель 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Черноклинов А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2016 года Черноклинов А.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика.

29 марта 2019 года от старшего прораба Гайнутдинова Р.Р., начальника ПТО Долгова Д.С. директору ООО «СК «Атлант» поступила докладная записка об отсутствии механика Черноклинова А.В. на строительном участке, которым не ведется учет строительной техники, отсутствуют отчеты о проделанной работе строительной техникой.

11 апреля 2019 года начальником ПТО Долговым Д.С. были составлены две докладные записки об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте с 9 часов по 13 часов 11апреля 2019 года и с 14 часов до 18 часов 11 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года, 05 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года были составлены акты об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте.

04 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 04/04/19-2 о предоставлении истцом письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта 2019 года по 29 марта 2019 года.

04 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 04/04/19-1 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 10/04/19 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 10 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года директором директору ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 11/04/19 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2019 года.

06 апреля 2019 года Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная из которых следует, что истец находился на рабочем месте 4 и 5 апреля 2019 года, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

10 апреля 2019 года директором ООО «СК «Атлант» был издан приказ № 05-19 о закреплении за механиком Черноклиновым А.В. рабочего места в отделе ПТО, ежедневном ведении журнала учета рабочего времени строительной техники, ежедневном письменном информировании директора в отчетной форме о работе строительной техники.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

11 апреля 2019 года истцом была составлена служебная записка в которой он просит разъяснить ему требования приказа, а также решить организационные вопросы для исполнения приказа.

12 апреля 2019 года Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная о том, что 11 апреля 2019 года он находился на рабочем месте, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего истцу, а также тем, что в этот день он передавал директору служебную записку, на дубликате которой стоит виза директора.

Приказом от 15 апреля 2019 года № 11 истец уволен 15 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки – «Я» либо неявки «Н» на работу сотрудника с указанием количества отработанных часов.

Из представленного в материалы дела акта проверки ООО «СК Атлант» от 18 июня 2019 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и приложенных к акту проверки табелей рабочего времени за март и апрель 2019 года видно, что дни, в которые истцу вменяется совершение прогула в табеле учета рабочего времени отмечено пребывание его на рабочем месте в течении 8 часов.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом б/н от 04 апреля 2019 года истцу предлагается представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте как за 04 апреля 2019 года, так и за 05 апреля 2019 года, то есть день, который ещё не наступил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Таким образом Черноклинов А.В. подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года.

При расчете суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу представленную ответчиком справку о средней заработной плате Черноклинова А.В.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года заработок в размере 313 589 рублей 18 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу в части отказа Черноклинову А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать увольнение Черноклинова Андрея Валерьевича незаконным.

Восстановить Черноклинова Андрея Валерьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» в должности механика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 313 589 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2019-004233-77

Дело № 2-3222/2019

33-9994/2020

Учет №032 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» Р.Р.Гайнутдинова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Черноклинова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича 50 000 рублей представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А.В. Черноклинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года иск А.В. Черноклинова удовлетворен частично.

А.В. Черноклинов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариус...

...а за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года заявление А.В. Черноклинова удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Атлант» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, полагает взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов завышенная и не соответствующая объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования А.В. Черноклинова к ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2020 года.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, он обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО «СК «Атлант» в пользу А.В. Черноклинова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Представитель ООО «СК «Атлант» не согласен с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года между А.В.Черноклиновым (заказчик) и Н.И. Мильченко (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, в том числе по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Атлант».

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав в суде А.В.Черноклинов понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Н.И. Мильченко в получении указанной суммы в рамках исполнения договора от 16 ноября 2019 года.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора и количеством времени, затраченного представителем заявителя на участие в суде, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также реализацию полномочий на представление интересов истца в суде, суд находит, что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная с ответчика ООО «СК «Атлант» в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» Р.Р. Гайнутдинова - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2019-004233-77

Дело № 2-3222/2019

33-9994/2020

Учет №032 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» Р.Р.Гайнутдинова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Черноклинова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича 50 000 рублей представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А.В. Черноклинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года иск А.В. Черноклинова удовлетворен частично.

А.В. Черноклинов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года заявление А.В. Черноклинова удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Атлант» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, полагает взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов завышенная и не соответствующая объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования А.В. Черноклинова к ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2020 года.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, он обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО «СК «Атлант» в пользу А.В. Черноклинова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Представитель ООО «СК «Атлант» не согласен с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года между А.В.Черноклиновым (заказчик) и Н.И. Мильченко (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, в том числе по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Атлант».

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав в суде А.В.Черноклинов понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Н.И. Мильченко в получении указанной суммы в рамках исполнения договора от 16 ноября 2019 года.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора и количеством времени, затраченного представителем заявителя на участие в суде, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также реализацию полномочий на представление интересов истца в суде, суд находит, что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная с ответчика ООО «СК «Атлант» в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» Р.Р. Гайнутдинова - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004543-36

Дело № 2-32/2021

Дело № 33-8058/2021

Учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноклинова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Черноклинова А. В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 4 июня 2020 года .... о прекращении действия трудового договора от 24 июня 2015 года .... с Черноклиновым А. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу Черноклинова А. В. 7816 рублей 14 копеек задолженности по больничным листкам, 4881 рубль 28 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Погосовой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим отмене в част...

...и признания незаконным приказа об увольнении и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноклинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее по тексту – ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года на основании решения суда был восстановлен на прежнем месте работы в ООО «СК «Атлант», однако с первого дня после восстановления работодатель требовал от него увольнения по собственному желанию. Впоследствии приказом от 4 июня 2020 года .... он был уволен по надуманным основаниям, а именно по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в данный момент в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации его трудовая деятельность была приостановлена, о чем работодатель в установленном законом порядке был уведомлен. При этом, при увольнении с не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены больничные листки, по требованию работника не были переданы документы, касающиеся трудовой деятельности последнего. В связи с этим, он обратился в суд и просил признать приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом незаконным и отменить его, восстановить на прежнем месте работы в должности механика строительного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2020 года по дату восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере 1691 рубля 8 копеек за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по больничным листкам за периоды с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года, с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, выдать дубликат трудовой книжки, а также заверенные надлежащим образом документы, касающиеся его работы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, изменялись, увеличивались. В окончательной их редакции истец просил признать незаконными и отменить приказы работодателя от 31 января 2020 года № 7 и от 2 марта 2020 года № 18 «О неначислении работнику премии», взыскать задолженность по премиальной части заработной платы в сумме 60000 рублей с учетом денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом денежной компенсации за каждый день ее задержки на день вынесения решения судом, среднюю заработную плату за период приостановки работы. В остальной части заявленные требования истец поддержал, представив расчеты взыскиваемых сумм на дату вынесения решения.

Данные уточнения и увеличения были приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 2 сентября 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчика представить истцу в порядке статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации документы, касающиеся его работы, прекращено в связи с отказом от данных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и его представитель остальные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что признав незаконным и отменив приказ об увольнении, суд не восстановил истца на работе. Кроме того, истец указывает на неполноту исследованных судом доказательств, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не выяснил сущность проступков, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Черноклинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Погосова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда подлежащим частичной отмене.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 24 июня 2015 года Черноклинов А.В. на основании трудового договора .... принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика. 15 апреля 2019 года истец уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года Черноклинову А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение суда частично отменено, вынесено новое решение, которым Черноклинов А.В. был восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 15 октября 2019 года Черноклинов А.В. восстановлен на работе в должности механика. Приказом от 7 ноября 2019 года .... Черноклинов А.В. вновь уволен с 5 ноября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда города Казаниот 25 декабря 2019 года истец восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика строительного участка. Во исполнение решения суда приказом от 26 декабря 2019 года Черноклинов А.В. восстановлен в должности механика с окладом в размере 20000 рублей, допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности. Приказомот 13 января 2020 года .... рабочее место за Черноклиновым А.В. закреплено по адресу: <адрес>.

Приказом от 4 июня 2020 года .... Черноклинов А.В. вновь был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на основании служебных записок начальника ПТО Д.Д.С. с 30 марта 2020 года по 4 июня 2020 года, докладных специалиста по охране труда Г.А.Ф. за тот же период времени, актов об отсутствии на рабочем месте истца за тот же период времени, уведомлений о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, актов о неявке работника для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает истец, прогулов им допущено не было, на работу он не выходил в связи с неполной выплатой ответчиком заработной платы.3 марта 2020 года он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой премии за январь и февраль 2020 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений пункта 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (пункт 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из пункта 2.2 раздела 2 представленного в деле Положения о премировании и материальном стимулировании работников (том 1 л.д.129) текущее премирование работников предприятия осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В пункте 3.1 раздела 3 Положения указывается, что премирование работников ООО «СК «Атлант» осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

В Положении об оплате труда и самом трудовом договоре отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, однако истец указывает о неполной выплате ответчиком заработной платы именно в части премии.

Более того, 31 января 2020 года приказом работодателя .... истец лишен ежемесячной премии за январь 2020 года в связи с нарушением правил охраны труда на предприятии, а именно, за нахождение 13 января 2020 года в рабочее время без спецодежды. Истец с приказом ознакомился, однако от подписи отказался, о чем 3 февраля 2020 года составлен соответствующий акт. 2 марта 2020 года работодателем принято решение о не начислении Черноклинову А.В. ежемесячной премии за февраль 2020 года по тем же основаниям, о чем вынесен приказ ...., с которым истец также был ознакомлен, от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом оснований для приостановления работы по указанному основанию у истца не имелось.

Довод о нарушении порядка увольнения несостоятелен.

Так 1 июня 2020 года Черноклинов А.В. получил от работодателя уведомление о представлении объяснения (понедельник). 2 рабочих дня(2 и 3 июня), предусмотренные положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истекли по окончании 3-го июня 2020 года. Поэтому 4-го июня работодатель был вправе его уводить.

Кроме того, 25 мая 2020 года истец в адрес ответчика сам направил заявление, в котором уведомил работодателя о том, что не выходит на работу в связи с ее приостановкой. Тем самым, вменяемый ему прогул подтвержден заявлением истца, которое расценивается судебной коллегией как объяснение работника по факту отсутствия на рабочем месте по состоянию на 25 мая 2020 года. А поскольку законных оснований для приостановки не имелось, ее нельзя признать правомерной.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчиком не была произведена оплата больничных листков истца.

Как следует из ответа ООО «СК «Атлант» от 28 мая 2020 года на указанное выше заявление Черноклинова А.В. от 25 мая 2020 года(о приостановке работы) листок нетрудоспособности от 14 января 2020 года был представлен истцом работодателю только 12 мая 2020 года, в связи с чем возникла необходимость перерасчета заработной платы за январь 2020 года с учетом данного больничного листка. В результате перерасчета образовалась задолженность работника перед работодателем в размере 7259 рублей14 копеек. Следовательно, по состоянию на 28 мая 2020 года задолженность работодателя перед работником по заработной плате отсутствовала.

Выплаты по листку нетрудоспособности от 13 марта 2020 года по уходу за ребенком полностью начисляются и производятся за счет средств Фонда социального страхования.

Отсутствие задолженности по указанным выплатам подтверждены ответчиком представленными по запросу судебной коллегии выписками по счету ООО «СК «Атлант».

Довод истца о том, что он был уволен в нерабочий день, что в указанный период истец находился на самоизоляции, также подлежит отклонению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстанот 4 апреля 2020 года № 252 «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208«О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции» установлено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» его действие в Республике Татарстан не распространяется на строительные организации, на организации, осуществляющие производство строительных материалов, а также на организации, осуществляющие деятельность по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для системообразующих производителей автотранспортных средств и никаких приказов о работе предприятия в условиях ограниченных мер из-за распространения COVID-19 на предприятии ответчика издано не было, следовательно, трудовые отношения между сторонами продолжали действовать на условиях ранее заключенного трудового договора. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «СК «Атлант» является непрерывно действующей организацией и не попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Черноклинова А.В. о восстановлении на работе на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд первой инстанции признал незаконным сам приказ от 4 июня 2020 года ...., указав, что он не содержит сведений о рабочем месте Черноклинова А.В., где он должен был находиться в течение всего рабочего дня в спорный период времени, что входит в противоречие с решением в части требований о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда в части приказа об увольнении является противоречивым и взаимоисключающим, так как с одной стороны увольнение признается законным, с другой стороны сам приказ об увольнении Черноклинова А.В. незаконным, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки требований апелляционной жалобы и проверить законность решения в полном объеме.

Приказом от 13 января 2020 года .... рабочее местоЧерноклинова А.В. было определено по адресу: <адрес>. Данный адрес места работы сторонами согласован и трудовым договором от 24 июня 2015 года ...., где этот адрес указан как юридический адрес ответчика.

Поэтому вывод суда о незаконности приказа об увольнении ввиду отсутствия в нем сведений о рабочем месте Черноклинова А.В. нельзя признать обоснованным.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Остальные требования, касающиеся восстановления истца на работе, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с без записей об увольнении и о признании записей незаконными от 15 апреля 2019 года за № 10, от 15 октября 2019 года за № 11, от 5 ноября 2019 года за № 12 иот 26 декабря 2019 года за № 13.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Таким образом, если работодателю поступило заявление работника о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что в его трудовой книжке есть запись об увольнении или переводе, которая была признана недействительной, то работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки.

Поскольку предыдущие увольнения Черноклинова А.В. из ООО «СК «Атлант» были признаны незаконными, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки без указанных записей правомерно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля2021 года по данному делу отменить в части признания незаконным приказа от 4 июня 2020 года .... об увольнении Черноклинова А.В., а также в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Черноклинова А.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» выдать Черноклинову А.В. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении и о признании записей незаконными от 15 апреля 2019 года за № 10, от 15 октября 2019 года за № 11, от 5 ноября 2019 года за № 12 иот 26 декабря 2019 года за № 13.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказаот 4 июня 2020 года .... об увольнении Черноклинова А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи