Чернокоженко Сергей Владимирович

Дело № 2а-44/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Ики-Бурул 1 февраля 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, старшему судебному приставу Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК и Управлению ФССП России по РК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

На исполнении в Ики-Бурульском РОСП УФССП по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-296/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК в отношении должника Чернокоженко С.В.

<дата> в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили какие-либо процессуальные документы или информация о совершенных исполнительных действиях. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающемся в неинформировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудитель...

...ного исполнения. В рамках предоставленных законом полномочий должностным лицом не выполнен полный комплекс мер в целях установления имущественного положения должника и отыскания его имущества. Начальником подразделения службы судебных приставов не осуществляется должный контроль за осуществлением служебной деятельности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манцаева Б.С., выразившееся в непринятии должных мер принудительного характера в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также обязать должностных лиц Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК принять меры к фактическому исполнению судебного решения. Представитель административного истца Полякова А.И. в судебном заседании участия не приняла, направив заявление об отказе от административного иска в полном объеме и проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Административные ответчики и Чернокоженко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явились.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

До принятия судебного акта по существу настоящего дела административный истец отказался от иска, представив письменное заявление. При обстоятельствах данного дела отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца от иска и прекратить производство по административному делу по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, старшему судебному приставу Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК и Управлению ФССП России по РК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) дней со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев

Дело № 2-8/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 17 января 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федотову О.В., Федотову Д.В., Чернокоженко С.В., Ванькаеву Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 октября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО) и Федотовым О.В., Федотовым Д.В. заключен кредитный договор № <номер> на <...> руб. под 14 % годовых. В целях обеспечения указанного обязательства в тот же день между истцом и Чернокоженко С.В., Ванькаевым Б.И. заключены договоры поручительства физического лица № <номер> и № <номер> В настоящее время ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 811 ГК РФ, условия кредитного договора и договоров поручительства просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности <...> руб. и судебные расходы <...> руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчики Федотов О.В., Федотов Д.В., Чернокоженко С.В. и Ванькаев Б.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассм...

...отрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. 12 октября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Федотовым О.В., Федотовым Д.В. заключен кредитный договор № <номер> на сумму <...> руб. на срок до 10 октября 2017 г. под 14 % годовых для приобретения сельскохозяйственных животных. В целях обеспечения указанного обязательства в тот же день между истцом и Чернокоженко С.В., Ванькаевым Б.И. заключены договоры поручительства физического лица № <номер> и № <номер>. В связи с образованием задолженности по кредиту 27 января 2016 г. заемщикам и поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности. Ответчиками до настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взаимосвязанными положениями статей 810 и 811 ГКРФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между банком и Федотовым О.В., Федотовым Д.В. состоялась кредитная сделка. Истцом полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчикам полном объеме. В нарушение условий договора ответчиками платежи по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – заемщиков – за ними образовалась задолженность по кредитным платежам. В этой связи требование банка о возврате заемщиками денежных средств является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 25 ноября 2016 г. включает: задолженность по основному долгу – <...> руб., по просроченному основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб. Общая сумма задолженности составляет <...> руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, является, по мнению суда, разумно-допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа является объективным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ответчиков, позволяющих уменьшить размер неустойки, не выявлено.

Как следует из условий договоров поручительства (п. 2.1) ответчики Чернокоженко С.В. и Ванькаев Б.И. несут солидарную ответственность с Федотовым О.В. и Федотовым Д.В. за неисполнение последними обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В возникших спорных правоотношениях в силу договора и регламентации закона ответчики Федотов О.В., Федотов Д.В., Чернокоженко С.В. и Ванькаев Б.И. подлежат гражданско-правовой ответственности, и общая сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения ответчиками принятых на себя по договору обязательств. В этой связи суд признает требования банка о взыскании с них суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для их освобождения от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федотова О.В., Федотова Д.В., Чернокоженко С.В., Ванькаева Б.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 12 октября 2012г. в размере <...> коп., из которых задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб., и судебные расходы <...>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья