Черномуров Андрей Викторович

Судья – Зенина А.В. Дело ........

По первой инстанции № 2-391/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномурова А.В. к ООО «Землеустроитель» о защите трудовых прав с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Рудченко А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в редакции дополнительного решения от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы Рудченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черномуров А.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с .......... работал в ООО «Землеустроитель» в должности ................, с .......... в должности ................. В связи с систематическими нарушениями работодателем обязанности по выплате заработной платы, истец приостановил трудовую деятельность, уведомив об этом работодателя. .......... истцом на электронный адрес работодателя ................ было направлено заявление о выдаче справки о наличии задолженности по заработной плате для обращения в суд. .......... Черномурову А.В. работодателем было выплачено наличными денежными средствами 150 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате под расписку, которые позже были оформлены РКО без указания оплачиваемого периода. .........., после выплаты задолженности по заработной пл...

...ате, Черномуров А.В. вышел на работу. .......... отработав рабочий день, подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию. Директор Лазутина В.А. заявила, что задерживать Черномурова А.В. не намерена. .......... он отработал рабочий день, .......... из телефонного разговора с Лазутиной В.А. узнал, что расчет и увольнение будут .........., но не смотря на это .......... он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ согласно приказу ........ от .......... (основание увольнения в записи в трудовой книжке отсутствует). Причину увольнения ему не сообщили, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка в адрес Черномурова А.В. выслана почтой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рудченко А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание явку не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом.

Решением Темрюкского районного суда от 13 августа 2024 года иск Черномурова А.В. к ООО «Землеустроитель» удовлетворен. Судом признан приказ от .......... ........, о прекращении трудового договора с Черномуровым А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменена формулировка основания прекращения трудового договора с Черномуровым А.В., на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ); в пользу Черномурова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с .......... по .......... в размере 120 484,78 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Рудченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не была учтена позиция ответчика, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда от 5 декабря 2024 г. устранены указанные судом апелляционной инстанции недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю не смотря на надлежащее уведомление не явились, дело рассмотрено в их отсутствии ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции с дополнительным решением, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела имеются в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и снижения взысканной суммы вынужденного прогула по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Черномуров А.В. с .......... состоял в трудовых отношениях с ООО «Землеустроитель» в должности ................ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. Приказом от .......... истец переведен в должность ................, что ответчиком не отрицалось.

Как следует из записи трудовой книжки истца, приказом директора ООО Землеустроитель» Лазутиной В.А. от .......... ........, Черномуров А.В. уволен с занимаемой должности с .......... за прогул в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом явилось неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования районный суд принял во внимание то что в связи с установленным судом фактом систематических нарушений работодателем обязанности по выплате заработной платы, истец на основании ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, уведомив об этом работодателя заявлением от .........., которое было направлено в адрес директора ООО «Землеустроитель» на электронную почту по адресу .................

.......... истцом на тот же электронный адрес работодателя истцом было направлено заявление о выдаче справки о наличии задолженности по заработной плате для обращения в суд, а также напоминание о приостановке работы с ........... .......... Черномуров А.В. обратился с заявлением о нарушении трудовых прав работника в прокуратуру Темрюкского района и тогда же ему работодателем было выплачено 150 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате под расписку, которые позже были оформлены расходным кассовым ордером от .......... ........ без указания оплачиваемого периода.

В первый рабочий день после выплаты задолженности .......... Черномуров А.В. вышел на работу, отработав 2 дня .......... подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию. Лазутина В.А. поручила бухгалтеру Серпиловой А.А. подсчитать неиспользованные дни отпуска. .......... Черномуров А.В. находился на рабочем месте. .......... из разговора с руководителем ему стало известно о своем предстоящем увольнении по инициативе работника с .........., однако он был уволен за прогул приказом от ..........

Признавая увольнение истца необоснованным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию районный суд принял во внимание то, что по результатам проведенной, на основании обращения истца, внеплановой проверки в отношении ООО «Землеустроитель», согласно акта инспекционного визита от .......... ........… КНМ … в соответствии с Решением о проведении контрольного мероприятия от .......... установлено, что в нарушение ст.192 ТК РФ, в приказе об увольнении истца отсутствуют подтверждение основания его виновности в нарушении трудовой дисциплины, поскольку работник приостановил деятельность в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованном увольнении истца и изменения оснований увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения ответчиком приказа об увольнении, что безусловно причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения судебная коллегия учитывает, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

Нормативные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Черномурова А.В. судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, противоречат закону и правовой позиции, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., в частности в пунктах 5, 11, 16 названного Обзора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. З). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом уточнённые исковые требования на основании представленного им расчета задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 120 484,78 рубля, куда вошел и расчет отпускных за период ................ гг. на сумму 37 449,58 руб. судом не учтено, что работодатель Черномурова А.В. от работы с .......... не отстранял, работник сам приостановил работу с .......... по .......... в связи с чем оснований для взыскания за 18 отработанных дней в ........... 3 дня в ........... в качестве вынужденного прогула у суда не имелось, следовательно взысканная сумма подлежит снижению пропорционально на 16 850,4 рубля, а требований о взыскании отпускных не в первоначальных ни в уточненных заявлениях не содержалось, истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, иных материальных требований к ответчику не предъявлял (л.д. 109), в связи с чем суд в нарушение действующего законодательства вышел за пределы исковых требований и размер взысканных судом денежных средств подлежит снижению 37 449,58 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в редакции дополнительного решения от 5 декабря 2024 г. изменить, снизив размер взысканного с ООО «Землеустроитель» в пользу Черномурова А.В. размер среднего заработка за период вынужденного прогула до 66 184 рубля 80 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудченко А.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.