Черноусов Евгений Арсеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002286-40 33-102/2022 (33-6659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Зиновьевой Я.Г., Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Галич Александру Николаевичу о признании правоотношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и предоставить документы для начисления страховых взносов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галич Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила признать правоотношения, возникшие между П.Е.Д. и индивидуальным предпринимателем Галич А.Н. (далее – ИП Галич А.Н.) трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с П.Е.Д. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галич А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему П.Е.Д.; признать правоотношения, возникшие между Ш.К.В. и ИП Галич А.Н., трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с Ш.К.В. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галич А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государ...

...ственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат семье Ш.К.В.; признать правоотношения, возникшие между Р.Е.Н. и ИП Галич А.Н., трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с Р.Е.Н. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галич А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему Р.Е.Н.

Решением суда правоотношения, возникшие между П.Е.Д. и ИП Галич А.Н., между Ш.К.В. и ИП Галич А.Н., между Р.Е.Н. и ИП Галич А.Н., признаны трудовыми; несчастный случай, произошедший с П.Е.Д., Ш.К.В., Р.Е.Н. 01.09.2020, признан несчастным случаем, связанным с производством; на ИП Галич А.Н. возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему П.Е.Д., семье Ш.К.В. и пострадавшему Р.Е.Н.

В апелляционной жалобе ИП Галич А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно информации Октябрьского районного суда города Белгорода от Галич А.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Учитывая право, предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний, предусмотренный статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для рассмотрения заявления Галич А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Галич Александру Николаевичу о признании правоотношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и предоставить документы для начисления страховых взносов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002286-40 33-1735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Галичу Александру Николаевичу о признании правоотношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и предоставить документы для начисления страховых взносов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Галича А.Н., его представителя Черноусова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила признать правоотношения, возникшие между Пономаревым Е.Д. и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. (далее – ИП Галич А.Н.) трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с Пономаревым Е.Д. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галича А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему Пономареву Е.Д.; признать правоотношения, возникшие между Шибаршиным К.В. и ИП Галичем А.Н., трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с Шибаршиным К.В. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галича А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случа...

...е на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат семье Шибаршина К.В.; признать правоотношения, возникшие между Рыбченко Е.Н. и ИП Галичем А.Н., трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с Рыбченко Е.Н. 01.09.2020, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ИП Галича А.Н. обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему Рыбченко Е.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 на строительном объекте по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. № 15 произошел групповой несчастный случай. В 19 часов 50 минут в результате падения фасадного подъемника с высоты 6-го этажа были травмированы находящиеся в нем несовершеннолетние Шибаршин К.В., Рыбченко Е.Н., Пономарев Е.Д. От полученных травм Шибаршин К.В. скончался, Рыбченко Е.Н. и Пономареву Е.Д. причинены множественные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетние Шибаршин К.В., Рыбченко Е.Н., Пономарев Е.Д. фактически были допущены к выполнению работ по устройству фасада минерально-базальтовым утеплением и работам по уборке строительного мусора на территории указанного строительного объекта. Трудовой договор с ними не был заключен.

В адрес Государственной инспекции труда поступили обращения от родителей несовершеннолетних лиц с просьбой установить факт трудовых отношений с ИП Галича А.Н. и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Решением суда правоотношения, возникшие между Пономаревым Е.Д. и ИП Галичем А.Н., между Шибаршиным К.В. и ИП Галичем А.Н., между Рыбченко Е.Н. и ИП Галичем А.Н., признаны трудовыми; несчастный случай, произошедший с Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В., Рыбченко Е.Н. 01.09.2020, признан несчастным случаем, связанным с производством; на ИП Галича А.Н. возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и предоставить в Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему Пономареву Е.Д., семье Шибаршина К.В. и пострадавшему Рыбченко Е.Н.

В апелляционной жалобе ИП Галич А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по электронной почте.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами (Шибаршина И.В. получила извещение 26.03.2022, Рыбченко В.Н. и Рыбченко Е.Н. – 06.04.2022; конверты, направленные в адрес Пономарева Д.В. и Пономарева Е.Д., возвращены в связи с истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3.01.1976; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В., Рыбченко Е.Н. и ИП Галичем А.Н., с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом определены правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2020 в 19 часов 50 минут на строительной площадке по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 15 с Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. произошел несчастный случай в результате падения с высоты фасадного подъемника.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 06.11.2020 установлены следующие обстоятельства: из протокола опроса Пономарева Е.Д. от 01.10.2020 следует, что 31.08.2020 учащийся колледжа Ф.Г.Д. предложил ему выполнить работы на стройке, а именно, необходимо было дюбелить стены, оплата 1 000 рублей в день наличными, на что он согласился.

01.09.2020 в 08 часов 00 минут к строительному объекту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 15, по предварительной договоренности прибыли учащиеся Белгородского индустриального колледжа Пономарев Е.Д., Ф.Г.Д. и Шибаршин К.В. для работы на стройке. Они зашли на территорию стройки через калитку, прошли мимо помещения сторожа, на объекте никто их не встречал, поэтому Ф.Г.Д. проводил всех на 3-й этаж строящегося жилого дома. Там Пономарев Е.Д. и Шибаршин К.В. переоделись. После чего Ф.Г.Д. передал им 2 ящика пластиковых дюбелей и 2 перфоратора. Получив задание, они вышли с 3-го этажа на открытую площадку – крышу паркинга, там находился фасадный подъемник, подвешенный на канатах. Пономарев Е.Д. и Шибаршин К.В. залезли в подъемник, Ф.Г.Д. объяснил, как нужно подниматься на подъемнике, также объяснил, как сверлить стену, забивать дюбеля, чтобы крепить минеральную вату к станам фасада.

Во время работ у них возникали вопросы, которые они задавали М.Д.В., которого Ф.Г.Д. представил им как «главного».

Около 09 часов 30 минут Пономарев Е.Д., Ф.Г.Д. и Шибаршин К.В. закончили работу, вышли с территории объекта и поехали в учебное заведение.

После занятий в колледже Шибаршин К.В. вновь поехал на строительный объект, а Пономарев Е.Д. и Ф.Г.Д. доучились примерно до 14.00 часов, пошли в общежитие, где взяли рабочую одежду, зашли к Рыбченко Е.Н., которому Ф.Г.Д. предложил поехать с ними на стройку, чтобы заработать деньги. Рыбченко Е.Н. согласился, и они втроем поехали на объект, зашли через калитку, где их встретил сторож Г.А.Н., и к ним подошел М.Д.В. После того, как Ф.Г.Д. поговорил с М.Д.В., Ф.Г.Д. сказал Пономареву Е.Д, и Рыбченко Е.Н. идти на 3-й этаж, переодеваться и ждать его, что они и сделали. После чего к ним пришел Ф.Г.Д. и сказал, что нужно идти на 4-й этаж и собирать строительный мусор – минвату, мешки. Через 40-50 минут к ним пришел Шибаршин К.В., и они продолжили работать втроем. Мусор они подавали Пономареву Е.Д. через окно, который находился на фасадном подъемнике, и грузили мусор на подъемник. Погрузив в подъемник 2 полных мешка цемента по 25 кг, при этом в подъемнике уже находились куски минваты, целые листы и полные пачки утеплителя, а также не меньше 10 полных мешков цемента по 25 кг, Пономарев Е.Д., Рыбченко Е.Н. и Шибаршин К.В. не захотели идти пешком по лестнице с 7-го этажа вниз, а решили спуститься на фасадном подъемнике на 3-й этаж. Для этого они подтянули подъемник руками к стене, перелезли через перильное ограждение площадки и залезли в фасадный подъемник. Во время движения подъемник полетел вниз, это произошло примерно в 19 часов 50 минут. Первыми к упавшим подбежали Л.Е., М.Д.В. и Ф.Г.Д., а также сторож Г.А.Н. и другие строители. Сторож вызвал «скорую помощь» и МЧС, которые прибыли через 10 минут.

Согласно заключениям ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Рыбченко Е.Н. и Пономареву Е.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Шибаршину К.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В ходе расследования группового несчастного случая установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (далее – ООО «Белгородстройзаказчик») и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Бизнес-Инвест» (далее – ООО ГК «Бизнес-Инвест») заключен договор № 9 от 29.05.2020 строительного подряда на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой фасада с утеплением с сопутствующими работами на объекте строительства: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Есенина, д. 15 в г. Белгороде.

Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось работниками ООО ГК «Бизнес-Инвест» с фасадных подъемников, установленных по периметру здания.

10.07.2020 между ООО ГК «Бизнес Инвест» и ИП Галичем А.Н. заключен договор № 17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада штукатуркой «короед» с покраской и минерально-базальтовым утеплением с 4 по 8 этажи жилого дома по ул. Есенина, 15 в городе Белгороде.

Согласно условиям указанного договора ИП Галич А.Н. обязан назначить своего представителя на строительной площадке, который от его имени будет осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем возникающим вопросам (пункт 4.1.2); обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, правила санитарии и пожарной безопасности на объекте (пункт 4.1.2).

В штатном расписании ИП Галича А.Н. от 10.08.2020 предусмотрены три штатные единицы: директор, помощник директора и технический директор.

Приказом ИП Галича А.Н. № 1 от 14.08.2020 на должность технического директора назначен М.Д.В. с 14.08.2020 по 14.08.2021.

Приказом ИП Галича А.Н. № 2 от 14.08.2020 И.Р.В. назначен на должность помощника руководителя.

14.08.2020 между И.Р.В. и ИП Галичем А.Н. заключен договор оказания услуг по руководству и организации деятельности на вышеуказанном строительном объекте на период с 14.08.2020 по 30.09.2020.

Согласно пункту 7 акта групповой несчастный случай с пострадавшими Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. произошел в рабочее время в интересах ИП Галича А.Н. Трудовые отношения между пострадавшими и ИП Галичем А.Н. оформлены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.03.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05.08.2021, отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Галича А.Н. о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая от 06.11.2020 в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Рыбченко Е.Н., Пономарев Е.Д., Шибаршин К.В. были допущены к работе на строительном объекте по ул. Есенина, 15 в городе Белгороде назначенным ИП Галичем А.Н. представителем М.Д.В., являвшимся техническим директором, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства.

Факт допуска Рыбченко Е.Н., Пономарева Е.Д. и Шибаршина К.В. к работе, обеспечения их необходимыми инструментами и материалами подтвердил и свидетель Ф.Г.Д., что согласуется и с объяснениями третьих лиц Пономарева Е.Д. и Рыбченко Е.Н.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между ИП Галичем А.Н. и Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. трудовых отношений и их наличие на момент несчастного случая, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между ними трудовых отношений, несмотря на неоформление их трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ИП Галичем А.Н. и несовершеннолетними Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. отношения характеризуются определенностью трудовой функции в интересах ИП Галича А.Н., наличием контроля и руководства со стороны работодателя, участием в общем технологическом процессе по устройству фасада дома штукатуркой «короед», выполнением трудовых функций за плату, предоставлением инструментов, материалов работодателем, трудовые отношения между ними возникли на основании фактического допущения к работе работников представителем работодателя.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между ИП Галичем А.Н. и Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В., с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между вышеназванными лицами трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с несовершеннолетними трудовые договоры, не издавал приказ о приеме их на работу, не вносил соответствующую запись в их трудовые книжки, свидетельствует о допущенных ИП Галичем А.Н. нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работниками и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ИП Галича А.Н. о том, что он не давал никому поручений на привлечение к работе каких-либо лиц, в том числе Рыбченко Е.Н., Пономарева Е.Д. и Шибаршина К.В., подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора, заключенного 10.07.2020 между ООО ГК «Бизнес Инвест» и ИП Галичем А.Н., последний обязан назначить своего представителя на строительной площадке, который именно от его (ИП Галича А.Н.) имени будет осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем возникающим вопросам, обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и т.п.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ИП Галичем А.Н. и Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Придя к выводу о том, что между ИП Галичем А.Н. и Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. сложились трудовые отношения, судом первой инстанции несчастный случай, произошедший 01.09.2020 с последними, верно признан несчастным случаем на производстве, и на ответчика обоснованно возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и предоставить в ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для начисления страховых выплат пострадавшему Пономареву Е.Д., семье Шибаршина К.В. и пострадавшему Рыбченко Е.Н.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего события при исполнении Рыбченко Е.Н., Пономаревым Е.Д., Шибаршиным К.В. трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Государственная инспекция труда не уполномочена на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению по следующим основаниям.

03.09.2020 от ИП Галича А.Н. в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области поступило извещение о групповом несчастном случае. В этот же день поступило обращение от Пономарева Д.В. – отца пострадавшего несовершеннолетнего Пономарева Е.Д. о том, что с его сыном произошел тяжелый несчастный случай при работе на высоте, с просьбой провести расследование по данному делу.

29.03.2021 поступили обращение Шибаршиной И.В. – матери погибшего Шибаршина К.В. и обращение Рыбченко В.М. – матери пострадавшего Рыбченко Е.Н. с просьбой установить факт наличия трудовых отношений между несовершеннолетними и ИП Галичем А.Н. и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Расследование группового несчастного случая на производстве проведено на основании пункта 14б Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, а настоящее исковое заявление подано в суд в соответствии с пунктом 28 указанного Положения в целях установления характера правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить данный вопрос и дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на взыскание с ИП Галича А.Н. в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за 3 требования).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.

Председательствующий

Судьи