Чернов Михаил Тимофеевич

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015г.

19 октября 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Сидоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову М.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Чернову М.Т. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чернов М.Т., управлявший автомобилем IVЕСО <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаС...

...трахование" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000руб.00коп.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.931, ст.965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.2 и ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После принятия искового заявления к производству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройтехника», ОАО "АльфаСтрахование", и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДЛ-ТРАНС», ФИО5

После этого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.219), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Чернов М.Т., представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.177, 204-206, 213, 215, 217, 221, 222, 223), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались.

От Чернова М.Т. в суд поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройтехника», при этом он указал, что состоял с данной организацией в трудовых отношениях с ноября 2013г. по сентябрь 2014г., в момент ДТП исполнял трудовые обязанности (л.д.170).

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО «ДЛ-ТРАНС», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом и в срок. ФИО5 сообщил, что согласен на рассмотрение дела без его участия (л.д.214,218, 220, 229).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 67км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVЕСО STRALIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехника», под управлением Чернова М.Т., и автомобилем SHMITC CARGOBULL государственный регистрационный знак №, переданном ОАО <данные изъяты> на момент ДТП по договору лизинга ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-ТРАНС» является собственником транспортного средства.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Чернов М.Т., управляя автомобилем «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство «Скания» с полуприцепом «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак ВА 172678. На 67 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель автомобиля «IVЕСО STRALIS» Чернов М.Т., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Чернов М.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Чернов М.Т. вину в совершении правонарушения признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.130).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, штраф Черновым М.Т. оплачен.

Изложенное подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д.122), письменными объяснениями Чернова М.Т., ФИО5 (л.д.123, 124), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.125), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26, 27, 128, 129), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22, 189), копиями ПТС (л.д.25, 187- 188); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.126-127), копией договора лизинга (л.д.21), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернова М.Т. (л.д.130), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.131), квитанцией об оплате штрафа (л.д.196), карточкой учета транспортного средства (л.д.231).

В результате ДТП полуприцепу «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в том числе поврежден отбойник, внешние световые приборы, задняя часть ремня, бугель, замок правой двери, имелись скрытые повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26, 27, 128, 129), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.125). В акте осмотра транспортного средства выявленные повреждения указаны более подробно (д.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «SHMITC CARGOBULL», застрахован в том числе по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило сообщение о ДТП и о повреждении транспортного средства «SHMITC» государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в ООО «СЕРПРИ-АВТО» за восстановительный ремонт по виду страхования КАСКО, по покрытию «Ущерб» (л.д.18).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства «SHMITC» государственный регистрационный знак № (л.д.30).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Компакт Эксперт»; квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.31-32, 33-35, 52-53).

Ремонт транспортного средства был выполнен ООО «СЕРПРИ-АВТО», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СЕРПРИ-АВТО» выплачено страховое возмещение в счет произведенного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

В силу п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 14, 15, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закон ОСАГО) страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Стройтехника» заключен договор ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехника», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

В соответствии с п."б" ст.7 Закона "ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеуказанного полиса также следует, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более ста двадцати тысяч рублей (л.д.209).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. На момент ДТП собственником транспортного средства «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, как и на момент рассмотрения дела, являлось ООО «Стройтехника», чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвело страховую выплату в размере 120000руб.00коп.

Как указано выше, истцом выплачено страховое возмещение в счет произведенного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Разница между выплаченной в счет страхового возмещения суммой и выплаченной в пользу истца страховой компанией ответчика суммой составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак № управлял водитель Чернов М.Т., который указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что не опровергнуто ООО «Стройтехника», которым также не представлено доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля к Чернову М.Т. на каких-либо иных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Черновым М.Т. является его работодатель и собственник автомобиля «IVЕСО STRALIS» ООО «Стройтехника», в связи с чем сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Стройтехника». В удовлетворении исковых требований к Чернову М.Т. как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), иск удовлетворен, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Стройтехника» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову М.Т. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016г.

11 июля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову М.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Чернову М.Т. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чернов М.Т., управлявший автомобилем IVЕСО А827ВЕ196, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ...

...компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ССС0323675827.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 443946руб.62коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000руб.00коп.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323946руб.62коп.

Ссылаясь на ст.931, ст.965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.2 и ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 323946 руб.62коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439руб.47коп.

После принятия искового заявления к производству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройтехника», ОАО "АльфаСтрахование", и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДЛ-ТРАНС», Комаров В.В.

После этого определением суда от 28.09.2015 ООО «Стройтехника» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Решение было постановлено в заочном порядке, вступило в законную силу 04.12.2016.

По заявлению ООО «Стройтехника» 05.05.2016 Талицким районным судом Свердловской области был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышеуказанное заочное решение отменено.

После этого определением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (далее ООО «СПЕКТРУМ»).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против перемены ответчика не возражает (Т.1 л.д.3, Т.2 л.д.225, 238).

Ответчик Чернов М.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.183).

Ранее в судебных заседаниях 18.05.2016 и 28.06.2016 требования не признал, пояснял, что с ноября 2013г. по 28.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс», где работал водителем, хотя трудовой договор не заключался, на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности. В день ДТП он перевозил цемент на автомобиле «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак № из ОАО «Сухоложскцемент» для ООО «Альянс», двигался из <адрес>, где находилась организация ООО «Альянс», в г.Сухой Лог в ОАО «Сухоложскцемент», совершал третий рейс за цементом. На границе Белоярского и Богдановичского района произошло ДТП. Вину в ДТП он не оспаривает, но считает, что должен отвечать работодатель. Ранее указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙТЕХНИКА», так как перепутал наименования организаций (Т.2 л.д.80, 182).

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.183), представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т.2 л.д.184). Представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Стройтехника» указывает, что транспортное средство ИВЕКО Стралис (гос. рег. знак №), принадлежащее ООО «Стройтехника», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Альянс» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что Чернов М.Т. никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Стройтехника» не состоял (Т.2 л.д.35).

Представитель ответчика ООО «Спектрум» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и в срок, на юридический адрес организации (Т.2 л.д.222) была направлена телеграмма (Т.2 л.д.215), в суд представлены сведения о невручении телеграммы по причине отсутствия такого учреждения (Т.2 л.д.217). Ранее направленная в адрес указанной организации почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (Т.2 л.д.131-133, 245).

В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного суд находит, что ООО «Спектрум» извещен надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО «ДЛ-ТРАНС», а также третье лицо Комаров В.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок. Комаров В.В. и представитель ОАО "АльфаСтрахование" просят рассмотреть дело без их участия (Т.2 л.д.213, 228, 241, 242, 247).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 67км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVЕСО STRALIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехника», находящимся на основании договора аренды в пользовании у ООО «Альянс», под управлением Чернова М.Т., и автомобилем SHMITC CARGOBULL государственный регистрационный знак ВА 172678, переданном ОАО «ВТБ-Лизинг» на момент ДТП по договору лизинга ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением Комарова В.В. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-ТРАНС» является собственником транспортного средства.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Чернов М.Т., управляя автомобилем «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Сухой Лог, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство «Скания» с полуприцепом «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак №. На 67 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель автомобиля «IVЕСО STRALIS» Чернов М.Т., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Чернов М.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Чернов М.Т. вину в совершении правонарушения признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (Т.1 л.д.130).

Постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 1500руб.00коп. Чернов М.Т. не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф Черновым М.Т. оплачен.

Изложенное подтверждается рапортом сотрудника полиции (Т.1 л.д.122), письменными объяснениями Чернова М.Т., Комарова В.В. (Т.1 л.д.123, 124), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.125), справками о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.26, 27, 128, 129), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.22, 189), копиями ПТС (Т.1 л.д.25, 187- 188); копией путевого листа (Т.1 л.д.190-191), схемой места дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.126-127), копией договора лизинга (Т.1 л.д.21), копией протокола об административном правонарушении от 28.09.2014 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернова М.Т. (Т.1 л.д.130), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д.131, 195), квитанцией об оплате штрафа (Т.1 л.д.196), карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.247, Т.2 л.д.227), копией договора аренды транспортного средства № СТ/15-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехника» и ООО «Альянс» (Т.2 л.д.6), копией акта приёмки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору аренды (Т.2 л.д.7).

В результате ДТП полуприцепу «SHMITC CARGOBULL» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в том числе поврежден отбойник, внешние световые приборы, задняя часть ремня, бугель, замок правой двери, имелись скрытые повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.26, 27, 128, 129), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.125). В акте осмотра транспортного средства выявленные повреждения указаны более подробно (Т.1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «SHMITC CARGOBULL», застрахован в том числе по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19-20, 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило сообщение о ДТП и о повреждении транспортного средства «SHMITC» государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в ООО «СЕРПРИ-АВТО» за восстановительный ремонт по виду страхования КАСКО, по покрытию «Ущерб» (Т.1 л.д.18).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства «SHMITC» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.30).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Компакт Эксперт»; квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (Т.1 л.д.31-32, 33-35, 52-53).

Ремонт транспортного средства был выполнен ООО «СЕРПРИ-АВТО», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.35).

В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СЕРПРИ-АВТО» выплачено страховое возмещение в счет произведенного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.17).

В силу п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 14, 15, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закон ОСАГО) страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Стройтехника» заключен договор ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак А 827 ВЕ 196, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехника», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.212).

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеуказанного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более ста двадцати тысяч рублей (Т.1 л.д.212).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

На момент ДТП собственником транспортного средства «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, как и на момент рассмотрения дела, являлось ООО «Стройтехника», чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.247, Т.2 л.д.227), вышеуказанным полисом страхования (Т.1 л.д.212).

ОАО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвело страховую выплату в размере 120000руб.00коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.213).

Как указано выше, истцом выплачено страховое возмещение в счет произведенного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба не оспорен.

Разница между выплаченной в счет страхового возмещения суммой и выплаченной в пользу истца страховой компанией ответчика суммой составляет <данные изъяты> (443946руб.62коп. - 120000руб.00коп.= 323946руб.62коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак № управлял водитель Чернов М.Т.

Как указано выше, собственником автомобиля «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак № является ООО «Стройтехника».

Однако, ООО «Стройтехника» передало данное транспортное средство в аренду ООО «Альянс», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтехника» предоставляет, а ООО «Альянс» принимает во временное пользование: грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС АС 440S42Т/PR (государственный регистрационный номер №); управление транспортным средством осуществляет сотрудник Арендатора; актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному договору аренды грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС АС 440S42Т/PR (государственный регистрационный номер №) передан ООО «Стройтехника» в ООО «Альянс» (л.д.6-7 том 2).

Чернов М.Т. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Суд считает, что указанное нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из договора № о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Альянс», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Уралбетон» в лице ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор на оказание транспортных услуг. На основании п.п.2.1.2-2.1.4 указанного договора ООО «Альянс» обязано подавать под загрузку транспорт в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов, выполнять перевозки, доставлять грузы в пункт назначения. В силу п.2.2э.5 договора Заказчик обязан оплатить выполняемые услуги, а согласно п.3.1 договора основанием для оплаты являются товарно-транспортные документы (путевой лист), акты выполненных работ, счет-фактура, заверенные Заказчиком (Т.2 л.д.186-187).

ООО «Уралбетон» на запрос суда сообщило, что в рамках данного договора ООО «Альянс» оказывало услуги по перевозке груза от ОАО «Сухоложскцемент» до ООО «Уралбетон». У ООО «Уралбетон» не имелось и не имеется в пользовании автотранспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство с водителем использовалось ООО «Альянс» для осуществления перевозки по договору, ООО «Уралбетон» не имеет никакого отношения к указанному транспортному средству и его водителю Чернову М.Т. Водитель Чернов М.Т. являлся водителем перевозчика ООО «Альянс» и действовал по его поручению (Т2 л.д.174, 185).

По запросу суда из ОАО «Сухоложскцемент» представлены сведения о том, что договорные отношения между ОАО «Сухоложскцемент» и ООО «Альянс» отсутствуют. Отгрузка цемента в адрес ООО «Альянс» не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Чернову М.Т. был передан портландцемент ЦЕМ I 42,5 в количестве 68,72 т, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для передачи данного цемента явилась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Уралбетон» (Т.2 л.д.154).

Согласно товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Сухоложскцемент» по адресу: <адрес>, осуществлялась отгрузка цемента в ООО «Уралбетон» (адрес: <адрес>, литер А, 29). В указанных накладных имеется отметка о принятии груза Черновым М.Т. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.155, 156).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ООО «Уралбетон» Чернову М.Т. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для получения материальных ценностей - цемента ЦЕМ I 42,5 Н (Т.2 л.д.157).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ООО «Альянс» оказало заказчику ООО «Уралбетон» услуги по доставке цемента из Сухого Лога в объеме 103.860т. на сумму <данные изъяты> Указанные услуги выполнены полностью и в срок (Т.2 л.д.188).

Черновым М.Т. в доказательство того, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» представлена копия путевого листа на автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Альянс», в которой в качестве водителя указан Чернов М.Т., маршрут движения Екатеринбург-Сухой Лог, Сухой Лог-Екатеринбург (Т.2 л.д.181).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (Т.2 л.д.58-72, 195-205, 222).

Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СПЕКТРУМ» является полным юридическим правопреемником ООО «Альянс» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (Т.2 л.д.221).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «IVЕСО STRALIS» государственный регистрационный знак №, которое находилось у него во владении на законном основании - на праве аренды, а Чернов М.Т. фактически состоял с ООО «Альянс» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку цемента по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Альянс» с ООО «Уралбетон».

Указанное не опровергнуто правопреемником ООО «Альянс» - ООО «СПЕКТРУМ», которым также не представлено доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля к Чернову М.Т. на каких-либо иных основаниях, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Черновым М.Т. является правопреемник его работодателя и законного владельца автомобиля «IVЕСО STRALIS» - ООО «СПЕКТРУМ».

С учетом изложенного сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 323946руб.62коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СПЕКТРУМ». В удовлетворении исковых требований к Чернову М.Т. и к ООО «Стройтехника» как к ненадлежащим ответчикам необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6439руб.47коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 (Т.1 л.д.5), иск удовлетворен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СПЕКТРУМ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 323946руб.62коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439руб.47коп., итого 330386руб.09коп. (Триста тридцать тысяч триста восемьдесят шесть руб.09коп.).

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову М.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«КОПИЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от 16 сентября 2013 года город Усть-Илимск

по делу № 5-105/2013

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В.,

- рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чернова М.Т., ***

установил:

Чернов М.Т. .. .. .... в 15:23 часов, находясь в общественном месте на перекрёстке *** в *** в Усть-Илимском районе Иркутской области, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось грубой нецензурной бранью в общественном месте, при этом мешая движению машин, размазал грязь с гравием на ветровом стекле патрульной машины сотрудников вневедомственной охраны.

Чернов М.Т. при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспорил и пояснил, что действительно выражался в общественном месте нецензурной бранью, а также размазал грязь с гравием на ветровом стекле патрульной машины сотрудников вневедомственной охраны. Свое поведение объяснил тем, что находился в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Черновым М.Т. административного правонарушения, помимо его объяснений, при рассмотрении дела, подтверждаются письменными материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ...., Чернов М.Т. в 15:23 часов, находясь в общественном месте на перекрёстке *** в *** в Усть-Илимском районе, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядо...

...к, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на переднем ветровой стекле автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер ... на ветровом стекле обнаружены множественные царапины, грязь и остатки мелкого гравия.

Из рапорта полицейского Р и его объяснения следует, что .. .. .... находился с Х в патруле. Около 15:23 часов в *** был обнаружен гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомобиль сотрудников полиции, набрал в руки гравий и размазал по лобовому стеклу.

В своём объяснении Х., сотрудник вневедомственной охраны изложил обстоятельства произошедшего таким же образом.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, у Чернова М.Т. обнаружено алкогольное опьянение.

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Чернова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения. Все доказательства в их совокупности устанавливают вину Чернова М.Т. в совершении мелкого хулиганства, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении, доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Действия Чернова М.Т. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины Черновым М.Т.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено, однако следует учесть, что Чернов М.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Оснований для освобождения Чернова М.Т.от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Чернова М.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Зачесть в срок наказания время пребывания в специальном приемнике при МО МВД России «Усть-Илимский» с 15.50 часов 14 сентября 2013 года.

Исполнение наказания возложить на МО МВД России «Усть-Илимский», об его исполнении уведомить Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья

Кузьмин А.В.

.

.

.

.

Постановление вступило в законную силу 27.09.2013г.

.ь