Чернов Юрий Львович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Республике ФИО1, <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан <адрес>

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11.2 ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО1» (с последующими изменениями) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественных местах, в связи с чем остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мин. на <адрес>, в <адрес> в магазине «Чистый дом».

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «<данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе, ФИО2 не оспаривал, в объяснении указал, что забыл о необходимости носить маску.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Режим функционирования «Повышенная готовность» введен на территории Республики ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО1» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п.11.2 ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО1» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО1, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.); при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы)

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 действующего законодательства, которое влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить правонарушителю необходимость уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Малышко Федору Леонтьевичу, Чернову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Малышко Ф.Л., Чернову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малышко Ф.Л. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Черновым Ю.Л. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик не выполнял надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>. (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Феде...

...рации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Малышко Ф.Л., Чернов Ю.Л. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.30, 33) сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малышко Ф.Л. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Малышко Ф.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 27 % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 10-11,12).

Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Малышко Ф.Л. исполняет не надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Малышко Ф.Л. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Малышко Ф.Л. предоставил поручительство Чернова Ю.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № (л.д. 13-14). Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая возмещение судебных издержек и других расходов займодавца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты>. (л.д. 7), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7), расчет неустойки произведен истцом в размере 0,5% согласно условиям п. 4.2 договора.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения обязательств (возврат займа не производился с января 2012 года), соотношение сумм основного долга и неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы КПКГ «АТОН» в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией (л.д. 19) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малышко Федора Леонтьевича, Чернова Юрия Львовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Малышко Федора Леонтьевича, Чернова Юрия Львовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца Марасуловой Е.А., ответчика Малышко Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2013 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Малышко Федору Леонтьевичу, Чернову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Малышко Ф.Л., Чернову Ю.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малышко Ф.Л. заключен договор краткосрочного займа № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа с ответчиком Черновым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому он принял на себя солидарную с ответчиком Малышко Ф.Л. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполняется несвоевременно, путем перечисления периодических платежей, сумма основанного долга не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность по дату, на которую выполнен расчет, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа на первоначальную сумму выданного займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, по дату окончательного погашения основанного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов по займу, выполненному с применением ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых составил <данные изъяты> руб. Кроме того, вынесенное в отношении Малышко Ф.Л., Чернова Ю.Л. судебное решение повлекло за собой возникновение денежного обязательства у должников перед истцом. Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору краткосрочного займа, начисленных с учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору краткосрочного займа с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых до дня фактического исполнения ответчиком обязательств оплаты основанного долг в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов по займу, начисленную с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере <данные изъяты>% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в размере <данные изъяты>% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» Марасулова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.18), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, указав, что период начисления процентов и штрафной неустойки по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете, в исковом заявлении допущена опечатка. Кроме того пояснила, что те денежные средства, которые начали поступать в ДД.ММ.ГГГГ идут в погашение задолженности, взысканной по решению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учетом оплат, поступавших с ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малышко Ф.Л. исковые требования признал частично, пояснил, что погашение задолженности идет по частям. Истец требует с него дополнительно <данные изъяты> руб., и в итоге он должен будет вернуть в КПК «АТОН» <данные изъяты> руб. В настоящее время закрыть задолженность не имеет возможности, потому что предприятие не работает, доходов не имеет. Считает, что после окончания срока действия договора истец вправе выставит ему задолженность, возможно, он сможет исполнить условия договора досрочно.

Ответчик Чернов Ю.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался, судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 46), между тем суд учитывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о первом судебном заседании, получил копию искового заявления, письменных возражений не представил (л.д. 29).

С учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернова Ю.Л.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малышко Ф.Л. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Малышко Ф.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 9-10).

С ответчиком Черновым Ю.Л. истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Малышко Ф.Л. по договору краткосрочного займа (л.д. 11-12).

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Малышко Ф.Л., Чернова Ю.Л. в пользу КПКГ «АТОН» солидарно взыскана сумма задолженности по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях (л.д. 44-45).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Радужнинского городского суда от 12 июля 2012 года установлено, что обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, свои обязательства по возврату займа ответчик Малышко Ф.Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, займодавец потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумму прекращенным.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, и не направлена на прекращение обязательство по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заимодавца о досрочном взыскании займа, у КПК «АТОН» сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчет суммы процентов за период неисполнения обязательств по договору произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, что предусмотрено заключенному между сторонами договором и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Также истцом произведен расчет суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, который составляет <данные изъяты> руб.(л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного решения, заявленное требование о взыскании процентов является самостоятельным денежным требованием. Если судебный акт возлагает на указанного в нем лица обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) и, следовательно в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Поскольку ответчик своевременно не исполнил судебное решение, которым была взыскана сумма задолженности по договору краткосрочного займа, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что решение суда исполняется по частям, указанное следует и из представленного истцом расчета; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом оплат, поступивших в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., между тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков с момента вступления решения в закону силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд уменьшает размер процентов с учетом перерасчета количества дней за пользование чужими денежными средствами, который составит <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Проценты по договору краткосрочного займа, штрафная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств, подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и начисление задолженности с указанной даты в дальнейшем повлечет двойную ответственность ответчиков за один день неисполнения ответчиками своих обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «АТОН» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера, подлежащих оценке и <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера, не подлежащих оценке (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера подлежащих оценке и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышко Федора Леонтьевича, Чернова Юрия Львовича:

- проценты по договору краткосрочного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств на сумму <данные изъяты> руб.;

- штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки в размере 8,25 % годовых до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств на сумму <данные изъяты> руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых до дня фактического исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Малышко Федора Леонтьевича, Чернова Юрия Львовича в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина