Чернова Анастасия Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Утебаеве Э.Т.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,

истца Черновой А.П.,

представителя истца Смирновой С.П.,

представителей ответчика ООО «Интерфино» Ишмеева А.Р., Газиева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.П. к ООО «Интерфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чернова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлить срок действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановить ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА. и судебные расходы в размере СУММА.

В обосновании своих требований истец в заявлении указала, что 01 января 2013 года между ней и ООО «Интерфино» был заключен срочный трудовой контракт № о принятии ее на должность менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» без указания причин его срочности. Трудовой контракт заключен на определенный срок до 31 декабря 2013 года. За весь период работы в должности менеджера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. В декабре 2013 года ей стало известно о своей беременности и она сразу обратилась к ответчику с заявлением в устной форме о продлении срока трудового договора в связи с беременностью до окончания срока беременности. На следующий день 25 декабря 2013 года ей позвонила заместитель директора и сообщила, что директор принял решение о ее увольнении. В этот же день она с мужем приехали на работу, поговорить с директором, который сообщил, что не желает ее больше видеть на работе и если она не уволится по собственному желанию, ей создадут очень неблагоприятные условия. Она согласилась продолжать работать. Заместитель директора сообщила ей о том, что внесет ее в рабочий график и дополнительно сообщит, когда выходить на работу. Однако звонка от работодателя так и не последовало, исходящие вызовы остались без ответа. Она вынуждена была направить заявление о п...

...родлении срока действия срочного трудового контракта работодателю Газиеву Х.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении. К данному заявлению прилагалась справка № № от 27 декабря 2013 года о ее беременности, выданная врачебной комиссией городской поликлиники № 8 с указанием срока беременности. 05 января 2014 года ей позвонила администратор и сообщила, что ей необходимо забрать свою трудовую книжку с записью о б увольнении и остаток заработной платы за декабрь 2013 года без доплат. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении с занимаемой должности с 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Кроме того, заработная плата, которую она получала до увольнения, составляла СУММА., в связи с чем в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и нее получила заработка за период с 26 декабря 2013 года по момент вынесения решения суда. Также в связи с потерей работы, она испытывала моральные и нравственные страдания, для беременной женщины это дополнительный стресс, который может отразиться на ее здоровье и здоровье будущего ребенка, поскольку <данные изъяты>. За защитой своих прав и оказанием юридической помощи вынуждена была обратиться в Астраханскую региональную коллегию адвокатов «Дело-Лекс», оплатив услуги представителя в размере СУММА

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика ООО «Интерфино» заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА

В судебном заседании истец Чернова А.П., представитель истца Смирнова С.П. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании Ишмеев А.Р., Газиев Х.А. признали исковые требования в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просили отказать, мотивируя тем, что справку о беременности истца работодатель получил только 06 февраля 2014 года и если бы данный документ был представлен своевременно, увольнения не было и не было необходимости обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года между ООО «Интерфино» и Черновой А.П. заключен срочный трудовой контракт № о принятии последней на должность менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» сроком до 31 декабря 2013 года, установлен должностной оклад в СУММА, что подтверждается трудовым контрактом № от 01 января 2013 года, приказом на работу № 012 от 01 января 2013 года.

Приказом директора ООО «Интерфино» № 8 от 27 декабря 2013 года, прекращено действие трудового контракта от 01 января 2013 года № 01/13, Чернову А.П. менеджера по продажам уволить 31 декабря 2013 года. в связи с истечением срока трудового контракта.

Из справки Городской поликлиники №8 имени Н.П. Пирогова» ВК № 52/602 от 27 декабря 2013 года усматривается, что Чернова А.П. состоит на «Д» учете по беременности, срок беременности 10 недель.

В судебном заседании Ишмеев А.Р., Газиев Х.А. признали исковые требования в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает добровольное признание иска представителями ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из сообщения Городской поликлиники №8 имени Н.И. Пирогова от 15 января 2014 года усматривается, что дата постановки Черновой А.П. в женскую консультацию № 1 ГБУЗ АО «ГП №8 имени Н.И. Пирогова» 25 декабря 2013 года, в сроке 9 недель беременности. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО4. суду пояснил, что 25 декабря 2013 года вместе со своей женой Черновой АП. ездил к директору ООО «Интерфино» и разговаривал по поводу беременности своей жены и продления срока трудового контракта с ней. Пояснил, что за весь период увольнения жена постоянно плачет, чувствует себя плохо, считает себя униженной, постоянно обращалась в больницу по установленным врачом дням.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ее дочь Чернова А.П. работала в ООО «Интерфино», 25 декабря 2013 года дочь с мужем ездили на работу по поводу продления срока трудового контракта, в настоящее время из-за процесса не легла в больницу, постоянно нервничает, переживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что раньше работала в ООО «Интерфино», ей известно, что Чернова А.П. говорила о своей беременности, а также то, что заместитель директора Козырева Н.С. звонила истцу и говорила, что ее уволили.

Из описи вложения в ценное письмо на имя Газиева Х.А. по адресу: <адрес> «Интерфино» усматривается, что 28 декабря 2013 года в адрес получателя направлено заявление о продлении трудового контракта, справка ВК от 27 декабря 2013 года № 52/60.

Однако, сведений о том, что ответчиком получены указанные документы до окончания трудового контракта, истцом не представлено в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после получения в здании суда копию искового заявления с приложенными документами, в котором имелась справка о беременности Черновой А.П., последняя была восстановлена на работе.

Из приказа директора ООО «Интерфино» № 5 от 06 февраля 2014 года усматривается, что отменен приказ № 8 от 27 декабря 2013 года об увольнении, продлен срок действия контракта № до окончания беременности.

Из акта проверки старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани от 04 февраля 2014 года усматривается, что в деятельности ООО «Интерфино» нарушений трудового законодательства при заключении срочного трудового контракта, расторжения срочного трудового контракта, оплаты труда, не установлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает возможным взыскать с ООО «Интерфино» компенсацию морального вреда в размере СУММА

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере СУММА

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования истца Черновой А.П. к ООО «Интерфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 с 01 января 2013 год с Черновой А.П.

Продлить срок действия срочного трудового контракта № с 01 января 2013 года между директором ООО «Интерфино» ФИО1. и Черновой А.П. до окончания срока беременности.

Восстановить Чернову Анастасию Петровну в должности менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» с 31 декабря 2013 года.

Взыскать с ООО «Интерфино» в пользу Черновой А.П. заработную плату не полученную за время вынужденного прогула в размере СУММА

Взыскать с ООО «Интерфино» пользу Черновой А.П. компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Исковые требования в части восстановления на работу подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционной инстанции, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черновой А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове инвалида Великой Отечественной войны,

установил:

Чернова А.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) (далее- Управление), в котором просит признать его решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика произвести установление и выплату дополнительного единовременного материального обеспечения (далее - ДЕМО) как вдове инвалида Великой Отечественной войны в соответствии с пп. «в» п. 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что она является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч., который до смерти получал военную пенсию по инвалидности. После смерти <данные изъяты> ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца на <данные изъяты>. Тот факт, что умерший супруг являлся инвалидом Великой Отечественной войны, косвенно подтверждается имеющимися у нее документами, в том числе свидетельством о болезни Ч., выпиской из истории его болезни, справками архива военно-медицинских документов. Считает, что поскольку супруг был приравнен по пенсионному обесп...

...ечению к военнослужащим воинских частей и получал военную пенсию по инвалидности, то она как вдова инвалида Великой Отечественной войны имеет право на выплату дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с пп. «в» п. 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363, в установлении и выплате которой ответчик отказал ей оспариваемым решением.

Истец Чернова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Черновой А.П.-Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил иск Черновой А.П. удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонного) Т., действующая на основании доверенности, исковые требования Черновой А.П., не признала по основаниям, отраженным в оспариваемом решении Управления, вновь привела их суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. №) Ч., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельством о заключении брака (л.д. №) подтверждается, что истец Чернова А.П. (до вступления в брак - Д.) с ДД.ММ.ГГГГ является супругой Ч.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом военного комиссариата ЧР по г. К., К. и Я. районам (л.д. №), следует, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) комиссия при эвакопункте № освидетельствовала <данные изъяты> Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установила, что у последнего обнаружен <данные изъяты> предоставлен отпуск на № дней; определена нуждаемость в курортно-санаторном лечении.

Из справки В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) видно, что Ч. находился на излечении в Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. Выписан в часть по истечении срока путевки.

Из выписки из истории о болезни № О. (л.д. №) следует, что Ч. поступил в санаторий ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписался ДД.ММ.ГГГГ. Указано: «перевести в инвалиды», нуждается в стационарном лечении».

Из представленных Ф. справок Центрального архива (л.д. №) видно, что в приказе войскам З. фронта № от ДД.ММ.ГГГГ в п.№ значится: Ч. - <данные изъяты>, увольняется из рядов Красной Армии согласно № с переосвидетельстовванием через год, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>; в РККА с ДД.ММ.ГГГГ г., в боях не участвовал, наград не имеет.

Из сообщения Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что пенсионное дело на имя Ч. уничтожено в связи с истечением срока хранения. Согласно представленной карточки на уничтоженное пенсионное дело Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на членов его семьи (<данные изъяты>), получателем являлась Чернова А.П. Выплата прекращена по достижении <данные изъяты> возраста: соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки, выданной Я. районным военным комиссариатом Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №), видно, что <данные изъяты> Ч. являлся инвалидом-пенсионером МО СССР и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом истец Чернова А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР в Я. районе ЧР с заявлением о назначении ей дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове умершего инвалида Великой Отечественной войне в соответствии с Указом с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. №).

Согласно оспариваемому истцом решению Управления ПФР в Я. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Черновой А.П. отказано в установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове умершего инвалида Великой Отечественной войны в соответствии с п.п. «в» п. 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по мотиву не представления документальных доказательств установления ее супругу Ч. на день смерти статуса инвалида Великой Отечественной войны.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное), созданное в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц: УПФР в г.К. и К. районе ЧР, УПФР в К. районе Чувашской Республики-Чувашии и УПФР в Я. районе ЧР является правопреемником последнего.

Подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено дополнительное материальное обеспечение вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны.

Порядок назначения и выплаты указанного дополнительного материального обеспечения определяется постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2005 года №273 «Об утверждении правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской федерации в связи с 60- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Правила от 30 апреля 2005 года №273.

Согласно п.п. «а», «в» ч. 2 названных Правил от 30 апреля 2005 года №273 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается и выплачивается инвалидам Великой Отечественной войны, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, - в размере 1000 рублей, а также вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны - в размере 500 рублей.

Таким образом, для признания права истца на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, как вдове инвалида Великой Отечественной войны, юридически значимым обстоятельством является наличие у супруга Ч. статуса инвалида Великой Отечественной войны на момент его смерти.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий относятся, в том числе военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий в периоды, указанные в настоящем Федеральном законе.

Инвалидность, наступившая вследствие указанных выше причин, определяется как инвалидность вследствие «военной травмы».

Определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложено на Государственную службу медико-социальной экспертизы.

Формулировки причин инвалидности, применяемые Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 года № 17.

В соответствии с п. 7 вышеназванного разъяснения причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме № 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного Разъяснения причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, законодатель различает понятие инвалидности вследствие военной травмы и инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно выводам проведенной по данному делу посмертной судебной медико-социальной экспертизы (л.д. №) основания для установления инвалидности Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись; причиной инвалидности явился <данные изъяты>; инвалидность Ч. наступила вследствие заболевания, полученного в период Великой Отечественной войны на фронте, но не связана с боевыми действиями.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике», не находящихся в зависимости от ответчика, имеющих соответствующие профессиональное образование и подготовку в области проведения медико-социальных экспертиз, длительный стаж работы, предупрежденных о соответствующей уголовной ответственности, у суда не имеется; компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых ими были даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов свидетельствует о смерти Ч. вследствие заболевания, полученного в период Великой Отечественной войны, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы.

Об этом же свидетельствуют представленные истцом вышеприведенные документы, в том числе сведения из карточки на уничтоженное пенсионное дело Ч., согласно которой он умер ДД.ММ.ГГГГ от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы (л.д. №); сведения из справки Ц. (л.д. №), о том, что Ч. в боях не участвовал; сообщение Ф. (л.д. №) о том, что <данные изъяты> являлся Ч., участвовал в Действующей Армии лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения его из рядов Красной Армии ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Из объяснений представителя истца Д. также следует, что его доверитель Чернова А.П. не поясняла, что ее супруг Ч. участвовал в период ВОВ в боевых действиях, указывала, что супруг при возведении окопов сильно замерз, заболел, после чего его направили на лечение, позднее установили инвалидность.

Анализируя представленные суду доказательства, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения ГПК РФ и достаточными для разрешения спора, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают, что Ч. на дату смерти являлся инвалидом Великой Отечественной войны, следовательно, у истца не возникло право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Я. районным военным комиссариатом Ч. (л.д. №), о том, что Чернова А.П. является женой умершего инвалида Отечественной войны Ч., согласно вышеприведенным положениям законодательства не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт инвалидности Ч. вследствие военной травмы. В указанной справке не приведены документальные основания ее выдачи. Как было указано выше, в органах военного комиссариата имеются сведения о причинах инвалидности Ч., не связанных с исполнением обязанностей военной службы (л.д. №).

Тот факт, что умерший Ч. получал пенсию по инвалидности через военный комиссариат с учетом вышеприведенного также не свидетельствует о его инвалидности вследствие военной травмы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черновой А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным его решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове инвалида Великой Отечественной войны, обязании произвести установление и выплату дополнительного единовременного материального обеспечения как вдове инвалида Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1405/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

представителя истца – войсковой части 56707 по доверенности Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 56707 к Вавилову <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Петрунчак <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец войсковая часть 56707 обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что Вавилов П.С. вселился и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним зарегистрированы его дочери: Чернова А.П., Чернова А.А., Петрунчак С.П. и н/л ФИО3 В настоящее время ответчики не состоят в служебных и трудовых отношениях с войсковой частью. Но проживая в служебном жилом помещении, ответчики не производят оплату жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 211 рублей 91коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размер 35 276руб. 66 коп. В связи с тем, что ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг их действиями причинен материальный ущерб государству Российской Федерации в лице в/ч 56707. В обоснование заявленных требований истец, ссылается на положения ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ст....

... ст. 153, 154, 155 ЖК РФ Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 117 211 руб. 91 коп. и пени в размере 35 276 руб. 66 коп. ( л.д.40-42)

В судебном заседании представитель истца войсковой части 56707 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, указав, что ответчиками на момент разрешения спора не погашена задолженность в размере заявленных требований и не представлено доказательств освобождающих их от оплаты, оказанных им услуг. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчики Вавилов П.С., Чернова А.П., Чернова А.П., Петрунчак С.П. в судебное заседание не явились. По адресу их регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 19-30, 32-39). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчиков извещенными о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - войсковой части 56707, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служебные жилые помещения статьей 92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия договора найма служебного жилья соответствует сроку трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение указанных обстоятельств, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской федерации и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897 с последующими изменениями, определено понятие служебного жилищного фонда названных органов, порядок его формирования и предоставления сотрудникам и работникам этих органов жилых помещений из такого фонда.

Согласно указанному Положению под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него. Служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда названных органов, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, закрепляется на праве оперативного управления за подразделениями органов, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений. Служебное жилое помещение предоставляется по договору найма служебного жилого помещения, срок которого не может превышать период службы. Служебное жилое помещение не подлежит приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является закрытым военным городком ФСО России.

В соответствии с распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Каширского исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении командованию в/ч 56707 считать служебной жилую площадь, находящуюся в закрытом военном городке <адрес>» жилые помещения <адрес> закрытого военного городка <адрес> являются служебной жилой площадью.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № все жилые дома, находящиеся в <адрес> (закрытый военный городок войсковой части 56707) являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление войсковой части 56707.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между войсковой частью 56707 в лице командира и Вавиловым П.С., последнему и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, оперативном управлении Федеральной службы охраны Российской Федерации, на основании решения жилищной комиссии, квартира № <адрес> Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: дочь – Чернова А.П., дочь – Чернова А.П., дочь – Петрунчак С.П., дочь дочери - н/л ФИО3 ( л.д.14-16)

Справкой № начальника № группы № отделения войсковой части 56707, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Вавилов П.С., Чернова А.П., Чернова А.П., Петрунчак С.П., н/л ФИО3 (л.д.12, л.д. 13).

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч.1 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе доставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, действующих в спорные периоды, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих в настоящее время, содержатся аналогичные обязанности потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Из статьи 90 вышеуказанных правил следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 211 рублей 91 копейка, подлежащие уплате ответчиками ( л.д.43).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так как ответчиками не оплачивалось жилье и коммунальные услуги, то в соответствии с вышеуказанными требованиями были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 596руб. 18 коп., всего в размере 35 276руб. 66 коп. ( л.д.44-49).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение и доказательств, согласно которых они освобождаются от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Ответчики в нарушение требований закона не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за ними образовалась указанная задолженность, которая подлежит взысканию.

Согласно п.19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Истец имеет статус государственного органа.

Государственная пошлина в размере 4 249 руб. 77 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобождается при подаче иска, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и подлежит взысканию с ответчиков в равных частях (ст.94, ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования войсковой части 56707 к Вавилову <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Петрунчак <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части 56707 с Вавилова <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Петрунчак <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 211 ( сто семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 276 (тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 66 копеек, а всего 152 488 ( сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь ) рублей 57 копеек.

Взыскать с Вавилова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Черновой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Черновой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Петрунчак <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Ответчики вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО12

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО11

с участием с участием прокурора Никульникова ФИО13

представителя истца - в/ч 56707 Масловой ФИО14 и представителя третьего лица - управления опеки и попечительства министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озёры и Ступино Таищевой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов войсковой части 56707 к Вавилову ФИО16, Черновой ФИО17, Черновой ФИО18, Петрунчак ФИО19 в её интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрунчак ФИО20 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор в интересах войсковой части 56707 обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить Вавилова ФИО22 Чернову ФИО23 Чернову ФИО24 Петрунчак ФИО25 и её несовершеннолетнюю дочь Петрунчак ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемой служебной жилой площади в закрытом военном городке по адресу: <адрес>-8, <адрес>, без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что квартира по названному адресу является собственностью Российской Федерации, и передана в оперативное управление в/ч 56707. Ответчики не состоят в служебных и трудовых отношениях с войсковой частью 56707. Они с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату жилья, и коммунальных услуг по указанной квартире, где зарег...

...истрированы по месту жительства.

В судебном заседании военный прокурор и представитель истца - войсковой части 56707 просят прекратить дело, в связи с отказом от иска, и представили об этом письменное заявление.

Судом прокурору и представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд отмечает, что имеются основания для принятия от отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 3 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от военного прокурора Тульского гарнизона и войсковой части 56707 отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов войсковой части 56707 к Вавилову ФИО26, Черновой ФИО27, Черновой ФИО28, Петрунчак ФИО29 в её интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

п.п. Судья /подпись/ ФИО30 Чутчев

УИД 40RS0020-04-2023-000309-81

Дело № 2а-4-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 26 октября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Черновой Анастасии Петровне о взыскании налогов и пени,

установил:

24 августа 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Черновой Анастасии Петровне о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в налоговых периодах 2015 года, 2016 года и 2017 года Чернова А.П. состояла на налоговом учете как собственник транспортного средства Лада №, в связи, с чем административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год (3 месяца), за 2016 год и за 2017 год, который в установленные сроки не уплачен.

В адрес административного ответчика выставлено требование от 30 января 2019 года №9137 об уплате задолженности по налогам и пени, которое не исполнено.

Указывая, что определением мирового судьи от 29 марта 2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, административный истец, указывает, что обязанность по уплате законно установленных налогов носит публично- правовой характер, обязанность по уплате налогов распространяется на всех нало...

...гоплательщиков в качестве безусловного требования государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая предназначена для взноса в казну. С учетом изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Черновой Анастасии Петровны:

задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 2003 руб. и пени в сумме 29 руб. 27 коп., а всего – 2032 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. ст. 52, 360, 362, 363 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщику направляется налоговое уведомление на уплату налога. Налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 и 5 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п.1 и 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленных материалов, административному ответчику с 29 октября 2015 года по 9 июля 2019 года на праве собственности принадлежало транспортное средство Лада №, в связи с чем был начислен транспортный налог за налоговый период 2015 года (3 месяца), 2016 года и 2017 года.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №29305258 от 8 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015 год (3 месяца), 2016 год и 2017 год в общей сумме 2 003 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 3 декабря 2018 года.

В установленные сроки налоги не уплачены, что послужило основанием для направления налоговым органом в адрес административного ответчика требования об уплате налогов и пени №9137 от 30 января 2019 года со сроком исполнения – до 26 марта 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени на общую сумму 2032 руб. 27 коп.

Согласно заявленных административным истцом требований, требование об уплате налогов и пени №9137 от 30 января 2019 года не исполнено в сумме 2032 руб. 27 коп.

К спорным правоотношениям следует применять ст. 48 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. №243-ФЗ от 03.07.2016 года, применявшейся до 22 декабря 2020 года включительно), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Исключением является случай, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, применявшемся с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года, в содержании ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации показатель «3000 руб.» был заменен на «10 000 руб.».

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По делу установлено, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию.

Поскольку сумма задолженности в связи с неисполнением требования № 9137 от 30 января 2019 года в течение трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования (как самого раннего требования) не превысила 3 000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением данного требования необходимо исчислять с момента истечения трехлетнего срока исполнения требования № 9137 от 30 января 2019 года. Указанный срок истек 26 сентября 2022 года.

Таким образом, согласно положений ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением о принудительном взыскании с Черновой А.П. образовавшейся задолженности в связи с неисполнением вышеуказанного требования №9137 от 30 января 2019 года налоговый орган должен был обратиться в срок до 26 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области от 29 марта 2023 года налоговому органу отказано в принятии заявления от 29 марта 2023 года о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой А.П. задолженности по налогам и пени по требованию №9137 от 30 января 2019 года в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом может быть восстановлен срок подачи заявления о взыскании, пропущенный по уважительной причине.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей само по себе не является препятствием для обращения в суд, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе значительный период пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования №9137 от 30 января 2019 года. Объективных уважительных причин, обосновывающих значительность периода пропущенного срока по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной в иске задолженности не имеется. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290,291-294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Черновой Анастасии Петровне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья К.А. Коржаева