Чернова Мариет Саферовна

Судья: Петрик С. Н. Дело № 33-1023 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Хамирзовой А. А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Черновой М. С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Заменить взыскателя Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 23.04.2014 года, предоставив Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» право осуществлять демонтаж временного торгового павильона, расположенного на земельном участке, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 224, с дальнейшим возложением на Чернову М.С. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2014 года иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Чернову М.С. об устранении нарушения права, обязании возвратить земельный участок, расторжении договора был удовлетворен. Суд обязал Чернову М. С. устранить нарушение права, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа за ее счет временного торгового павильона, расположенного по <адрес> в ...

...квартале 227 в <адрес> в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 72 кв.м., расположенный по <адрес>, в квартале 224 <адрес>, по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям в том состоянии, в котором его получила, с учетом нормального износа.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с заявлением о замене стороны и изменении способа и порядка исполнения решения суда. Комитет ссылался на то, что в соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 года № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – в г. Майкопе осуществляется органами местного самоуправления МО «Город Майкоп».

Кроме того, должница Чернова М. С. с 2014 года добровольно не исполняет решение суда, в связи с чем Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просил также изменить порядок и способ исполнения решения суда, предоставив Комитету право осуществлять демонтаж временного торгового павильона, расположенного на земельном участке, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 224, с дальнейшим возложением на Чернову М.С. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» полагали заявление обоснованным.

Должник Чернова М. С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом принято обжалуемое решение.

В частной жалобе Чернова М. С. просит определение суда отменить и отказать заявителю в изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылается на то, что судом не установлены наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, как это предписано ст. 434 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив, что в соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 года № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – в г. Майкопе осуществляется органами местного самоуправления МО «Город Майкоп», суд при наличии оснований удовлетворил заявление в части замены стороны исполнительного производства – взыскателя.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путем предоставления взыскателю самостоятельно осуществить демонтаж временного торгового павильона с дальнейшим возложением на Чернову М.С. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта, являются установленными обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом не допускается изменение решения по существу.

Исследовав представленные взыскателем документы, вновь истребованные коллегией материалы исполнительного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Как следует из дела, 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа ВС № 017634634, выданного Майкопским городским судом 23.04.2014 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Черновой М. С.

Судебный пристав-исполнитель направил Черновой М. С. требование о добровольном исполнении решения суда, которое не содержит латы его составления, более того, даты, к которому надлежит добровольно исполнить решение суда.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 26.09.2014 года судебным приставом-исполнителем констатировано, что на момент его выхода к месту исполнения решения суда, установлено, что квартира принадлежит иному лицу уже в течение года, место нахождения Черновой М. С. не известно.

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому на момент его выхода к месту исполнения решения суда установлено, что торговый павильон не осуществляет деятельность.

11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что торговый павильон демонтирован должником и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на то, что невозможность исполнения решения суда судом первой инстанции установлен не был, подтверждается вновь собранными по делу доказательствами и являются обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 148 ГПК РФ по правильному установлению фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения заявления, представлению необходимых доказательств сторонами. Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассмотрено без исследования исполнительного производства, установления перечня действий, предпринятых взыскателем и судебным приставом-исполнителем по обеспечению исполнения решения суда, тогда как основанием для удовлетворения подобного заявления является в силу закона невозможность исполнения решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года отменить в части изменения порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2014 года.

В части замены взыскателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырёва Е.В. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырёва

М. Д. Муращенко