Чернова Тамара Валерьевна

Дело № 2- 317/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца К.А.А. (по доверенности), представителя ответчика К.Н.В. К. К.А. (по доверенности), представителя ответчика Ц.И.Ю. Л.К.А. (по доверенности), третьего лица Я.Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску У.М.К. к Ц.И.Ю., К.Н.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.М.К. обратилась в суд с иском к Ц.И.Ю., К.Н.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным по следующим основаниям.

(дата) между Ц.И.Ю. и К.Н.В. был заключён договор купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: ....

Данный договор был заключён без участия У.М.К., так как она не является участником долевой собственности данного жилого строения, однако до настоящего времени зарегистрирована в ... и постоянно проживала в нём до продажи дома. Согласно п. 2 определения Советского районного суда от (дата) по делу №... У.М.К. предоставлено право пользования жилой площадью дома на первом этаже в количестве двух комнат размерами 13,5 кв. метров и 6,5 кв. метров, расположенных по адресу: ...

Права истицы были нарушены в результате реализации договора купли продажи этого жилого дома.

Пункт 4 оспариваемого договора предусматривает, что : «.. .в жилом доме на момент подписания настоящего договора, на регистрационном учёте состоят: Ч.Т.В., Ч.М.Н., Ч.В.М., И.Е.В., И.С.С., И.Т.А., И. Г.А. К.Н.В., К.А.А., У.М.К., Л.О.Ю., Л.Е.Б., которые обязую...

...тся сняться с регистрационного учёта и освободить жилой дом и земельный участок от движимого имущества и личных вещей в срок до (дата).»

У.М.К. не является стороной по оспариваемому договору купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка и не брала на себя никаких обязательств по снятию с регистрационного учёта до (дата). Никаких устных и письменных предложений от ответчицы» Кузьмичёвой Н.В. в адрес истицы не поступало.

Полагала, что договор купли продажи жилого дома (дата) является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц (У.М.К.).

Руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ч.4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, истица просит признать признать договор купли-продажи жилого дома от (дата) между Ц.И.Ю. и К.Н.В. недействительным (л.д.5-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены М.М.В., И.Е.В., Я.Н.А., Ч.Т.В., А.Е.В., А.Н.Е. (л.д.79).

В судебном заседании представитель истца К.А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истица У.М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика К.Н.В. К. К.А. (по доверенности), представитель ответчика Ц.И.Ю. Л.К.А. (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, права лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения ответчиком не затронуты. Истица на момент продажи дома в нем в течение длительного времени не проживала, членом семьи собственников не являлась, права пожизненного пользования спорным домом не имела, решением Советского районного суда ... от (дата)г. была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Представили письменные возражения на иск (л.д.54-55,57).

Третье лицо Я.Н.А. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что дом на момент его продажи был непригоден для проживания, в нем, по ее мнению, давно никто не проживал.

Третьи лица М.М.В., И.Е.В., Ч.Т.В., А.Е.В., А.Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 223 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчица К.Н.В., а также третьи лица М.М.В., И.Е.В., Ч.Т.В., А.Е.В., А.Н.Е., Я.Н.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу ..., общей площадью 78,3 кв.м.

(дата) между К.Н.В. (продавец) и Ц.И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

Аналогичные договора купли продажи долей в праве собственности на данный жилой дом были заключены Ц.И.Ю. с другими сособственниками М.М.В., И.Е.В., Ч.Т.В., А.Е.В., А.Н.Е.

Согласно данным договорам на момент продажи в данном жилом доме на регистрационном учете состояли лица (Ч.Т.В., Ч.М.Н., Ч.В.М.. И.Е.В., И.С.С., И.Т.А., И.Г.А., К.Н.В.. К.А.А.. У.М.К.. Л.О.Ю., Л.Е.Б.) в соответствии с условиями договора, данные лица, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить дом в срок до (дата)

Таким образом, Ц.И.Ю. является в настоящее время единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., общей площадью 78,3 кв.м. Право собственности Ц.И.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Истица полагает, что ее право пользования данным домом было нарушено в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку ее регистрация в доме носила постоянный характер, а право пользования жилым помещением установлена определением суда.

Суд, оценивая данные доводы, находит их необоснованными, не являющимися достаточным основанием для признания договора купли-продажи от (дата)г. недействительным в силу следующего.

Решением Советского районного суда ... от (дата)г. У.М.К., Л.О.Ю., Л.Е.Б. были признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, ....

(дата)г. данное решение вступило в законную силу.

Указанным выше решением было установлено, что У.М.К. была зарегистрирована в доме постоянно и ее регистрация носила законный характер.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) прекращено производство по гражданскому делу №... по иску К.Н.В., И.Т.В., И.Е.В. к Л.О.Ю., Л.Е.Б., У.М.К., Т.Ю.М. о расторжении договора найма, выселении и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.О.Ю., Л.Е.В., их сыну, У.М.К. предоставлено право пользования жилой площадью дома на первом этаже в количестве двух комнат размерами 13,5 кв.м. и 6,5 кв.м.

Однако, указанное мировое соглашение выражает волю прежних собственников жилого дома. Ц.И.Ю. не является стороной данного соглашения и у него отсутствуют какие либо соглашения с ответчиками. У.М.К. является посторонними для Ц.И.Ю. лицом, они не связаны родственными и иными обязательствами.

В данном случае право пользования жилым помещением за У.М.К. сохранялось в соответствии с указанным выше соглашением, а не в силу закона. У.М.К. не является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Из материалов гражданского дела №... следует, что в 1985 году собственник жилого ... У.Н.К. подарила дом своей сестре И. У.М.К. М.К. является сестрой У.Н.К. и И.М.К. Договор дарения не содержит условия о сохранении за кем либо права постоянного проживания в доме. После смерти И.М.К. наследниками принявшими наследство стали И.Е.В. и К.Н.В., которые произвели отчуждение своих долей в праве, без указания на сохранение за кем либо, а в данном случае У.М.К., права постоянного проживания в доме.

Из изложенного следует, что у нового собственника жилого дома и земельного участка - Ц.И.Ю. нет обязательств по сохранению за У.М.К. и Л. права пользования жилым домом и земельным участком, право пользования ответчиками У.М.К. и Л. утрачено. Оснований, предусмотренных законом для сохранения права пользования жилым домом ответчиками, не имеется.

Кроме того, в настоящее время ответчик только зарегистрирована по адресу г.Н.Новгород, ... фактически в нем не проживает.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права У.М.К. как лица, утратившего право пользования жилым помещением, оспариваемой сделкой нарушены не были.

Поскольку между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, права лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения ответчиками не затронуты, то правовых оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что (дата)г. в указанном доме произошел пожар, дом был поврежден. Фактически в доме в связи с изложенным обстоятельством никто, в том числе и истица У.М.К., не проживает.

Таким образом, избранный истицей способ защиты своего права не будет способствовать его восстановлению, а именно: не приведет к возникновению у нее возможности использовать данный дом по его назначению.

Избрание ненадлежащего способа защиты согласно ст.12 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком К.Н.В. заявлены требований о взыскании понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, считает, что в пользу К.Н.В. с истца У.М.К., как лица, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается соответствующим платежным документом, и не вызывает у суда сомнений.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска У.М.К. к Ц.И.Ю., К.Н.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным - отказать.

Взыскать с У.М.К. в пользу К.Н.В. расходы по уплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)