Черновец Владимир Николаевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Сарова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Черновца В.Н. и действующего в его защиту адвоката Каминского В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Зеленченкова Б.Б.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Черновец В. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом...

... графику.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Черновцу В.Н. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Потерпевший №1 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., представителя потерпевшего Зеленченкова Б.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осуждённого Черновца В.Н. и его адвоката-защитника Каминского В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Черновец В.Н. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е. просит приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. Назначить Черновцу В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, определив самостоятельное следование к месту принудительных работ. В остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с допущенным при его вынесении неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного судом наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, вызванной применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее Черновец В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Преступление, которое совершил Черновец В.Н., повлекло причинение такого ущерба, как ампутация ноги потерпевшего. Преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах очевидно, что Черновец В.Н. должных выводов себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Считает, что Черновцу В.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания и не отвечает в полной мере целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что порождает чувство безнаказанности за совершение указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Черновца В.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Черновца В.Н. был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Черновец В.Н. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Зеленченков Б.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Черновца В.Н. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания Черновцу В.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черновца В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Черновцу В.Н. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2011 г. рождения, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, а также после него, выраженное в виде посещений медицинского учреждения, где потерпевший проходил лечение, были учтены судом в полной мере на основании ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черновца В.Н., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Черновцу В.Н. наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания, - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Выводы суда о назначении Черновцу В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности Черновца В.Н., изложенными в приговоре, что позволило суду прийти к правильному выводу о возможности исправления Черновца В.Н. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения другого вида основного наказания суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Черновца В.Н. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурора не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Так, в качестве данных о личности суд учел, что Черновец ранее привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 154).

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности от <дата> не может быть учтено, поскольку прошло более года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Привлечение Черновца к административной ответственности после даты совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу - <дата> г. ( <дата>, <дата> и <дата>) не подлежит учету, поскольку на момент совершения преступления осужденный за указанные правонарушения не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, на момент совершения неосторожного преступления <дата> г. Черновец был привлечен к административной ответственности по событиям от одной даты - <дата> - по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ ( движение по велосипедным, пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение ПДД РФ и неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданкой ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), последствия административных правонарушений отсутствовали, административный штраф Черновец уплатил. Указанные сведения в достаточной степени учтены судом при назначении осужденному наказания.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что совершенное Черновцом преступление повлекло причинение такого ущерба, как ампутация ноги потерпевшего, являются необоснованными.

Органами предварительного следствия указанные последствия не вменялись в вину Черновцу, и, согласно приговору, Черновец осужден за нарушение правил дорожного движения <дата> г., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Андреева А.Б., при этом последствия ампутации конечности в формулировке обвинения в приговоре отсутствуют. Операция по ампутации конечности потерпевшему была проведена <дата>.

Для разрешения вопроса, находятся ли в прямой причинно – следственной связи перенесенная потерпевшим операция по ампутации конечности с полученной потерпевшим травмой от <дата> г., судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата>., прямой причинно- следственной связи между травмой от <дата> и ампутацией правой нижней конечности <дата> у Потерпевший №1 не имеется, так как повреждений сосудов правой нижней конечности у Потерпевший №1 не установлено; операция ампутации находится в прямой причинно- следственной связи с хроническим заболеванием сосудов нижних конечностей пациента.

Судом заключение судебно-медицинской экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, тщательно изучившими всю медицинскую документацию потерпевшего; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, основания к изменению назначенного Черновцу В.Н. наказания отсутствуют.

Требования закона при назначении наказания Черновцу В.Н., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ПАО «<...>» в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и обоснованно удовлетворен, поскольку возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, лежит на <...> (ПАО) как владельце источника повышенной опасности и работодателе Черновца В. Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел положения ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, данные о потерпевшем, характер и степень причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений, вызванных совершением в его отношении преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст, длительное нахождение на больничном, перенесение нескольких операций, статус потерпевшего - жителя блокадного Ленинграда; обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт установления потерпевшему Андрееву А.Б. 05. 03. 2025 г. инвалидности 1 группы бессрочно.

Вместе с тем, поскольку суд, обосновывая размер компенсации морального вреда, учел последствия преступления – ампутацию одной из нижних конечностей потерпевшего, однако данные последствия не состоят в причинно- следственной связи с травмой от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет при определении размера компенсации морального вреда на последствия в виде ампутации одной из нижних конечностей у потерпевшего Потерпевший №1 и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Черновца В.Н. в пользу потерпевшего Андреева Б.А., до 850 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Черновца В. Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему на последствия в виде ампутации одной из нижних конечностей у потерпевшего Потерпевший №1

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Черновца В.Н. в пользу потерпевшего Андреева Б.А., до 850 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Исаченко Л.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-947/2024

УИД 78RS0006-01-2024-011464-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района Исаченко Л.Е.,

подсудимого Черновца В.Н.,

защитника – адвоката Каминского В.В. (удостоверение №690, ордер А2238353),

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Зеленченкова Б.Б.,

представителя гражданского ответчика – Морозовой А.К.,

при секретаре судебного заседания Коринь Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Черновца Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черновец В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Черновец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «ЕВРАКОМ 28402-02 АХИЛЕС» с регистрационным знаком №, принадлежащего ПАО «Банк ВТБ», припаркованного на тротуаре возле д. 33 корп.1 по Дачному пр. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда, находясь в состоянии наркотического опьянения, которое лишало его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и двигаясь со скоростью около 5 км/ч в направлении от бульвара Новаторов в сторону пр. Народного Ополчения по вышеуказанному тротуару, не обеспечив безопасности движения, на расстоянии около 3,1 м от левого края тротуара вдоль проезжей части Дачного пр. по ходу его движения, и в 5,0 м от угла д. 33 корп.1 по Дачному пр. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, совершил н...

...аезд на пешехода Потерпевший №1, который находился позади его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1210П/3/20234 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая тупая травма груди – переломы 7,8,9 левых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков; закрытая тупая травма таза – оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом ветви левой седалищной кости со смещением отломков, вертикальный перелом левой половины крестца без смещения отломков, вертикальный перелом правой половины крестца без смещения отломков, краевой перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана в области левой голени по наружной поверхности, гематома в области средней трети левой голени по внутренней поверхности, ссадины в области кистей. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы таза с множественными переломами костей таза и нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Черновец В.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 9.9 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Черновец В.Н. признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Черновца В.Н. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Черновцу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Черновец В.Н. ранее не судим (т. 1, л.д. 153), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 156, 158), положительно характеризуется как по месту жительства (т.1, л.д. 160), так и по месту работы (т. 1, л.д. 166), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черновцу В.Н., суд признает согласно ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а также после него, выраженное в виде посещений медицинского учреждения, где потерпевший приходил лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черновцу В.Н., судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенного Черновцом В.Н. преступления при наличии квалифицирующего признака «в состоянии опьянения» отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что Черновец В.Н. совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, вместе с тем, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания будет достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания и считает, что только данный вид наказания – лишение свободы, будет являться соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе на осознание Черновцом В.Н. недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных к тому обстоятельств не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст. 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черновцу В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления, а также данные о личности Черновца В.Н. в том числе, его возраст, состояние здоровья, материальное и имущественное положение, наличие у него семьи, в состав которой входит малолетний ребенок, положительные характеристики по предыдущему месту работы и по месту жительства, наличие постоянных места регистрации, места жительства и официального источника дохода, суд считает возможным применить при назначении наказания Черновцу В.Н. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, так как исправление Черновца В.Н. и достижение иных целей наказания может быть достигнуто в данном случае без реального отбывания им наказания. При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы гражданского иска, заявленного прокурором Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками являются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, лежит на Банке ВТБ (ПАО), как на владельце источника повышенной опасности и как на работодателе подсудимого.

При этом доводы представителя гражданского ответчика о том, что исковое заявление поданное прокурором Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший не относится к лицам, которые не могут самостоятельно защитить свои права и законные интересы, суд находит несостоятельными с учетом возраста потерпевшего, а также его состояния здоровья.

Определяя размер взыскания морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, а также, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска с учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств и характера совершенного преступления. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе данные о потерпевшем, характер и степень причиненных ему физических повреждений, уровень его страданий, вызванных совершением в его отношении преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст, длительное нахождение на больничном, перенесение нескольких операций, по результатам которых одна из нижних конечностей потерпевшего была ампутирована и теперь он не может самостоятельно себя обслуживать, а также тот факт, что потерпевший является ветераном Великой Отечественной войны и жителем блокадного Ленинграда.

Руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Черновца Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Черновцу В.Н. условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черновцу В.Н. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова