Спорышева Екатерина Алексеевна

Дело № 2-224/2023

22RS0066-01-2022-005027-78

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Лавринец Е.А., Спорышевой Е.А., Спорышеву Г.В. о признании сделки недействительной, изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Лавринец Е.А. и Спорышевой Е.А., недействительным; прекратить право собственности Спорышевой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности Лавринец Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; изъять у Лавринец Е.А. объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, для муниципальных нужд; обязать Лавринец Е.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., определив размер возмещения за изымаемую недвижимость <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Лавринец Е.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв. м., после выплаты в полном о...

Показать ещё

...бъеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края на комнату <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить Лавринец Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывается, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственникам помещениий установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд, в том числе комната № в секции №.

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение – комнаты <адрес>, ИП Селютиной Н.А. подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости указанной комнаты, стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и стоимость жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежное возмещение определено в размере <данные изъяты> руб.

Проект соглашения направлен собственнику, однако, до настоящего времени его согласие не получено.

На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Лавринец Е.А., в период рассмотрения дела было продано Спорышевой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавринец Е.А. и Спорышевой Е.А., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

Таким образом, права истца нарушены сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Спорышева Е.А., как новый собственник, может получить за спорное жилое помещение возмещение, выплачиваемое за счет бюджетных средств, в результате совершения мнимой сделки.

В судебном заседании представитель истца КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Спорышевой Е.А. – Белодеденко И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Спорышева Е.А., Лавринец Е.А., Спорышев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд, в том числе комната №№ в секции №№.

Указанное жилое помещение было приобретено Лавринец Е.А. у Колмаковой Н.П., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена комнаты составляла <данные изъяты> руб.

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес>, ИП Селютиной Н.А. выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно отчёту размер возмещения определён в размере <данные изъяты> рублей.

На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Лавринец Е.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент проведения оценки вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в комитете отсутствовал, в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленному Лавринец Е.А., денежное возмещение определено в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Спорышева Е.А. приобрела у Лавринец Е.А. указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена была определена в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационным делом на объект недвижимости – комнату по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку Лавринец Е.А. и Спорышева Е.А. приобрели спорную комнату по договорам купли-продажи после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу, на них распространяется положение ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть Лавринец Е.А. могла быть предложена выкупная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., Спорышевой Е.А. – <данные изъяты> руб.

Как следует из позиции истца, Спорышева Е.А. приобрела указанное жилое помещение у Лавринец Е.А. с целью создания видимости его приобретения по выкупной цене, превышающей цену, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. и необоснованного получения за счет средств муниципалитета денежной компенсации в полном объеме, без учета положений п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №№ расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет <данные изъяты> руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ г.) с физическим износом <данные изъяты>% в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной - ничтожной сделки независимо от применения последствий, ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пояснениям сторон, Лавринец Е.А. не приходится внучкой Спорышевой Е.А., последняя узнала о продаже спорной комнаты из объявления у входа в магазин. Приобретая спорную комнату для своего несовершеннолетнего внука, Спорышева Е.А. якобы не знала, что продавцом является ее внучка Лавринец Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Харитонова М.Г., являющаяся подругой Кригер А.Г. – дочери Спорышевой Е.А., пояснила, что ездила на осмотр комнаты перед ее приобретением и присутствовала на сделке со своей подругой Кригер А.Г., которая намерена была приобрести эту комнату для своего единственного несовершеннолетнего сына, а также видела, как передавались деньги. В качестве собственника комнаты была оформлена мать Кригер А.Г. – Спорышева Е.А.

Свидетель Апанасенко В.А. пояснила, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной комнате по договору аренды, оплату наличными денежными средствами передавала Екатерине Алексеевне.

Свидетель Кригер А.Г. не отрицала, что ее дочь Лавринец Е.А. купила комнату <адрес>, однако, длительное время не общается с дочерью, не уточняла, в связи с чем последняя продает комнату. Присутствовала на сделке при подписании документов и передаче денежных средств наличными. Впоследствии сделала в комнате ремонт и сдавала ее в аренду. О том, что дом находится в аварийном состоянии, не знала.

Материалами дела установлено, что ответчик Спорышева Е.А. является матерью Лавринец (ранее Спорышевой, Кригер) А.Г., которая, в свою очередь, является матерью ответчика Лавринец Е.А., что подтверждается записями актов о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГР ЗАГС, представленными по запросу суда.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы стороны ответчика Спорышевой Е.А. о том, что она не знала, что приобретает квартиру у своей внучки Лавринец Е.А. и подтверждает, что действия ответчиков были направлены на получение прибыли за счет средств КЖКХ города Барнаула, а не на приобретение жилого помещения для своего проживания, для последующей перепродажи, вложения денег или для сдачи его в аренду.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия и передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты, цена которой по сравнению с договором купли-продажи, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между Лавринец Е.А. и Колмаковой Н.П. завышена почти в три раза.

Представитель Спорышевой Е.А. утверждала, что последняя накопила средства на приобретение комнаты в наличной форме, однако, доказательств того, что Спорышева Е.А. действительно располагала суммой в размере <данные изъяты> руб., которая указана в договоре купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая что ответчиками не доказана реальность заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавринец Е.А. и Спорышевой Е.А., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

Таким образом, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Спорышевой Е.А. на этот объект недвижимости и признания права собственности на него Лавринец Е.А., удовлетворив в этой части заявленные истцом требования.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 Жилищногол кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

В соответствии с главой 3 решения Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» к собственникам аварийных жилых домов администрацией города предъявляются требования о сносе (реконструкции) дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

В случае неисполнения собственниками требований в установленные сроки, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение месяца готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введенной в действие 27.12.2019 граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как установлено по делу, Лавринец Е.А. приобрела спорную комнату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия вышеуказанной статьи за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Лавринец Е.А. продала спорное жилое помещение Спорышевой Е.А. за <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная стоимость не превышает стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи, и согласно заключению судебной экспертизы, составляющей <данные изъяты> руб., с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула требований и их удовлетворении. Поскольку сделка между Лавринец Е.А. и Спорышевой Е.А. признана недействительной, суд считает необходимым изъять у Лавринец Е.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд и прекратив право собственности Лавринец Е.А.

Поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, требования истца об обязании Лавринец Е.А. заключить с истцом соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, суд считает не подлежащим удовлетворению, вместе с тем обязывает истца выплатить Лавринец Е.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты денежного возмещения в полном объеме право собственности на комнату по адресу: <адрес> подлежит признанию за городским округом - городом Барнаулом Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Лавринец Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку право собственности Лавринец Е.А. после выплаты выкупной стоимости комнаты подлежит прекращению, она должна быть выселена из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Лавринец Е.А. и Спорышевой Е.А., недействительным.

Прекратить право собственности Спорышевой Е.А. (паспорт №) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Лавринец Е.А. (паспорт №) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Изъять путем выкупа у Лавринец Е.А. (паспорт №) объект недвижимости, расположенный по адресу. <адрес> для муниципальных нужд.

Определить размер возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выплатить Лавринец Е.А. (паспорт №) возмещение в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Лавринец Е.А. (паспорт №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Барнаул.

После выплаты всей суммы возмещения выселить Лавринец Е.А. (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавринец Е.А. (паспорт №) и Спорышевой Е.А (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по уплате госпошлины по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Свернуть

Дело № 2-3131/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002500-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

1 декабря 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорышевой Екатерины Алексеевны к комитету ЖКХ г.Барнаула об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Спорышевой Е.А. к КЖКХ г. Барнаула об изъятии путем выкупа жилого помещения :....

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ может быть принят судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Спорышевой Екатерины Алексеевны от исковых требований к комитету ЖКХ г.Барнаула об...

Показать ещё

... изъятии жилого помещения путем выкупа.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что при отказе истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева

Свернуть