Кушнарев Константин Николаевич

Судья Белоусова Н.В. Дело № 33а-7372/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Черкашиной О.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2024 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Кушнареву К. Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кушнарева К.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кушнареву К.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по ним в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный ответчик Кушнарев К.Н. административный иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой про...

...сит его отменить.

Заслушав объяснения Кушнарева К.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Кушнарев К.Н. в спорный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом требование № 820824 по состоянию 23.10.2017, на котором основан административный иск, административному ответчику не направлялось.

Поскольку доказательств направления указанного требования административному ответчику в суд первой инстанции представлено не было, административному истцу судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства этому значимому по административному делу обстоятельству (л.д. 80), однако, доказательств этому представлено не было, в своем ответе от 27.02.2024 на запрос суда налоговый орган сообщил, что подтверждение направления требования № 820824 по состоянию 23.10.2017 было уничтожено.

Однако, факт наличия акта от 12.05.2023 о выделении к уничтожению, согласно которому уничтожены объекты хранения за 2002-2007, 2012, 2015-2019 годы, не свидетельствует о наличии доказательств, с бесспорностью указывающих о направлении налогоплательщику требования № 820824 по состоянию 23.10.2017.

Если налоговый орган намерен был направить налогоплательщику требование по истечении установленного действующим законодательством срока, то, действуя добросовестно и разумно, он должен был сохранить и доказательства его направления.

Таким образом, налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица страховых взносов и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате страховых взносов и пени.

Действующее правовое регулирование (ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом того, что действующим законодательством в отношении страховых взносов на обязательное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем последовательного направления требования об уплате страховых взносов, то есть, досудебный порядок урегулирования данного вида административного спора, который в данном случае с учетом приведенных положений действующего законодательства нельзя признать соблюденным, поскольку требование об оплате страховых взносов, пени по нему № 820824 по состоянию на 23.10.2017 налоговым органом административному ответчику не направлялось, в связи с чем административный иск о взыскании с административного ответчика страховых взносов, пени по ним подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которого суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Последствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения, предусмотрены ч. 3 ст. 197 КАС РФ.

В данном случае налоговый орган, не имея доказательств направления административному ответчику требования № 820824 по состоянию 23.10.2017, а следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, сам не принимает мер по снятию заявленной к взысканию задолженности по страховым взносам, а фактически перекладывает это на суд, пытаясь получить судебное постановление об освобождении административного ответчика от заявленной к взысканию задолженности из-за утраты возможности ее взыскания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с оставлением административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года отменить.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Кушнареву К. Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0045-01-2025-000658-66

Дело №2а-1505/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Кушнареву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Кушнареву К.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за 2022 года, по земельному налогу в размере 1 139 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 859 руб., транспортному налогу в размере 3 468 руб., пеней в размере 6 422, 14 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что административный ответчик имеет в собственности указанное в налоговом уведомлении имущество, которое является объектом налогообложения, однако в установленный законом срок налог не уплатил, вследствие чего образовалась недоимка, на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области по доверенности Шахвердян К.А. административные исковые требования поддерж...

...ала.

Административный ответчик Кушнарев К.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам не возражал, в части требований административного иска о взыскании пеней -возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунтом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно положениям статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, а в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании установлено, что Кушнареву К.Н., как налогоплательщику, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области направлено налоговое уведомление № 108587773 от 09.08.2023 об уплате за 2022 год транспортного налога, налога на имущество, земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № 8455 от 23.07.2023 об уплате задолженности в срок до 11.09.2023.

13.12.2023 налоговым органом принято решение № 6504 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.07.2024 о взыскании с Кушнарева К.Н. задолженности по налогам за 2022 -2023 гг.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 05.02.2025, т. е. в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Поскольку административный ответчик согласился с предъявленными требованиями в части недоимки по налогам, которые являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований.

Между тем суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней, согласно представленному административным истцом арифметически верному расчету. По ходатайству административного ответчика суд откладывал судебное разбирательство для представления им контррасчета пеней, который последним не представлен. Ссылка административного ответчика не неверность произведенного административным истцом расчета, является безосновательной, поскольку административным ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Кушнарева Константина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по земельному налогу в размере 1 139 руб. за 2022 год, налогу на имущество физических лиц в размере 859 руб. за 2022 год, транспортному налогу в размере 3 468 руб. за 2022 год, пени в размере 6 422 руб.14 коп., а всего взыскать 11 888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.

Дело № 2-3245/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» к Кушнареву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Кушнареву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 20000 руб., под 0,1 % от суммы займа, начисленных за каждый день пользования заемными средствами, сроком возврата до 24 мая 2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115186,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении ст. 33 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным...

...и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (до изменения наименования ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ») и Кушнаревым К.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 20000 рублей.

По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 0,1 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2, 4 договора).

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей – 24 мая 2017 года.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 апреля 2017 года.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 115186,19 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты на сумму займа в размере 79599 руб., неустойка в размере 15587,19 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем требования кредитора о взыскании суммы задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой по договору займа, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору до 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3201,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева Константина Николаевича в пользу ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 100099 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 79599 руб. – проценты на сумму займа, 500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3201,98 руб., а всего взыскать 103300 (сто три тысячи триста) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №а-2622/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной, обязании удалить сведения с лицевого счета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной, обязании удалить сведения с лицевого счета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете административного истца на портале Госуслуги отобразилась налоговая задолженность в размере 21 457 руб. 14 коп. Указанная налоговая задолженность сформирована по итогам камеральной проверки ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В состав задолженности входит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонда РФ в размере 15 159 руб., 67 коп.; пени в размере 6 297 руб. 47 коп. Административный истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сверка, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, показала отсутствие задолженности. Административный истец считает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания этих обязательных ...

...платежей в связи со значительным пропуском срока, и данная задолженность является безнадежной ко взысканию, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что в адрес административного истца, в связи с неуплатой им в установленный законодательством срок страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с административного истца задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области в поступило административное исковое заявление ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО2 о взыскании указанной задолженности, следовательно, срок налоговым органом не пропущен.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 432 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 419 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

Если плательщик прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (п.5 ст.430 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

При этом, как определено в пунктах 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец в подтверждение заявленных требований указывает, что задолженность по страховым взносам в размере 21 457 руб. 14 коп. образовалась в 2017 году и налоговым органом утрачена возможность ко взысканию указанной задолженности, в связи с истечением сроков, установленных НК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 462 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ИФНС России по г. Солнечногорск выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 15 228 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд отмечает, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 обязательных платежей вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из буквального толкования этих положений следует, что само по себе непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам; то есть в силу закона это напрямую относится только к обязательным платежам по транспортному налогу за 2013 год и более ранние налоговые периоды.

При наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в соответствии с названным выше Перечнем документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ). Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца, налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ, если он пропущен.

Также суд учитывает, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 228 руб. 39 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с ФИО2 обязательных платежей и такая возможность утрачена, не имеется, напротив, установлено, что мировым судьей выдан судебный приказ об их взыскании, после отмены приказа предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок не истек и административным ответчиком подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 спорных обязательных платежей.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО2 к ИФНС России по г. Солнечногорску о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате налога прекращенной, обязании удалить сведения с лицевого счета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.

КОПИЯ №а-3288/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 04 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к ФИО2 о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Солнечногорску обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 15159,67 руб., пеня в размере 68,72 руб., на общую сумму 15228,39 руб. за 2017 г.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным обстоятельствам.

Административный ответчик ФИО2 явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что долг отсутствует, налоговый орган не выполнил сверку, ИП было закрыто в августе 2017 года и, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязат...

...ельных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку административный ответчик в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, то заявленная к взысканию налоговая задолженность подлежала взысканию с административного ответчика в порядке, установленном ст. 46 НК РФ – путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Однако, налоговый орган до прекращения административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (август 2017) этого не делал, а возбудил процедуру взыскания заявленной налоговой задолженности только после утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и с нарушением при этом установленных сроков.

Должнику направлено требование № об оплате указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств вручения (возвращения в адрес ИФНС) данного требования суду не представлено.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание заявленных к взысканию налога, пени могло быть подано в 2018 году (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования), а подано оно было в октябре 2022 года, то есть, по истечении четырех лет.

Соответственно, с учетом пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом был пропущен и срок обращения с настоящим административным иском в суд, который мог быть предъявлен в суд в 2018 году.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалы административного дела не представлено.

При таком положении дела обстоятельство выдачи мировым судьей судебного приказа на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, а действующее законодательства позволяет суду дать правовую оценку и этому обстоятельству.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году и в суд с настоящим административным иском в 2023 году в отношении налоговой задолженности за 2017 год противоречит принципу правовой определенности.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством процедур и сроков для взыскания налоговой задолженности за 2017 год является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и содержащегося в ст. 6 КАС РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Административный истец, считая, что им не пропущен срок на взыскание указанной налоговой задолженности, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд по административному делу не установлено.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд в установленные законом сроки, однако, налоговый орган этого не сделал. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявленияИФНС по г.Солнечногорску к ФИО2 взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья