Кормакова Зухра Фаридовна

Дело №

УИД №RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамова Р.Р., при секретаре Дербеневой Е.И., при рассмотрении в судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску Исполнительного комитета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к Кормаковой З. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кормаковой Н. М., Валиевой Ф. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Валиева А. И., Валиевой Н. Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кормаковой З. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кормаковой Н. М., Валиевой Ф. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Валиева А. И., Валиевой Н. Ф. к Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие не просили, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает нужным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и на основании ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Исполнительного комитета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к Кормаковой З. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кормаковой Н. М., Валиевой Ф. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Валиева А. И., Валиевой Н. Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск Кормаковой З. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кормаковой Н. М., Валиевой Ф. Ф., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Валиева А. И., Валиевой Н. Ф. к Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без рассмотрения, сторонам направить копии настоящего определения.

Сторонами может быть подано в Высокогорский районный суд Республики Татарстан ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Д. Тазиев

Дело №а-79/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

с участием истца Валиевой Ф.Ф.,

представителя административных истцов Овчиниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кормаковой З. Ф., Валиевой Ф. Ф. к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорскому подразделению АО БТИ Республики Татарстан, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, Приволжскому территориальному отделу Приволжского управления Ростехнадзора, Палате имущественных и земельных отношений <адрес> РТ, Государственной жилищной инспекции РТ, Территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов РТ, Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании заключения межведомственной комиссии по результатам обследования здания общежития,

у с т а н о в и л :

Кормакова З.Ф., Валиева Ф.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорскому подразделению АО БТИ Республики Татарстан, Высокогорскому муниципальному Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, Приволжскому территориальному отделу Приволжского управления Ростехнадзора, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Высокогорскому и Арс...

...кому муниципальным районам об оспаривании заключения межведомственной комиссии по результатам обследования здания общежития, в обоснование указав следующее.

Они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <данные изъяты>, общежитие Высокогорского муниципального района РТ. Заселены на основании решения директора ПУ-70 как члены семьи, жилая площадь предоставлялась Газизовой К. Г. - их бабушке. В настоящее время в <адрес> проживает 5 человек.

Первоначально они обратились с заявлением о проведении межведомственной комиссии по вопросу о признании дома непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ им был направлен ответ №Г с приложением Акта осмотра дома и заключения межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района по обследованию объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б (дата переадресации дома им не известна).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к следующим выводам: «большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требует замены. Физический износ здания в целом составляет 62%. Здание общежития с кадастровым номером земельного участка № по адресу: РТ, <адрес>Б, не пригоден для проживания, так-как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям».

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято следующее решение: «По результатам проведенного визуального обследования общежития по адресу: РТ, <адрес>Б и изучения нормативно-технической документации установлено, что: - категория состояния здания в целом оценивается как не аварийное техническое состояние; - физический износ здания в целом составил 62%; - общежитие по адресу: РТ, <адрес> Б с кадастровым номером земельного участка № не пригоден к проживанию, так-как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям.

Большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требует замены. Физический износ здания в целом составляет 62%. Здание общежития с кадастровым номером земельного участка № по адресу: РТ, <адрес>Б не пригоден для проживания, не аварийное и сносу не подлежит».

Экспертное заключение было предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела 2а-1224/18.

Член межведомственной комиссии начальник центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции РТ Е.Н. Арефьева вышла с особым мнением, указав на аварийное состояние дома, полагала его подлежащим сносу.

Не согласившись с заключением Межведомственной комиссии, они обратились с административным иском о признании заключения незаконным.

Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен, заключение межведомственной комиссии было признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда РТ оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная межведомственная комиссия, согласно заключению которой «здание общежития с кадастровым номером земельного участка № по адресу: РТ, <адрес> Б, соответствует санитарно-техническим нормам, на момент обследования установлено, что в помещениях общежития давно никто не проживает, помещения заброшены, само здание не является аварийным и сносу не подлежит». Данное заключение направлено им по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что с таким заключением невозможно согласиться, поскольку оно не соответствует объективным данным в том числе отраженным в заключении строительной экспертизы, подготовленной АНО «Стройэкспертиза» № по результатам технического обследования здания общежития на 261 место.

Заключение межведомственной комиссии - это не просто акт, констатирующий совершение процессуального действия; межведомственная комиссия обладает исключительными полномочиями. Формализм при проведении межведомственной комиссии недопустим. Проведение межведомственной комиссии должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и проводиться в соответствии с ним. В их случае, процедура проведения межведомственной комиссии с очевидностью была нарушена.

Считают, что указания, на которые обращено внимание в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), были нарушены, что привело к заключению, которое не соответствует действительности и представляет опасность для лиц, проживающих в данном доме.

Так, если ранее в акте обследования помещений подчеркивается аварийное состояние дома и его непригодность для проживания, то в заключении межведомственной комиссии сделаны иные выводы.

Кроме того, одним из членов комиссии, а именно, начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Высокогорскому и Арскому муниципальным районам акт обследования и заключение не подписаны.

В этой связи административные истцы просят суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на административного ответчика провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с оформлением соответствующего заключения межведомственной комиссии.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя административных истцов определением суда: произведена процессуальная замена административного ответчика Высокогорское муниципальное Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ; к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Палата имущественных и земельных отношений <адрес> РТ, Государственная жилищная инспекция РТ, Территориальное управление министерства экологии и природных ресурсов РТ; исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Высокогорскому и Арскому муниципальным районам.

Также по ходатайству представителя административных истцов определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Административный истец Валиева Ф.Ф., представитель административных истцов Овчиникова А.Л. административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Административный истец Кормакова З.Ф., заинтересованное лицо Валиева Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции РТ Галлямовой Т.Х. поступило возражение на административное исковое заявление. С указанным заявлением ГЖИ РТ, в части предъявления иска к ГЖИ РТ, не согласна. Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Далее-Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). Член межведомственной комиссии начальник центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции РТ Е.Н. Арефьева воздержалась от голосования «за» признание здания неаварийным и не подлежащим сносу по следующим основаниям. Обследование межведомственной комиссией Высокогорского муниципального района РТ здания ДД.ММ.ГГГГ проводилось визуально без привлечения специализированной организации. Ранее при обследовании здания 20.04.2018г. имелось заключение специализированной организации АНО «Стройэкспертиза» № по результатам технического обследования здания об аварийном состоянии конструктивных элементов и нецелесообразности его восстановления по экономическим показателям. Заключение межведомственной комиссии от 20.04.2018г. № о признании здания неаварийным и не подлежащим сносу признано судом незаконным. Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией возможно только на основании заключения специализированной организации, которое при обследовании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Учитывая, что ранее при обследовании здания 20.04.2018г. имелось заключение специализированной организации АНО «Стройэкспертиза» № о несоответствии здания требованиям Положения, об аварийном состоянии его конструктивных элементов и нецелесообразности их восстановления по экономическим показателям, заключение комиссии о том, что «… здание общежития не является аварийным и сносу не подлежит» не соответствует требованиям Положения. Таким образом, в действиях ГЖИ РТ, нарушений закона не имеется, просит в удовлетворении административного искового заявления Кормаковой З. Ф., Валиевой Ф. Ф. к Государственной жилищной инспекции РТ об оспаривании заключения межведомственной комиссии по результатам обследования здания общежития отказать.

Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть прямо обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, истцы были зарегистрированы в общежитие по адресу: <адрес>. В связи сменой адреса истцы перерегистрировались по адресу: <адрес>Б.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «иск Кормаковой З. Ф., Валиевой Ф. Ф. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании провести повторное заседание межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственную комиссию Высокогорского муниципального района Республики Татарстан провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, не аварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с оформлением соответствующего заключения межведомственной комиссии».

Как следует из указанного решения, согласно заключению специализированной организации АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № техническое состояние здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Б, в целом, классифицируется как аварийное техническое состояние. Физический износ здания в целом составил 62%. Общежитие по адресу: РТ, <адрес>Б, не пригоден к проживанию, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям (см. п.п. 9-41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» [3], а именно: основные несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуют замены. Восстановление эксплуатационных свойств дома технически сложно и экономически нецелесообразно. Здание с физическим износом 61-80% рекомендуется к разборке, ввиду экономической и конструктивной нецелесообразности его восстановления в соответствии с ВСН 53-86 (Р).

Однако межведомственная комиссия, признав общежитие по адресу: РТ, <адрес>Б, не пригодным к проживанию, приняло решение, что указанное здание не аварийное и сносу не подлежит, что противоречит выводам специализированной организации, проводившей обследование указанного здания.

Поскольку решение суда от 07.12.2018г. вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Согласно акту обследования от 14.06.2019г. межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к следующим выводам: «Здание общежития с кадастровым номером земельного участка 16:16:170202:879 по адресу: РТ, <адрес>, непригодно к проживанию, так как комнаты в общежитии не соответствуют санитарно-техническим нормам, на момент обследования установлено, сто в помещениях общежития давно никто не проживает, помещения заброшены, само здание общежития не является аварийным и сносу не подлежит».

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.06.2019г. № принято следующее решение: «По результатам проведенного визуального обследования общежития по адресу: РТ, <адрес>Б и изучения нормативно-технической документации установлено, что:

- категория состояния здания в целом оценивается как удовлетворительное техническое состояние;

- общежитие по адресу: РТ, <адрес> Б с кадастровым номером земельного участка № в связи с несоответствием санитарно-техническим нормам в качестве жилого помещения, комнаты в общежитии непригодны к проживанию.

Здание общежития с кадастровым номером земельного участка № по адресу: РТ, <адрес> Б в связи с удовлетворительным техническим состоянием объекта, учитывая, что основные несущие конструкции объекта находятся в удовлетворительном состоянии, здание не является аварийным и сносу не подлежит».

При этом членом межведомственной комиссии - начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Высокогорсому и Арскому муниципальным районам Салковой Э.В. акт обследования и заключение от 14.06.2019г. не подписаны.

Истцы полагают указанное заключение межведомственной комиссии незаконным и нарушающим их права.

Суд соглашается с доводами административных истцов.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Далее-Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с п. 5 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Обследование межведомственной комиссией Высокогорского муниципального района Республики Татарстан здания ДД.ММ.ГГГГ проводилось визуально без привлечения специализированной организации.

С учетом того, что при обследовании межведомственной комиссией 20.04.2018г. здания имелось заключение специализированной организации АНО «Стройэкспертиза» № о несоответствии здания требованиям Положения, об аварийном состоянии его конструктивных элементов и нецелесообразности их восстановления по экономическим показателям, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что здание не является аварийным и сносу не подлежит, не соответствует требованиям Положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку оно принято в нарушение требований пунктов 42-47 Положения, то есть межведомственной комиссией нарушен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи следует обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем проведения повторного заседания межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, не аварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с оформлением соответствующего заключения межведомственной комиссии.

При этом следует отметить, что ответчики Высокогорское подразделение АО БТИ Республики Татарстан, отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, Приволжский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, Палата имущественных и земельных отношений <адрес> РТ, Государственная жилищная инспекция РТ, Территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов РТ входят в состав Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, назначенной постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции РТ Галлямовой Т.Х. о том, что в действиях ГЖИ РТ, нарушений закона не имеется, суд находит несостоятельными. В акте обследования и заключении от 14.06.2019г. подпись с печатью члена межведомственной комиссии - начальника центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции РТ Арефьевой Е.Н. имеется с записью «воздержалась». При этом Арефьева Е.Н. свою запись «воздержалась» каким-либо образом не мотивировала. Особое мнение о несогласии с принятым решением в письменной форме к заключению не приложено. Кроме того, пунктом 47 Положения при принятии решения такое выражение мнения членом комиссии как «воздержалась» не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Кормаковой З. Ф., Валиевой Ф. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственную комиссию Высокогорского муниципального района Республики Татарстан провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, не аварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с оформлением соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Тазиев Н.Д. дело № 33а-2816/2019

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО12 ФИО13 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворено.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года №5.

На Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственную комиссию Высокогорского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не аварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкци...

...и с оформлением соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО14., а также ФИО15., ФИО16 и их представителя по доверенности ФИО17 возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 ФИО19 обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании провести повторное заседание межведомственной комиссии.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в общежитие Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Заселены на основании решения директора ПУ-70 как члены семьи нанимателя ФИО20 являющейся их бабушкой. В настоящее время в квартире №13 проживает 5 человек.

Административные истцы обратились в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проведении межведомственной комиссии оценки о пригодности дома для проживания.

4 июня 2018 года им был направлен ответ .... с приложением акта осмотра дома и заключения межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района по обследованию жилого дома.

Согласно акту обследования от 20 апреля 2018 года межведомственная комиссия пришла к следующим выводам: «большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требует замены. Физический износ здания в целом составляет 62%. Здание общежития не пригоден для проживания, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям».

Из заключения межведомственной комиссии от 20 апреля 2018 года №5 следует, что категория состояния здания в целом оценивается как не аварийное техническое состояние; физический износ здания в целом составил 62%; общежитие не пригодно к проживанию, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям, не аварийное и сносу не подлежит.

По мнению административных истцов, заключение межведомственной комиссии от 20 апреля 2018 года №5 является незаконным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из акта осмотра усматривается, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

В связи с этим, административные истцы, обратившись в суд, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года №5; возложить на административных ответчиков обязанность провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с оформлением соответствующего заключения.

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО21., представитель административных истцов по доверенности ФИО22 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО23 с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Суд административные требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемым административными истцами заключением межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года №5 их права и законные интересы не затрагиваются, поскольку они не являются собственниками или нанимателями комнат в спорном здании. Кроме этого суд, привлекая к участию в деле в качестве административного ответчика межведомственную комиссию Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом всех ее членов о времени и месте рассмотрения административного дела не известил. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные им доводы, являются безусловными для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в содержании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия таковых по настоящему административному делу не усматривает.

Так, из материалов административного дела следует, что административные истцы были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги №179от 27 марта 2018 года и справками Исполнительного комитета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В дальнейшем, как следует из справки Совета Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года №559, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства, был изменен адрес указанного общежития: <адрес>

Административные истцы для оценки пригодности проживания в общежитии, обратились в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

По указанному вопросу, межведомственной комиссией 20 апреля 2018 года составлен акт обследования и подготовлено заключение №5, согласно которому категория состояния здания общежития по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, ул. Студенческая, д. 5Б в целом оценивается как не аварийное техническое состояние: физический износ здания в целом составил 62%; общежитие не пригодно для проживания, не аварийное и сносу не подлежит.

Разрешая данный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии принято в нарушение требований пункта 43, 44 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и противоречит выводам специализированной организации, проводившей обследование указанного здания.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее-Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из заключения специализированной организации АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №34-18 от 13 апреля 2018 года, подготовленной по результатам осмотра и оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, ул. Студенческая, д. 5 Б, в целом здание классифицируется как аварийное техническое состояние. Физический износ здания в целом составил 62%. Общежитие не пригодно к проживанию, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно: основные несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуют замены. Восстановление эксплуатационных свойств дома технически сложно и экономически нецелесообразно. Здание с физическим износом 61-80% рекомендуется к разборке, ввиду экономической и конструктивной нецелесообразности его восстановления в соответствии с ВСН 53-86 (Р).

Исходя из указанного выше заключения экспертной организации, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическому состоянию спорного здания общежития.

При таком положении суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, поскольку оно не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оценки соответствия помещения пригодности для проживания.

Доводы, апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и надуманными. В материалах административного дела имеются достоверные и объективные доказательства подтверждающие факт нарушения оспариваемым заключением межведомственной комиссии прав и законных интересов административных истцов, проживающих в спорном жилом помещении. Изменение адреса общежития правового значения не имеет, поскольку право их пользования жилым помещением в общежитии не утрачивается. Кроме этого, как следует из материалов административного дела, административные истцы имеют регистрацию в спорном жилом помещении по новому адресу.

Суд первой инстанции надлежащим способом известил лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, в том числе руководителя Межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1377/2021

16RS0045-01-2021-002817-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Бердинском А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по выплате алиментов в размере 53 655, 31 руб. С данным расчетом истец не согласен. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность истца по алиментам в размере 16 699,81 руб. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения по работе и на передвижение по городу. С мая 2020 года истец состоял на учете в центре занятости в качестве безработного. С мая 2020 года по октябрь 2020 года из пособия ФИО1 удерживались алименты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал состоять на учете в центре занятости, однако удержание алиментов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета центра занятости. Истец полагает, что расчет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен осуществляться из размера средней заработной платы. На основании изложенного истец просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить сумму задолженности 16 699,81 руб. за период ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 477,75 руб. на 4 517,91 руб.; определить окончательную сумму задолженности в размере 22 995,66 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО3 уточнил, просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить сумму задолженности 16 699,81 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 477,75 рублей на 4 517,91 рублей; определить окончательную сумму задолженности в размере 4 517,91 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Также просила применить сроки исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, то исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ФИО6 в размере 1/4 со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно.

На основании вышеуказанного процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 определена задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 655,31 рублей.

Ответчик просит применить сроки исковой давности, так как истец оспариваемое постановление получил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и им пропущен 10-дневный срок обжалования постановления.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Однако, истец, не соглашаясь с ходатайством о применении сроков исковой давности, ссылается на отсутствие юридических познаний и указывает, что им был неверно избран способ защиты.

В силу статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, обжалуемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление согласно почтовому уведомлению направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного законодательством.

Таким образом, ввиду пропуска исковой давности данные требования подлежит отклонению.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат отклонению и по существу ввиду следующего.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", предусматривает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая относительно представленного расчета, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции имелись проблемы с трудоустройством.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020г. размер задолженности истца по алиментам за период 01.04.2020г. по 31.10.2020г. определен в сумме 16 699,81 руб.

Согласно ответу Отделения ПФ РФ по РТ отчисления на застрахованное лицо осуществлены в ООО «Сурсаддорсервис» за январь, февраля, март 2020г., и МАОУ «Гимназия №37» за февраля, март 2021г. Согласно же справке Министерства труда, занятости и социальной защиты ФИО1 Р.Т. зарегистрирован в качестве безработного с 15.05.2020г. (л.д.48)

Иных сведений, подтверждающих получение истцом официального дохода, с которого возможно было бы осуществить расчет задолженности по алиментам, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, судебный пристав обоснованно производил расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2020г. по 15.05.2020г., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Довод истца об имеющихся затруднения с трудоустройством в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции суд отклоняет как необоснованную, поскольку не могут ущемлять интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец, полагая, что его материальное положение изменилось, не лишен права обратиться с иском об изменении размера алиментов в порядке ст. 119 СК РФ.

Истец также просит исключить из расчета задолженности период с 01.11.202г. по 16.12.2020г., указывая, что в данные период он состоял на учете в качестве безработного и выплаты по неизвестным причинам ему не производились.

Согласно справке Министерства труда, занятости и социальной защиты ФИО1 Р.Т. выплаты по безработице за период с 29.10.202г. по 28.11.2020г. были приостановлены за нарушение без уважительных причин условий и сроков перерегистрации

В данном случае законодатель предусматривает, что если должник не работает и не имеет иных доходов (в том числе если он состоит на учете в службе занятости населения, но пособие по безработице не получает), установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам осуществлен в соответствии с требованиями закона, и на основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства

Руководствуясь статьей 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Дело № 2а-1184/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Кормаковой З.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> Гаяновой Г.Х. о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась к административному ответчику с административным иском о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Административный ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производству по делу, в связи с отказом от иска.

Третье лицо Магдиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Оснований полагать, что отказ от административного искового заявления в данном случае противоречит закону или нарушает права либо з...

...аконные интересы других лиц, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по административному иску Кормаковой З.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> Гаяновой Г.Х. о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу №а-1184/2018 по административному иску Кормаковой З.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> Гаяновой Г.Х. о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия.

Судья Л.Ф. Аулова

Дело № 2а-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Кормаковой З.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гаяновой Г.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Магдиева Р.Т. на содержание несовершеннолетнего ребенка задолженность по алиментам и неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором говориться, что на основании справки представленной ООО «Сурсад-Дор-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 17 646 рублей 15 копеек, частичная оплата по квитанциям составила 17 646 рублей 15 копеек, задолженность Магдиева Р.Т. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 р...

...ублей 00 копеек. Однако до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, вышеуказанная справка административному истцу не предоставлялась.

Кормакова З.Ф. считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права ребенка, его свобода и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Магдиев Р.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, так как его организация перечисляет денежные средства на счет судебных приставов.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магдиев Р.Т. является должником в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанным судебным актом с Магдиева Р.Т. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП Степанов Е.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Гаяновой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16631 рубль 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Гаяновой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствует.

Однако, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административным ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Магдиева Р.Т. имелась задолженность по алиментам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии задолженности по алиментам противоречат данным о наличии этой задолженности, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаяновой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, по которому задолженность по алиментам отсутствует, с возложением на административного ответчика принять меры по отмене данного постановления.

Таким образом, административный иск Кормаковой З.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кормаковой З.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гаяновой Г.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Гаяновой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность у должника Магдиева Р.Т. по алиментам отсутствует.

Возложить на ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья