Гареев Алмаз Айдарович

УИД 03RS0009-01-2024-002205-44

дело № 2-1330/2024

справка судья Хасанова Р.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1771/2025

04 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова М.М. к Отделу МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов М.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД Российской Федерации по Белебеевскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), компенсации утраченного заработка, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 октября 2023 г. в 07 час. 50 мин. около дома, расположенного по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста Вис» государственный регистрационный знак адрес под управлением Г. и автомобилем марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак адрес под управлением Мазитова М.М. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. по делу №... Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Г. состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Белебеевскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия здо...

...ровью истца причинен вред средней тяжести. Причиненный вред здоровью Мазитова М.М. выразился в виде: сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины головы, закрытых переломов 4,5,6 ребер справа, закрытого перелома грудины с незначительным смещением отломков, ушиба нижней доли правого легкого, рваной раны области правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки, ссадины, кровоподтеков туловища, конечностей, осложнившихся развитием травматического шока 2 степени. После дорожно-транспортного происшествия Мазитов М.М. проходил неоднократное лечение, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях у врачей невролога, хирурга, травматолога, подвергался оперативным вмешательствам, длительное время находился на больничном.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, так как на протяжении длительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильную физическую боль, был вынужден пользоваться помощью родственников для ухода за собой, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания за свое здоровье, душевную боль и необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. В результате сторона истца констатирует, что в результате противоправных действий Г., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, ему причинены сильные страдания. Все вышеизложенное указывает на причиненный моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просил взыскать с Отдела МВД России по Белебеевскому району в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 609386 рублей 58 копеек в качестве компенсации утраченного заработка, денежные средства в размере 45000 рублей и 2100 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя и на оформление доверенности.

Определением суда от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Определением суда от 05 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 26 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан.

Заявлением от 16 октября 2024 г. истец Мазитов М.М. отказался от исковых требований в части компенсации утраченного заработка в размере 609 386 руб., последствия отказа от иска разъяснены. Определением суда от 16 октября 2024 г. производство по делу по указанным выше исковым требованиям прекращено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. исковые требования Мазитова М.М. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (ОГРН №...) компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Отделу МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении спора оставлены без внимания следующие обстоятельства: страховое возмещение в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств получено истцом, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и суд не учел длительность лечения истца именно от полученных травм, а не от иных заболеваний, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб., взысканные по решению суда, являются завышенными и не соответствуют сложности дела, а также объему заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ОМВД России по Белебеевскому району Шагидуллину Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мазитова М.М., его представителя Ганиева Т.Р., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сафина И.Ф., указавшего на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует принципу разумности и справедливости, а решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2023 г. в 07:50 часов около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Веста Вис», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., «Лада 111730», государственный регистрационный знак №..., под управлением Мазитова М.М., в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести истцу Мазитову М.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу №... Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным постановлением суда от 26.12.2023 установлено, что ДТП совершено в результате нарушения водителем Г. п. 11.1 ПДД.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении постановлением старшего следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ 31 октября 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Мазитова М.М.

Согласно заключению эксперта №... м/д от 10 ноября 2023 г. на основании данных: анамнеза травмы; медицинской документации; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: у Мазитова М.М. установлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы; закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, закрытый перелом грудины с незначительным смещением отломков, ушиб нижней доли правого легкого; рванная рана области правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки; ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей - осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинском документе.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; конкретизировать количество повреждений на кожных покровах - не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологического описания повреждений в медицинском документе. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования комплекса повреждений 04 октября 2023 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (04 октября 2023 г.).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Судом первой инстанции установлено, что водитель Г. нарушил п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения Правил дорожного движения Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Мазитова М.М., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30.07.2024 владельцем транспортного средства ВИС 298050, государственный регистрационный знак №..., является ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Суду представлен договор №... от 01.01.2023 о передаче автотранспортного средства в безвозмездное пользование, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан» (ссудодатель) и ОМВД Росси по Белебеевскому району (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование транспортное средство LADA VESTA ВИС, государственный регистрационный знак №....

Срок договора в соответствии с п.4.1 начало 01.01.2023, окончание 31.12.2025.

В силу п. 3.3 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ссудополучатель согласно ст. 648 ГК РФ.

Согласно страховому полису №... от 13.10.2022 гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВИС 298050, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Согласно представленной выписке из приказа №... л/с от 19 июля 2023 г. лейтенант полиции Г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району по контракту с 19.07.2023.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель Г. управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница Мазитов М.М. в период с 04 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. находился на стационарном лечении, основное заболевание: сочетанная травма. ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Закрытый перелом 4-5-6 ребер справа. Закрытый перелом грудины с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков. Ушиб нижней доли правого легкого. Ушиб передней брюшной стенки. Ссадины головы, кистей, грудной клетки, живота. Рваная рана области коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки. Осложнения основного заболевания: травматический шок 2 степени. Внешняя причина при травмах, отравлениях.

Согласно представленной по запросу суда копии выплатного дела по факту обращения Мазитова М.М. по факту ДТП от 04 октября 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 219100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26 февраля 2024 г.

Также произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 182750 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29 января 2024 г.

Письмом от 20 февраля 2024 г. № 545-75-4927583/24-1 СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу Мазитову М.М., что периоды нетрудоспособности с 31 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. и с 21 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. связаны с лечением самостоятельных заболеваний, к ДТП от 04 октября 2023 г. не относящихся, в связи с чем утраченный заработок за данные периоды возмещению не подлежит. Утраченный заработок за период, относящийся к лечению травм, полученный в рассматриваемом ДТП, не превысил сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 04 октября 2023 г. и рассчитанного в соответствии с требованиями Правил, в связи с чем, правовых оснований для его возмещения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОМВД России по Белебеевскому району в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г. исполнял служебные обязанности в ОМВД России по Белебеевскому району, ОМВД России по Белебеевскому району.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично ими нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно им нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец после произошедшего ДТП был нетрудоспособен, последствия причиненного вреда здоровью присутствуют по настоящее время, допущенные нарушения Правил дорожного движения Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Суд, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень тяжести вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе Отдела МВД по Республике Башкортостан, не является основанием для изменения его размера, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, приведены выводы об определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда не учтен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, так как по договору ОСАГО компенсируется только материальный ущерб, причиненный ДТП, выплата компенсации морального вреда по договору ОСАГО не производится.

Довод о том, что истцом неверно указано о реабилитации после травм, полученных в ДТП, в течение 6 месяцев, также не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанный довод истца не учитывался.

Кроме того, из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ №... от 22 августа 2024 г. следует, что истец обращался за медицинской помощью в период с 04 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. (лечение в стационаре) с диагнозом другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, а также с 20 октября 2023 г. по 03 ноября 2023 г. с 10 ноября 2023 г. по 24 ноября 2023 г., с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г., 08 декабря 2023 г. с диагнозом другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Заключением эксперта №... м/д от 10 ноября 2023 г. подтверждено, что у Мазитова М.М. были установлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы; закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, закрытый перелом грудины с незначительным смещением отломков, ушиб нижней доли правого легкого; рванная рана области правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки; ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей - осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Также в заключении указано, что выписка пациента 20 октября 2023 г. производилась на костылях, что подтверждает ограниченность истца в движении после полученных травм и прохождения стационарного лечения, невозможность ведения им образа жизни, который он вел до ДТП.

Исходя из изложенного, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Факт прохождения истцом в период реабилитации после ДТП лечения от иных заболеваний в период с 10 ноября 2023 г. по 24 ноября 2024 г. не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств его нравственных страданий, отклоняется судебной коллегий, так как истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда средней тяжести здоровью, множественных телесных повреждений, прохождения длительного лечения в результате ДТП, болевые ощущения, связанные с полученными травмами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., связанные с рассмотрением вопроса о взыскании с ответчика Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району о взыскании компенсации морального вреда, в доказательство чего представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 45000руб. от 15 октября 2023 г. по соглашению №... от 15 июля 2024 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Мазитовым М.М. и адвокатом Г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия признает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии, изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, измененного искового заявления, судебная коллегия признает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отменен или изменению решения суда, снижению размера компенсации морального вреда, не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения в апелляционной жалобе не указано, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, то решение подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: А.В. Идрисова

З.М. Рамазанова

мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

УИД: 03RS0009-01-2025-000174-42

Дело 2-333/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареев А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Гареев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с Зайдуллина Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что он с № года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Белебеевскому району. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе мобильного взвода совместно с капитаном полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в ходе несения службы ФИО4 и Гареев А.А., возле <адрес> заметили Зайдуллина Д.Л. и ФИО1 которые будучи в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты>. Зайдуллин Д.Л. находясь в приемном психоневрологическом отделении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции сотрудники ППСП, а именно истец и ФИО4 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни к сотрудникам полиции, а именно к ист...

...цу и ФИО4., вызванными их законными действиями по привлечению Зайдуллина Д.Л. к административной ответственности, с целью угрозы применения насилия в отношении сотрудников ОР ПССП, подходя близко к сотрудникам полиции, а именно к истцу и ФИО4, высказал в их адрес слова угрозы применения насилия в неприличной форме, а также выразил в их адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец Гареев А.А. и ФИО4 исходя их сложившейся ситуации и обстановки, слова угрозы Зайдуллина Д.Л. восприняли реально, кроме того, Зайдуллин Д.Л., публично оскорбив сотрудников полиции, унизил честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда РБ Зайдуллин Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи исполнением им своих обязанностей), ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу истец Гареев А.А. признан потерпевшим. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Гареев А.А., ответчик Зайдуллин Д.Л., представили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в котором так же просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Представленное суду, мировое соглашение, заключенное сторонами содержит следующие условия:

Ответчик Зайдуллин Д.Л. возмещает истцу Гарееву А.А. причиненный моральный вред путем принесения извинений.

Истец – Гареев А.А. принимает устные извинения ответчика и отказывается от исковых требований к ответчику Зайдуллину Д.Л. в рамках гражданского дела № в полном объеме.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом и статьи 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса) сторонам разъяснены и понятны.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение заключено добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, содержит согласованные сторонами условия, выполнение ими условий не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по иску Гареев А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по условиям которого:

Ответчик Зайдуллин Д.Л. возмещает истцу Гарееву А.А. причиненный моральный вред путем принесения извинений.

Истец – Гареев А.А. принимает устные извинения ответчика и отказывается от исковых требований к ответчику Зайдуллину Д.Л. в рамках гражданского дела № в полном объеме.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Гареев А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Кудряшова

03RS0009-01-2024-003863-17

М-2118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

изучив исковое заявление Гареева А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.А. обратился в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 26 декабря 2024 исковое заявление Гареева А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлено без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 14.01.2025.

Определение от 26.12.2024 получено Гареевым А.А. 02.01.2025.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены истцом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, су...

...дья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гареева А.А. к Зайдуллину Д.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 15 дней.

Судья Л.Р. Гареева

Дело № 2-1672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Гареева А.А.,

представителя ответчика – адвоката Скоробогатовой Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева А.А. к Галаутдинову А.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Гареев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Галаутдинова А.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на данный момент в должности инспектора в составе мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, во время несения службы и исполнения своих должностных обязанностей, на участке местности, расположенном <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 и им был выявлен гражданин Галаутдинов А.Р., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку. В действиях Галаутдинова А.Р. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 по 22.20 Галаутдинов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии гражданских лиц, а также сотрудников полиции, обращаясь к нему как к сотруднику полиции, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и нецензурными словами. При совершении противоправных действий, Галаутдинов А.Р. понимал, что он является представителем...

... власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавал общественную опасность своих действий, тем самым, своими действиями, унижая его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 2 по городу Белебею Республики Башкортостан Галаутдинов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Моральный вред им оценивается в 30000 рублей.

Истец Гареев А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что при описанных в исковом заявлении обстоятельствах присутствовали гражданские лица. Галаутдинов А.Р. унижал его словесно, высказывался, что к утру он не будет работать в полиции. От слов ответчика он испытывал унижение и личное оскорбление. В результате испытал сильное эмоциональное переживание, психологический дискомфорт. В настоящее время он также работает в ОМВД России по Белебеевскому району.

Ответчик Галаутдинов А.Р. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Скоробогатова Ж.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено доказательств степени физических и нравственных страданий. Ответчик является инвали<адрес> группы, у него имеются кредитные обязательства. Проживает с матерью, являющейся пенсионеркой. Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-8/2021, предоставленного мировым судьей судебного участка № 2 по городу Белебей Республики Башкортостан, оценив представленные сторонами доказательства и заслушав их доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. во время несения службы и исполнения своих должностных обязанностей, на участке местности, расположенном перед подъез<адрес> А по <адрес> Республики Башкортостан, сотрудниками полиции ФИО5, Гареевым А.А. и ФИО6 был выявлен гражданин Галяутдинов А.Р., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку. В действиях Галаутдинова А.Р. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При попытке Гареева А.А. выяснить данные Галаутдинова А.Р., последний стал высказываться в отношении Гареева А.А. нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Галаутдинов А.Р. не реагировал, ему разъяснялись недопустимость его поведения. При совершении противоправных действий Галаутдинов А.Р. понимал, что Гареев А.А. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желал их наступления.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан Галаутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлены вышеизложенные обстоятельства.

В результате умышленных преступных действий Галаутдинова А.Р. унижены честь и достоинство личности Гареева А.А., как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из положений, закрепленных в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше приговор в отношении ответчика по данному гражданскому делу Галаутдинова А.Р. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (вопрос 20).

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, публично оскорбившего истца, причинены нравственные страдания истцу – действующему сотруднику органов внутренних дел, которые выразились в эмоциональном переживании, психологическом дискомфорте, поскольку слова были направлены в его адрес, как представителя правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялся, в связи с чем, Гареев А.А. вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсировать причиненный ему моральный вред.

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец Гареев А.А. как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика Галаутдинова А.Р. претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно: публичном оскорблении, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12.07.2021.

Суд по результатам исследования обстоятельств дела, учитывая, что вина ответчика в публичном оскорблении истца как представителя власти доказана вступившими в силу судебным приговором, приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцу моральным страданиям.

При определении суммы компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истца, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесённых моральных страданий в результате прилюдного оскорбления нецензурной бранью государственного служащего органа правоохраны со стороны ответчика.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу безусловно причинен моральный вред ввиду унижения его чести и достоинства как служащего полиции, который подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями соразмерности, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, учитывая материальное и семейное положение сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации в 5000 руб.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера действий Галаутдинова А.Р., который совершил преступление против порядка управления, представляющее собой особо охраняемые общественные отношения, отличающееся неуважением к представителю власти, находящемуся на службе по охране общественного порядка, а также с учетом степени и характера нравственных страданий истца в результате преступления, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей (для физических лиц).

Гареев А.А. при подаче настоящего искового заявления в суд как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гареева А.А. к Галаутдинову А.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Галаутдинова А.Р. в пользу Хабибуллина Гареева А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

№ 5-84/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей 14 декабря 2023 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., ознакомившись с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Гареева А.А.,

установил:

инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен вышеуказанный протокол в отношении гражданина Гареева А.А., который вместе с материалами поступил в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Изучив представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, дела об административных правонарушениях, дела, в том числе, по ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из материалов настоящего дела об административном правонарушении, административное расследование по нему не проводилось. В материалах отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомств...

...енности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

определил:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Гареева А.А., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

№ 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гареева А.А. , его защитника по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21.06.2017 Гареев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть месяцев) с конфискацией предмета административного правонарушения газоразрядных ламп и розжигов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гареев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, при мировым судьей была дана оценка только приобщенной инспекторами ОГИБДД ОМВД РБ видеозаписи, его видеосъемке судом всесторонняя и объективная оценка не была дана, что привело к неправильным выводам. На приобщенным им видео четко видно, что принадлежащем ему транспортном средстве установлены стандартные лампочки, выпускаемые заводом изготовителем, для противотуманных фар, не газоразрядные лампы, что однако не принято во внимание. Он и его представитель неоднократно указывали суду, что по ГОСТ р51705-2001 лишь инспектор техническо...

...го надзора и исключительно на стационарном посту может устанавливать наличие ксеноновых лампочек в фарах автомобиля. Им и его представителем было указано в судебном заседании, что упакованные вещественные доказательства сотрудниками ОГИБДД были упакованы с грубым нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к замене его ламп на другие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4 показал, что в ходе визуального осмотра установил, что имеющиеся на автомобиле Гареева А.А. световые приборы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Световые приборы инспектором были сняты, их запаковали в конверт, приобщенный к материалам административного дела. Ранее Гареев А.А. был предупрежден о том, что на его автомобиле установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (установлены нештатные ксеноновые газоразрядные лампы), однако он не устранил данное нарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что в его присутствии сотрудники ДПС сняли световые приборы и упаковали их.

В судебном заседании Гареев А.А. и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указали в ее обоснование на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, видеозапись, приобщенные к материалам дела световые приборы, прихожу к следующему.

Задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно Перечню, данными неисправностями являются, в частности: п. 3.1 – количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Гареев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. управлял транспортным средством марки Лада -21723 с г/н №, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (установлены нештатные ксеноновые газоразрядные лампы).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами – изъятыми из автомобиля Гареева А.А. лампами газоразрядного типа в количестве двух штук и розжиги в количестве двух штук.

Основываясь на вышеизложенном, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Гареевым А.А. вышеназванных Правил дорожного движения РФ, административного законодательства, доказан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Регламент).

Согласно п. 39 Регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу того, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4, составивший в отношении водителя Гареева А.А. протокол об административном правонарушении, в соответствии с законом и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель Гареев А.А. управляет автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, инспектором автотранспортное средство было остановлено, по результатам должностным лицом был составлен протокол, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол позволяет установить событие административного правонарушения. Протокол об изъятии двух ламп газоразрядного типа и дух розжигов соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5 согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допустимости имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что лишь инспектор технического надзора и исключительно на стационарном посту может устанавливать соответствуют или нет световые приборы, установленные в автомобиле, требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего административного законодательства.

Доводы заявителя о том, что световые приборы, изъятые при совершении административного правонарушения, были упакованы с грубым нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что они были заменены другими световыми приборами, нахожу необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данному доводу не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не установлено, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов.

Таким образом, доводы жалобы Гареева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нахожу необоснованными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела оценка доказательств соответствует установленным КоАП РФ правилам.

Перечисленным выше доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Гареева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств же того, что конструкцией принадлежащего Гарееву А.А. автомобиля ВАЗ Лада Приора предусмотрены изъятые полицейским лампы и блоки розжига, световые приборы соответствует требованиям закона и государственных стандартов для данной марки автомобилей, заявителем в суд не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Гареева А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Гареева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд принимает во внимание, что административное наказание гражданину Гарееву А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, дополнительное наказание определено обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи постановление мирового судьи от 21 июня 2017 года в отношении Гареева А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гареева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья