Евстафьева Наталья Васильевна

УИД 31RS0023-01-2024-000129-77 №2-124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя истца Глушецкого А.А. по доверенности Гребеннюкова А.С., представителя ответчика ООО «Бородинское» по доверенности Буданова С.В., представителя 3-го лица Администрации Большанского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Гребенниковой И.В., 3-их лиц Должикова С.Н., Кудря А.Г., Королевы Н.П., Зубенко В.В., Фартучного А.И., Серовой И.Ю., Бондарева В.П., Федоровой О.И., Должиковой В.И., Голоденко Н.В., Капустиной А.А., Ченчуковой Д.Е., Кривомазовой С.П., Шевцовой Т.А., представителя 3-го лица Курилова В.В. по доверенности Гребеннюкова А.С.,

в отсутствие истца Глушецкого А.А., 3-их лиц Курилова В.В., Молочных Т.В., Бондарева С.А., Рязанцева А.И., Чехова Д.И., Костиной Л.Н., Кичигиной Т.Н., Бондаревой И.В., Голованева Е.С., Козеевой Т.В., Бычковой А.А., Морозовой М.К., Любивой Т.П., Колесовой А.Б., Жакеновой Т.В., Горячевой В.Н., Рязанцевой Н.Н., Телегиной С.Ф., Нечеса В.П., Березовского В.А., Бойченко А.А., Михайловой М.Г., Боклаговой Н.П., Бондаревой И.В., Марадуда В.И., Чеботарева В.П., Бойченко С.А., Следенко С.Н., Набока Н.П., Козачок Т.И., Овчинниковой А.С., Морозовой С.П., Кривенченко П.Г., Осадченко В.Н., Золочевского А.А., Неклюдова Н.В., Притулиной О.Н., Курчевской В.В., Лисицкой Р.В., Белоусова Н.А., Морозовой М.Т., Дубинина Н.А., Мандрощенко Н.И., Ткаченко М.Е., Рязанцевой В.Ф., Фартучной О.В., Кистеревой Т.Н., Евстафьевой Н.В., Капустина В.М., Башкирцевой А.Б., Драгиной В.П., Молчановой А.Н., Пушкиной Н.С., Рухленко С.П., Прохоренко Т.И., Кустова Н.П., Драгиной В.М., Паниной О.В., Ткаченко Т.С., Крыловой С.Н., Чарочкиной Т.Ф., Шатохиной Е.Я., Черкашиной В.С., Козловой В.П., Рогаль Н.И., Приходько И.В., Притулиной Г.Н., Чисникова Ф.А., Бабенко В.П., Мощенко В.К., Фартучного А.М., Чуркиной Л.П., Морозова В.Н., Золототрубовой Т.А., Жилкова А.П., Папченко В.В., Прохоренко А.И., Усенко Л.П., Усенко И.В., Карпушенко А.В., Кравченко В.А., Прохоренко А.И., Должиковой Т.П., Должиковой Г.А., Должикова В.В., Дмитриченко В.С., Демьяненко Р.П., Грунского М.М., Гревцевой Т.В., Голованевой В.А., Рязанцевой А.В., Нечеса Г.И., Должиковой Н.Я., Должиковой В.П., Долженковой Т.И., Демьяненко С.Д., Губан...

...ова С.А., Артюх А.И., Гордиенко В.Г., Голованева В.И., Вторниковой У.Е., Волоконской А.Я., Воловиковой Е.Г., Волковой А.И., Алехиной В.В., Винниковой В.Ф., Винжега Е.А., Васильева О.С., Васильева А.С., Зеленского С.А., Змеева И.А., Бычкова Н.Н., Шевцова А.Н., Евстратовой Е.Ю., Фартучной И.Н., Мощенко Т.К., Морозова В.В., Кравченко Н.А., Исакова А.А., Харченко Н.Ф., Кистерева Н.А., Зеленской Н.П., Пидгорецкого В.М., Бычкова А.В., Нечеса М.С., Никулиной Е.А., Захаровой С.И., Фартучного В.И., Рязанцевой З.Д., Менжуновой Г.Н., Кодриной В.И., Медкова А.В., Боклаговой Л.П., Овчаровой С.А., Фоменко З.Н., Макарова А.А., Захарова В.А., Рязанцева И.Ф., Фартучной Л.П., Ткаченко Л.И., Медведь О.А., Саркисян Е.Н., Дурницыной З.И., Ивановой Л.С., Степановой Л.В., Бойченко А.П., Сильченко А.И., Сурченко В.И., Сотниковой Г.П., Сверчковой Л.В., Пихтеревой Ю.В., Сверчкова М.А., Семкович А.В., Мощенко В.Е., Донецкой Н.И., Богатыревой Л.Н., Алексеенко В.И., Бойко Н.В., Сахно Т.И., Рязанцева А.А., Черновой О.В., Зуйковой К.А., Телегина И.Н., Фоменко А.И., представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушецкого Андрея Алексеевича к ООО «Бородинское» о признании решения протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным,

установил:

В судебное заседание стороны представили суду письменное мировое соглашение, согласно которому заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик, являясь на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 20 мая 2009 года (далее – Договор аренды) Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13-13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласовывает и не возражает против:

выделения истцом – Глушецким Андреем Алексеевичем и третьим лицом – Куриловым Владимиром Викторовичем в счет своих земельных долей земельных участков:

00 площадью 2 056 000 кв.м (205,6 га)

00 площадью 252 000 кв.м. (25,2 га),

из которых: размер доли истца – Глушецкого Андрея Алексеевича составляет: 1/20 доли в образуемых земельных участках (что соответствует 11 5400 кв.м (11,54 га)), размер доли третьего лица – Курилова Владимира Викторовича составляет 19/20 долей в образуемых земельных участках (что соответствует 2 192 600 кв.м (219,26 га)),

образуемые из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Кохановой Н.В., извещение о согласовании которого опубликовано 25 апреля 2024 года в информационной газете Чернянского района «Приосколье» №17 (9602). Согласованные местоположение и границы выделяемых земельных участков являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В связи с наличием на выделяемых земельных участках незавершенного сельскохозяйственного производства, принадлежащего ответчику, стороны пришли к соглашению, что выделяемые земельные участки будут находиться в пользовании ответчика сроком до 01 сентября 2024 года, по истечении которого ответчик обязуется их освободить и передать соответственно истцу и третьему лицу.

За пользование выделяемыми земельными участками, ответчик выплачивает истцу и третьему лицу арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

По истечении срока использования выделяемых земельных участков, установленного настоящим пунктом, договор аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращает свое действие.

Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу №2-124/2024, рассматриваемому Чернянским районным судом Белгородской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 00 от 08.09.2023 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела №2-124/2024, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны признают, что каких-либо иных требований и претензий, связанных с предметом и обстоятельствами настоящего спора, друг к другу не имеют.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. После заключения настоящего Мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют.

Просят утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, а также отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, установленные ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Глушецкого А.А., 3-го лица Курилова В.В. по доверенностям Гребеннюков А.С., представитель ответчика ООО «Бородинское» по доверенности Буданов С.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, условия данного соглашения отвечают интересам каждой из сторон, 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Суд убедился в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителей истца, ответчика, 3-его лица на заключение мирового соглашения в доверенностях указаны, судом проверены.

Мировое соглашение заключено в письменной форме, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.220 - 221 ГПК РФ), суд убедился в добровольности волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст.173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является волеизъявлением сторон, никакого давления при этом на них не оказывалось; ст.221 ГПК РФ о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснена и понятна.

Следовательно, имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, согласно которому:

Ответчик ООО «Бородинское», являясь на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1 от 20 мая 2009 года Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13-13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласовывает и не возражает против:

выделения истцом – Глушецким Андреем Алексеевичем и третьим лицом – Куриловым Владимиром Викторовичем в счет своих земельных долей земельных участков:

00 площадью 2 056 000 кв.м (205,6 га)

00 площадью 252 000 кв.м. (25,2 га),

из которых: размер доли истца – Глушецкого Андрея Алексеевича составляет: 1/20 доли в образуемых земельных участках (что соответствует 11 5400 кв.м (11,54 га)), размер доли третьего лица – Курилова Владимира Викторовича составляет 19/20 долей в образуемых земельных участках (что соответствует 2 192 600 кв.м (219,26 га)),

образуемые из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по 00, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Кохановой Н.В., извещение о согласовании которого опубликовано 25 апреля 2024 года в информационной газете Чернянского района «Приосколье» №17 (9602). Согласованные местоположение и границы выделяемых земельных участков являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В связи с наличием на выделяемых земельных участках незавершенного сельскохозяйственного производства, принадлежащего ответчику, стороны пришли к соглашению, что выделяемые земельные участки будут находиться в пользовании ответчика сроком до 01 сентября 2024 года, по истечении которого ответчик обязуется их освободить и передать соответственно истцу и третьему лицу.

За пользование выделяемыми земельными участками, ответчик выплачивает истцу и третьему лицу арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

По истечении срока использования выделяемых земельных участков, установленного настоящим пунктом, договор аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращает свое действие.

Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу №2-124/2024, рассматриваемому Чернянским районным судом Белгородской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 00 от 08.09.2023 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела №2-124/2024, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. После заключения настоящего мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Глушецкого Андрея Алексеевича к ООО «Бородинское» о признании решения протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С.Тонких

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/14 по иску Бабий Д., Бабий Е. к Евстафьевой Н.В., УФМС России по Тульской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

установил :

Бабий Д. и Бабий Е. обратились в суд с иском к Евстафьевой Н.В., УФМС России по Тульской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются сособственниками в равных долях каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено ими по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Евстафьевой Н.В. и ФИО2.

Сделка между сторонами совершена в надлежащей форме и никем не оспаривается. Квартира истцам продавцами передана и свободна от имущества продавцов и иных лиц. Деньги за квартиру выплачены продавцам в полном объеме.

На момент совершения сделки купли-продажи Евстафьева Н.В. и ФИО2 были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Согласно договору купли-продажи ( п. 4 Договора) Евстафьева Н.В. и ФИО2 обязались выписаться из квартиры « в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО2 самостоятельно снялся с регистрационного учета. Ответчик Евстафьева Н.В. выехала из квартиры, вывез...

...ла свои вещи, однако с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета по месту жительства, однако ответчик от снятия с регистрационного учета уклоняется. Каких-либо обязательств у истцов перед ответчиком Евстафьевой Н.В. нет.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик Евстафьева Н.В..

Ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо отношений с истцами не поддерживает, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные расходы она не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет, вещей и иного имущества ответчика в квартире нет.

В настоящее время ответчик проживает в другом жилом помещении, однако осталась зарегистрированной по месту жительства в квартире истцов и уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета.

Вышеуказанная квартира необходима истцам для проживания, личного пользования и распоряжения ею по назначению. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации прав истцов на данный объект недвижимого имущества.

Просят признать Евстафьеву Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, и снять Евстафьеву Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Бабий Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при приобретении ими квартиры у Евстафьевой Н.В. и ФИО2, они обязались в добровольном порядке сняться с регистрационного, однако Евстафьева Н.В. уклоняется от снятия с регистрационного из спорной квартиры, тем самым он и Бабий Е. вынуждены оплачивать за Евстафьеву Н.В. коммунальные услуги.

Истец Бабий Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Евстафьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Бабий Д. и Бабий Е.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Бабий Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Евстафьева Н.В. и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле каждый <адрес> соответственно на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Веневского района ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Веневского района ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № 2730.

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Н.В. и ФИО2 продали по 1/2 доле каждый Бабий Д. и Бабий Е. в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) <адрес> общей площадью 39,8 кв.м в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Бабий Д. и Бабий Е. зарегистрировали право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 39,8 кв.м в <адрес> в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № 925495, 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Н.В. и ФИО2 обязались сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справкам администрации МО ПГТ Грицовский Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной осталась Евстафьева Н.В. (л.д. 13-15).

В связи с чем, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, согласно п. 6 названного договора купли-продажи он являлся актом приема-передачи квартиры.

В судебном заседании истец подтвердил, что после регистрации ими права общей долевой собственности на жилое помещение, Евстафьева Н.В. со своей семьей забрала свои вещи и выехала из квартиры в октябре 2013 года, и с этого времени ответчик в квартире не проживает, однако наличие на регистрационном учете в квартире последней препятствует им в осуществлении права полного владения, пользования и распоряжения квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного суд считает, что ответчик Евстафьева Н.В. фактически прекратила право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выехав из квартиры, предоставив ее в пользование новым собственникам.

В связи с чем, суд считает требования истцов о признании ответчика Евстафьевой Н.В. прекратившей право пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой подлежат удовлетворению.

Требование Бабий Д. и Бабий Е. о снятии Евстафьевой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что состоя на регистрационном учете в спорной квартире и фактически в ней не проживая, ответчик Евстафьева Н.В. нарушает права и законные интересы собственников квартиры, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного чета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что Евстафьева Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Бабий Д. и Бабий Е. удовлетворить.

Прекратить право пользования Евстафьевой Н.В. жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Обязать УФМС России по Тульской области снять Евстафьеву Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий