Медведь Ольга Александровна

УИД 31RS0023-01-2024-000129-77 №2-124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя истца Глушецкого А.А. по доверенности Гребеннюкова А.С., представителя ответчика ООО «Бородинское» по доверенности Буданова С.В., представителя 3-го лица Администрации Большанского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Гребенниковой И.В., 3-их лиц Должикова С.Н., Кудря А.Г., Королевы Н.П., Зубенко В.В., Фартучного А.И., Серовой И.Ю., Бондарева В.П., Федоровой О.И., Должиковой В.И., Голоденко Н.В., Капустиной А.А., Ченчуковой Д.Е., Кривомазовой С.П., Шевцовой Т.А., представителя 3-го лица Курилова В.В. по доверенности Гребеннюкова А.С.,

в отсутствие истца Глушецкого А.А., 3-их лиц Курилова В.В., Молочных Т.В., Бондарева С.А., Рязанцева А.И., Чехова Д.И., Костиной Л.Н., Кичигиной Т.Н., Бондаревой И.В., Голованева Е.С., Козеевой Т.В., Бычковой А.А., Морозовой М.К., Любивой Т.П., Колесовой А.Б., Жакеновой Т.В., Горячевой В.Н., Рязанцевой Н.Н., Телегиной С.Ф., Нечеса В.П., Березовского В.А., Бойченко А.А., Михайловой М.Г., Боклаговой Н.П., Бондаревой И.В., Марадуда В.И., Чеботарева В.П., Бойченко С.А., Следенко С.Н., Набока Н.П., Козачок Т.И., Овчинниковой А.С., Морозовой С.П., Кривенченко П.Г., Осадченко В.Н., Золочевского А.А., Неклюдова Н.В., Притулиной О.Н., Курчевской В.В., Лисицкой Р.В., Белоусова Н.А., Морозовой М.Т., Дубинина Н.А., Мандрощенко Н.И., Ткаченко М.Е., Рязанцевой В.Ф., Фартучной О.В., Кистеревой Т.Н., Евстафьевой Н.В., Капустина В.М., Башкирцевой А.Б., Драгиной В.П., Молчановой А.Н., Пушкиной Н.С., Рухленко С.П., Прохоренко Т.И., Кустова Н.П., Драгиной В.М., Паниной О.В., Ткаченко Т.С., Крыловой С.Н., Чарочкиной Т.Ф., Шатохиной Е.Я., Черкашиной В.С., Козловой В.П., Рогаль Н.И., Приходько И.В., Притулиной Г.Н., Чисникова Ф.А., Бабенко В.П., Мощенко В.К., Фартучного А.М., Чуркиной Л.П., Морозова В.Н., Золототрубовой Т.А., Жилкова А.П., Папченко В.В., Прохоренко А.И., Усенко Л.П., Усенко И.В., Карпушенко А.В., Кравченко В.А., Прохоренко А.И., Должиковой Т.П., Должиковой Г.А., Должикова В.В., Дмитриченко В.С., Демьяненко Р.П., Грунского М.М., Гревцевой Т.В., Голованевой В.А., Рязанцевой А.В., Нечеса Г.И., Должиковой Н.Я., Должиковой В.П., Долженковой Т.И., Демьяненко С.Д., Губан...

...ова С.А., Артюх А.И., Гордиенко В.Г., Голованева В.И., Вторниковой У.Е., Волоконской А.Я., Воловиковой Е.Г., Волковой А.И., Алехиной В.В., Винниковой В.Ф., Винжега Е.А., Васильева О.С., Васильева А.С., Зеленского С.А., Змеева И.А., Бычкова Н.Н., Шевцова А.Н., Евстратовой Е.Ю., Фартучной И.Н., Мощенко Т.К., Морозова В.В., Кравченко Н.А., Исакова А.А., Харченко Н.Ф., Кистерева Н.А., Зеленской Н.П., Пидгорецкого В.М., Бычкова А.В., Нечеса М.С., Никулиной Е.А., Захаровой С.И., Фартучного В.И., Рязанцевой З.Д., Менжуновой Г.Н., Кодриной В.И., Медкова А.В., Боклаговой Л.П., Овчаровой С.А., Фоменко З.Н., Макарова А.А., Захарова В.А., Рязанцева И.Ф., Фартучной Л.П., Ткаченко Л.И., Медведь О.А., Саркисян Е.Н., Дурницыной З.И., Ивановой Л.С., Степановой Л.В., Бойченко А.П., Сильченко А.И., Сурченко В.И., Сотниковой Г.П., Сверчковой Л.В., Пихтеревой Ю.В., Сверчкова М.А., Семкович А.В., Мощенко В.Е., Донецкой Н.И., Богатыревой Л.Н., Алексеенко В.И., Бойко Н.В., Сахно Т.И., Рязанцева А.А., Черновой О.В., Зуйковой К.А., Телегина И.Н., Фоменко А.И., представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушецкого Андрея Алексеевича к ООО «Бородинское» о признании решения протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным,

установил:

В судебное заседание стороны представили суду письменное мировое соглашение, согласно которому заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик, являясь на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 20 мая 2009 года (далее – Договор аренды) Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13-13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласовывает и не возражает против:

выделения истцом – Глушецким Андреем Алексеевичем и третьим лицом – Куриловым Владимиром Викторовичем в счет своих земельных долей земельных участков:

00 площадью 2 056 000 кв.м (205,6 га)

00 площадью 252 000 кв.м. (25,2 га),

из которых: размер доли истца – Глушецкого Андрея Алексеевича составляет: 1/20 доли в образуемых земельных участках (что соответствует 11 5400 кв.м (11,54 га)), размер доли третьего лица – Курилова Владимира Викторовича составляет 19/20 долей в образуемых земельных участках (что соответствует 2 192 600 кв.м (219,26 га)),

образуемые из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Кохановой Н.В., извещение о согласовании которого опубликовано 25 апреля 2024 года в информационной газете Чернянского района «Приосколье» №17 (9602). Согласованные местоположение и границы выделяемых земельных участков являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В связи с наличием на выделяемых земельных участках незавершенного сельскохозяйственного производства, принадлежащего ответчику, стороны пришли к соглашению, что выделяемые земельные участки будут находиться в пользовании ответчика сроком до 01 сентября 2024 года, по истечении которого ответчик обязуется их освободить и передать соответственно истцу и третьему лицу.

За пользование выделяемыми земельными участками, ответчик выплачивает истцу и третьему лицу арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

По истечении срока использования выделяемых земельных участков, установленного настоящим пунктом, договор аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращает свое действие.

Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу №2-124/2024, рассматриваемому Чернянским районным судом Белгородской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 00 от 08.09.2023 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела №2-124/2024, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны признают, что каких-либо иных требований и претензий, связанных с предметом и обстоятельствами настоящего спора, друг к другу не имеют.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. После заключения настоящего Мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют.

Просят утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, а также отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, установленные ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Глушецкого А.А., 3-го лица Курилова В.В. по доверенностям Гребеннюков А.С., представитель ответчика ООО «Бородинское» по доверенности Буданов С.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, условия данного соглашения отвечают интересам каждой из сторон, 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Суд убедился в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителей истца, ответчика, 3-его лица на заключение мирового соглашения в доверенностях указаны, судом проверены.

Мировое соглашение заключено в письменной форме, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.220 - 221 ГПК РФ), суд убедился в добровольности волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст.173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является волеизъявлением сторон, никакого давления при этом на них не оказывалось; ст.221 ГПК РФ о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснена и понятна.

Следовательно, имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, согласно которому:

Ответчик ООО «Бородинское», являясь на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1 от 20 мая 2009 года Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13-13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласовывает и не возражает против:

выделения истцом – Глушецким Андреем Алексеевичем и третьим лицом – Куриловым Владимиром Викторовичем в счет своих земельных долей земельных участков:

00 площадью 2 056 000 кв.м (205,6 га)

00 площадью 252 000 кв.м. (25,2 га),

из которых: размер доли истца – Глушецкого Андрея Алексеевича составляет: 1/20 доли в образуемых земельных участках (что соответствует 11 5400 кв.м (11,54 га)), размер доли третьего лица – Курилова Владимира Викторовича составляет 19/20 долей в образуемых земельных участках (что соответствует 2 192 600 кв.м (219,26 га)),

образуемые из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 00, расположенного по 00, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Кохановой Н.В., извещение о согласовании которого опубликовано 25 апреля 2024 года в информационной газете Чернянского района «Приосколье» №17 (9602). Согласованные местоположение и границы выделяемых земельных участков являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В связи с наличием на выделяемых земельных участках незавершенного сельскохозяйственного производства, принадлежащего ответчику, стороны пришли к соглашению, что выделяемые земельные участки будут находиться в пользовании ответчика сроком до 01 сентября 2024 года, по истечении которого ответчик обязуется их освободить и передать соответственно истцу и третьему лицу.

За пользование выделяемыми земельными участками, ответчик выплачивает истцу и третьему лицу арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

По истечении срока использования выделяемых земельных участков, установленного настоящим пунктом, договор аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращает свое действие.

Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу №2-124/2024, рассматриваемому Чернянским районным судом Белгородской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 00 от 08.09.2023 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела №2-124/2024, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. После заключения настоящего мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Глушецкого Андрея Алексеевича к ООО «Бородинское» о признании решения протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С.Тонких

Дело № 2-216/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь В.Н. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, третьи лица: ОАО «Славянка», Администрация городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Медведь В.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что данная квартира была предоставлена Медведь В.Н. на основании договора найма служебного помещения в жилом фонде в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец все это время была зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, является в настоящее время нанимателем. В настоящее время данная квартира служебной не является, иного жилья истец не имеет, поэтому желает приватизировать данную квартиру.

Истец Медведь В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела из...

...вещена надлежащим образом, суд считает возможной рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Медведь О.А. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Представитель Администрации городского округа г.Бор Лёзова Д.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в суд не явился, направив в адрес суда письменные возражения.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Славянка" просит рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу ст.10 указанного Кодекса, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

При этом в силу положений ст.101, 106 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которым ему было предоставлено это помещение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Судом установлено, что Медведь В.Н. на основании договора найма служебного помещения в жилом фонде в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно справке о технических характеристиках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, техническому паспорту на квартиру, данное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л-д21-24).

Также судом установлено, что спорная квартира ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, где в разделе "Нижегородская область" распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года №1330-р был исключен закрытый военный городок п.Линда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для признания недействительным договора найма специализированного жилого помещений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке на момент обеспечения истца жильем либо предоставления этого жилого помещения ему в качестве служебного на период его работы в войсковой части, в материалах дела не представлено.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.4 указанного Закона, не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.ст.8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведь В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с Медведь В.Н. был заключен договор найма служебного помещения в жилом фонде в/ч №

На основании Директивы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Войсковая часть № реорганизована путем переформирования в <данные изъяты> Краснознаменного центра МТО ЗВО Войсковая часть <данные изъяты> (склад база КХБ).

Судом установлено, что с момента предоставления квартиры и по настоящее время истец проживает в вышеуказанной квартире, состоит по данному адресу на регистрационном учете, несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт, фактически проживает на условиях социального найма в указанном жилом помещении. Законность вселения в спорную квартиру и факт проживания истца в ней ответчиками не оспариваются.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу Медведь В.Н. в установленном законом порядке - на основании решения жилищной комиссии войсковой части как работнику войсковой части, в нем он постоянно проживает с момента предоставления квартиры по настоящее время, доказательств того, что квартира имеет статус служебной, ответчиками не представлено, заключенный с Медведь В.Н. договор найма служебной квартиры по своей правовой природе является договором социального найма.

С учетом того, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовался, доказательств тому, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, ответчиками не представлено, в настоящее время военный городок Линда-27, расположенный в Борском районе Нижегородской области, исключен из Перечня закрытых военных городков, суд приходит к выводу о признании за Медведь В.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведь В.Н. удовлетворить.

Признать за Медведь В.Н. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу