Черновол Татьяна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Поповой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> дней. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования № <номер>, в том числе, в отношении <ФИО>1 по указанному договору, на момент заключения которого сумма основного долга за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит взыскать с <ФИО>1 указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Главколлект» <ФИО>4 не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительнос...

...ти причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1, 4 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст.389.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> дней.

Денежные средства перечислены должнику на реквизиты получателя: банковская карта № <номер>, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» по услуге перевода денежных средств в пользу получателя.

<ФИО>1 условия указанного договора нарушены, сумма займа не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

В соответствии с п.13 договора займа Общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

<дата> ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор уступки прав требования № <номер>, в том числе, и по договору займа № <номер> от <дата>.

За период с <дата> (дата начала просрочки) по <дата> (дата уступки права требования) сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному договору – <данные изъяты> руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

До подачи искового заявления ООО «Главколлект» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока судебный приказ по гражданскому делу № <номер> по заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с <ФИО>1 отменен.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обязанности заемщика по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.

В своем заявлении об отложении судебного заседания <дата> <ФИО>1 указала, что ей необходимо время для предоставления документов.

Вместе с тем, в судебное заседание <ФИО>1 будучи извещенной надлежащим образом не явилась и не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному договору; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Главколлект» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главколлект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 61 800 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному договору; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова

Судья Попова А.В. Дело № 33-547/2024 (9-1340/2023)

25RS0004-01-2023-004016-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2023 года, которым исковое заявление ООО «Главколлект» к Черновол Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Черновол Т.А., в обоснование указав, что 26.11.2019 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и Черновол Т.А. был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Черновол Т.А. задолженность по договору, образовавшуюся за период с 11.01.2020 по 23.12.2020 в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.10.2023 для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены указанные недостатки.

С данным определением не согласилось ООО «Главколлект», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «Систему электронного кредитования», т.е. онлайн-займ. К заявлению была приложена выписка из системы денежных пере...

...водов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Таким образом, представленные доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из прилагаемых к иску документов сведений о перечислении ответчику денежных средства не усматривается, кроме того, из прилагаемой копии судебного приказа следует, что отменен судебный приказ о взыскании долга с Черновол Т.А. в пользу ООО «Глаколлект», в связи с чем, в срок до 30.10.2023 заявителю необходимо устранить указанные недостатки.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов следует, что истцом к исковому заявлению были приложены документы по договору займа, в том числе письмо-подтверждение ООО «Мандарин», договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.424312 от 26.12.2019, договор уступки прав требования и др.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае возвращение искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано верным судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование иска, не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству, возвращая исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено сведений о перечислении денежных средств ответчику, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления, дав оценку представленным документам на предмет их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, а также приложенные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе письмо-подтверждение ООО «Мнадарин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления.

То обстоятельство, что в определении от 11.07.2023 указано, что отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Черновол Т.А. в пользу взыскателя ООО «Глаколлект», не препятствует принятию искового заявления, поскольку из содержания определения от 11.07.2023 явно следует, что мировым судьей допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2023 года отменить, частную жалобу ООО «Главколлект» – удовлетворить.

Исковой материал возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Ярошева

Дело № 2-1384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Довгополого А.М. к Черновол Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Довгополый А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Черновол Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В течение трех лет ответчица не пускает его в указанное жилое помещение.

Просил вселить его в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, закрепить за ним жилую комнату № площадью 12,5 кв.м., обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Довгополый А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований, поскольку вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением в указанном жилом доме.

Ответчик Черновол Т.А. в судебном заседании не возражала против приятия судом отказа истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отк...

...аз от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Довгополого А.М. к Черновол Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением прекратить.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья п/п А.А. Терехин

Дело № 2-3425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 20 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Черновол ФИО1 к Довгополой ФИО2, Довгополому ФИО3 об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Черновол Т.А. обратилась в суд с иском к Довгополой А.Р. Довгополому М.А. об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4, проживающий на день смерти по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности обозначенного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО4 по закону так же являются мать умершего Довгопола А.Р., его сын Довгополый М.А., которые от наследства отказались, на наследство не претендует. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку в свидетельстве о рождении истца указана фамилия «Довгополая», фамилия отца – «Довгополов». На день смерти отца истец проживала с ним совместно по указанному адресу, в настоящее время несет расходы по содержанию наследственного имущества...

....

На основании изложенного, истец просила установить факт родственных отношений между нею и отцом Довгополым А.М., признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Истец Черновол Т.А., ее представитель по доверенности Азекаева С.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Довгопола А.Р., Довгополый М.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1, пунктам 1, 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и Логвиненко Н.А. заключен брак, что подтверждается копией справки о заключении брака, супруге присвоена фамилия – Довгополая (л.д. 12).

От брака у указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 1958 №, фамилией ребенка указана – Довгополая, отцом – ФИО4 (л.д. 10).

Факт родственных отношений истца и ФИО4 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям.

Согласно справке о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Довгополой Т.А. и Черновол А.А заключен брак, супруге присвоена фамилия – Черновол, впоследствии данный брак расторгнут (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является дочерью ФИО4

Согласно свидетельству о смерти II-KH № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-5392599 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Е-21488 о предоставлении застройщику земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 34, 50 – 55).

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дочь Черновол (Довгополая) Т.А., сын Довгополый М.А., а так же его мать Довгопола А.Р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10, 11).

Из сообщения Нотариальной палаты Омской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, сведения об удостоверении завещания отсутствуют (л.д. 45).

Таким образом, наследники первой очереди, в том чисел истец, после смерти ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая постоянное проживание истца, как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее время в обозначенном жилом помещении, несение расходов по его содержанию, оплату коммунальных услуг (л.д. 8, 62 – 65), суд приходит к выводу о том, что Черновол Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательства обращения иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельст.ва о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, а так же фактического принятия данного наследства иными наследниками первой очереди суду не представлены.

При этом, Довгополый М.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу отказался от причитающейся ему доли наследства его отца ФИО4, указал, что не вступал во владение наследственным имуществом (л.д. 14), Довгопола А.Р. подала в канцелярию суда заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, на наследство не претендует (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что спорные доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежали на праве собственности наследодателю ФИО4, истец, являющаяся наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняла наследство, отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, включая других наследников первой очереди Довгопола А.Р., Довгополого М.А., исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 676 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190353:15, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновол ФИО1 удовлетворить.

Установить факт того, что Черновол (Довгополая) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Черновол ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 676 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190353:15, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

Дело № 2-3918/2021

25RS0002-01-2021-007895-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей с начислением процентов в размере 1,90% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок и процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок. Право требования задолженности дата перешло от ООО «Резерв» (в настоящее время ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1») к ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время ООО «Константа»). Свои обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 8880 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 29999, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не соо...

...бщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ООО «МКК «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с договором кредитор предоставляет заемщику займ в размере 15000 рублей с начислением процентов: 1,9% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа (дата), 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течении второго срока возврата займа (дата) (п. 1.1, п. 2.2 договора).

дата между ООО «Резерв» (в настоящее время ООО «МКК «Галактика 1») и ООО «СК 2» (в настоящее время ООО «Константа») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от дата №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика по договору займа составляет: 15000 рублей – основной долг, проценты за период с дата по дата в размере 8880 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 29999,99 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 8880 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 29 999, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Советского района» к ФИО, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с названным иском к мировому судье, указав, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве собственности. Плата за содержание и ремонт общего имущества ими вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 53 701,96 руб. основного долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2020; пени – 16 378,13 руб.; расходы по уплате госпошлины – 2 320 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 02.12.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Представитель ООО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел...

...о в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 101-149, и зарегистрированы в нем. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Советского района».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 28.09.2021 судебный приказ от 31.08.2021 № 2-2422/2021 отменен в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями.

Истцом представлен расчет, который содержит помесячную расшифровку начисленных сумм. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период либо своего варианта расчета задолженности, в связи с чем суд принимает расчет, представленный истцом, как достоверный и математически верный.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований и взыскании за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 с ответчиков, как с собственников, задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 53 701,96 руб. и пени – 16 378,13 руб. в солидарном порядке.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «УК Советского района» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК Советского района» сумму задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 53 701,96 руб., пени в размере 16 378 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2022.

Судья О.В. Олесик

<номер>

Дело № 2-650/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Черновол Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и Черновол Т.А. был заключен договор займа <номер>, на сумму 78 740 рублей, на срок до <дата>. Свое обязательство по предоставлению займа ООО МК «МигКредит» выполнило. До настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. <дата> между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» был заключен договор уступки прав требования <номер> В адрес Черновол Т.А. было направлено уведомление об уступке прав требования. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 79 872 рубля 04 копейки, из которых: 47 464 рубля 80 копеек - основной долг, 11 746 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 20 660 рублей 55 копеек – штрафы. Просит взыскать с Черновол Т.А. указанную задолженность, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Черновол Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила. При таких ...

...обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В ст.ст. 809,810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МК «МигКредит» и Черновол Т.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 78 740 рублей, на срок до <дата>, под переменную процентную ставку.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки право требования <номер>, по которому истцу перешло право требования по ряду договоров, в том числе по договору займа с Черновол Т.А.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит ФЗ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку Черновол Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 79 872 рубля 04 копейки, из которых: 47 464 рубля 80 копеек - основной долг, 11 746 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 20 660 рублей 55 копеек – штрафы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Черновол Т. А. (паспорт <номер> выдан <дата> <дата>) в пользу ООО «АйДи Коллект» <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 79 872 рубля 04 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «ПФК ДВ 25» к Черновол Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> по договору микрозайма № <номер> истец передал ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей со сроком до <дата> (10 дней) под 1,5% в день или 547,5% годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 750 рублей и сумму основного долга в размере 25 000 рублей Обязательства по возврату суммы займа ответчик должным образом не исполняла. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 727 037 рублей, где 25 000 рублей основной долг, 679 500 рублей проценты и 22 537 рублей пени. С учетом ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микофинансовых организациях» сумма задолженности снижена до 125 000 рублей. По эти основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ПФК ДВ 25» (займодавец) и Черновол Т.А. (заемщик) заключен договор займа № <номер> по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 рублей со сроком возврата до <дата> под 1% за каждый день (365% годовых) пользования денежными средствами. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом (27500 рублей) производится единовременным платежом либо согласно графику платежей (п. 1,2,4,6 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

С условиями данного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заключенному договору займа составляет: 25 000 рублей основной долг, 679 500 рублей, 22 537 рублей неустойка.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, определенного договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности ответчика по микрозайму составляет 120 000 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору 100 000 рублей.

В рассматриваемом деле размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании этого суд приходит к следующему расчету: за период займа с <дата> проценты за пользования займом составили 3 750 рублей (25000*1,5%)*10дн.). За последующий период с <дата> по ставке 18,76% проценты составили 27 818,77 рублей (25000 * 18,76%)/365 х 2165 дн.), а всего сумма процентов составила 31 568,77 рублей.

Соответственно задолженность ответчика составляет 56 568,77 рублей и в указанном размере подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПФК ДВ 25»– удовлетворить частично.

Взыскать с Черновол Татьяны Александровны (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО «ПФК ДВ 25» (ИНН <номер> задолженность по договору микрозайма в размере 56 568,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега ДВ 25» к Черновол Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее.

<дата> между ООО микрофинансовая организация «Мега ДВ 25», изменившей впоследствии название на ООО «Мега ДВ 25» и Черновол Т.А. был заключен договор микрозайма № <номер>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Обществом составляет 786112 рублей: основной долг – 40 000 рублей, проценты 738 800 рублей, пеня – 7312 рублей.

С учетом положений Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160 000 рублей, из которых: 40 000 – основной долг, 120 000 –проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала путем составления телефонограммы применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позиц...

...ию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО микрофинансовая организация «Мега ДВ 25» и Черновол Т.А. заключен договор микрозайма № <номер> на сумму 40 000 рублей, сроком до <дата> под 365% годовых. Заемщик принял обязательства вернуть денежную сумму в полном размере и уплатить проценты единовременным платежом.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата>.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Постановленный <дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением суда от <дата> был отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Так, о нарушении своего права истец узнал <дата>, в связи с отсутствием со стороны заемщика надлежащего исполнения условий заключенного договора, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с указанной же даты и к моменту обращения в суд с требованиями о вынесении судебного приказа являлся пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На такие обстоятельства истец не ссылался.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мега ДВ 25» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Андрианова Н.Г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.05.2022 между ООО «Займиго МФК» и ФИО был заключен договор займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 23 000 руб., под 365% годовых, сроком на 20 дней. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. 17.11.2022 ООО «Займиго МФК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии № 17/11/22, в том числе, по названному договору, на момент заключения которого сумма основного долга за период с 19.06.2022 по 17.11.2022 составила 60 200 руб., в том числе: 23 000 руб. – задолженность по основному долгу; 32 937,26 руб. – задолженность по процентам и штрафам; 1 562,74 руб. – задолженности по пени; 2 700 руб. – сумма дополнительных услуг (страхование). Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2022 между ООО «Займиго МФК» и ФИО заключен договор займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 23 000 руб., под 365% годовых, сроком на 20 дней.

Свои обязательства по предоставлению займа Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской.

В соответствии с условиями договора ФИО приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и процентов в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.11.2022 ООО «Займиго МФК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии № 17/11/22, в том числе, и по договору займа <номер> от 29.05.2022.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО с 19.06.2022 по 17.11.2022 составила 60 200 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 32 937,26 руб. – сумма задолженности по процентам и штрафам; 1 562,74 руб. – сумма задолженности по пеням; 2 700 руб. – сумма дополнительных услуг (страхование).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по договору и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком нарушены условия гашения займа, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ФИО задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, 29.11.1965 года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № <номер> от 29.05.2022 с 19.06.2022 по 17.11.2022 в размере 60 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб., всего 62 206 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Олесик

25RS0<номер>-15

2-3549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Черновол Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Черновол Т.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 23 000 руб., под 365% годовых, сроком на 20 дней. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии № <данные изъяты>, в том числе, в отношении Черновол Т.А. по указанному договору, на момент заключения которого сумма основного долга за период с <дата> по <дата> составила 60 200 руб., в том числе: 23 000 руб. – задолженность по основному долгу; 32 937,26 руб. – задолженность по процентам и штрафам; 1 562,74 руб. – задолженности по пени; 2 700 руб. – сумма дополнительных услуг (страхование). Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Черновол Т.А. в судебное заседание также не явилась, в заявлении об отмене з...

...аочного решения указала, что задолженность погашена ею в полном объеме.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Черновол Т.А. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 23 000 руб., под 365% годовых, сроком на 20 дней.

Свои обязательства по предоставлению займа Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской. В соответствии с условиями договора Черновол Т.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и процентов в размере, сроки и на условиях договора.

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии № <данные изъяты>, в том числе, и по договору займа <номер> от <дата>.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга Черновол Т.А. с <дата> по <дата> составила 60 200 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 32 937,26 руб. – сумма задолженности по процентам и штрафам; 1 562,74 руб. – сумма задолженности по пеням; 2 700 руб. – сумма дополнительных услуг (страхование).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по договору и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком нарушены условия гашения займа, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с Черновол Т.А. задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 206 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое определением от <дата> отменено по заявлению ответчика.

Заочным решением с Черновол Т.А. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> с <дата> по <дата> в размере 60 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб., всего 62 206 руб.

Согласно поступившим <дата> от ОСП по <данные изъяты> ВГО ГУФССП России по <данные изъяты> краю сведениям и документам, <дата> по исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения от <дата>, в отношении Черновол Т.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности в размере 62 206 руб.

<дата> данное исполнительное производство окончено в связи с оплатой должником указанной задолженности в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность по договору потребительского займа от <дата> <номер> Черновол Т.А. погашена в полном объеме, включая понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Однако факт погашения указанной задолженности в ходе исполнения заочного решения суда, впоследствии отмененного, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «АСВ», а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с Черновол Т. А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> в <данные изъяты> в пользу ООО «АСВ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> с <дата> по <дата> в размере 60 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб., всего 62 206 руб.

Решение суда о взыскании с Черновол Т. А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 206 руб. исполнению не подлежит, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

<номер>

Дело № 2-712/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «АйДи Коллект» указало, что <дата> между ООО МК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 был заключен договор займа <номер>, на сумму 78 740 рублей, на срок до <дата>. Свое обязательство по предоставлению займа ООО МК «<данные изъяты>» выполнило. До настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. <дата> между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования <номер> В адрес <ФИО>1 было направлено уведомление об уступке прав требования. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 79 872 рубля 04 копейки, из которых: 47 464 рубля 80 копеек - основной долг, 11 746 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 20 660 рублей 55 копеек – штрафы. Просит взыскать с <ФИО>1 указанную задолженность, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» <ФИО>4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судеб...

...ного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В ст.ст. 809,810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 78 740 рублей, на срок до <дата>, под переменную процентную ставку.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки право требования <номер> по которому истцу перешло право требования по ряду договоров, в том числе по договору займа, заключенному ООО МК «<данные изъяты>» с <ФИО>1

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит ФЗ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Своего расчета задолженности ответчик суду не представила.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. <номер>) <ФИО>1 указала, что она погасила задолженность перед ООО МК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ни с заявлением об отмене заочного решения суда, ни в ходе повторного рассмотрения дела (после отмены заочного решения суда), <ФИО>1 не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 79 872 рубля 04 копейки, из которых: 47 464 рубля 80 копеек - основной долг, 11 746 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 20 660 рублей 55 копеек – штрафы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <адрес> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 79 872 рубля 04 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 596 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина