Артовский Николай Владимирович

Дело № 2-1782/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «10» ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

а также с участием истца Фроловой О.Ю.,

ответчика Артовского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Турченкова Максима Юрьевича, к Артовскому Николаю Владимировичу, Артовскому Максиму Владимировичу, Турченкову Алексею Юрьевичу о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Турченкова М.Ю., обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Артовскому Н.В., Артовскому М.В., Турченкову А.Ю. о признании Турченкова М.Ю. фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании за Турченковым М.Ю. права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Фролова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Турченкова М.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду в их обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся дедом её сына – Турченкова М.Ю. После его смерти открылось наследственное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 его супруга ФИО7 фактически приняла наследство, распоряжалась и пользовалась указанным имуществом как своим собственным, однако наследственные права на жилой дом и земельный участок надлежащим образом не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и после её смерти истец в интересах своего несовершеннолетнего сына Турченкова М.Ю. фактически вступила во владение домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, принимала меры по сохранению, защите ...

...данного имущества, открыто владеет и пользуется им и по настоящее время, несёт расходы по его содержанию. При обращении к нотариусу Калачёвского района Волгоградской области за получением свидетельства о праве на наследство ей было разъяснено, что пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением. Наследников первой очереди к имуществу ФИО2 не имеется, так как отец её несовершеннолетнего сына – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по праву представления к имуществу ФИО2, помимо её сына Турченкова М.Ю., являются другие его внуки – ответчики Артовский Н.В., Артовский М.В. и Турченков А.Ю., которые не желают вступать в наследство после смерти деда и отказываются от наследства в пользу её сына Турченкова М.Ю.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Артовский Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Фроловой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Турченкова М.Ю.

Ответчики Артовский М.В. и Турченков А.Ю., извещённые о слушании дела надлежащим образом (л.д.36, 62), в судебное заседание не явились, представили суду телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с дальностью расстояния, с заявленными исковыми требованиями согласны и не возражают против их удовлетворения (л.д.65).

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Артовского М.В. и Турченкова А.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фроловой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Турченкова М.Ю., подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (л.д.12).

Турченков М.Ю. является наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении Турченкова М.Ю. (л.д.14).

Наследственное имущество ФИО2 состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приусадебного землепользования предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га, из них: пашни – <данные изъяты> га, многол.насажд. – <данные изъяты> га, прочих угодий – <данные изъяты> га (л.д.21).

Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время имеют адрес: <адрес> (л.д.22).

Согласно сообщения нотариуса Калачевского района Волгоградской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО16 наследственное дело к имуществу гр.ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.38).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также материалами дела: копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.12); копией свидетельства о рождении ФИО4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.13); копией свидетельства о рождении Турченкова М.Ю. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, согласно которого Турченков Максим Юрьевич родился ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - Фролова Ольга Юрьевна (л.д.14); копией свидетельства об установлении отцовства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, согласно которого ФИО4 признан отцом ребенка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у Фроловой Ольги Юрьевны, с присвоением ребенку фамилии Турченков Максим Юрьевич, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства № (л.д.15); копией свидетельства о смерти ФИО4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, согласно которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.16); копией свидетельства о смерти ФИО7 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, согласно которого ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.17); копией свидетельства о заключении брака №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО17, жене – ФИО17 (л.д.18); копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в графе «Фамилия, имя, отчество собственника дома» указан ФИО2 (л.д.19-20); справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с умершей по вышеуказанному адресу были зарегистрированы по месту жительства: внук – Турченков Максим Юрьевич – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не родственник – Фролова Ольга Юрьевна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого правопритязания на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.24); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – индивидуального жилищное строительство (л.д.25); копией свидетельства о рождении Артовского Н.В. №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Артовский Николай Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; в графе «отец» указан ФИО10, в графе «мать» - ФИО11 (л.д.29); копией свидетельства о рождении Артовского М.В. №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, согласно которого Артовский Максим Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; в графе «отец» указан ФИО10, в графе «мать» - ФИО11 (л.д.30); копией наследственного дела № к имуществу гр.ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39-53); копией наследственного дела № к имуществу гр.ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54-61), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Фроловой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Турченкова М.Ю., законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218 ч.2, 1142, 1152 ч.1, 1153 ч.1, 2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Турченкова Максима Юрьевича, к Артовскому Николаю Владимировичу, Артовскому Максиму Владимировичу, Турченкову Алексею Юрьевичу о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать Турченкова Максима Юрьевича принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Турченковым Максимом Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «15» ноября 2017 года.

Дело № 2-831/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 27 сентября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Артовскому Николаю Владимировичу, Артовской Елене Сергеевне, Артовскому Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Артовскому Н.В., Артовской Е.С., Артовскому М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Артовским Н.В., Артовской Е.С. и Артовским М.В.; взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 797 432,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11 174,32 руб.; обратить взыскание на квартиру площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Артовским Н.В., Артовской Е.С., Артовским М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кре...

...дит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.1.1).

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчётом о всех операциях.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

В адрес созаемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа истцу не поступило, задолженность не погашена.

Согласно п.п.4.1, 4.2, ст.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Созаемщики в установленный срок не уплатили проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно п.4.3, ст.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 ст.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, кредитор имеет право требовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Также в соответствии со ст.348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк было осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждается копией закладной и выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту более трех раз, что подтверждается отчётом о всех операциях и расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты - 49559,97 руб., просроченный основной долг – 702 810,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 582,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 023,58 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 13455,84 руб., а всего 797 432,39 руб.

Таким образом, у Банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

У кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт вырученной от реализации объектов недвижимости суммы своих требований, взыскать задолженность с созаемщиков в судебном порядке.

Просят суд удовлетворит заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Артовский Н.В., Артовская Е.С., Артовский М.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили. Судебное извещение о рассмотрении дела, с иском и приложенными к нему документами возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении потовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определятся на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Артовским Н.В., Артовской Е.С., Артовским М.В. был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в суме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.1.1) (л.д.12-16).

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчетом о всех операциях.

Согласно п.п.4.1, 4.2, ст.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Созаемщики в установленный срок не уплатили проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательства предусмотренные законом и договором.

Согласно п.4.3, ст.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 ст.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту более трех раз, что подтверждается отчётом обо всех операциях и расчетом задолженности.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

В адрес созаемщиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность (л.д.36-42).

На вышеуказанные претензии ответа истцу не поступило, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты - 49559,97 руб., просроченный основной долг – 702 810,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 582,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 023,58 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 13455,84 руб., а всего 797 432,39 руб.

Сумма задолженности судом проверена и признается верной. Своего расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Ответчики обязательств по погашению кредита выполняют не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков.

Ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленных доказательств не опровергли, не представили платежные документы, подтверждающие исполнения им кредитных обязательств в полном объеме, в том числе и полного погашения задолженности за период указанный истцом.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиками Артовским Н.В., Артовской Е.С., Артовским М.В. кредитного договора, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и положения ст.450 п. 2 п.п.1 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора ответчиками – ненадлежащее исполнение условий договора займа суд считает существенным, поскольку неуплата заемщиками процентов и взносов по кредитному договору влечет для Банка ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиками обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на приобретение недвижимости является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, которая удостоверяется закладной (статья 2 кредитного договора).

Суд считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства соответствует размеру требований Банка, в связи с чем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащих ответчикам, подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза оценки недвижимости для определения действительной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым № площадью <данные изъяты>. метров, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 588000 рублей.

Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в заключении, даны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, им были детально изучены предоставленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на представленные вопросы. Данное заключение оценивается в совокупности с предоставленными по делу доказательствами и признается надлежащим и допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщиков и обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 174 рубля 32 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Артовскому Николаю Владимировичу, Артовской Елене Сергеевне, Артовскому Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Артовским Николаем Владимировичем, Артовской Еленой Сергеевной, Артовским Максимом Владимировичем.

Взыскать с Артовского Николая Владимировича, Артовской Елены Сергеевны, Артовского Максима Владимировича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797432 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 39 копеек, из которых: просроченные проценты - 49559,97 руб., просроченный основной долг – 702 810,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 582,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 023,58 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 13455,84 руб.

Взыскать с Артовского Николая Владимировича, Артовской Елены Сергеевны, Артовского Максима Владимировича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на квартиру площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи залога в размере 80 % от его стоимости, определенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 588000 рублей, то есть в размере 470400 (четыреста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-465/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону 23 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием истца судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской Ксении Павловны к Артовскому Николаю Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловская К.П. обратилась в суд с иском к Артовскому Н.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный за пределами участка, доля 2/33, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно <адрес>, доля 2/33, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. находится исполнительное производство в отношении должника Артовского Н.В. № 14270/17/34010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-122-1277/2017 от 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, предмет исполне...

...ния: задолженность по кредитным платежам в размере 306473 рубля 26 копеек. Остаток долга на момент подачи данного искового заявления 206467 рублей 89 копеек.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 14270/17/34010-ИП.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Артовского Н.В., судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

В связи с использованием исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Артовского Н.В. исполнительного сбора в размере 21453 рубля 13 копеек.

Так же в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму 831193 рубля 71 копейка и исполнительский сбор на общую сумму 58820 рублей 27 копеек.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 февраля 2019 года, Артовскому Н.В., на праве собственности, принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером: №, а так же доля земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, в настоящее время исполнение решение суда о взыскании с Артовского Н.В. остатка задолженности в размере 206467 рублей 89 копеек в пользу ООО «Феникс» возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Артовскому Н.В., так как иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Артовскому Н.В., на праве собственности.

Ответчик Артовский Н.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артовского Н.В.

Представитель истца судебный пристав Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловская К.П., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица –ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извёщенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П. к Артовскому Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

На основании исполнительного документа № 2-122-1277/2017 от 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда с Артовского Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 306473 рубля 26 копеек.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

На основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области 29 июня 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14270/17/34010-ИП.

Артовский Н.В. до настоящего времени не исполнил исполнительный документ № 2-122-1277/2017 от 23 мая 2017 года, не погасил всю задолженность. Остаток долга на момент подачи данного искового заявления 206467 рублей 89 копеек.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения судебного пристава в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Артовскому Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится примерно <адрес>, доля 2/33; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 7 км. по направлению на северо-восток от ориентира, доля 2/33. Арендатором данных земельных участков является ООО «Производственное объединение «Степное».

Доля должника Артовского Н.В. в праве на земельный участок в натуре из общей собственности не выделена, и с таким требованием истец в суд не обращался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Согласно абз. 2 ст.255 ГК РФ, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на её долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Павловской Ксении Павловны к Артовскому Николаю Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится примерно в 1 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенный за пределами участка, доля 2/33, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 7 км. по направлению на северо-восток от ориентира, доля 2/33, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд с момента провозглашения.

Судья: