Чернухина Светлана Васильевна

Дело № 2-774/2025

УИД: 23RS0026-01-2024-002237-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием представителя истца Юрченко Г.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распевалова Ярослава Игоревича к Чернухиной Светлане Валерьевне об обязании совершения регистрационных действий,

установил:

Распевалов Я.И. обратился в суд с иском к Чернухиной С.В. о возложении обязанности совершить регистрационные действия по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что между сторонами 2 июня 2021 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 588 кв.м, и распложенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 46,99 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимого имущества составляет 700000 рублей. Обязательства по договору им были исполнены в полном объёме, денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается распиской. Однако ответчик уклоняется от передачи истцу приобретенных объектов недвижимости по акту, как это предусмотрено пунктом 4.1. договора купли-продажи и от сдачи документов в регистрирующий орган, несмотря на неоднократные предложения и напоминания истца завершить сделку в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате бездействия ответчика он лишён во...

...зможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного и положений статей 309, 310, 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- признать действительным договор купли-продажи от 2 июня 2021 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 588 кв.м, и расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 46,99 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>;

- перерегистрировать право собственности по договору купли-продажи от 2 июня 2021 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 588 кв.м, и расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 46,99 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Распеваловым Я.И. и Чернухиной С.В.

Истец Распевалов Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Юрченко Г.Г. в судебном заседании, организованном с использованием ВКС, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена договорная подсудность.

Ответчик Чернухина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Степанян А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица Москаленко А.Н. в судебном заседании, не оспаривая подписание договора купли-продажи от 2 июня 2021г. ответчиком Чернухиной С.В. и согласование сторонами договорной подсудности, возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г.).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец предъявил иск к ответчику, подав его в Кущевский районный суд Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли продажи от 2 июня 2021 г., то есть по правилам подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 г. дело было передано для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку истцом не заявлялись требования о правах на недвижимое имущество, а заявлялись требования о признании договора, заключенного между сторонами, действительным. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что правила об исключительной подсудности в настоящем споре не применимы, а потому передал дело на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует, из пункта 6.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 июня 2021 г., заключенного между сторонами, следует, что стороны договорились о передаче всех споров, вытекающих из договора, на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку в названном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров в конкретном суде, которое не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует рассмотрению дела в суде по месту нахождения ответчика, и, руководствуясь статьями 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о передаче дела в другой суд.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело по иску Распевалова Я.И. к Чернухиной С.В. об обязании совершения регистрационных действий было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Распевалова Ярослава Игоревича к Чернухиной Светлане Валерьевне об обязании совершения регистрационных действий передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, д. 10.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Алексеева

Дело №2-687/2024 копия

УИД 29RS0024-01-2024-000842-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Большаковой П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к Новикова П.Н, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 18 декабря 2021 г. в 20 часов 22 минуты по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Малахов Ю.И. и Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новиковой П.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Новиковой П.Н., которая не была вписана в полис ОСАГО серия ТТТ №. Истец выплатил Малахову Ю.И. страховое возмещение в размере 272 500 рублей. Таким образом, ссылаясь на положения п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-З), п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса...

... Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, истцу причинен ущерб а размере 272 500 рублей, которые подлежат взысканию с Новиковой П.Н. Просит взыскать с Новиковой П.Н. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 272 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5925 рублей.

На основании определения Соломбальского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Новиковой П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Чернухин А.А., Чернухина С.В., Малахов Ю.И., САО «ВСК».

Записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Новикова П.Н. сменила фамилию и отчество на Большакову П.В..

Истец АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Большакова П.В., третьи лица Чернухин А.А., Чернухина С.В., Малахов Ю.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена в ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как указано в подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона №40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 18 декабря 2021 г. в 20 часов 22 минут по адресу: г. Архангельске напротив д. 1 по ул. Кировская, водитель Новикова П.Н., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила движение по полосе предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1, где произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Малахова Ю.И.

Вступившим в законную силу постановлением от 13 июля 2022 г. №29 АК0705061 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новиковой П.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а именно, поскольку в соответствии с заключениями эксперта от 1 и 8 июля 2023 г. №№1954, 1962 у водителя Малахова Ю.И. поставленный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда; у пассажира Малаховой Н.Н. поставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Большаковой (Новиковой) П.В.(Н.)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Чернухиной С.В. на момент названного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ТТТ №7001272946), при этом Новикова П.Н. не включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

19 марта 2022 г. собственник автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер К073МЕ29, Малахов Ю.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил 272 500 рублей.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату Малахову Ю.А. страхового возмещения в сумме 272 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2022 г. №867167.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение, а Большаковой П.В., является лицом виновным в происшедшем ДТП, с нее, как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Наличие умысла ответчика в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, Большаковой П.В. не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма выплаченного страхового возмещения, то есть 272 500 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Большаковой П.В. в пользу истца, составит 5925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) к Большаковой П.В. (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Большаковой П.В. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925 рублей, а всего взыскать 278 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко

Дело №2-967/2022

УИД-29RS0017-01-2022-001515-38

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 30 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к Н.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ч.С.В. обратилась с иском к Н.П.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что Н.П.Н. 18 декабря 2021 года в период времени с 17 до 20 часов 22 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа взяла ключи зажигания от автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности. Завела автомобиль и совершила на нем самовольную поездку до дома 1 по ул. Кировской в г. Архангельске, где на справившись с управлением, совершила ДТП. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.07.2022 по делу № 1-164/2022. На основании заключения эксперта № 09/03/22 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 372 рубля. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика 362 372 рубля убытков, причиненных преступлением, 6 000 рублей - расходы на оплату заключения эксперта и 1730 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ч.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена ...

...надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Н.П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2022 года Н.П.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Н.П.Н. 18 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 22 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, самовольно взяла ключи зажигания от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. принадлежащего Ч.А.А., после чего умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, проникла в салон указанного автомобиля, находящегося у д. 60 корп. 1 по ул. Партизанская в г. Архангельске, привела двигатель в рабочее состояние и совершила на нем незаконную, самовольную поездку до д. 1 по ул. Кировской в г. Архангельске, где, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 4-5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «Форд Фокус» с регистрационным знаком № является Ч.С.В. (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 09/03/22 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Форд Фокус» регистрационный номерной знак К398УХ29 составляет 362 372 рубля (л.д. 10-30).

Согласно договору № 09/03/22 от 23 марта 2022 об экспертизе и оценке транспортного средства, акту сдачи приемки выполненных работ № 09/03/22 от 23.03.2022 общая стоимость работ по договору составляет 6000 рублей. Данные работы заказчиком оплачены (л.д. 8-9,7).

Таким образом, согласно приговору суда, в результате преступления Н.П.Н. истцу Ч.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 362 372 рубля. Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела заявлен не был.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, установлен приговором суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. Размер ущерба истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Также с Н.П.Н. в соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от цены иска с учетом увеличения исковых требований (362 372 рубля – 51 000 рублей) = 311 372 рубля в размере 6 313 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Ч.С.В. к Н.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Н.П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан 04.03.2021 УМВД России по Архангельской области, к/п 290-025, ИНН №) в пользу Ч.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан 24.08.2007 МО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске, ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 362 372 рубля, расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 370 102 (триста семьдесят тысяч сто два) рубля.

Взыскать с Н.П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина