Чернушко Сергей Александрович

№ 2- 481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца Кошелева В.Н.,

ответчика Чернушко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.Н. к Чернушко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чернушко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Нелидовский межрайонный суд Тверской области.

Истец Кошелев В.Н. и ответчик Чернушко С.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Калязинскому районному суду Тверской области и подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, иск предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик Чернушко С.А. на территории Калязинского района Тверской области не зарегистрирован, с 11.03.1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, рассмотрение данного дела подсудно районному суду по месту жительства ответчика, а именно Нелидовскому межрайонному суду Тверской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Нелидовский межрайонный суд тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-481/2024 по иску Кошелева В.Н. к Чернушко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Нелидовский межрайонный суд Тверской области (172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Советская, д. 21)

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Осипова

Определение в окончательной форме принято судом 27.11.2024 года.

УИД 69RS0010-01-2024-000643-20 Дело № 2-64/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нелидово 5 февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Антонова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кошелева Виктора Николаевича к Чернушко Сергею Александровичу и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к Чернушко С.А. о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 86800 руб. и судебных расходов в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований Кошелев В.Н. указывает, что 13.09.2024, около 16 часов 51 мин., ответчик Чернушко С.А. по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Пролетарская, д.85/69 А, управляя автомобилем Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, не выбрал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ...... под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: панель пола задняя (багажника), лонжерон заднего пола левый, лонжерон заднего пола правый, поперечина пола задняя, поперечина панели задка нижняя, крыло заднее правое несъёмное в сборе, надставка заднего крыла левая, надставка заднего крыла правая, панель боковины кузова наружная правая, панель боковины кузова внутренняя правая, бампер задний (накладка бампера), кр...

...онштейн заднего бампера боковой левый, кронштейн заднего бампера левый, что подтверждается актом осмотра от 18.09.2024 экспертно-юридического агентства «Норма Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак ......, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 81100 рублей.

Автомобиль Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, принадлежит Сайфулиной М.У., автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак ......, принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является ответчик Чернушко С.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до двигающего впереди автомобиля, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Чернушко С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Чернушко С.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чернушко С.А., не застрахована, истец не имеет возможности получить страховую выплату в счёт возмещения вреда при ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серии XXX №20412013499.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5700 руб., на проведение автотехнической экспертизы 9000 руб., на составление искового заявления в сумме 5000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК»

Истец Кошелев В.Н. и ответчик Чернушко С.А., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора и отсутствием у САО «ВСК» информации о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Сайфулина М.У., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Выслушав представителя САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п.п. 29,30)

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 114)

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 116).

Из материалов дела следует, что Кошелев В.Н. обратился с исковым заявлением непосредственно к Чернушко С.А., как к причинителю вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, из текста искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке обращений в страховые организации, в том числе в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая, истцом не производилось.

САО ВСК привлечено к участию в деле в качестве соответчика 15.01.2025, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения представлено суду 03.02.2025. В представленном ходатайстве сведений об отказе в рассмотрении заявления истца о страховом случае или об отсутствии намерений к рассмотрению такого заявления, не содержится.

На основании изложенного, учитывая, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден и указанный факт выявлен после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Кошелева Виктора Николаевича к Чернушко Сергею Александровичу и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кошелева Виктора Николаевича к Чернушко Сергею Александровичу и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий: А.Н. Рябис

Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 03 июня 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Виктора Николаевича к Чернушко Сергею Александровичу и Сайфулиной Марине Уктамовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к Чернушко С.А. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 86800 руб., а также судебные расходы в сумме 20500 руб., в т.ч. 9000 руб. расходы по проведению оценочной экспертизы, 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя и 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 13.09.2024 г. около 16.51 час. по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Пролетарская, д.85/69 А, произошло ДТП с участием его автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ......, автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, под управлением ответчика Чернушко С.А., который был признан виновным с совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной им экспертизе, составляет 81100 руб. В ходе разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Чернушко С.А. по договору ОСАГО застрахована не была, его страховая компания отказалась ему возмещать ущерб, виновник ДТП также отказывае...

...тся выплатить причиненный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с названным иском. За эвакуацию автомобиля с места ДТП он заплатил 5700 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сайфулина М.У.

Истец Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 17.04.2025 г. истец Кошелев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в связи с удаленностью проживания просил дальнейшие судебные заседания проводить без его участия.

Ответчик Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен возместить материальный вред, судебные издержки. Ранее, в аналогичных ходатайствах, Кошелев В.Н. не соглашался с результатами проведенной по делу оценочной экспертизой.

Ответчик Сайфулина М.У. также в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, судебные извещения были возвращены в суд не полученными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО ВСК «Страховой дом» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 13.09.2024 г. в 16 час. 51 мин. водитель транспортного средства Рено Символ, государственный регистрационный знак ...... Чернушко С.А., двигаясь по ул.Пролетарская в г.Углич Ярославской области у дома № 85/69а, в нарушении требования п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ......, под управлением Кошелева В.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, в результат чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кошелева В.Н. от 13.09.2024 г., а также его показаниями, данными в судебном заседании, письменным объяснением очевидца Р.М.С. от 13.09.2024 г., письменными объяснениями самого Чернушко С.А. от 13.09.2024 г., представленными фотоснимками места ДТП.

Постановлением ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОВД РФ по Углическому району от 13.09.2024 г. Чернушко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Чернушко С.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Факт нарушения указанной нормы ПДД РФ ответчиками не оспаривается, наличие в действиях водителя Кошелева В.Н. виновных действий в совершенном ДТП, в судебном заседании не установлено.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......, является Кошелев В.Н. Его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0412013499.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, в установленном порядке в органах регистрации зарегистрирован не был.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что предыдущим собственником названного автомобиля являлась Сайфулина М.У., которая, 15.09.2022 г., сняла с учета транспортное средство, были утрачены СТС и государственный регистрационный знак.

Гражданская ответственность Чернушко С.А. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОВД РФ по Углическому району от 13.09.2024 г. Чернушко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Кроме этого, Чернушко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), а также по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм, собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вреда, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Чернушко С.А., не была застрахована в установленном законом порядке, суду не было представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, на момент ДТП он являлся лицом, которое обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответственного источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, при том, что предыдущим собственником Сайфулиной М.У. указанное транспортное средство 15.09.2022 г. было снято с регистрационного учета, обязанность по возмещению вреда, в силу положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, должна быть возложена именно на ответчике Чернушко С.А., а поэтому, с учетом изложенного, Сайфулина М.У. надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не является.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 86800 руб., в т.ч. 81100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевролет, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, и 5700 руб. – расходы по эвакуации его автомобиля.

В подтверждении названных сумм истцом представлено экспертное заключение № 81665 от 23.09.2024 г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Нива, государственный регистрационный знак ......, по устранению повреждения, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 81100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались, несмотря на то, что судом ответчику Чернушко С.А. была представлена возможность проведения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кошелева В.Н. о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152817,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о завышенной стоимости причиненного вреда несостоятельными.

Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, Кошелеву В.Н. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора до места его жительства, что подтверждается Чеком № 201gtgqe5y от 13.09.2024 г., согласно которому стоимость эвакуации автомобиля Шевроле Нива, г.н. ...... г.Углич до г.Калязин после ДТП составила 5700 руб., что, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относится к убыткам, подлежащим возмещению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кошелевым В.Н. были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается: договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 18.09.2024 г., актом выполненных работ № 09-1 от 23.09.2024 г., расходы на услуги представителя, выразившиеся в составлении исковых заявлений, на общую сумму 7500 руб., что подтверждается квитанциями № 011325 от 17.10.2024 г. и № 005304 от 18.03.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что следует из чека по операции от 17.10.2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования Кошелева В.Н. к Чернушко С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Чернушко С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева Виктора Николаевича к Чернушко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернушко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., в пользу Кошелева Виктора Николаевича в счет возмещения материального ущерба 81100 (восемьдесят одну тысячу сто) руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кошелева Виктора Николаевича к Сайфулиной Марине Уитомовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Павлов Э.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

Председательствующий Павлов Э.Ю.