Чернусский Максим Николаевич

Дело № 2-1577/2022

54RS0008-01-2022-001443-09

Поступило в суд 04/07/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернусского М. Н. к Семесенко Е. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чернусский М.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с Семесенко Е.Н. в его пользу денежные средства: сумму основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг сумму займа в размере 376 700 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного вернула лишь 85 000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства 291 700 рублей не вернула, на связь не выходит. В связи с чем, истец полагает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец – Чернусский М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего предста...

...вителя.

Представитель истца – Глушков З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Семесенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д.29-30), пояснила, что денежные средства в размере 376 700 рублей у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не брала, написала расписку ошибочно. Между ней и истцом существовали правоотношения из договора услуг, она продавала мебель, которую ответчик изготавливал по ее заявкам. В результате этого у нее перед истцом возникла задолженность, которую она давно уже погасила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семесенко Е.Н. взяла в долг у Чернусского М.Н. сумму 376 700 рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,28).

Как указывает истец, в срок ответчиком произведен возврат суммы долга только на 85 000 рублей. Оставшаяся сумма долга 291 700 рублей до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании ответчик ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства в размере 376 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ у истца в долг не брала, расписка была написана ошибочно. Между ней и истцом существовали правоотношения из договора услуг, она продавала мебель, которую ответчик изготавливал по ее заявкам. В результате этого у нее перед истцом возникла задолженность, которую она давно уже погасила.

В обоснование своих доводов ответчик представила: платежные поручения, переводы по СПБ, чеки по операции, заявки, прейскурант цен, по которым Семесенко Е.Н. перечисляла Чернусскому М.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д.31-145).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что между истцом и ответчиком были деловые отношения, по которым также имеется задолженность 486 100 рублей, в связи с чем, истец обращался в Отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> в июне 2022 года (л.д.67-68), однако, указанное не имеет никакого отношения к спорной расписке. На апрель 2022 года ответчик действительно имела долг перед истцом за несвоевременные расчеты, но когда денежные средства возвратила, то в этот же день попросила истца занять ей вновь денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом.

В счет уплаты долга по расписке истец зачел три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (о котором на момент составления расписки информации не было), посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей (л.д.117), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (л.д.120).

В подтверждение недобросовестного поведения ответчицы сторона истца представила выдержки с сайта телекомпании «Прецедент» об обмане ИП Семесенко Е. своих покупателей (л.д.69-79), выписки из ЕГРИП о том, что Семесенко Е.Н. после осуществления своей деятельности в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращала ее, а потом вновь возобновляла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка собственноручно написанная Семесенко Е.Н., из буквального толкования которой следует, что Семесенко Е.Н. взяла у Чернусского М.Н. денежные средства в размере 376 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, а также из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 376 700 рублей от истца, подтверждает факт заключения между ними договора займа, неисполнение обязательств ответчиком.

По мнению суда, ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств, что расписка на получение заемных денежных средств была составлена ею ошибочно, и денежных средств по расписке она не получала.

Доводы ответчицы о безденежности займа сводятся к тому, что по расписке она денежных средств не получала, спорный долг возник из других правоотношений, которые она погасила.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, с достоверностью не подтверждают безденежность договора займа.

Также ответчик полагала, что в счет уплаты долга по расписке следует зачесть 50 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Однако, суд с такими доводами согласиться не может, во – первых из представленного суду платежного поручения не следует, что оно исполнено банком (на платежном поручении имеется отметка банка о том, что операция на обработке), а во вторых – назначение платежа указано иное «за диван».

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

До настоящего времени, подлинник расписки находится у истца и представлен им в материалы настоящего дела, для подтверждения доводов искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 700 рублей, а следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей согласно расчету (л.д.4об).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд находит их также подлежащими удовлетворению, размер расходов на представителя 15 000 рублей, исходя из оказанных представителем услуг по данному делу (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернусского М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Семесенко Е. Н. в пользу Чернусского М. Н. сумму долга в размере 291 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-1945/2016

Докладчик Быкова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» ШКС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ( условный) № общей собственностью СНН и ЧЕЕ, прекратив право собственности ЧЕЕ на указанную квартиру.

Установить долевую собственность СНН и ЧЕЕ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ( условный) №.

Определить доли СНН и ЧЕЕ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за СНН право собственности на <данные изъяты> доли, за ЧЕЕ право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) №.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ЧЕЕ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СНН обратилась в суд с иском к ЧЕЕ, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью СНН и ЧЕЕ, прекратив право собственности ЧЕЕ на указанную к...

...вартиру, с установлением долевой собственности за СНН на данную квартиру <данные изъяты> доли, за ЧЕЕ <данные изъяты> доли.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи о приобретении указанной квартиры в общую собственность стоимостью <данные изъяты> руб., по которому каждый обязался внести по <данные изъяты> руб. Истицей было передано ЧЕЕ <данные изъяты> руб. для заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за ЧЕЕ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику комнату в <адрес>, взнос сторонами оценен в <данные изъяты> руб. Согласие на оформление квартиры в долевую собственность стороны не достигли. Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Газпромбанк» ШКС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено то, что предмет спора и переход права собственности на квартиру нарушает условия договора и затрагивает права и интересы залогодержателя, каковым является БАНК ГПБ ( ОАО). При этом апеллянт ссылается на положения ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положения ст. 37 ФЗ « Об ипотеке», содержащей аналогичные положения.

Указывает на то,что судом первой инстанции необоснованно банк не был привлечет к участию в деле.

Определением суда от 15.12.2015 г. ОАО «Газпромбанк» был восстановлен срока подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ОАО «Газпромбанк» не затронуты, поэтому оно не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Газпромбанк» не участвовал, поэтому для данного лица, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы в силу ст. 61 ГПК РФ, никаких обязанностей решением суда на него не возложено, кредитное обязательство, в рамках которого было оформлено обязательство ипотеки на квартиру, предметом спора не являлось и к разделу не заявлялось.

Кроме того, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя ( п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в под.п. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно, в том числе, посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» решение Октябрьского районного суда от 01.06.2015 г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» ШКС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-959/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре А.

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017г. дело по апелляционным жалобам ЧЕЕ, С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить в полном объеме.

Признать право ЧЕЕ, С. и Ч. пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> - прекращенным.

Выселить ЧЕЕ, С. и Ч. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с ЧЕЕ, С. и Ч. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение является основанием для снятия ЧЕЕ, С. и Ч. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя АО «Газпробанк» СЕО, объяснения ЧЕЕ, С., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с иском, в котором просил признать право ответчиков пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> - прекращенным и выселить их из жилого помещения, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>; право собственности Банка на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с...

...огласно выписке из домовой книги в квартире, принадлежащей Банку, числятся зарегистрированные ответчики, которые в добровольном порядке исполнять судебное решение отказываются, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЧЕЕ, С.

В апелляционной жалобе ЧЕЕ просит отменить решение суда в части прекращения проживания ЧЕЕ в кв. <адрес> и выселения ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, принять новое решение, которым отказать филиалу АО «Газпробанк» в удовлетворении иска о прекращении права проживания ЧЕЕ в кв.<адрес> и выселения ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о прекращении ЧЕЕ права проживания в спорной квартире не соответствует фактическим обстоятельствам приобретения апеллянтом права проживания в квартире.

Апеллянт полагает, что не утратила право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г <адрес>; т.к. право собственности на 40% (2/5) доли в общей собственности на квартиру закреплено за ней решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Это решение не отменено.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что не отказывалась от своей доли, не отчуждала ее, и нет решения суда об обращении взыскания на ее долю.

Истец не представил доказательств того, что апеллянт лишена права собственности на 2/5 доли в общей собственности на квартиру.

Апеллянт указывает, что она не передавала АО «Газпромбанк» право собственности на свою долю в общей долевой собственности на квартиру.

Квартира находилась в ипотеке у истца с 04.12.2012г. до 01.06.2015 г.

Право собственности на квартиру не могло быть передано истцу, т.к. залог (ипотека) на квартиру прекращён на основании решения Октябрьского районного суда от 01.06.2015г.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что право собственности на долю в общей собственности на квартиру определено судом 01.06.2015г., а пристав передал квартиру банку лишь 25.03.2016г. т.е. уже после того, как за апеллянтом было признано право собственника на долю в квартире.

ЧЕЕ ссылается на то обстоятельство, что не была ознакомлена с требованием истца об освобождении занимаемой квартиры.

Апеллянт не согласен с распределением судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд, решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мог их взыскать лишь в долевом порядке.

В апелляционной жалобе С. просит:

1. Приобщить копию договора безвозмездного пользования квартирой.

2. Отменить решение Октябрьского суда от 12 октября 2016 г. по делу № в части прекращения права проживания С. в кв. <адрес> и выселения ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

3. Принять новое решение, которым отказать филиалу АО «Газпробанк» в удовлетворении иска о прекращении прав апроживания С. в кв. <адрес> и выселения ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что С. приобрела право проживания в квартире не как член семьи собственника ЧЕЕ, а на основании договора безвозмездного пользования квартирой.

Право собственности ЧЕЕ на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ЧЕЕ договор безвозмездного пользования квартирой № по <адрес> и вселилась в квартиру.

Договор заключен сроком на 10 лет и в настоящее время действует.

Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., однако его права в отношении квартиры обременены ее правом проживания в этой квартире.

Апеллянт полагает, что решение суда о выселении С. из квартиры является незаконным, т.к. она не является членом семьи бывшей собственницы квартиры ЧЕЕ

Апеллянт указывает, что вселилась в квартиру 10 декабря 2012г. без дочери, на основании договора безвозмездного пользования квартирой, ссылается на те обстоятельства, что в спорной квартире с момента заселения постоянно проживает одна, и только у нее имеются ключи от квартиры, фактически С. является хозяйкой квартиры, а домашнее хозяйство ведет самостоятельно, у них с дочерью нет совместного бюджета, она обставила квартиру мебелью, организовала и оплатила ремонт, на оплату коммунальных услуг расходовала деньги, в квартире находятся только ее вещи.

С. также ссылается на то обстоятельство, что не была ознакомлена с требованием истца об освобождении занимаемой квартиры.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении за собой нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за АО «Газпромбанк» зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

Согласно выписке из домовой книги (л.д.33) в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете ответчики: ЧЕЕ (бывший собственник), С. (мать бывшего собственника), Ч. (муж бывшего собственника).

Согласно ст.35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц. проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску С. к ЧЕЕ о признании квартиры общей собственностью и установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом (С.) признано право собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности, за ЧЕЕ - на 40/100 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права.

Право собственности в установленном законом порядке за С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

Необоснованность действий Управления Росреестра НСО в отказе в такой регистрации опровергается Решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску ЧЕЕ и С. к Управлению Россрестра Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, которым в удовлетворении требований было отказано (л.д.77-82).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований С. к АО «Газпромбанк» о признании права собственности отсутствующим было отказано (л.д.83-86).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате признания права собственности за С. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обремененную ипотекой в пользу АО «Газпромбанк», право залога не прекратилось, поскольку С. знала об имеющемся обременении. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ судом также не установлено. Доводы истца о гибели имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, то есть повторному оспариванию и доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, вследствие перехода прав на спорную недвижимость к кредитору, ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения.

Так, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы в квартире истца, прав на спорное жилое помещение не имеют, доказательств добровольного отказа от пользования имуществом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили, они подлежат выселению в принудительном порядке.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. утвержденных Постановлением РФ № 713 от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.2008г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2016г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕЕ без удовлетворения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи