Чернядьева Анастасия Александровна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2573/2024

(43RS0002-01-2024-003554-24)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма от 25.11.2022 № №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность – 68 129 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 84,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чернядьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № 61/2-4471/2023, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ о...

...т исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Данная статья определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 ООО «МФК НФ» и Чернядьева А.А. заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 35 000 руб. со сроком возврата 24 мая 2022 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых (л.д. 20-21).

При заключении договора займа, ответчик использовала номер телефона №, данный номер телефона указан Чернядьевой А.А. в заявлении о присоединении к правилам дистанционного обслуживания в ООО «МФК Новое Финансирование», подписанным ею 25.11.2022 с использованием АСП (л.д. 18).

Согласно п. 6 договора займа, настоящий пункт выполняет функцию графика платежей. Общая сумма (займа и процентов) составляет 12 платежей по 6457 руб., кроме последнего – 6450 руб.

Истец 25.11.2022 через ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 25.11.2022 по 06.03.2024 с учетом оплаты в размере 19 371 руб. составляет 68 129 руб. = 35 000 руб. (основной долг) + 52 500 руб. (проценты) – 19 371 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

25.10.2021 между истцом и ООО «Крепость» заключен агентский договор № 17/18/Пр (л.д. 33-34).

За оказанные услуги истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с настоящим делом, в связи с чем, суд полагает требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 84,60 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2243,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворить.

Взыскать с Чернядьевой Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН 6162073437) задолженность по договору займа от 25.11.2022 № НФ-986/2240789 за период с 25.11.2022 по 06.03.2024 – 68 129 руб., почтовые расходы 84,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 243,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июня 2024 года по делу № 2-3505/2024

43RS0002-01-2024-004801-66

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Чернядьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.12.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 27.11.2023 задолженность составляет 83 072 руб. 27.11.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности ответчика по договору № от 27.12.2022 перешло к АО «Банк Русский Стандарт». Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 27.12.2022 по 27.11.2023 в размере 83 072 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,16 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение де...

...ла в порядке заочного производства (л.д.6 об.).

Ответчик Чернядьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и Чернядьевой А.А. 27.12.2022 был заключен договор потребительского кредита (займа) № «МиниКредит» (л.д.18-21), по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило Чернядьевой А.А. кредит в размере 36 000 руб. под 328,500% годовых (0,900 в день) на срок 24 недели.Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 5 975 руб. (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, общий размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 договора).

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.11.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки требований № 9-2023/УП, по условиям которого к последнему перешли, в том числе, права требования по договору № от 27.12.2022, заключенному с Чернядьевой А.А. (л.д.10-14).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 34 561 руб., проценты – 31 154 руб., неустойка – 17 357 руб.(л.д.14).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком кредитного договора, договор подписан, не признан недействительным, незаключенным.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Размер задолженности в общей сумме 83 072 руб., подтвержден расчетом, представленным истцом. (л.д.9).

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства исполнения обязательств по договору, либо наличие задолженности в ином размере, ответчик не представил.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 83 072 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 692,16 руб. (л.д. 8, 8 об.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Чернядьевой Анастасии Александровны, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 задолженность по договору № от 27.12.2022 за период с 27.12.2022 по 27.11.2023 в размере 83 072 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 34 561 руб., проценты – 31 154 руб., неустойка – 17 357 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 18.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 октября 2024 года по делу № 2-4563/2024

43RS0002-01-2024-006731-96

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Чернядьевой А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 12.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 29 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 12.01.2023 в размере 70 491,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 43 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,74 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмо...

...трении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик Чернядьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления «Почта России» установлено, что судебная корреспонденция получена ответчиком 27.08.2024.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела о вынесении судебного приказа №61/2-4184/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

29.11.2023, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

10.08.2024 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено:

12.01.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Чернядьевой А.А. заключен договор займа № 26297287 на сумму 29 000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа – далее договора).

Срок действия договора составил 7 дней с 12.01.2023 до 19.01.2023 (п. 2 договора).

Процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору 0,99 % годовых (п.4 договора).

Согласно п.6 договора общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 30 435,50 руб. (л.д. 11-12).

Заемщик согласился с Общими условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем подписал данный договор электронной подписью.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа №26297287 от 12.01.2023 составляет в размере 72 500,00 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 43 500 руб. (л.д.16).

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера процента годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России.

Сумма займа по договору составляет 29 000 руб., следовательно, проценты по договору не должны превышать 43 500 руб. (29 000 руб. х 1,5).

В ходе исполнения обязательств ответчик вернул сумму 2 009,00 руб.

Итого задолженность суммы по процентам составляет 70 491,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 314,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Чернядьевой Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 12.01.2023 в размере 70 491,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 г. по делу № 33-4446/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-2457/2024

43RS0002-01-2023-009584-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.А., действующей в интересах М.С., к ОСФР по Кировской области о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца одновременно с пенсией по инвалидности,

по апелляционной жалобе А.А., действующей в интересах М.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

Отказать А.А., действующей в интересах М.С., в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.А., выступая в интересах дочери М.С., обратилась в суд с иском к ОСФР по Кировской области о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца одновременно с пенсией по инвалидности.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с С.В,, в котором рождены двое детей – М.С., <дата> года рождения и В.С., <дата> года рождения. Супруг умер <дата>, в связи с чем обе дочери являлись получателями пенсии по потере кормильца. С <дата> М.С. установлена инвалидность (категория «ребенок – инвалид»), <дата> инвалидность установлена повторно до <дата>, то есть до совершеннолетия дочери. С момента получения пенсии по инвалидности выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. С указанным истец не согласна, иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, дети – инвалиды, постоянно проживающие на территории РФ, имеют право на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О государственном пенсионном обесп...

...ечении в Российской Федерации»). Истец полагает, что отсутствием выплат по потере кормильца нарушаются права ее ребенка на получение содержания за умершего отца. Действуя в интересах дочери, истец обратилась с заявлением в ОСФР по Кировской области об одновременном назначении с пенсией по инвалидности пенсии по случаю потере кормильца, в удовлетворении которого было отказано. В связи с изложенным А.А. просит возложить на ОСФР обязанность назначить и выплачивать ее ребенку – инвалиду М.С., <дата> года рождения пенсию по случаю потери кормильца – отца С.В,, умершего <дата>, одновременно с назначением пенсии по инвалидности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.А., действующая в интересах М.С., излагает обстоятельства дела, аналогично исковому заявлению. Считает, что отменой пенсии по потере кормильца нарушаются права ребенка на получение содержания за умершего отца. Основания назначения пенсий разные, и если бы отец был жив, то наличие у ребенка инвалидности не прекращало бы его обязанности содержать дочь. Полагает, что ссылка ответчика на п.3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» противоречит ст. 39 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. При этом Основной закон Российской Федерации не ставит назначение пенсии по случаю потери кормильца в зависимость от того, назначена ли лицу пенсия по инвалидности. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Кировской области И.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Прямого указания в законе на возможность получения одновременно двух пенсий (по инвалидности и по потере кормильца) не имеется. Доводы о том, что необходимо применять имеющие прямое действие нормы Конституции Российской Федерации, в которых отсутствует ограничение на получение гражданами одновременно двух пенсий, несостоятельны. В силу положений ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом. То есть полномочия по определению условий, порядка назначения и выплаты, размеров государственных пенсий передано законодателю, который в нормах Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» либо иных федеральных законах право на получение одновременно двух пенсий применительно к спорной ситуации не предусмотрел. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции РФ о социальном характере российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение, защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определение Конституционного суда РФ от 03.03.2008 №678О-О, от 31.05.2022 №1337-О).

В судебном заседании апелляционной инстанции А.А., действующая в интересах М.С., на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ОСФР по Кировской области М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1), а также закрепляет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2).

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети – инвалиды (пп.2 п.1), а также дети в возрасте до 18 лет, либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп.3 п.1 ст. 11).

Гражданам, указанным в пп.1 и 2 п.1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается социальная пенсия по инвалидности, гражданам, указанным в пп.3 п.1 ст. 11 – устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. родилась <дата>, ее родителями являются С.В, и А.А. (л.д. 6).

С.В, умер <дата> (л.д. 10).

М.С. является инвалидом, категория «ребенок – инвалид», впервые инвалидность установлена <дата>, повторно установлена <дата> на срок до <дата> (л.д. 9, 59).

Решением пенсионного органа на основании заявления А.А. малолетней М.С. с <дата> была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 52).

После предоставления А.А. документов об установлении дочери инвалидности и на основании ее заявления от <дата> был произведен перерасчет размера социальной пенсии М.С. с <дата> в связи с изменением условий назначения социальной пенсии по категории ребенок – инвалид (л.д. 57,58).

Поскольку представленными документами подтверждается, что С.В,, приходившийся отцом несовершеннолетней М.С., умер, у нее имеется право на назначение ей пенсии по двум основаниям – в связи с инвалидностью (социальная пенсия по инвалидности) и по случаю потери кормильца (страховая или социальная).

Из указанных двух видов пенсий ей назначена пенсия по инвалидности, с чем истец не согласна, полагая что имеет право на одновременное получение двух видов пенсий.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 10, 11, 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», установил отсутствие оснований к одновременному назначению пенсии М.С. по случаю потери кормильца и инвалидности и отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Аналогично согласно статье 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень граждан, которым могут назначаться одновременно две пенсии, установлен п.3 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и М.С. к таковым не относится. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы; граждане, пребывавшие в добровольческих формированиях, ставшие инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании; участники Великой Отечественной войны; родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы; вдовы военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак; вдовы (вдовцы) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, не вступившие в новый брак;граждане, указанные в пп.11 п.1 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 настоящего Федерального закона;граждане, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда», граждане, награжденные знаком «Житель осажденного Севастополя», и граждане, награжденные знаком «Житель осажденного Сталинграда»;члены семей погибших (умерших) граждан из числа космонавтов, предусмотренных ст. 7.1 ФЗ от 15.12.2001 (п.3 ст.3).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в котором определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11.05.2006 № 187-О, от 15.11.2007 № 774-О-О и от 03.07.2008 № 678-О-О).

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, истец была вправе выбрать один из вариантов назначения пенсии, при этом, являясь получателем пенсии на дочь по случаю потери кормильца, она обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, то есть произвела выбор основания назначения пенсии, размер которой как в период назначения, так и в настоящее время выше размера пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.