Черняева Вера Юрьевна

УИД36RS0№-97

Дело № 2-78/2025

Стр.2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Шапошникове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черняевой Веры Юрьевны к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Черняева В.Ю. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате падения веток в размере 1 488 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 355 383 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 445 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, 17 июля 2024 г., Черняева В.Ю. припарковала свое транспортное средство Mercedes – Benz E-Class, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками ФИО9 принадлежащее ей на праве собственности во дворе домов 26 и 28 по <адрес>. В дневное время во время прогулки ее с ребенком, на транспортное средство упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, которые исключали возможность на нем передвигаться. С це...

...лью фиксации данного транспортного средства, истец обратилась в отдел полиции №8, по результатам проверки ее заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2024 г.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Степаненко Д.М. «после ДТП. Автоэкспертиза Степаненко», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа по среднерыночным ценам 1 488 600 рублей. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 355 383 рубля 98 копеек. За составление заключений истцом было оплачено 30 000 рублей и 10 000 рублей.

После осмотра поврежденного транспортного средства, оно было эвакуировано, за услуги эвакуатора истцом было оплачено 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате нотариальных услуг и по оплате услуг представителя, которые Черняева В.Ю. просит возместить с ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку, упавшее на транспортное средство истца, дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и являющемся зоной ответственности управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

В связи с чем, Черняева В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Черняева В.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя Чудинову А.А. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Чудинова А.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании, требования Черняевой В.Ю. уточнила и просила взыскать с ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Черняевой В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 306 200 рублей; УТС в размере 356 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 17 445 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 2 050 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Протасов А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП №16215 от 17 июля 2024 г., № 16230 от 17 июля 2024 г., № 16232 от 17 июля 2024 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черняевой В.Ю.на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes – Benz №, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.59).

17 июля 2024 г. на принадлежащий Черняевой В.Ю. автомобиль марки Mercedes – Benz №, с государственными регистрационными знаками №, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту Черняева В.Ю. обратилась в ОП №8 МВД России по г. Воронежу, в рамках материала проверки от 22 июля 2024 г. КУСП№16215 от 17 июля 2024 г., № 16230 от 17 июля 2024 г., № 16232 от 17 июля 2024 г., в возбуждении уголовного дела истцу было отказано

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2024 г. усматривается, что 17 июля 2024 г., автомобиль Mercedes – Benz №, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Черняевой В.Ю., был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дневное время 17 июля 2024 г., Черняева В.Ю. обнаружила, что на указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем, она обратилась полицию для фиксации данного факта. При этом, на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло; деформация с повреждением ЛКП на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, крыше, задних и передних дверях с водительской и пассажирской стороны; повреждение передних фар с пассажирской и водительской стороны, повреждение колесного диска с правой стороны, повреждение внутренней обшивки в салоне автомобиля. Кроме того, по всему периметру кузова обнаружены повреждения ЛКП в виде потертостей и царапин в результате разлета веток упавшего дерева.

Указанные сведения подтверждаются результатами осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., в ходе которого были зафиксированы вышеперечисленные повреждения автомобиля Mercedes – Benz №, с государственными регистрационными знаками №, в результате падения дерева по адресу: <адрес> (л.д.7).

Территория зеленых насаждений, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не размежевано и не относится к территории находящихся рядом многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, таким образом, относится к муниципальной собственности, содержание которых входит в обязанности управы Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д.89).

В соответствии с подпунктом 3.3.3. Положения «Об управе ленинского района городского округа город Воронеж», Управа района в соответствии с вышеизложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (л.д.90-95).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черняева В.Ю. обратилась к ИП Степаненко Д.М. «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко», которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства №Н-131-2024 23 июля 2024 г. Согласно заключениям которого: № Н-131-2024 от 29 июля 2024 г., стоимость ремонта автомобиля составила 1 488 585 рублей; № Н-131-2024 (УТС) от 29 июля 2024 г., УТС составила (л.д.12-66, 67-80, 81-87). После производства осмотра автомобиль был эвакуирован до мест хранения по адресу: <адрес>, за услуги эвакуатора истец оплатила 5 000 рублей согласно заказ-квитанции №00384 от 24 июля 2024 г. (л.д.88).

Определением суда от 06 ноября 2024 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д.137, 138-139).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 283-2024 от 10 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz №, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Черняевой В.Ю. с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и материалам дела с предоставлением объекта для исследования составляет без учета износа 1 306 200 рублей; с учетом износа – 1 207 900 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, составляет 356 900 рублей (л.д.144-172).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz № с государственными регистрационными знаками №, без учета износа составляет 1 306 200 рублей, УТС 356 900 рублей.

Заключение судебного эксперта суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Методики МинЮста 2018 г. тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При определении размера ущерба, суд берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами КУСП №16215 от 17 июля 2024 г., № 16230 от 17 июля 2024 г., № 16232 от 17 июля 2024 г., подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате падения дерева, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том, числе, по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III, статей 48, 49 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-1, пункта 3.3.3. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г., Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материальный вред причинен Черняевой В.Ю. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 1 306 200 рублей; УТС в размере 356 900 рублей; расходы по оплате досудебных заключений со снижением до размера 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 445 рублей, подтвержденные документально и судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 2 050 рублей (л.д.8, 97).

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае, оригинал представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу истца Черняевой В.Ю. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 40 000 рублей. Обстоятельства несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2024 г., в соответствии с условиями которого, Чудинова А.А. брала на себя обязательство перед Черняевой В.Ю. оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате падения веток дерева на ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В910ЕК 136. В рамках договора, Чудинова А.А. обязалась: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата производится следующим образом: 10 000 рублей - составление искового заявления, формирование комплекта документов и направление его в суд; 10 000 рублей – день занятости представителя в суде. провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, Согласно расписке от 17 января 2025 г. Черняева В.Ю. оплатила Чудиновой А.А. 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг в счет оплаты за оказанные юридические услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в вышеуказанном размере. Взысканный судом размер судебных расходов в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также соответствует ценам, обычно устанавливающим за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе. Кроме того, судом учтены длительность рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем истца, которая состоит из подготовки искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 г., 23 сентября 2024 г., 06 ноября 2024 г., 28 января 2025 г. (л.д.4-6, 125, 135-136).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таких обстоятельств судом установлено не было. Дальнейшее снижение размера судебных расходов, приведет к нарушению прав истца.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 1 306 200 рублей + 356 900 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей + 17 445 рублей + 2 050 рублей + 40 000 рублей, а всего: 1 747 595рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, издержек, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Черняевой Веры Юрьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 306 200 рублей; УТС в размере 356 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 17 445 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 2 050 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере всего: 40 000 рублей, а всего: 1 747 595 (один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 11 февраля 2025 г.

№ 2а-4196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд к <ФИО>1 с административным исковым заявлением, обосновав его тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> и является плательщиком налога с имущества физических лиц. Свою обязанность по уплате налогов административный ответчик исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налогов. Налоговым органом в адрес <ФИО>1 направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 1 000 руб. со сроком уплаты до <дата>. Данное требование <ФИО>1 не исполнено. За <ФИО>1 числится задолженность в размере 1 000 руб. Однако, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного искового заявления налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки и пени, не принимались, в связи с чем истек срок взыскания задолженности в принудительном порядке. Административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность <ФИО...

...>1 - ИНН 301808051207 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законного установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Федеральной налоговой службы России от <дата> № ММВ-7-8/164@ (в ред. от <дата>) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Органы, в компетенцию которых входит оформление справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, и принятие решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с Перечнем, документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Налоговым органом в адрес <ФИО>1 направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 1 000 руб. со сроком уплаты до <дата>.

Данное требование <ФИО>1 не исполнено.

За <ФИО>1 числится задолженность в размере 1 000 руб.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, в установленные законом сроки в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по налогу не направлялось, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем истек срок взыскания задолженности в принудительном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записи из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу УФНС по <адрес> утрачена ввиду истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца административным ответчиком, при таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность <ФИО>1 - ИНН 301808051207 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова