Черняховский Феликс Феликсович

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, а именно, освобождении от запрета автомашины HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной выше автомашины. Данный договор нотариально удостоверен. По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до <данные изъяты> под залог указанной автомашины, принадлежащей ответчику. В связи с неоплатой ответчиком (должником) суммы займа в установленные договором сроки, истец обращался в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по данному договору. Судом принято решение об удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу, по делу судом взыскателю выдан исполнительный лист. <данные изъяты> на основании исполнительного листа Дмитровским РОСП возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> ФИО нотариусом <данные изъяты>...

... зарегистрировано уведомление о возникновении залога на данную автомашину. Однако реализовать свое право истцу по дальнейшей продаже автомашины с публичных торгов не представляется возможным, поскольку в рамках иных исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика наложены ограничения на данную автомашину.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск в суд не представил.

Ответчики привлеченные судом с согласия истца к участию в деле – ИФНС по <данные изъяты>, ФИО, ПАО «Совкомбанк», ПАО ЦПФ РФ по <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк», ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на иск в суд не представили.

Ответчик ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «РГС Банк» и ФИО заключен кредитный договор, заемщику ФИО предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. 00 коп.сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых; ПАО «РГС Банк» обязательства по договору исполнил, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГС Банк»; по состоянию на <данные изъяты> ФИО кредитные обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору составляет 509 256 руб. 69 коп.; <данные изъяты> вынесено постановление в Алтуфьевском ОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; кредитные обязательства должником ФИО до настоящего времени не погашены в полном объеме, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является законным и правомерным; сделка совершенная между истцом и ФИО является мнимой, заключенной исключительно с целью сокрытия имущества ФИО от обращения на него взыскания.

3-и лица – Дмитровский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Межрайонный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов <данные изъяты>, РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

Освободить транспортное средство – HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденных Алтуфьевским ОСП УФССП России по <данные изъяты>;

<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденных Дмитровским РОСП УФССП России по <данные изъяты>;

<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденных МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор залога автомашины HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>.

Данный договор залога нотариально удостоверен.

По условиям договора залога, истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до <данные изъяты> под залог указанной автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, не возвратом истцу суммы займа в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по данному договору.

Решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, иск ФИО удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, стоимостью 1 207 000 руб., переданный по договору залога от <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, по делу судом взыскателю ФИО выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа Дмитровским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на данную автомашину, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.19).

В обоснование иска истец ссылается на то, что не имеет возможности реализовать право по продаже автомашины, поскольку выяснилось, что должник ФИО является должником по ряду иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истец ФИО в силу нотариально удостоверенного договора залога автотранспортного средства от <данные изъяты> и в соответствии с решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты>, подлежащим обязательному исполнению, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника ФИО на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание по договору залога на транспортное средство- автомобиль HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>. Истец лишен возможности реализовать свое право на дальнейшую продажу автомобиля с публичных торгов, с целью исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на данный автомобиль. При таких обстоятельствах, иск ФИО подлежит удовлетворению, все запреты на соверешение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями, подлежат снятию.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, установлено судом, что в Алтуфьевском ОСП УФССП Росии по <данные изъяты> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, 258352/22/77028-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, 93873/22/77028-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

в Дмитровском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, 29558/22/50004-ИП от <данные изъяты>;

в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <данные изъяты> находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в рамках которых судебными приставами-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины HAMMERH2, VIN <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, в данном случае, между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор залога автомашины HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом согласно информации имеющейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован только лишь <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства принятый органом, Алтуфьевским ОСП УФССП Росии по <данные изъяты>, Дмитровским РОСП УФССП России по <данные изъяты>, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <данные изъяты>, является правомерным, поскольку на момент их принятия залог в отношении транспортного средства установлен не был.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае решением суда определена дальнейшая судьба транспортного средства - обращение на него взыскания. При этом обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов, тем самым доводы иска ФИО об отсутствии возможности реализовать свое право по дальнейшей продаже имущества, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственником спорного т\с марки HAMMERH2, VIN<данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты> является ответчик ФИО (том 1 л.д. 17). Доказательств передачи транспортного средства во владение залогодержателю не представлено, как и того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Более того, из материалов дела, а также информации находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что исполнительное производство возбужденное Дмитровским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО <данные изъяты>-ИП, окончено <данные изъяты> по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от <данные изъяты> N229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 28, 209).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска и нарушений прав истца. При изложенных основаниях решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об октазе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО к ФИО об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-81 Дело №а-2564/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), заявив требования о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. При этом ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога за <данные изъяты> год в общей сумме <данные изъяты> руб. В целях уплаты налога ответчику были направлены требования № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>., которые были проигнорированы, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа он к мировому судье не обращался, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иск...

...а.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. При этом за <данные изъяты> год административный ответчик не уплатил земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> год не уплачен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате земельного налога и налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу и штрафа.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 ч.4 ст.48 НК РФ).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу и штрафа имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек <данные изъяты>., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее <данные изъяты>.; срок исполнения налогового требования №<данные изъяты> истек <данные изъяты>., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее <данные изъяты>., в то время как такое обращение состоялось лишь <данные изъяты> года, т.е. спустя более, чем <данные изъяты> лет, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Кроме того, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. указанная сумма является безнадежной к взысканию и подлежащими исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-2997/2025

50RS0005-01-2025-003476-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилагающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилагающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установ...

...лено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат: т№

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ земельного участка сведения о котором внесены в ЕГРН, расположенные на земельном участке строения, выходят за границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было объявлено предостережение №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, расположенные на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка, что было зафиксировано в акте №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилегающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик в течение длительного времени продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, на земельном участке расположены строения, которые выходят за установленные границы земельного участка, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением обязательных требований ответчику ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 в котором ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границы в соответствии с данными ЕГРН, оформить право пользования земельным участком, расположенным под объектами капитального строительства на части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №.

На данное предостережение ответчиком возражений не подано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля по итогам которого выявлено самовольное занятие ответчиком части земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установленное на местности ограждение земельного участка ответчика выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляет самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, на земельном участке имеются строения, которые выходят за установленные границы земельного участка, что подтверждается актом №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилегающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО6, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчиком запользована часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилегающего к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ответчика ФИО3 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, находящийся в его фактическом владении и пользовании, на не законном основании.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорным земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилагающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1223 кв.м, прилагающую к юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Габовский, пос. с-за Останкино, <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

дело №2-1093/2022

77RS0003-02-2021-014069-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С.Калюжная,

при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова ФИО6 к Черняховскому ФИО7 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет черный, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируя тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серяковым ФИО8 (заимодавец) и Черняховским ФИО10 (заемщик) договора беспроцентного займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Черняховский ФИО9. обязался возвращать сумму займа равными платежами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком оплата долга не произведена, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено заключенным между истцом и Черняховским ФИО13. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортное средство. В связи с тем, что ответчики обязательства ...

...по договору займа в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Серяков ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал, суду пояснили, что договор займа не исполнен, денежные средства в адрес истца не поступали.

Ответчики – Черняховский ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что денежные средства по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены от истца, автомобиль переданный по залогу, является его собственностью, не возражает против обращения взыскания на предмет залога, положение ст. 39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серяковым ФИО15 (заимодавец) и Черняховским ФИО16. (заемщик) договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Черняховским ФИО22 о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.12).

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Серяков ФИО14. ссылался на неисполнение ответчиком Черняховским ФИО17. условий договора, связанных с возвратом суммы займа, в связи с чем, представил в материалы дела договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет черный, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черняховским ФИО18 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серякова ФИО20 к Черняховскому ФИО21 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HUMMER H2, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет черный, госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

77RS0003-02-2022-009200-46

№ 2-3982/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Гаделия Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзадян ФИО7 к Черняховскому ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Черняховскому ФИО8 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день незаконного пользования денежными средствами, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в течение 7 календарных дней с мо...

...мента получения требования, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец Ханзадян ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черняховский ФИО10.в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханзадян ФИО11 и Черняховским ФИО12 заключен договор займа, по условиям которого Черняховский ФИО13. взял у ФИО14. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 40).

Таким образом, с Черняховского ФИО17 в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ханзадян ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Черняховскому ФИО16. с требованием о возврате долга, данное требование осталось без исполнения, в связи с чем, суд считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчета истца (л.д.5-6), который у суда не вызывает сомнений, так как соответствует условиям договора займа, обстоятельствам дела, ответчиком данный расчет не оспаривается, иной расчет суду ответчиком не представлен., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день незаконного пользования денежными средствами.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ханзадян ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с Черняховского ФИО19, паспорт №,в пользу ФИО2, паспорт №, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Черняховского ФИО20, паспорт №,в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день незаконного пользования денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

50RS005-01-2023-000593-21

Дело №2-1538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова ФИО8 к Черняховскому ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества,

при участии: представителя истца по доверенности – Янсон ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском Черняховскому ФИО11 с требованием освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов города Москвы по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по г. Дмитров по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, с целью обеспечения беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., под залог автомобиля; обязательства по возврату займа не исполнены, судом вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль, однако, реализовать свое право не могут, поскольку имеются запреты на ре...

...гистрационные действия, наложенные судебными приставами, после заключения договора; залоговое имущество находится на территории Дмитровского городского округа; ограничения препятствуют истцу в реализации предмета залога с публичных торгов для погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ПТС на автомобиль находится у истца, залог в рамках исполнительного производства наложен позднее, чем их производство, автомобиль по их мнению находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Взыскатели: ИФНС России № 15 по г. Москве и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо: Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, Дмитровский РОСП по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москва в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства №, идентификационный номер №, регистрационный знак № принадлежащий Черняховскому ФИО13 По условиям договора Черняховский ФИО14 передал в залог Серякову ФИО15 транспортное средство, что обеспечит Серякову ФИО16 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнение Черняховским ФИО17 своих обязательств; договор вступает в силу с момента государственной регистрации в реестре о залогах движимого имущества и действует до полного выполнения сторонами обязательств; Серяков ФИО18 вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Черняховский ФИО19 не исполнит обязательство по договору займа.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Серякова ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается то, что по сведениям Госавтоинспеции на транспортное средство имеются запреты на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возникшим после заключения договора залога.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание на автомобиль обращено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации залога спорного автомобиля отсутствуют, в договоре залога оговорен момент вступления его в силу с момента государственной регистрации в реестре о залогах движимого имущества.

Собственником автомобиля является Черниховский ФИО21 на момент составления акта о наложении ареста сведения о регистрации уведомлений о залоге в реестре не имелось, аресты наложенные приставами являются законной мерой реализации принудительного исполнения.

Права истца, как залогодержателя, в настоящее время не нарушаются, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ принято в присутствии сторон по делу, Черняховский ФИО22 иск признал, зная, что имеются исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования истца об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам возникших после заключения договора залога автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Серякова ФИО23 к Черняховскому ФИО24 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина