Черняк Алексей Васильевич

Дело № 2 – 3083\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Черняка ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Рябых ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Рябых А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС», ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Рябых А.В. взыскать сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено полностью.

Рябых А.В. исковые требования признал полностью, не оспаривая размер причиненного ущерба, вину в его причинении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу...

... об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> Рябых А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Черняка А.В., который приближался по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Вследствие нарушения водителем Рябых А.В. п. 13. 9 правил дорожного движения произошло столкновение указанных ТС.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Рябых А.В. подтверждаются административным материалом, объяснениями Рябых А.В. в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Рябых А.В., его ответственность в силу обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате страхового случая, то истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение выплаченной суммы ответчик представил заключение ЗАО «Технэкспро», которое не может быть положено в основу решения в качестве бесспорного доказательства, поскольку не мотивировано, не подтверждено расчетами, при подсчете стоимости ремонта применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Согласно отчетам ФИО8., представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленные истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которого у суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в пределах <данные изъяты>. руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда Рябых А.В.: <данные изъяты> руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать Рябых А.В. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с отчетом ФИО9.

В силу ст. ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с Рябых подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию с Рябых А.В. судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняка ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рябых ФИО11 в пользу Черняка ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После возмещения ущерба обязать Черняка ФИО13 передать Рябых ФИО14 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 21.05.13 г.

Дело № 2-3933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Карена Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Черняк Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Бабаян К.Б. обратился с исковыми требованиями к ответчикам, указав, что №. в районе <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей Лада-Приора, г.р.з№ принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и Лада-Калина, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Черняк А.В. и под его управлением, его имущество было повреждено, ему был причине вред здоровью легкой степени. Виновником ДТП признан Черняк А.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет150517 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., 2500 руб., 2500 руб. За оказание услуг истец оплатил 3017 руб. 50 коп.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172034 руб., неустойку в размере 60211 руб., штраф, а с ответчика Черняк А....

...В. компенсацию материального ущерба, как разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 51415 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воронин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ как к неустойки, так и к штрафу.

Истец, ответчик Черняк А.В. извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Черняк А.В., управляя автомобилем Лада-Калина, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за двигающимся транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные и метеоусловия – заснеженное покрытие, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора, г.р.з. № под управлением Бабаян К.Б., причинив ему при этом легкий вред здоровью.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Черняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, коль скоро Черняк А.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся собственником автомобиля Лада Калина г.р.з. №, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Бабаян К.Б. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; ушиб легких. Данные телесные повреждения в комплексе, исходя из представленных данных, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дней. Компенсированный перелом тела позвонка С6 (6го шейного позвонка) с минимальным смещением. По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта объективным данным высказаться о наличии или отсутствии у Бабаян К.Б. такого перелома не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, вид травмы, степень тяжести вреда здоровью, возраст пострадавшего, срок и вид лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны Черняк А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты истцу Бабаян К.Б. суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Черняк А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Бабаян К.Б. застрахована в ООО СГ «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. имеются пострадавшие.

Следовательно Бабаян К.Б. имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян К.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ., Бабаян К.Б. было отказано в страховой выплате до предоставления документов: реквизиты собственника ТС, ПТС/СТС, паспорт заявителя, приложение к справке о пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян К.Б. был приглашен для осмотра транспортного средства. Судом установлено, что Бабаян К.Б. на осмотр в страховую компанию автомобиль не представил.

Вместе с тем, из текста заявления о наступлении страхового случая усматривается, что Бабаян К.Б. просил страховую компанию явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. или в другое удобное время по месту нахождения транспортного средства, поскольку транспортное средство не на ходу. Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: <данные изъяты>, скрытые повреждения.

Из акта дефектовки следует, что после проведения диагностики установлена необходимость произвести замену механической коробки передач, так как при вскрытии МКПП были обнаружены механические повреждения внутренних деталей коробки передач в следствие чего МКПП заклинило.

Не возможность самостоятельного передвижения транспортного средства подтверждается и тем обстоятельством, что истец обращался за услугами эвакуатора.

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом организовала осмотр транспортного средства, поскольку была уведомлена о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, однако по месту нахождения транспортного средства своего представителя не направила.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца Бабаян К.Б. о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150517 руб.

Представитель ответчика оспорила представленную судом оценку, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 132700 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Лада-Приора, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 238000 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость годных остатков ниже рыночной стоимости объекта оценки, ремонт экономически целесообразен.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения и для производства осмотра ТС составили в общей сумме 8500 руб. (3500+2500+2500), данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб подлежащий взысканию со страховой компании составляет 132700+8500=141200 руб.

Указанная сумма находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 06.03.2017г. по 28.09.2017г., что составляет 218 дней.

Расчет: 138700 руб.х1%218= 2892286 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 80000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения полностью не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 132700руб. х 50% = 66350 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до 30000 руб.

Вместе с тем, в рамках получения страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец имеет право на возмещение стоимости транспортного средства с учетом его износа.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации

Коль скоро виновное лицо отвечает за возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, то с ответчика Черняк А.В. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 162600 руб. и взыскиваемой с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132700 руб., что составляет 29900 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 4000 руб. с ответчика Черняк А.В.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 3017 руб. 50 коп., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

132700+10000+3017,50+4000+80000+30000=264217 руб.

С ответчика Черняк А.В. в пользу истца подлежит взысканию:

4000+29900+10000=43900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5872 руб., с ответчика Черняк А.В. - 1487 руб., в том числе и за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаян Карена Борисовича денежные средства в размере 264217 руб.

Взыскать с Черняк Алексея Васильевича в пользу Бабаян Карена Борисовича денежные средства в размере 43900 руб.

Взыскать в доход бюджета города Липецка государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5872 руб., с Черняк Алексея Васильевича в размере 1487 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –17.10.2017г.

Дело № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего инспектором ДПС ОГИБДД России по Задонскому району Липецкой области, не судимого, инвалидом не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.06.2017 года – 28.11.2016 года в 07 час. 30 мин. на автодороге Южный Обход г. Липецка 7 км, Черняк А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-11183 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за двигающимся транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные и метеоусловия – заснеженное покрытие, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 г/н № под управлением Бабаяна К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему при этом легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черняк А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонаруше...

...ния признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Пострадавший Бабаян К.Б. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, не настаивал на назначении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Пострадавший Рущинский А.С.., представитель ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2016 года в 07 час. 30 мин. на автодороге Южный Обход г. Липецка 7 км, Черняк А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-11183 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за двигающимся транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные и метеоусловия – заснеженное покрытие, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 г/н № под управлением Бабаяна К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему при этом легкий вред здоровью.

Факт совершения Черняком А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия; письменными объяснениями Черняка А.В., потерпевших Бабаяна К.Б., Рущинского А.С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тремя протоколами исследования от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Черняком А.В. Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, 28.11.2016 года в 07 час. 30 мин. на автодороге Южный Обход г. Липецка 7 км, Черняк А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-11183 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за двигающимся транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные и метеоусловия – заснеженное покрытие, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 г/н № под управлением Бабаяна К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему при этом легкий вред здоровью и, следовательно, своими действиями Черняк А.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается личность Черняка А.В., характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Черняка А.В., а также предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание Черняком А.В. вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Из имеющегося в материалах дела акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Черняка А.В. не установлено.

Из имеющегося в материалах дела акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Бабаяна К.Б. не установлено.

С учетом характера совершенного Черняком А.В. административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения пострадавшего Бабаяна К.Б., считаю целесообразным назначить Черняку А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Черняка А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Разъяснить Черняк А.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Черняк А.В. о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья