Черняков Евгений Юрьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-288/2021 по исковому заявлению Чернякова Евгения Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняков Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернякову Е.Ю., под его управлением, и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Домрачеву А.В., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Домрачев А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Чернякова Е.Ю. и Домрачева А.В. была застрахована в АО «МАКС». 06.03.2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47300 руб. Стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услугами которого воспользовался истец в связи с произоше...

...дшим ДТП согласно договору от 01.03.2019 г., выплачена не была. 15.10.2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и услуг нотариуса, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 г. по 22.01.2021 г. в размере 33350 руб., неустойку за период с 29.01.2021 г. в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. исковые требования Чернякова Е.Ю. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле в пользу Чернякова Е.Ю. взыскана стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 28.03.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 1000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб. С АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. решение и.о мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МАКС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, понесены истцом по собственной инициативе. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чернякова Е.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., исходил из того, что расходы истца по оплату слуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Мировой судья Паршинцева Н.В. Дело №11-512/2021

УИД: 12MS0012-01-2020-004889-57 (№2-288/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 02 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 01.02.2021, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Чернякова Евгения Юрьевича стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 1000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб. Взыскать с АО «МАК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с 28<данные изъяты> в размере 33350 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расче...

...та 50 руб. за кждый день просрочки, штрафа в размере 2500 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Домрачева А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, – водителя Домрачева А.Ю. застрахована в АО «МАКС», истца застрахована – в АО «МАКС». Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 5000 руб. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Домрачева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть последнему причинен вред.

Обстоятельства ДТП, вина Домрачева А.В. в его совершении подтверждается извещением о ДТП, постановлением инспектора ДПС от <данные изъяты>, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Домрачева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

При оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварком», которым в рамках договора от <данные изъяты> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от <данные изъяты>, фотографирование места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), подписанное водителями, акт выполненных работ к договору от <данные изъяты>, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией №<данные изъяты> на сумму 5000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<данные изъяты> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47300 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Страховое возмещение в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено не было, доказательств обратного не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98,100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности, ошибочны, из материалов дела следует, что доверенность от 04.03.2019 (л.д.41) выдана для представления интересов истца по настоящему делу, что с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл Российской Федерации от 21.01.2016 №1 дает истцу право требовать взыскания расходов на ее оформление с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев