Черняков Руслан Григорьевич

Мировой судья Аргунова С.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием представителя истца Чернякова Р.Г. – Носовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя апелляционную жалобу представителя истца Чернякова Р. Г. – Носовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Чернякова Р. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернякова Р. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

05 августа 2016 года представителем истца Чернякова Р. Г. – Носовой О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В обоснование представитель истца указала, что 27 июля 2016г. мировым судьей с/у № 5 Ленинского района г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чернякова Р.Г. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от 27.07.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2016г. Считает, что вышеуказанное судебное решение вынесено с существенными нарушениями законодательства и подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. В судебном решении от 27 июля 2016г. указано, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: С условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в договоре страхования. В соответствии с п.п. 5.2.14 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС. Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовали определенные условия данного договора, в том числе в отношении утраты товарной стоимости. Договор сторонами не оспорен. Суд не наделён полномочиями изменений условий договора, согласованными сторонами договора. По договору имущественного страхования обязанность страховщика возместить в полном объёме убытки в застрахованном имуществе возникает с момента наступления страхового случая. Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, а также п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стои...

...мости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Исходя из вышеизложенного, так как утрата товарной стоимости не может являться самостоятельным страховым риском, следовательно, не может быть и исключена из предусмотренного договором страхования перечня страховых рисков.

В связи с тем, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости, считаем также незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг оценщика, возмещения расходов на услуги представителя и нотариуса, неустойки, штрафа, морального вреда, являющихся производными от основного искового требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Просит суд отменить решение мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 27.07.2016г. Принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р.Г.: 3657 руб. в качестве возмещения УТС. -10 000 руб. качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 20065 руб. 80 коп. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), 15000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя, 1550 руб. в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных действий.

Истец Черняков Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца Чернякова Р.Г. – Носова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель АО Страховая сумма «МСК» в суд также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии во ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный, в частности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернякова Р. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

05 августа 2016 года представителем истца Чернякова Р. Г. – Носовой О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, законность решения суда в рамках доводов поданной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Черняков Р.Г. является собственником автомобиля Wolksvagen Polo, регистрационный знак У 760 РО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации № 26 УР <номер обезличен>.

29.07.2013 года между Черняковым Р.Г. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства марки Wolksvagen Polo, регистрационный знак У 760 РО 26 на страховую сумму 318 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства А<номер обезличен>/ <номер обезличен>, сроком действия с 29.07.2013 года по 28.07.2014 года, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 года. Данные Правила комплексного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки Wolksvagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен> 26 по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 20 065 рублей 80 копеек.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем па основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В период действия договора автомобиль марки Wolksvagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен> 26 был поврежден в результате ДТП.

07.07.2014 года истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «РОЛ», которое произвело восстановительный ремонт застрахованного ТС.

АО «Страховая группа МСК» оплатила ремонт на сумму 32171,10 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым актом от 27.10.2014 года, а также иными доказательствами.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», о чем 13.07.2016 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернякова Р.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости, мировой судья исходил из того, что страховая компания не принимала на себя страхование риска утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и ущерб, причиненный ее утратой, не возмещается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция нашла свое отражение как в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении эксперта <номер обезличен> от 11.04.2016.

Принимая во внимание, что исключение договором страхования из числа страховых рисков риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости, решение об отказе в удовлетворении данного требования Чернякова Р.Г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований Чернякова Р.Г.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернякова Р.Г. о взыскании с страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 500,00 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Сумма штрафа составляет 1828,50 рублей.

Размер штрафа определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1000,00 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000,00 рублей.

Разрешая требования Чернякова Р.Г. о взыскании судебных расходов за составление доверенности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания предоставленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана на несколько человек и предоставляет права для участия одного из представителей не только в судебных, административных и правоохранительных органах, но и по представлению интересов Чернякова Р.Г. в Федеральной службе судебных приставов, а также в АО «Россельхозбанке».

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исходя из размера взыскиваемой суммы 4157 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 27.07.2016г. по гражданскому делу по иску Чернякова Р. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 3657 рублей в качестве возмещения УТС

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 10000 руб. качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 500 рублей в качестве неустойки.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 300 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 5000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чернякова Р. Г. 1 550 руб. в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных действий, неустойки в размере 19565,80 рублей, морального вреда в размере 4700 рублей, штрафа в размере 828,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Чернякова Р.Г. – Носовой О.А. удовлетворить.

Судья Е.С.Данилова