Чернявко Ольга Владимировна

Дело № 2а-879/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000844-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного ответчика – Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ГНК –Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ГНК –Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не направлении ответа на жалобу, неприменении всех мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности с должника Чернявко О.В. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры прин...

...удительного исполнения, денежные средства не взысканы с должника, что нарушает права взыскателя. Также административный истец обращался с жалобой, ответ на которую не был получен. Полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Административный истец ООО «ГНК –Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Саитова Е.С., старший судебный пристав Аликина Ф.С., участия в рассмотрении дела не принимала.

Представителем административного ответчика – судебным приставом Николаевой О.А. представлены письменные возражения, в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице и.о начальника, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Чернявко О.В., извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного исполнительного листа ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 763,38 руб. в отношении Чернявко О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ГНК-Инвест».

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Краснокамску Аликиной Ф.С., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу.

В рамках спорного исполнительного производства 18.02.2021 зарегистрировано обращение административного истца №-ПО. В данном обращении истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; принять иные меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N° 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» одним из основных терминов, используемых в настоящем Федеральном законе - обращение гражданина. Обращение гражданина — это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение дан 19.03.2021, который направлен в адрес истца. Согласно данным почты России ответ получен 20.04.2021 (ШПИ №).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по г. Краснокамску была назначена Деменева Н.С.

Таким образом, вышеуказанный довод является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит признать бездействие судебного пристава — исполнителя по неприменению всех мер принудительного характера в отношении должника. Данный довод не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью определения имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам.

На основании полученных ответов было установлено, что на имя должника в ООО "ХКФ БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и АО "Почта Банк" открыты счета; счетов в иных кредитных организациях не имеет. Ответы из других регистрирующих органов получены отрицательные. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предположительному месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт; в результате выхода ни должник, ни его имущество установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШЛИ №).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возвращения просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждам по 31 декабря 2020 (срок продлен до 01 июля 2021 включительно) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трйциклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Согласно ответа из ГИБДД за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем проверка имущественного положения должника по осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, таким образом, право административного истца на повторное предъявление не нарушено.

Соответственно, суд считает доводы административного истца не состоятельными, а требования по признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава — исполнителя, не подлежащими удовлетворению, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были достаточные приняты меры по своевременному исполнению судебного приказа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии мер о причинах отсутствия удержаний, не перечислении удержанных средств в адрес взыскателя, являются несостоятельными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК –Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Добрыднева Т.С.