Чернявская Александра Игоревна

УИД 11RS0007-01-2023-000022-81 Дело № 2-1132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Аквасервис» к Р.С.Н., Б.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аквасервис» обратился в Вуктыльский городской суд РК с иском к наследственному имуществу С.Р.Н, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) оказанные по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 305 583 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 256 руб. руб., всего в размере 311 839 руб. 27 коп. В обоснование требований указывает, что ООО «Аквасервис» является единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО «Вуктыл» и с дд.мм.гггг. оказывает населению МОГО «Вуктыл» коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и водоотведение. Сумма задолженности за коммунальные услуги, оказанные по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 305 583,27 руб. С.Р.Н, являлся собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается справкой отдела регистрационного учета граждан ООО «ЦЖР и РУГ».

Определением судьи Вуктыльского городского суда РК от 21.02.2023 гражданское дело по иску ООО «Аквасервис» к Р.С.Н. о взыскании задо...

...лженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Усинский городской суд РК.

Заочным решением Усинского городского суда от 04.05.2023г. исковые требования к Р.С.Н. удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от 18.09.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Усинского городского суда от 11.10.2023г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Б.Ю.С..

До судебного заседания от представителя истца ООО «Аквасервис» П.А.Е. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Р.С.Н.. Последствия отказа от исковых требований, ей разъяснены и понятны.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статьям 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца заявлен добровольно, связан с принятием ответчиком Б.Ю.С. при продаже спорной квартиры от Р.С.Н. обязанности по погашению задолженности по ЖКУ. Последствия отказа от исковых требований ей известны, в связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований к Р.С.Н. и прекращает в этой части производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ООО «Аквасервис» к Р.С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по иску ООО «Аквасервис» к Р.С.Н., Б.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Аквасервис» к Р.С.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи частной жалобы через Усинский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий - Т.М.Брагина

УИД 11RS0007-01-2023-000022-81 Дело № 2-1132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Аквасервис» к Б.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аквасервис» обратился в Вуктыльский городской суд РК с иском к наследственному имуществу С.Р.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) оказанные по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 305 583 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 256 руб. руб., всего в размере 311 839 руб. 27 коп. В обоснование требований указывает, что ООО «Аквасервис» является единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО «Вуктыл» и с дд.мм.гггг. оказывает населению МОГО «Вуктыл» коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и водоотведение. Сумма задолженности за коммунальные услуги, оказанные по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 305 583,27 руб. С.Р.Н. являлся собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается справкой отдела регистрационного учета граждан ООО «ЦЖР и РУГ».

Определением судьи Вуктыльского городского суда РК от 21.02.2023 гражданское дело по иску ООО «Аквасервис» к Р.С.Н. о взыскании задолжен...

...ности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Усинский городской суд РК.

Заочным решением Усинского городского суда от 04.05.2023г. исковые требования к Р.С.Н. удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от 18.09.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Усинского городского суда от 11.10.2023г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Б.Ю.С..

Определением Усинского городского суда от 23.11.2023г. принят отказ от иска к Р.С.Н.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данное дело назначалось к слушанию на 11.10.2023, 23.11.2023, однако представитель истца в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, и не просила рассмотреть дело без нее.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «Аквасервис» к Б.Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий - Т.М.Брагина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 27 июня 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чернявской А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Чернявской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» /далее ООО «Русфинанс Банк»/.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявская А.И. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.И. /заемщиком/ и ООО «Русфинанс Банк» /кредитором/ был заключен кредитный договор № путем открытия банковского счета на имя Заемщика и зачисления на его счет суммы кредита. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, исполнив, таким образом, обязательства по договору займа №

Согласно разделу 3 обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключения договора займа, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. В нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита № ответчик ненад...

...лежащим образом исполнил свои обязательства по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем, у Чернявской А.И. перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Чернявская А.И.. в судебное заседание не явилась. Извещения о слушании дела направлялось ответчице по последнему известному месту ее регистрации, однако было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», извещение признается доставленным. Таким образом, суд считает, что надлежаще известил ответчицу о времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств от ответчицы об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК ПФ, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявская А.И. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту /ст.435 ГК РФ/. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретенного ответчицей товара, то есть полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору №

Согласно п.3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей.

В соответствии с п.3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № проценты, начисляются на непросроченный остаток суммы Кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита и по дату возврата Кредита включительно.

В силу п.3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п.3.2.3, свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере 10 (десяти) процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

На основании п.3.3.5 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и /или/ в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор в следующих случаях: нарушение клиентом срока (ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней; нарушение клиентом любого из существенных условий Кредитного договора.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /ответчик/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору

Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: заявлением заемщика Чернявской А.И. об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита; порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка; графиком платежей; калькуляцией.

Сумма задолженности Чернявской А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Чернявской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском к Чернявской А.И. в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, т.е. <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> в связи с направлением судебного приказа в отношении Чернявской А.И..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении Чернявской А.И. мировым судьей.

Из п.п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу ч.3 ст.33.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, за возвращением госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцу следует обратиться к мировому судье, принявшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования к Чернявской А.И. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей было оказано, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом прямо предусмотрено возвращение данной госпошлины во внесудебном порядке.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика разницу, между госпошлиной, оплаченной истцом, и подлежащей оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления судом общей юрисдикции, в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Чернявской А. И. задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга 3 <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Чернявской А. И. госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Чернявской А. И. госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Чернявской А. И. госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В. Сурганов