Чернявский Андрей Иванович

УИД 58RS0017-01-2025-000879-08

№ 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к Чернявскому А.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Чернявскому А.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что Чернявский А.И. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» па должность бетонщика, согласно трудовому договору от 02.07.2020 №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно сапоги кожаные, плащ непромокаемый.

Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Чернявский А.И. был уволен с 23.04.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также, 2 п. 43 Инструкции № 209. абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточно...

...й стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 1740,80 руб.

Чернявский А.И. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Ссылаясь на ст.ст. 15, ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Чернявского А.И. в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» денежную сумму в размере 1740,80 руб., и расходы в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернявский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и признание исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чернявским А.И., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, последствия признания такого иска ему понятны.

При изложенных обстоятельствах, иск ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском ГБУ «Автомобильные дороги» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 №.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 руб. что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к Чернявскому А.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с Чернявского (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» расходы в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 26.05.2025.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2025

Судья:

Дело № 1-133/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 апреля 2012 года

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Орлов А.И.» Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ЧЕРНЯВСКОГО А.И., родившегося *** года в городе Мурманске, гражданина ***, проживающего по месту регистрации в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, судимого: 24.02.2009 по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.04.2010 из ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чернявский А.И. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2011 года около 15 часов 20 минут оперативно внедренный оперуполномоченный УР ЛОП на МТ Мурманского ЛО МВД России на транспорте К.Ю.В., участвовавший в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение», «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в роли «покупателя» в отношении Чернявского А.И., обратился к тому с просьбой продать ему наркотическое средство - героин на сумму 3000 рублей. Чернявский А.И., заведомо не зная об участии К.Ю.В. в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сообщил последнему, что наркотического с...

...редства у него нет, однако предложил оказать посредничество в его приобретении, на что К.Ю.В. согласился.

Имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, Чернявский А.И., около 15 часов 20 минут 08 ноября 2011 года, находясь в помещении ларька по продаже компакт дисков, находящегося в помещении ***, по адресу: ***, получил от оперативно внедренного оперуполномоченного УР ЛОП на МТ Мурманского ЛО МВД России на транспорте К.Ю.В., участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение», «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в роли «покупателя», для приобретения наркотического средства - героин, денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего проследовал к магазину «***», расположенному по адресу: ***, где в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут 08 ноября 2011 года умышленно, незаконно приобрел путем покупки у гражданина В.В.Н. наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей наркотически активный компонент диацетилморфин (героин) с сопутствующими технологическими примесями (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин) и добавками (кофеин, декстрометорфан, димедрол, сахар), массой не менее 0,7632 грамма, то есть в крупном размере. После этого Чернявский А.И. проследовал к ожидавшему его в ларьке по продаже компакт дисков, находящегося в помещении ***, по адресу: ***, К.Ю.В. и, оказывая посреднические услуги, передал ему незаконно приобретенное у В.В.Н. вышеуказанное наркотическое средство.

Данное наркотическое средство 08 ноября 2011 года в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 28 минут было изъято сотрудниками ОРЧ УР Мурманского ЛО МВД России на транспорте в помещении дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте, расположенном в городе Мурманске, улица ***, дом ***, в ходе личного досмотра К.Ю.В.

В судебном заседании подсудимый Чернявский А.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Чернявским А.И. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защитника против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого Чернявского А.И. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия, предусмотренные особым порядком судебного разбирательства.

Чернявский А.И. совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности. На учете у врача-психиатра не состоит. С 2000 года состоит на учете у *** по поводу ***. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий *** и допускающий правонарушения в быту.

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 125 от 06 марта 2012 года Чернявский А.И. страдает ***.

При прохождении 13 мая 2010 года медицинской комиссии у Чернявского А.И. выявлены ****, на диспансерном учете не состоит.

Поскольку отставаний в психическом развитии Чернявского А.И. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Доводы защиты о признании смягчающим наказание виновного обстоятельством активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, признание своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Ленинского районного суда города Мурманска № 1-100/12 от 10 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРНЯВСКОГО А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание 02 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Чернявскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо представить заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный судом для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: подпись А.К. Шохин

Приговор вступил в законную силу 28.04.2012